Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR 1269/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 04.10.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE- L____ H__________- judecător

Judecător – P_____ D______

Judecător – M____ T____

Grefier -F_____ B______

Ministerul Public reprezentat de M_____ B____ – Procuror Șef Secție Judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă _____________________ Secuieni, jud. N____, împotriva sentinței penale nr. 53/2013 a Judecătoriei Făurei, privind pe inculpatul M____ Z____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul –inculpat M____ Z____, care lipsește, avocat ales I_____ A_______ A______, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxx/04.10.2013, pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta –parte civilă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că este primul termen de judecată acordat în cauză, după care:

Curtea, în conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru a se formula cereri, ridica excepții și pune concluzii.

Apărătorul inculpatului M____ Z____ și reprezentantul Parchetului, fiecare având pe rând cuvântul, susțin că nu au cereri prealabile de formulat.

Curtea, văzând că nu sunt cereri de formulat, alte chestiuni prealabile sau excepții de ridicat, în conformitate cu art. 385¹³ Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul inculpatului M____ Z____ solicită respingerea recursului formulat de partea civilă _____________________ Secuieni, jud. N____, ca nefondat. În opinia sa, instanța de fond a motivat în mod corect, în drept și în fapt, respingerea ca inadmisibilă a acțiunii de constituire de parte civilă a _____________________ Secuieni, jud. N____, având în vedere că ne aflăm în cazul unei infracțiuni de pericol în care latura civilă nu era existentă. Nu exista un prejudiciu în sarcina societății prin săvârșirea acestei infracțiuni. În acest sens solicită a se avea în vedere decizia nr. 43/2008 a ÎCCJ, pronunțată în recurs în interesul legii, citată și de către instanța de fond în sentința recurată. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat, având în vedere dispozițiile deciziei 43/2008 a ÎCCJ, pronunțată în recurs în interesul legii, care nu permite soluționarea acțiunii civile pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 din Legea 59/1934. Cu consecința respingerii ca inadmisibile a acestora așa cum a procedat și instanța de fond.

După închiderea dezbaterilor și deliberare,

CURTEA,

Prin sentința penală nr. 53/2013 Judecătoria Făurei în baza art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 33 lit. “a” C.p., art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. “c” C.p., art. 76 lit. “e” C.p. a condamnat pe inculpatul M____ Z____, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file cec cu dată falsă în dauna părții vătămate ____________________ Chiajna, jud. Timișoara.

În baza art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. “a” C.p., art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. “c” C.p., art. 76 lit. “e” C.p. a condamnat pe inculpatul M____ Z____ la pedeapsa de 1(una) luna închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC care nu a fost completată la toate rubricile obligatorii în dauna părții vătămate ____________________ Secuieni, jud. N____.

În baza art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. “a” C.p., art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. “c” C.p., art. 76 lit. “e” C.p. condamnă pe inculpatul M____ Z____ la pedeapsa de 1(una) luna închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC care nu a fost completată la toate rubricile obligatorii în dauna părții vătămate __________________, Slobozia, jud. Ialomița.

În baza art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. “a” C.p., art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. “c” C.p., art. 76 lit. “e” C.p. a condamnat pe inculpatul M____ Z____ la pedeapsa de 1(una) luna închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC care nu a fost completată la toate rubricile obligatorii în dauna părții vătămate ____________________ Fierbinți, jud. Ialomița.

În baza art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. art. 33 lit. “a” C.p., art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. “c” C.p., art. 76 lit. “e” C.p. a condamnat pe inculpatul M____ Z____ la pedeapsa de 1 (una) luna închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file cec cu data falsa în dauna părții vătămate ______________________ București.

În baza art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. art. 33 lit. “a” C.p., art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. “c” C.p., art. 76 lit. “e” C.p. a condamnat pe inculpatul M____ Z____ la pedeapsa de 1 (una) luna închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC cu data falsă în dauna părții vătămate ________________ G_____, jud. G_____.

În baza art. 85 C.p. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5(cinci) luni închisoare aplicată inculpatului M____ Z____ prin decizia penală nr. 142/A/16.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia penala nr. 3294/R/16.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul M____ Z____ prin prezenta sentință se afla în concurs real cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea acestuia prin decizia penala nr. 142/A/16.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3294/R/16.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 33 lit. “ a “ C.p., art. 34 lit. “b” C.p. a contopit pedeapsa de două luni închisoare cu cele cinci pedepse a câte o luna închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 53/2013 pronunțată de această instanță cu pedeapsa de cinci luni închisoare, aplicată prin decizia penala nr. 142/A/16.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) luni închisoare.

În baza art.71 C.p. a interzis inculpatului M____ Z____, exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.”a”, teza a II-a și lit.”b” C.p. pe durata executării pedepsei: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art.81 C.p. a dispus pentru inculpatul M____ Z____, suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 al. 5 C.p., totodată a dispus suspendarea pedepsei accesorii, ambele pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni, determinat conform art.82 C.p.

În baza art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului M____ Z____ asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv, că, dacă în cursul termenului de încercare va săvârși o noua infracțiune pentru care se va dispune condamnarea sa definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

A respins ca inadmisibile acțiunile civile ale părților civile ____________________ Secuieni, jud. N____ și __________________ Slobozia, jud. Ialomița.

A luat act că ____________________ Ghiajna, jud. T____, ____________________, Fierbinți, jud. Ialomița, ______________________ București și ________________ G_____, jud. G_____, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul M____ Z____ la plata către stat a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Inculpatul M____ Z____ a fost asociat unic și administrator al _________________ SRL Jirlău, județul B_____, societate înființată în anul 2006.

Societatea administrată de inculpatul M____ Z____ avea în proprietate o moară cu care procesa grâu obținând făină ce era vândută la diverse firme cumpărătoare. În anumite situații societatea făcea și comerț cu grâu, în sensul că după cumpărarea unei cantități acesta era revândut altor societăți.

La data de 23.10.2009 _________________ SRL Jirlău, jud. B_____, prin inculpatul M____ Z____ a solicitat Tribunalului B_____ deschiderea procedurii de insolvență întrucât nu mai putea face față datoriilor către creditori, confruntându-se cu o puternică criză de lichidități pe fondul înregistrării unor pierderi foarte mari.

În baza unor relațiilor economice derulate în anul 2009 cu ____________________ Chiajna, jud. T____ printr-o altă societate administrată de inculpatul M____ Z____ a solicitat în octombrie 2009 o ofertă de anvelope și piese de schimb pentru utilajele și mașinile parcului auto deținut de _________________ SRL Jirlău, jud. B_____.

Conform înțelegerii verbale cu agenții de vânzări ai ____________________ Chiajna, jud. T____, plata bunurilor achiziționate urma să se efectueze cu file CEC scadente la 30 zile de la emiterea facturii și recepția mărfii. Filele CEC urmau a fi înmânate șoferilor care livrau mărfuri.

Începând cu data de 22.10.2009 au fost livrate către _________________ SRL, Jirlău, jud. B_____, bunurile achiziționate. Pentru prima livrare au fost emise două file CEC completate de M____ Z____ la toate rubricile și postdatate 3.12.2009 și 14.12.2009.

La data de 23.10.2010 au fost livrate alte bunuri comandate, iar fila CEC, completată integral de M____ Z____ a fost postdatată 25.11.2009.

Ulterior ____________________ Chiajna, jud. Timișoara, a mai emis 13 facturi în perioada 27.10.2009-3.11.2009 primind ca instrumente de plată la 27.10.2009 și 3.11.2009 trei file CEC postdatate 8.12.2009, 10.12.2009 și 18.12.2009.

La data de 25.11.2009 fila CEC _____________ nr. xxxxxxx în valoare de 5104,15 lei a fost introdusă la plată și refuzată, pe motivul lipsei de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Din declarația martorului R_______ M_____ –analist servicii clienți în cadrul ____________________ Chiajna, jud. Timișoara, a rezultat că s-a deplasat personal la sediul societății din Jirlău pentru a-i cere inculpatului explicații, acesta spunându-i că este în insolvență întrucât unul dintre creditorii săi a cerut falimentul societății, sfătuindu-l pe martor să se înscrie la masa credală pentru recuperarea prejudiciului.

____________________ Chiajna, jud. T____, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 62.049,74 lei, considerând că inculpatul a acționat în mod premeditat, cu intenția vădită de a-i prejudicia, având în vedere că deși formulase cerere de deschidere a procedurii de insolvență, a achiziționat produse de la ___________________, știind că nu va mai face plățile aferente facturilor emise.

Din declarația inculpatului a rezultat că a început colaborarea cu ___________________ la data de 12.10.2009 fără a se încheia vreun contract între părți, anterior colaborând cu această societate prin intermediul altor societăți de-ale sale.

La începutul lunii octombrie 2009 inculpatul a comandat anvelope și piese de schimb care au sosit spre sfârșitul lunii octombrie 2009, fiind efectuate 6 livrări de marfă, în datele de 21,23,27,28,30 octombrie și 3 noiembrie. Pentru fiecare livrare inculpatul a emis câte o filă CEC pe care doar o semna, urmând ca aceasta să fie completată ulterior de un angajat de-al său, la momentul înmânării facturilor și livrării mărfii.

Toate file CEC au fost postdatate, iar după _______________________ i-a contactat pe reprezentanții ____________________ Chiajna, Timișoara, rugându-l pe administratorul judiciar să notifice partenerii de afaceri în acest sens.

La data de 18.12.2009 BCR a sesizat Poliția orașului I____ - Serviciul de Investigare a Fraudelor cu privire la faptul că a refuzat la plată pe motivul lipsei de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, fila CEC nr. xxxxxx în valoare de 109.438 lei emisă de _________________ SRL Jirlău, jud. B_____, în favoarea ____________________ Secuieni județul N____. Sesizarea a fost declinată la P________ de pe lângă Tribunalul B_____ și conexată la dosarul nr. 80/P/2010.

Din adresa nr. 212/06.05.2010 emisă de ____________________ Secuieni, jud. N____, a rezultat că relațiile comerciale între cele două societăți au început în aprilie 2009 și au constat în livrarea către societatea din Jirlău-B_____ a cantității de 158.560 kg grâu consum, conform facturilor nr. xxxxxxx/30.10.2009 și nr. xxxxxxx/27.10.2009 în valoare de 109.438,12 lei.

Între părți nu s-a perfectat nici un contract comercial, însă înțelegerea a fost ca plata mărfii să fie efectuată prin ordin de plată, iar _________________ SRL Jirlău, jud. B_____, să lase o filă CEC în garanție. Fila CEC nr. xxxxxxx a fost semnată în alb la data de 26.10.2009, fiind lăsată în garanție. Rubricile obligatorii au fost completate de martora V______ M______ din cadrul compartimentului ,,Contabilitate” al grupului A____, la 4.12.2009.

Din declarația martorei N____ M______ M______-director executiv în cadrul ____________________ Secuieni, jud. N____, a rezultat că între părți s-a încheiat un contract cadru ce avea ca obiect furnizarea de cereala către _________________ SRL Jirlău, jud. B_____. Conform contractului plata se efectua prin virament bancar, iar transportul se efectua de către cumpărător. Relațiile comerciale dintre cele două societăți s-au desfășurat în condiții bune, probleme ivindu-se doar pentru plata ultimelor 2 transporturi.

A mai precizat martora că între părți s-au încheiat două contracte de colaborare, înțelegerea fiind ca plata să se efectueze prin virament bancar și mai înainte ca marfa să fie ridicată de beneficiar. Cu ocazia încheierii contractului de colaborare _________________ SRL Jirlău, jud. B_____, a lăsat garanție o filă CEC în alb, semnată doar la rubrica ,,trăgător”

Martora V______ M______ a declarat că a completat fila CEC nr. xxxxxxx la toate rubricile (mai puțin semnătura trăgătorului) din dispoziția administratorului ____________________, Secuieni, jud. N____, înscriind ca dată a emiterii de 4.12.2009.

Referitor la relațiile comerciale cu ____________________ Secuieni județul N____ inculpatului a declarat că a început colaborarea cu această societate în anul 2008 în baza unui contract de vânzare-cumpărare în care se stipula că grâul achiziționat de _________________ SRL Jirlău, jud. B_____, trebuie la 15 zile de la data emiterii facturii cu filă CEC ce se înmâna la momentul facturării.

Colaborarea dintre cele două societăți a decurs fără probleme până în octombrie 2009 când au rămas neachitate 2 facturi. Fila CEC nr. xxxxxxx a fost emisă la data de 27.10.2009 în alb, de către inculpat, urmând a fi completată cu valoarea facturilor nr. 553/30.10.2009 și nr. 524/27.10.2009. Fila CEC a fost introdusă la plată la 4.12.2009 și a fost refuzată la plată.

A mai precizat inculpatul că deși știa că plata trebuia făcută la 15 zile de la facturare, _________________________, jud. N____, nu i-a notificat cu privire la data introducerii CEC-ului la plată și până la momentul refuzului bancar nu au mai existat întâlniri/convorbiri cu reprezentanții ____________________ Secuieni, jud. N____.

Din valoarea prejudiciului produs ____________________ Secuieni, jud. N____, inculpatul a declarat că a achitat suma de 25.999,97 lei.

Din cele expuse anterior, instanța de fond a constat că nu rezultă inducerea în eroare a reprezentanților ____________________ Secuieni, jud. N____, la începutul derulării relațiilor comerciale și nici intenția inculpatului de a prejudicia partenerii comerciali.

La data de 16.11.2009 și 18.11.2009 BCR a sesizat Poliția orașului I____ -Serviciul de Investigare a Fraudelor cu privire la faptul că a refuzat la plată (pe motivul lipsei de disponibil, trăgătorul aflat în interdicție bancară) un număr de 6 file CEC în valoare totală de 455.131,38 lei emise de _________________ SRL Jirlău, jud. B_____ în favoarea ______________________________________________.

La data de 18.11.2009 BCR a sesizat Poliția orașului I____ - Serviciul de Investigare a Fraudelor cu privire la faptul că a refuzat la plată fila CEC nr. xxxxxx în valoare de 102.443 lei emisă de _________________ SRL Jirlău, jud. B_____ în favoarea _______________ Slobozia (pe motivul lipsei de disponibil, trăgătorul aflat în interdicție bancară).

Cu privire la aceste două societăți s-a precizat faptul că inculpatul a fost cercetat în dosarul penal nr. 360/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzute de art. 215, alin. 1,3,4 și 5 Cod penal (partea vătămată ________________________ Movila, jud. Slobozia) și art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod penal (partea vătămată _______________ Slobozia, jud. Ialomița).

Prin decizia penală nr. 142/A/16.05.2012 a Curții de Apel București Secția a II a Penală, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile de înșelăciune în infracțiunea prevăzută de art. 84, alin. 1, pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și l-a condamnat pe M____ Z____ la 5 luni închisoare cu suspendare condiționată. Decizia Curții de Apel București a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3294/R/16.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind respinse ca nefondate recursurile declarate de părțile civile ________________________ Movila, jud. Ialomița și _______________ Slobozia, jud. Ialomița.

La data de 16.11.2009 BCR a fost sesizată Poliția orașului I____ - Serviciul de Investigare a Fraudelor cu privire la faptul că a refuzat la plată fila CEC nr. xxxxxx în valoare de 80.137,01 lei (pe motivul lipsei de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară) emisă de _________________ SRL Jirlău, jud. B_____ în favoarea __________________ Slobozia, jud. Ialomița.

Din adresa nr. 20/15.02.2010 emisă de __________________ Slobozia, jud. Ialomița, rezultă că relațiile comerciale dintre cele două societăți au început pe 24.09.2009 când s-a prezentat la Slobozia o persoană din cadrul _________________ SRL Jirlău, jud. B_____, care a ridicat probe de grâu și cu care administratorul societății (Z_____ Stelică) a discutat despre preț, stabilind ca plata să se facă prin fila CEC la încărcarea mărfii.

La data de 26.09.2009 au fost încărcate cu grâu două mașini de la B_____, întocmindu-se factura nr. 92 pentru care s-a primit fila CEC nr. xxxxxxx. Următoarele livrări s-au făcut pe 27 și 28.09.2009 întocmindu-se factura nr. 93 pentru care s-a primit fila CEC nr. xxxxxxx.

Pe data de 29.09.2009 s-a semnat contractul de vânzare-cumpărare cu inculpatul M____ Z____, ocazie cu care acesta i-a comunicat administratorului Stelică Z_____ să nu introducă la plată prima filă CEC primită urmând a face plata prin ordin de plată și a i se returna fila CEC după primirea banilor. Același lucru s-a discutat și cu privire la a doua filă CEC.

Pe data de 30.09.2009 administratorul Stelică Z_____ a fost anunțat că în urma analizei calitative a grâului, doar o singură probă a ieșit bine și urmând ca a doua zi să fie trimise alte mașini să încarce grâu, iar fila CEC nr. xxxxxxx urmând a fi completată cu suma de plată pentru întreaga cantitate ce urma a fi livrată și introdusă la plată doar la 5 zile de la livrare și după ce discutau în prealabil cu privire la soldul rămas de plată.

Pentru marfa livrată s-a încasat cu ordin de plată suma totală de 107.000 lei.

La datele de 1 și 2.10.2009 au mai fost făcute livrări de grâu conform facturilor nr. 95 și 96 și s-au discutat modalitatea de plată, solicitându-se o amânare de 10 zile.

Ultima plată a fost făcută pe 22.10.2009 prin ordin de plată, rămânând un sold de 87.137,02 lei care nu a mai fost achitat. În jurul datei de 24.10.2009 administratorul Stelică Z_____ s-a deplasat la sediul _________________ SRL Jirlău, jud. B_____, pentru confirmarea soldului, stabilind ca fila CEC nr. xxxxxxx să fie completată de Z_____ Stelică și introdusă la plată la începutul lunii noiembrie 2009 dacă până atunci reprezentanții _________________ SRL nu reușeau să facă rost de bani. La data de 24.10.2009 Stelică Z_____ a restituit fila CEC nr. xxxxxxx. După ce fila CEC nr. xxxxxxx a fost refuzată la plată inculpatul, a luat legătura cu Stelică Z_____, asigurându-l că va depune eforturi pentru achitarea datoriei, însă până în prezent nu s-a reușit acest lucru, __________________ Slobozia, jud. Ialomița, înscriindu-se la masa credală.

Având în vedere cele expuse anterior, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, neexistând intenția de a prejudicia partenerii comerciali și nici elemente de inducere în eroare a reprezentanților __________________ Slobozia, jud. Ialomița, la momentul inițierii relațiilor comerciale.

Din declarația inculpatului M____ Z____ a rezultat că la data de 26.09.2009 un șofer din cadrul _________________ SRL Jirlău, jud. B_____, s-a deplasat pentru a încărca primul transport de grâu de la Slobozia, ocazie cu care i-a înmânat administratorului o filă CEC în alb doar semnată pentru a garanta buna executare a contractului, plata urmând a se face cu ordin de plată, așa cum se înțelesese cu administratorul societății.

La data de 30.11.2009 BCR a fost sesizată Poliția orașului I____-Serviciul de Investigare a Fraudelor cu privire la faptul că s- a refuzat la plată fila CEC nr. xxxxxx în valoare de 157.972,02 lei emisă de _________________ SRL Jirlău, jud. B_____, în favoarea ____________________ Fierbinți jud. Ialomița, pe motiv - lipsă de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.

Din declarația martorului G_____ A________, administrator al ____________________ Fierbinți, jud. Ialomița, a rezultat că relația comercială cu inculpatul a debutat în urmă cu aproximativ 10 ani în baza unei convenții verbale.

La data de 4.07.2009 între ____________________ Fierbinți, jud. Ialomița și _________________ SRL Jirlău, jud. B_____, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare grâu. Plata bunurilor achiziționate se făcea cu ordin de plată, dar cumpărătorul (_________________ SRL Jirlău, jud. B_____) pentru a garanta respectarea obligațiilor de plată a emis o filă CEC în alb (nr. xxxxxxx) doar semnată. În baza contractului încheiat între părți în iulie 2009 ____________________ Fierbinți, jud. Ialomița, a vândut societății reprezentată de inculpatul M____ Z____ cantitatea de 308.720 kg grâu în valoare de 157.972,02 lei. Conform înțelegerii verbale dintre cei doi administratori, plata urma a fi făcută la începutul lunii august 2009, după care s-au solicitat amânări până în noiembrie 2009 când administratorul ____________________ Fierbinți, jud. Ialomița, a completat fila CEC lăsată în garanție și a introdus-o la plată. CEC-ul nu a fost decontat, ulterior primindu-se la sediul ____________________ Fierbinți, jud. Ialomița, o notificare privind insolvența societății din B_____.

Inculpatul M____ Z____ a confirmat aspectele relatate de martorul G_____ A________.

La data de 07.01.2010 BCR a fost sesizată Poliția orașului I____-Serviciul de Investigare a Fraudelor cu privire la faptul că s- a refuzat la plată fila CEC nr. xxxxxx în valoare de 9.228,87 lei emisă de _________________ SRL Jirlău, jud. B_____, în favoarea ______________________ București.

Din declarația martorului C________ V_______-reprezentant vânzări la ______________________ București, a rezultat că în primăvara 2009 (martie-aprilie) a livrat anvelope către _________________ SRL Jirlău, jud. B_____, plata fiind făcută cu file CEC, fără a exista incidente la decontare.

La sfârșitul lunii noiembrie 2009 inculpatul M____ Z____ a achiziționat marfă în valoare de 9.228,87 lei de la ______________________ București emițând pentru plata bunurilor achiziționate fila CEC nr. xxxxxxx completată la toate rubricile obligatorii și postdatată 20.12.2009. La momentul decontării filei CEC s-a înregistrat refuzul bancar, iar ulterior bunurile achiziționate au fost plătite numerar în două tranșe, pe parcursul anului 2010, iar soldul s-a stins și ca urmare a unui retur de marfă.

S-a constatat că în prezent _________________ SRL Jirlău, jud. B_____ nu înregistra datorii la ______________________ România ca urmare a refuzului de plată a filei CEC nr. xxxxxxx.

Prin urmare, în sarcina inculpatului M____ Z____ nu s-a putut reține infracțiunea de înșelăciune întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective-intenția.

La data de 18.11.2009 BCR a fost sesizată Poliția orașului I____-Serviciul de Investigare a Fraudelor cu privire la faptul că s-a refuzat la plată fila CEC nr. xxxxxx în valoare de 5.743,40 lei emisă de _________________ SRL Jirlău în favoarea ________________ G_____.

Din adresa nr. 528/10.05.2010 emisă de ________________ G_____, jud. G_____, a rezultat că relațiile comerciale dintre cele două societăți au avut la bază contractul de vânzare-cumpărare nr. 3645/27.03.2008, iar plata sumei de 5.734,40 lei reprezentând materiale construcții s-a făcut în cursul anului 2009, în numerar, în două tranșe.

Din declarația inculpatului M____ Z____ a rezultat că în perioada 2008-noiembrie 2009 a colaborat fără probleme cu ________________ G_____, iar fila CEC nr. xxxxxx pentru achitarea materialelor de construcții achiziționate a fost completată la toate rubricile și semnată, fiind postdatată. Datorită problemelor financiare apărute, fila CEC nu a mai fost decontată de către BCR, însă plata a făcut-o în numerar, în cursul aceluiași an.

________________ G_____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Faptele săvârșite de inculpat întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unei file CEC cu dată falsă, prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și a cinci infracțiuni de emitere a unei file CEC care nu a fost completată la toate rubricile obligatorii, prevăzute de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

Situația de fapt reținută este dovedită cu: sesizările ____________________ Chiajna, jud. T____, filele 11,18; declarație învinuit filele 297-299; adrese de sesizare a BCR filele 23,42,60, declarația reprezentantului părții vătămate (martor R_______ M_____) filele 67-70, prezentarea materialului de urmărire penală fila 420; sesizarea BCR fila 107; adresă răspuns nr. 212/6.05.2010 G___ A____ A______ SRL fila 113, declarații martori: N____ M______ M______ fila 119, V______ M______ fila 120; declarație învinuit filele 297-299, prezentarea materialului de urmărire penală fila 420; sesizarea BCR fila 225; adresă nr. 20/15.02.2010 a ___________________ Slobozia, jud. Ialomița fila 233; contractul vânzare-cumpărare fila 236, declarație martor Z_____ Stelică filele 247-249; sesizarea BCR fila 251, declarație martor G_____ A________ filele 259 și 264, contractul vânzare-cumpărare fila 261, declarație învinuit fila 297; prezentarea materialului de urmărire penală fila 420; sesizarea BCR fila 266, adresa ____________________________ România SA care a preluat ______________________ filele 275 și 276, declarație martor C________ V_______ filele 278-279, declarație învinuit fila 297; prezentarea materialului de urmărire penală fila 420; sesizarea BCR fila 280, cerere de înscriere în refuzat bancar fila 281, adresa Arabesque SRL fila 286, declarație învinuit fila 296-299, declarație martor B_______ A_____ fila 304, alte acte filele 308-412, prezentarea materialului de urmărire penală fila 420;

Înainte de citirea actului de sesizare a instanței, cu respectarea dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală, a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și a solicitat în temeiul art. 3201 Cod procedură penală judecarea doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut ca situația de fapt descrisă în actul de sesizare a instanței este confirmată de materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și readministrat în faza cercetării judecătorești, inculpatul săvârșind fapta cu vinovăție. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, pe baza probelor administrate, în raport cu faptele care au făcut obiectul cercetării judecătorești, instanța a dispus condamnarea acestuia, iar la stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 al.1 C.p.

În acest sens, s-a ținut seama de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infracțiunilor avându-se în vedere circumstanțele reale ale faptelor și împrejurările săvârșirii acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului.

Întrucât inculpatul a fost cooperant pe parcursul urmăririi penale, dar și în cursul cercetării judecătorești, și a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecată, instanța a apreciat atitudinea acestuia drept circumstanțe atenuante, așa încât, a coborât pedepsele pe care le-a aplicat, sub minimul special.

Având în vedere atitudinea inculpatului de până la comiterea infracțiunilor cât și după comiterea acestora, coroborată cu nivelul de percepție, cu impactul pe care infracțiunile comise și sancțiunile ce urmează a fi aplicate le va avea asupra sa, instanța a apreciat că i se pot aplica acestuia pedepse mai mici decât minimul special prevăzut de legea penală, executarea acestora urmând a fi suspendată condiționat, scopul preventiv al pedepsei și cel de reeducare a inculpatului urmând a fi atinse și în aceasta modalitate.

În ceea ce privește exercitarea acțiunilor civile în cadrul procesului penal, instanța, în raport de Decizia nr. 43/13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, le-a respins ca inadmisibile.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal partea civilă ____________________ Secuieni, jud. N____, care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică prin respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile și nemotivarea acestei hotărâri.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:

În mod judicios instanța de fond a constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpatul M____ Z____ și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale. De asemenea instanța de fond a aplicat inculpatului pedepse cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în mod judicios, instanța de fond a respins ca inadmisibile acțiunile civile ale ____________________ Secuieni, jud. N____ și __________________ Slobozia, jud. Ialomița, având în vedere recursul în interesul legii nr. 43 din 13.10.2008 al ÎCCJ, care prevede următoarele:

Infracțiunile prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, sunt infracțiuni de pericol, iar scopul acestei incriminări este acela de a determina emiterea corectă a cecurilor, iar nu acoperirea vreunei pagube materiale.

De altfel, instanța supremă a statuat anterior în această materie, prin Decizia de îndrumare nr. 1/1968, că infracțiunile de pericol nu sunt cauzatoare de prejudicii prin ele însele și, ca atare, în cazul unor asemenea infracțiuni instanța învestită cu judecarea acțiunii penale nu este competentă să soluționeze și acțiunea civilă alăturată celei penale.

Mai este de observat că, în cazul infracțiunilor reglementate de dispozițiile art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, situația-premisă este dată de existența unui raport juridic de natură contractuală în care cecul, ca instrument de plată, reprezintă o garanție a îndeplinirii obligațiilor asumate de debitori prin contractele comerciale încheiate.

De aceea, în cazul săvârșirii unor astfel de fapte, prejudiciul cauzat creditorului-parte vătămată este determinat de neexecutarea obligației asumate de către debitorul-inculpat prin contractul comercial încheiat, iar nu de emiterea ulterioară a cecului cu încălcarea legii penale.

Este firesc, deci, ca în asemenea cauze, pentru acoperirea prejudiciului suferit, creditorii să aibă la dispoziție numai acțiunea civilă separată, izvorâtă din contract, iar nu și acțiunea civilă întemeiată pe răspunderea delictuală, care poate fi alăturată celei penale.

De altfel, o asemenea soluție se impune și pentru că, în conformitate cu dispozițiile art. 53 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, cecul are valoare de titlu executoriu.

Or, față de aceste dispoziții legale, chiar și în cazul în care cecul a fost emis cu nerespectarea condițiilor cerute de lege, el constituind titlu executoriu, nu mai este necesară o hotărâre judecătorească pentru ca partea vătămată creditoare să își poată acoperi prejudiciul, acesta putând fi recuperat prin însăși punerea în executare silită a cecului după o prealabilă învestire cu formulă executorie.

În aceste condiții, alăturarea acțiunii civile celei penale ar duce, prin soluționarea (în ipoteza admiterii), la crearea a două titluri executorii (hotărârea penală care soluționează acțiunea civilă și cecul însuși), ceea ce este inadmisibil.

Prin urmare, obținerea unui titlu executoriu pe calea acțiunii civile alăturate celei penale nici nu și-ar justifica utilitatea cât timp hotărârea ce s-ar pronunța în această privință nu ar putea cuprinde decât ceea ce deja este menționat în cecul perfect valabil și executoriu.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, precum și ale art. 414^2 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală, urmează a se admite recursul în interesul legii și a se stabili că instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată celei penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile.

Față de cele menționate mai sus instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică respingând ca inadmisibile pretențiile părților civile având în vedere recursul în interesul legii mai sus menționat.

În concluzie hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, se va respinge recursul formulat de către partea civilă _____________________ Secuieni, jud. N____.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă _____________________ Secuieni, jud. N____, împotriva sentinței penale nr. 53/2013 a Judecătoriei Făurei, privind pe inculpatul M____ Z____ (fiul lui D_____ și Tincuța, născut la data de 04.02.2984 în oraș Făurei, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________________).

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurenta la plata sumei de 100 lei cu cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

L____ H__________ P_____ D______ M____ T____

Grefier,

F_____ B______

Red. DP-09.10.2013

Tehnored.FB-2ex/09.09.2013

Fond. L. D_____