Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1166

Ședința publică de la 26 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ Z___

Judecător - D______ L______ C_____________

Grefier - A______ B____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror- M______ P_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și de partea civilă ________________________ a Porcilor SRL B_____ împotriva sentinței penale nr. 534 din 03.04.2015 a Judecătoriei B_____.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 30.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 12.10.2015, la 23.10.2015, apoi la data de 26.10.2015.

Ulterior deliberării,

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 534 din 03.04.2015 a Judecătoriei B_____, a fost admisă cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției conform dispozițiilor art.375 Cod procedură penală.

În baza art.5 Cod penal 2014 s-a constatat că dispozițiile codului penal 1968 sunt mai favorabile inculpatului I_____ M______ trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ nr.1136/P/2013 din data de 14.11.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii prevăzute de art.84 al.1 pct.2 și 3 din Legea nr.84/1934 cu aplicarea art.35 alineat 1 cod penal 2014.

În baza art.386 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile prevăzute de art. 84 al.1 pct.2 și 3 din Legea nr.84/1934 cu aplicarea art.35 alineat 1 cod penal 2014 într-o infracțiune continuată de emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient sau dispunerea în tot ori în parte de disponibilul avut mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare și emiterea unui cec cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul dintre următoarele elemente esențiale prevăzută de art. 84 al.1 pct.2 și 3 din Legea nr.84/1934 cu aplicarea art.41 alineat 2 cod penal 2014 și, în această încadrare, cu aplicarea art.396 alineat 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul I_____ M______ la o pedeapsă cu amenda penală în cuantum de 5000 lei.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 indice 1 cod penal 1968 privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

S-au respins cererile de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile formulate de părțile civile: ___________________________ – București, ________________________ a Porcilor SRL B_____ si ______________________ Cooperativa Agricolă – prin SP B______ & Asociații IPURL – B____.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ nr.1136/P/2013 din data de 14.11.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I_____ M______ cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unor file CEC fără a avea la tras disponibil suficient și care au fost completate cu dată falsă sau cărora le lipsește un element esențial necesar emiterii lor, fapte prevăzute de art.84 al.2 și 3 din Legea nr.59/1934 modificată cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal 2014 și art.5 al.1 Cod penal 2014.

Cauza a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX din data de 26.11.2014.

Sesizarea organului de urmărire penală:

La data de 15.07.2013 Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 11.07.2013 au fost refuzate la plată următoarele file CEC emise de ___________________ B_____:

- fila CEC în valoare de 35.000 lei emisă la 9.07.2013 în favoarea ________________________ a Porcilor B_____;

- fila CEC în valoare de 32.486,18 lei emisă la 9.07.2013 în favoarea ________________________ a Porcilor B_____;

- fila CEC în valoare de 29.488,69 lei emisă la 10.06.2013 în favoarea _______________;

- fila CEC în valoare de 29.488,69 lei emisă la 11.06.2013 în favoarea _______________.

Primele două file CEC au fost refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil și prezentării la plată înaintea termenului de prezentare, iar celelalte două pentru lipsă totală de disponibil și prezentare la plată după expirarea termenului de prezentare (f.11).

La data de 18.07.2013 Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 15.07.2013 a fost refuzată la plată fila CEC în valoare de 30.887,39 lei emisă la 12.07.2013 de către ___________________ B_____ în favoarea ________________________ a Porcilor B_____ pe motiv lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare (f.21).

La data de 22.07.2013 Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 16.07.2013 a refuzat la plată două file CEC emise de ___________________ B_____ în favoarea ________________________ a Porcilor B_____:

- fila CEC în valoare de 39.000 lei emisă la 15.07.2013;

- fila CEC în valoare de 38.585,83 lei emisă la 16.07.2013.

Ambele file CEC au fost refuzate pe motiv lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare (f.24).

La data de 21.08.2013 ________________________ a Porcilor SRL, prin reprezentant G____ M_____, a sesizat P________ de pe lângă Judecătoria B_____ cu o plângere îndreptată împotriva martorei I_____ E____ în calitate de reprezentant legal al ___________________ B_____ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune întrucât în urma derulării unor relații comerciale și încheierii a 7 contracte de livrare porci, în perioada 4-20.06.2013 a livrat martorei marfă în valoare de 633.258,60 lei, aceasta i-a emis 17 file CEC pentru debitul de 610.612,12 lei cu scadența în lunile iunie și iulie 2013, însă filele CEC nu au fost decontate de bancă, fiind refuzate pentru interdicție bancară. După refuzul bancar ___________________ B_____ a achitat cu ordin de plată suma de 100.000 lei, conform graficului întocmit de lichidatorul judiciar al societății, rămânând neachitat un debit de 510.612,12 lei (f.29).

La data de 11.09.2013 la P________ de pe lângă Judecătoria B_____ s-a înregistrat o nouă sesizare a ________________________ a Porcilor SRL cu același conținut (f.89).

La data de 01.07.2013 Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 26.06.2013 a refuzat la plată 2 file CEC emise de ___________________ B_____ în favoarea ________________________ a Porcilor SRL:

- fila CEC în valoare de 40.000 lei emisă la 25.06.2013;

- fila CEC în valoare de 40.917,38 lei emisă la 24.06.2013.

Ambele file CEC au fost refuzate pe motiv lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare (f.95).

La data de 10.07.2013 Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 08.07.2013 a refuzat la plată o filă CEC în valoare de 38.326,34 lei emisă de ___________________ B_____ la data de 5.07.2013 în favoarea ________________________ a Porcilor SRL. Refuzul a fost motivat ca și în cazurile anterioare (f.101).

La data de 08.07.2013 Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 01.07.2013 a refuzat la plată o filă CEC în valoare de 37.248,35 lei emisă la 28.06.2013 de ___________________ B_____ în favoarea ________________________ a Porcilor SRL pentru lipsă totală de disponibil și prezentare la plată înainte de expirarea termenului de prezentare (f.104).

La aceeași dată, 08.07.2013, Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 28.06.2013 a refuzat la plată o filă CEC în valoare de 40.007,92 lei emisă la 27.06.2013 de ___________________ B_____ în favoarea ________________________ a Porcilor SRL pentru lipsă totală de disponibil și prezentare la plată înainte de expirarea termenului de prezentare (f.105).

Tot la data de 08.07.2013, Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat din nou organele de poliție cu privire la faptul că la data de 02.07.2013 a refuzat la plată o filă CEC în valoare de 3.095,55 lei emisă la 28.06.2013 de ___________________ B_____ în favoarea __________ S.A. pentru aceleași motive menționate anterior (f.110).

La data de 09.07.2013 Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 04.07.2013 a refuzat la plată 2 file CEC emise de ___________________ B_____ în favoarea ________________________ a Porcilor SRL:

- fila CEC în valoare de 38.200,35 lei emisă la 01.07.2013;

- fila CEC în valoare de 37.674,61 lei emisă la 02.07.2013.

Motivele refuzurilor au fost aceleași (f.113).

La data de 10.07.2013 Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 05.07.2013 a refuzat la plată o filă CEC în valoare de 38.021,04 lei emisă la 04.07.2013 de ___________________ B_____ în favoarea ________________________ a Porcilor SRL pentru motivele menționate anterior (f.118).

La data de 12.07.2013 Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 09.07.2013 a refuzat la plată o filă CEC în valoare de 35.211,96 lei emisă la 08.07.2013 de ___________________ B_____ în favoarea ________________________ a Porcilor SRL.

Motivele refuzurilor au fost aceleași (f.121).

La data de 24.07.2013 Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 18.07.2013 a refuzat la plată o filă CEC în valoare de 35.903,74 lei emisă la 17.07.2013 de ___________________ B_____ în favoarea ________________________ a Porcilor SRL (f.124).

La data de 02.08.2013 Garanti Bank – Agenția B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 22.07.2013 a refuzat la plată fila CEC în valoare de 333.073,18 lei emisă la 19.07.2013 de către ___________________ B_____ în favoarea ________________________ a Porcilor SRL (f.127).

La data de 19.08.2013 ATE Bank România – Sucursala B_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că fila CEC __________ 1 AA xxxxxxx în valoare de 19.875,55 lei emisă de ___________________ B_____ în favoarea ___________________________ a fost decontată doar parțial (1.654,99 lei) fiind refuzată plata sumei de 18.232,56 lei pe motiv lipsă parțială de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare.

Toate sesizările au fost conexate de P________ de pe lângă Tribunalul B_____ sub nr. unic 1136/P/2013.

Situația de fapt reținută de organul de urmărire penală.

___________________ B_____ a fost înființată în anul 2003 de soții I_____ M______ și E____, având ca principal obiect de activitate abatorizarea și comercializarea porcinelor.

Administrator unic al societății este martora I_____ E____, iar soțul său, inculpatul I_____ M______ este director comercial.

De întreaga activitate a societății s-a ocupat inculpatul I_____ M______.

În vederea desfășurării obiectului de activitate, de-a lungul timpului, ___________________ B_____ a colaborat cu mai multe societăți de creștere a porcilor, încheind în vara anului 2013 (mai precis în luna iunie) șapte contracte de livrare porci cu ________________________ a Porcilor SRL B_____.

Astfel, în perioada 4-20.06.2013 ________________________ a Porcilor SRL B_____ a livrat ___________________ B_____ porcine în valoare de 633.258,60 lei.

Pentru suma în valoare de 610.612,12 lei reprezentând debit restant, ___________________ B_____ a emis un nr. de 17 file CEC având termen de decontare 20 zile de la data facturării.

Din declarația inculpatului a rezultat că acesta s-a deplasat personal la patronul ________________________ a Porcilor SRL B_____, numitul Caruz G_______ și i-a spus că nu are în cont banii necesari achitării primei file CEC a cărei plată urma să se facă pe 24.06.2013, întrucât la rândul său, nu încasase banii de la clienți.

Totodată inculpatul i-a spus lui Caruz G_______ că pentru a-i putea plăti marfa are nevoie să-i livreze marfă în continuare, însă a fost refuzat.

Neputând alimenta contul, prima filă CEC a fost refuzată la plată, ulterior fiind refuzate și celelalte.

Din declarația reprezentatului ________________________ a Porcilor SRL B_____, numitul G____ M_____, administrator al societății, a rezultat că cele 17 file CEC primite de la inculpatul I_____ M______ erau doar semnate, restul rubricilor fiind completate de angajați din cadrul ________________________ a Porcilor SRL B_____.

Întrucât încasa greu banii din piață, inculpatul a solicitat insolvența ___________________ B_____. În cadrul procedurii de reorganizare a fost depus un grafic de eșalonare a plăților care a fost aprobat de judecătorul sindic.

În prezent ___________________ B_____ se află în proces de reorganizare, iar sumele de bani pe care ___________________ B_____ trebuie să le plătească au fost eșalonate.

Inculpatul a mai declarat că nu a avut intenția de a înșela partenerii comerciali întrucât funcționează pe piață de circa 11 ani, timp în care a abatorizat peste 300.000 porcine,însă actuala situație economică a generat disfuncționalități care l-au împiedicat să-și onoreze datoriile.

Din adresa emisă de ___________________) a rezultat că la data de 31.08.2009 între ___________________________ în calitate de vânzător și ___________________ B_____ în calitate de cumpărător s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare carburant. În baza contractului respectiv relațiile dintre cei doi parteneri de afaceri s-au derulat fără probleme până în vara anului 2013.În perioada 31.05-31.08.2013 ___________________ B_____ a achiziționat carburant în valoare de 19.875,55 lei care nu a fost achitat datorită situației financiare a societății conduse de inculpat.

Pentru garantarea respectării obligațiilor contractuale, la data încheierii contractului (august 2009) ___________________ B_____ a emis fila CEC MIND 1 AA nr.xxxxxxx care la data de 09.08.2013 a fost completată de reprezentanții ___________________________ și introdusă în plată pentru decontarea sumei de 19.875,55 lei din care s-au decontat doar 1.633,06 lei rămânând un rest de 18.242,49 lei.

Cele expuse anterior referitor la garantarea contractului s-a apreciat că rezultă și din lecturarea contractului de vânzare-cumpărare nr.8/31.08.2009 (f.186 pag.a 2-a).

Din adresa ____________ G_____ (f.235) a rezultat că relația comercială cu ___________________ B_____ a constat în repararea autoturismului aparținând acestei societăți, de trei ori, plata făcându-se cu numerar și B.O.

Între cele două societăți nu s-a încheiat nici un fel de contract de colaborare.

Fila CEC __________ 1BM nr.xxxxxxx a fost primită la 17.06.2013 de la delegatul ___________________ B_____, fiind completată doar la semnătura trăgătorului și datele de identificare. Celelalte rubrici au fost completate d reprezentanții ____________.

Întrucât ___________________ nu a mai putut alimenta contul bancar și apoi a intrat în incidență bancară cu prima filă CEC introdusă la plată de ________________________ a Porcilor SRL , fila CEC emisă în favoarea ____________ G_____ nu a fost decontată, ____________ înscriindu-se în tabelul creditorilor cu suma de 3.095,55 lei.

Conform adresei nr.1759/23.06.2014 (f.245) emisă de SP B______ & Asociații IPURL – lichidator judiciar al ______________________ Cooperativa Agricolă a rezultat că între ______________________ Cooperativa Agricolă și ___________________ B_____ reprezentată de I_____ M______ s-a încheiat contractul de valorificare suine nr.6/6.09.2012, emițându-se factura fiscală nr.884 _______ din 16.05.2013 în valoare de 58.977,38 lei. Pentru garantarea achitării acestei facturi au fost emise mai multe file CEC care au fost semnate de inculpat la rubrica trăgător și completate la celelalte rubrici de reprezentanții ______________________ Cooperativa Agricolă. La data de 27.05.2013 filele CEC au fost girate către _______________. Până în prezent nu s-a achitat nici o sumă de bani din valoarea prejudiciului.

________________________ a Porcilor SRL B_____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 610.612,12 lei.

___________________________ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.242,49 lei.

____________ G_____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.095,55 lei.

______________________ Cooperativa Agricolă s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 58.977,38 lei.

Probațiune.

Situația de fapt s-a apreciat că se probează cu următoarele mijloace de probă: sesizările Garanti Bank și ________________________ a Porcilor SRL B_____; cele 17 file CEC depuse de ________________________ a Porcilor SRL B_____ f.151; declarație persoană vătămată f. 152; declarație inculpat f. 144; declarație suspect f.148; declarație martor I_____ E____ f. 158; acte reorganizare ___________________ B_____ f.160-180; adresă R________ f.184; contract R________ f.186; adresă ________________________ a Porcilor SRL B_____ f.205; adresă ____________ G_____ f.237; fila CEC ____________ G_____ f.239; adresa ______________________ Cooperativa Agricolă f.245; cazier judiciar f.254

Încadrare juridică; Legea penală mai favorabilă.

În actul de sesizare al instanței s-a arătat că, în drept, fapta inculpatului I_____ M______ care în calitate de director general al ___________________ B_____ a emis: în luna mai 2013 două file CEC în valoare totală de 58.977,38 lei în favoarea ______________________ Cooperativa Agricolă fără a avea la tras disponibil suficient și fără a fi completate cu toate elementele esențiale; în luna iunie 2013 a emis 17 file CEC în valoare totală de 610.612,12 lei în favoarea ________________________ a Porcilor SRL B_____ fără a avea la tras disponibil suficient și fără a fi completate cu toate elementele esențiale; în luna iulie 2013 a emis o filă CEC în valoare totală de 3.095,55 lei în favoarea ____________ G_____ fără a avea la tras disponibil suficient; iar în anul 2009 a lăsat în garanție la ___________________________ o filă CEC doar semnată și ștampilată care a fost completată de reprezentantul acestei societăți în august 2013 cu suma de 18.242,49 lei ce a fost refuzată la plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.84 al.1 pct.2 și 3 din Legea nr.84/1934.

S-a mai arătat ca infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată și, prin urmare, s-au reținut dispozițiile art.35 al.1 Cod penal precum și prevederile legii penale mai favorabile (art.5 al.1 Cod penal) ca urmare a modificărilor aduse de Legea de aplicare a Noului Cod penal.

Instanța a apreciat ca nu pot fi incidente dispozițiile art.35 alineat 1 cod penal 2014 deoarece acest text de lege implică unicitatea subiectului pasiv or, astfel cum rezultă din situația de fapt expusă, nu suntem în prezența unui singur subiect pasiv astfel că s-ar ridica problema reaprecierii activității infracționale prin prisma dispozițiilor relative la concursul de infracțiuni, astfel cum acesta este reglementat de dispozițiile art.38-39 cod penal 2014.

S-a apreciat că regimul punitiv aplicabil concursului de infracțiuni de codul penal 2014 este vizibil mai aspru decât cel stabilit de legiuitorul de la 1969, astfel că, din această perspectivă dispozițiile codului penal 1969 sunt mai favorabile, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art.41 alineat 2 cod penal nu condiționează existența infracțiunii în forma continuată de unicitatea subiectului pasiv.

Prin urmare, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.386 Cod procedura penala 2014 și a schimbat încadrarea juridică dată faptei.

Procedura în fața instantei.

Potrivit art. 374 punctul 4 Cod procedură penală, în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).

Inculpatul I_____ M______ a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, și a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa însușindu-și materialul probator administrat in faza de urmărire penală.

Individualizarea judiciară a pedepsei.

La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere norma incriminatoare și dispozițiile art. 74 cod penal 1969.

Art. 84 Legea nr.59/1934 - Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni până la un an sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă, săvârșirea uneia dintre următoarele fapte: emiterea unui cec fără a fi avut autorizarea trasului; emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient sau dispunerea în tot ori în parte de disponibilul avut mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare; emiterea unui cec cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul dintre următoarele elemente esențiale; denumirea de cec; suma de bani ce trebuie plătită; numele trasului; data emiterii cecului; semnătura prevăzută la art. 11; emiterea unui cec cu încălcarea prevederilor art. 6 alin. 3.

Art. 74 cod penal 1969 - Criteriile generale de individualizare a pedepsei: Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii; împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.. Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.

S-a reținut că prin activitatea infracțională desfășurată inculpatul a adus atingere relațiilor sociale relative la securitatea juridică a relațiilor de natura comercială între partenerii contractanți; emiterea de file cec neconforme sau fără acoperire în disponibilul bancar fiind elemente de natura sa afecteze celeritatea specifica raporturilor comerciale, să dea naștere unor blocaje de natura financiara ce se răsfrâng negativ asupra partenerilor comerciali.

Inculpatul I_____ M______ este cetățean român, în vârstă de 57 ani, căsătorit, studii medii, director economic la ___________________ B_____, nu este cunoscut cu antecedente penale.

În baza elementelor de individualizare mai sus expuse s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse de natura pecuniară – amenda penală.

Soluția instanței.

Instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii de recunoaștere a învinuirii conform dispozițiilor art.375 Cod procedură penală.

În baza art.5 cod penal 2014 instanța a constatat ca dispozițiile codului penal 1968 sunt mai favorabile inculpatului I_____ M______ trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ nr.1136/P/2013 din data de 14.11.2014 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 al.1 pct.2 și 3 din Legea nr.84/1934 cu aplicarea art.35 alineat 1 cod penal 2014.

În baza art.386 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile prevăzute de art. 84 al.1 pct.2 și 3 din Legea nr.84/1934 cu aplicarea art.35 alineat 1 cod penal 2014 într-o infracțiune continuată de emitere a unui cec fără a avea la tras disponibil suficient sau dispunerea în tot ori în parte de disponibilul avut mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare și emiterea unui cec cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul dintre elementele esențiale prevăzută de art. 84 al.1 pct.2 și 3 din Legea nr.84/1934 cu aplicarea art.41 alineat 2 cod penal 2014 și, în această încadrare, cu aplicarea art.396 alineat 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul I_____ M______ la o pedeapsa cu amenda penala in cuantum de 5000 lei.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 indice 1 Cod penal din1968 privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

Instanța a respins cererile de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile formulate de părțile civile: ___________________________ – București, ________________________ a Porcilor SRL B_____ si ______________________ Cooperativa Agricolă – prin SP B______ & Asociații IPURL – B____, dat fiind faptul că în materia infracțiunilor ce constituie obiectul prezentei cauze, creditorii sunt în posesia unor titluri executorii pe baza cărora își pot recupera prejudiciile.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și partea civilă ________________________ a Porcilor SRL B_____.

P________ de pe lângă Judecătoria B_____ a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate, arătând că instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul I_____ M______ în baza unei încadrări juridice greșite.

Având în vedere modalitatea în care inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, s-a arătat că aceasta se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 84 al. 1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alineat 2 Cod penal din 1969 respectiv ale infracțiunii prevăzute de art. 84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alineat 2 Cod penal din 1969, fapte săvârșite în concurs ideal.

S-a mai arătat că având în vedere rațiunea incriminării prevederilor art. 84 alin. l din Legea nr.84/1934 rezultă că variantele alternative de comitere a faptei așa cum a fost incriminată de legiuitor nu sunt comise prin aceeași acțiune și că ,în consecință, nu există o compatibilitate între variantele prevăzute alternativ de lege.

De asemenea, s-a mai invocat că din conținutul prevederilor art. 84 al.l pct. 2 din Legea nr.84/1934 rezultă că elementul material al acestei variante constă în efectuarea uneia dintre cele două acțiuni alternative, respectiv : emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient sau dispunerea în tot ori în parte de disponibilul avut mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, în timp ce elementul material al prevederilor art. 84 al.l pct. 3 din Legea nr.84/1934 îl reprezintă emiterea unui cec cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul dintre următoarele elemente esențiale; denumirea de cec; suma de bani ce trebuie plătită; numele trasului; data emiterii cecului; semnătura.

Având în vedere că atât din actul de sesizare al instanței cât și din situația de fapt reținută de instanță în motivarea sentinței penale rezultă că inculpatul a emis mai multe cecuri fără a avea la tras disponibil suficient cât și aspectul că cecurile emise de către acesta nu erau completate cu toate elementele esențiale s-a apreciat că instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul I_____ M______ în baza unei încadrări greșite.

Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea apelului declarat în cauză, urmând ca în rejudecare să se dispună schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 84 al.l pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alineat 2 Cod penal de la 1969 , respectiv în infracțiunea prevăzută de art. 84 al.l pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alineat 2 Cod penal 1969 , urmând a fi condamnat inculpatul pentru fiecare dintre aceste infracțiuni, la câte o pedeapsă cu amenda penală, stabilind în final o pedeapsă rezultantă cu amenda penală, potrivit Codului penal din 1969.

Partea civilă ________________________ a Porcilor SRL B_____ a criticat hotărârea pronunțată sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei.

Prin apelul promovat, partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 509.468,76 lei, reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat.

Apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și de partea civilă ________________________ a Porcilor SRL B_____ sunt nefondate.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, considerăm că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului I_____ M______ pe baza unei analize complete a materialului probator administrat în faza urmăririi penale, coroborat cu declarația acestuia dată în faza cercetării judecătorești, ca urmare a incidenței prevederilor art. 375 și art. 377 Cod procedură penală.

Referitor la încadrarea dată prin rechizitoriul și reținută în mod eronat de prima instanță, constatăm că este vorba de o eroare materială , întrucât la descrierea în concret a infracțiunilor, la pct. 5 din hotărâre, a fost menționat corect art. 84 din Legea nr. 59/1934 (această eroare materială urmând a fi îndreptată de instanța de fond).

Inculpatul I_____ M______ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unor file CEC fără a avea la tras disponibil suficient și care au fost completate cu dată falsă sau cărora le lipsește un element esențial necesar emiterii lor, prev. de art.84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr.84/1934 modificată, cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal – și în acest caz fiind vorba de o eroare materială în ceea ce privește încadrarea juridică.

Ca situație de fapt, reținem în esență că inculpatul I_____ M______ în calitate de director general al ___________________ B_____ a emis: în luna mai 2013 două file CEC în valoare totală de 58.977,38 lei în favoarea ______________________ Cooperativa Agricolă fără a avea la tras disponibil suficient și fără a fi completate cu toate elementele esențiale; în luna iunie 2013 a emis 17 file CEC în valoare totală de 610.612,12 lei în favoarea ________________________ a Porcilor SRL B_____ fără a avea la tras disponibil suficient și fără a fi completate cu toate elementele esențiale; în luna iulie 2013 a emis o filă CEC în valoare totală de 3.095,55 lei în favoarea ____________ G_____ fără a avea la tras disponibil suficient; iar în anul 2009 a lăsat în garanție la ___________________________ o filă CEC doar semnată și ștampilată care a fost completată de reprezentantul acestei societăți în august 2013 cu suma de 18.242,49 lei ce a fost refuzată la plată

Probatoriile administrate în cauză au fost amplu detaliate și analizate de prima instanță, neintervenind modificări în privința acestora cu ocazia soluționării căii de atac, sens în care nu vom insista în reluarea lor.

Considerăm că probatoriile administrate în cauză confirmă dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele deduse judecății există în materialitatea lor, sunt prevăzute ca infracțiune de legea penală (art.84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr.59/1934) și au fost comise cu vinovăție de inculpat.

Pentru aspectele arătate mai sus, considerăm că soluția de condamnare a inculpatului este legală, nefiind incident niciunul din cazurile reglementate de art. 16 Cod procedură penală, care să impună achitarea sau încetarea procesului penal.

De asemenea, constatăm că prima instanță a identificat și aplicat corect legea penală mai favorabilă inculpatului, respectiv prin reținerea art.84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (fapta fiind săvârșită în formă continuată), cu consecința schimbării încadrării juridice a faptelor.

În mod just s-a apreciat că nu pot fi incidente disp. art. 35 alin. 1 Cod penal actual, deoarece acest text de lege implică unicitatea subiectului pasiv or, astfel cum rezultă din situația de fapt expusă, nu suntem în prezența unui singur subiect pasiv astfel că s-ar ridica problema reaprecierii activității infracționale prin prisma dispozițiilor relative la concursul de infracțiuni, astfel cum acesta este reglementat de dispozițiile art.38-39 Cod penal actual.

Potrivit art. 35 alin. 1 Cod penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Deci este necesar ca pentru reținerea infracțiunii continuate, conform prevederilor noului Cod penal, ca activitatea infracțională să vizeze afectarea aceleași persoane vătămate.

În condițiile în care în care activitatea infracțională a inculpatului , materializată în mai multe acte materiale (așa cum prevede Codul penal din 1969) este îndreptată împotriva mai multor subiecți pasivi, conform noului Cod penal, aceasta constituie un concurs de infracțiuni ( numărul acestora fiind echivalent cu numărul persoanelor vătămate).

Regimul punitiv aplicabil concursului de infracțiuni potrivit Codului penal actual este vizibil mai aspru decât cel stabilit de legiuitorul de la 1969, astfel că, din aceasta perspectivă dispozițiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile, dispozițiile art.41 alineat 2 din acest cod necondiționând existenta infracțiunii în forma continuata de unicitatea subiectului pasiv.

Referitor la critica formulată de P______ prin motivele de apel, în sensul că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu reținerea formei continuate, respectiv în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din aceeași lege, tot cu reținerea formei continuate - fapte săvârșite în concurs ideal, o considerăm neîntemeiată, având în vedere următoarele:

Cele două ipoteze alternative ale infracțiunii prevăzută la pct. 2 și 3 ale art. 84 din Legea nr. 59/1934 nu sunt infracțiuni distincte, ci sunt modalități alternative de realizare a elementului material al aceleași infracțiuni (cea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934).

Chiar și tehnica redactării textului este identică cu cea folosită la infracțiunile săvârșite prin modalități alternative.

Față de toate acestea, apreciem că nu se impune schimbarea încadrării juridice în sensul celor solicitate de reprezentantul Parchetului și reținem că e vorba de o singură infracțiune în formă continuată, prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934.

Considerăm că prima instanță a realizat și o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând criteriile de individualizare reglementate de art. 72 Cod penal din 1969.

Astfel, pedeapsa cu amenda penală în cuantum de 5000 lei este legală și temeinică.

Criteriile de individualizare, așa cum sunt evidențiate acestea de situația de fapt și de circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului, confirmă echitatea cuantumului pedepsei.

În concret, avem în vedere gravitatea faptei comise , modalitatea și împrejurările săvârșirii, atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite de lege, precum și circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului ( nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine procesuală corectă, de recunoașterea faptelor comise).

Considerăm totodată că și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, neputând fi primite solicitările formulate de partea civilă ________________________ a Porcilor SRL B_____ prin apelul promovat, în sensul obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile.

În mod just instanța de fond a respins pretențiile civile, având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în recursul în interesul legii nr. 43/2008. Astfel, prin această decizie s-a statuat că instanța investită cu judecarea infracțiunii prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările și completările ulterioare, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile.

Față de cele de mai sus, neexistând aspecte favorabile care să impună reformarea hotărârii primei instanțe, se vor respinge ca nefondate apelurile formulate de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și de partea civilă ________________________ a Porcilor SRL B_____ împotriva sentinței penale nr. 534 din 03.04.2015 a Judecătoriei B_____.

Văzând disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligată partea civilă ________________________ a Porcilor SRL B_____ la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca fiind nefondate apelurile formulate de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____ (privind pe inculpatul I_____ M______ - fiul lui A________ și M____ născut la 23.11.1957 în jud. B_____, domiciliat în B_____, Calea Călărașilor nr. 244, ___________, CNP xxxxxxxxxxxxx) și de partea civilă ________________________ a Porcilor SRL B_____ - cu sediul în ___________________________, __________________, 304, 305, 306, C23, jud. B_____- împotriva sentinței penale nr. 534 din 03.04.2015 a Judecătoriei B_____.

În baza disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă partea civilă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 26.10.2015.

Președinte,Judecător, Grefier,

R_____ Z___ D______ L______ C_____________ A______ B____

Red- D.L.C- 02.12.2015

Dact- A.B- 03.12.2015- 8 ex

Fond- V___ A.

_________________-p.civ, 1 ex intimat-inc, 4 ex intimate-p.civ

07.12.2015