R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

(233/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 453/A

Ședința publică din data de 08.04.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ C______

JUDECĂTOR: O___ B_____

GREFIER: I_____ D___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror L____ I___.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul S___ C_____ A_____ împotriva sentinței penale nr. 1800/06.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile și susținerile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, în baza art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a stabilit termen de pronunțare la data de 08.04.2014.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1800/06.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus, în baza art. 215 alin.1,3 și 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p. condamnarea inculpatului S___ C_____ A_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file cec cu dată falsă în formă continuată.

În baza art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C.p. și art.34 lit. b) C.p. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta executând pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.p. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.p.

În temeiul art. 71 alin. ultim C.p., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p. și art.84 C.p., care reglementează cazurile în care intervine revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 14 C.p.p și art. 346 alin.1 C.p.p a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C B____ S__ Supplliers S.R.L. și a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 71.703,94 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 348 C.p.p. au fost desființate mențiunile necorespunzătoare adevărului din înscrisurile falsificate, folosite de inculpat, respectiv mențiunile referitoare la data întocmirii filelor CEC: _____________ nr.xxxxxxx în valoare de xxxxx,37 lei, _____________ nr.xxxxxxx/11.09.2009 în valoare de 2036,33 lei, _____________ nr. xxxxxxx/10.09.2009 în valoare de xxxxx,51 lei și _____________ nr. xxxxxxx/02.09.2009 în valoare de 8300,73 lei.

În baza art.191 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în perioada iulie-octombrie 2009, inculpatul S___ C_____ A_____ a achiziționat marfă de la S.C B____ S__ Supplliers S.R.L și a emis, în schimb, 4 file CEC _____________ nr. xxxxxx, în valoare de 43.135,37 lei; _____________ nr. xxxxxxx/11.09.2009, în valoare de 2036,33 lei; ______________ nr. xxxxxxx/10.09.2009, în valoare de xxxxx,51 lei și _____________ nr. xxxxxxx/02.09.2009, în valoare de 8.300,73 lei, fără a avea disponibil în cont, totodată aflându-se în interdicție bancară și fără a aduce la cunoștința reprezentanților S.C B____ S__ Supplliers S.R.L acest fapt. În aceeași perioadă, inculpatul a emis către aceeași societate comercială patru file CEC, menționând la rubrica “data emiterii” o dată falsă, respectiv o dată ulterioară.

Situația de fapt mai sus reținută a rezultat din coroborarea probatoriului administrat la urmărirea penală și însușit de către inculpat în fața instanței de judecată.

În acest sens, s-a reținut că, la data de 07.09.2009, Poliția Sectorului 3 – Serviciul de Investigare a Fraudelor a fost sesizată de către Pireus Bank – Sucursala Unirea cu privire la faptul că S.C CRIAD G___ S.R.L, prin administratorul său, S___ C_____ A_____, a emis filele CEC _____________ nr. xxxxxxx în valoare de 43.135,37 lei; _____________ nr. xxxxxxx/11.09.2009 în valoare de 2036,33 lei; _____________ nr. xxxxxxx/10.09.2009 în valoare de xxxxx,51 lei; _____________ nr.xxxxxxx/02.09.2009 în valoare de 8.300,73 lei, toate în favoarea S.C B____ S__ Supliers S.R.L, fără a asigura la tras disponibilul necesar, cecurile fiind emise de un trăgător aflat în interdicție bancară.

În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că, în cursul anului 2004, a început relația economică între S.C. Criad G___ S.R.L., în calitate de cumpărător, și S.C B____ S__ Supplliers S.R.L., în calitate de vânzător, având ca obiect vânzarea –cumpărarea de materiale de instalații.

În baza acestor relații, S.C Criad G___ S.R.L, al cărui administrator era inculpatul S___ C_____ A_____, a achiziționat mărfuri de la S.C B____ S__ Supplliers S.R.L., iar în perioada iulie–octombrie 2009, a emis 4 (patru) file cec în valoare de 43.135,37 lei, 2036,33 lei, 18.231,51 lei și 8300,73 lei, care, fiind introduse la plată, au fost refuzate de către bancă pentru lipsă totală disponibil și pentru că trăgătorul, S.C Criad G___ S.R.L, se află în interdicție bancară.

În vederea clarificării situației, organele de urmărire penală au procedat la audierea martorei P____ M_______ A______, reprezentant al S.C B____ S__ Supplliers S.R.L, aceasta arătând că inculpatul S___ C_____ A_____ a emis cele 4 file CEC fără a aduce la cunoștință vânzătorilor faptul că societatea se află în interdicție bancară. Totodată, martora a precizat că inculpatul, în momentul completării filelor CEC, a completat la rubrica “data emiterii” o dată ulterioară.

Susținerile martorei vizând persoana care a completat filele CEC s-au coroborat cu concluziile raportului de constatare tehnico–științifică grafoscopică, care a atestat că scrisul și semnăturile aplicate pe filele CEC aparțin inculpatului S___ C_____ A_____.

În faza de urmărire penală, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că a emis cele 4 file CEC fără a cunoaște, la momentul emiterii, că societatea la care era asociat unic și administrator se afla în interdicție bancară. Inculpatul a negat constant săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, recunoscând doar faptul că a completat o dată ulterioară emiterii pe filele CEC.

Instanța de fond a constatat că declarația inculpatului din faza de judecată, în care acesta s-a prevalat de dispozițiile art. 320 indice 1 C.p.p., se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală, astfel încât a înlăturat ca nesincere susținerile inițiale ale inculpatului.

S-a reținut că Pireus Bank a expediat, prin scrisoare cu confirmare de primire, către S.C Criad G___ S.R.L., un număr de 5 somații, în care i s-a adus la cunoștință inculpatului faptul că societatea se află în interdicție bancară, începând cu data de 24.03.2009. Somațiile au fost expediate de bancă începând cu data de 30.03.2009, respectiv la datele de 30.03.2009, 03.06.2009, 03.09.2009, 08.09.2009 și 22.09.2009.

Cu prilejul audierii sale la urmărirea penală, inculpatul a arătat că nu a primit nicio somație, afirmând că nu a semnat de primire vreo scrisoare de la bancă, deși probatoriul administrat în cauză a atestat că 4 dintre cele 5 scrisori expediate de unitatea bancară au fost primite sub semnătură, la adresa S.C Criad G___ S.R.L. Prin urmare, inculpatul cunoștea, la momentul emiterii filelor CEC, că societatea pe care o administra se află în interdicție bancară.

În urma efectuării unei constatări tehnico – științifice grafoscopice, s-a constatat că semnăturile de pe formularele confirmărilor de primire din datele de 03.09.2009 și 08.09.2009 aparțin numitei S___ A____ M______, soția inculpatului, care a declarat că a primit corespondența și că nu-și amintește dacă a dat acele scrisori soțului său. Având în vedere relația existență între cei doi, inculpatul fiind soțul martorei, instanța a apreciat că declarațiile acesteia trebuie analizate cu precauție, neputând fi luate în considerare fără rezerve.

S-a avut în vedere și declarația martorei P____ M_______ A______, care a menționat că, după ce S.C B____ S__ Supplliers S.R.L. a introdus la plată prima dintre cele 4 file CEC emise, respectiv cea cu _____________ nr. xxxxxxx, în valoare de xxxxx,37 lei și pentru care a primit refuz de la bancă, reprezentanții S.C B____ S__ Supplliers S.R.L l-au anunțat pe inculpat de refuzul de plată al băncii pe motivul lipsei disponibilului și al interdicției bancare, aspect recunoscut, de altfel, și de către inculpat, cu ocazia audierii sale în data de 06.10.2009.

Faptul că inculpatul cunoștea interdicția de a emite file cec încă din data de 28.07.2009, când a emis fila CEC PIRB1BD nr. xxxxxxx în valoare de xxxxx,37 lei, pe care a menționat o dată ulterioară, a rezultat și din declarația martorei B____ R_____. Aceasta a declarat că, la data de 16.09.2008, a semnat cu inculpatul S___ C_____ A_____, în calitate de reprezentant al S.C Criad G___ S.R.L, un contract având ca obiect realizarea unui imobil, la roșu, în localitatea B________, jud Ilfov contra sumei de 56.000 euro, din care i-a plătit 53.883 euro. A mai precizat martora că inculpatul nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile ce îi reveneau potrivit contractului și pentru a nu-l reclama, în luna decembrie 2008, a acceptat să primească, în alb, de la acesta fila CEC __________ 1BD xxxxxxx.

Inculpatul a abandonat însă lucrările la imobilul din localitatea B________, motiv pentru care a introdus la plată fila CEC cu suma de xxxxxx,80 lei, refuzată la plată pentru lipsa disponibilului în data de 25.03.2009, împrejurare notificată inculpatului de către martoră, atât prin fax, cât și prin e-mail.

Faptul că inculpatul cunoștea că se află în interdicție bancară la momentul emiterii celor 4 file CEC a rezultat și din aceea că, la data de 09.07.2009, i-a fost adusă la cunoștință învinuirea în dosarul nr. 172/P/2009, aflat pe rolul Tribunalului București, una dintre fapte fiind infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,3 și 5 C.p., constând în emiterea filei CEC fără a avea disponibil în cont.

Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat, instanța de fond a constatat că acest probatoriu dovedește existența faptelor de înșelăciune și de emitere a unui cec cu dată falsă, vinovăția inculpatului, dar și împrejurarea că aceste fapte au fost săvârșite de inculpat în baza aceleiași rezoluții infracționale.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului S___ C_____ A_____ care, în perioada iulie-octombrie 2009, a achiziționat marfă de la S.C B____ S__ Supplliers S.R.L și a emis în schimb 4 file CEC _____________ nr. xxxxxx în valoare de 43.135,37 lei; _____________ nr. xxxxxxx/11.09.2009 în valoare de 2036,33 lei; ______________ nr. xxxxxxx/10.09.2009 în valoare de xxxxx,51 lei și _____________ nr. xxxxxxx/02.09.2009 în valoare de 8.300,73 lei, fără a avea disponibil în cont, totodată aflându-se în interdicție bancară și fără a aduce la cunoștința reprezentanților S.C B____ S__ Supplliers S.R.L acest fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.

Faptele aceluiași inculpat care, în perioada iulie-octombrie 2009, a emis către _______________________ SRL 4 file CEC, menționând la rubrica “data emiterii” o dată falsă, respectiv o dată ulterioară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui cec cu dată falsă, în formă continuată, prev. de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.

În ce privește infracțiunea de înșelăciune, elementul material s-a concretizat în inducerea în eroare a reprezentanților S.C B____ S__ Supplliers S.R.L, prin prezentarea ca adevărată a unei situații mincinoase, în speță faptul că societatea S.C Criad G___ SRL avea disponibil în cont și că avea posibilitatea legală de a emite file cec ca instrumente de plată. Demersurile ilicite ale inculpatului au fost săvârșite în vederea obținerii unui folos material, cu caracter injust, întrucât inculpatul a cumpărat de la partea vătămată marfă în valoare totală de 71.703,94 lei, cunoscând că nu are disponibil în cont și că este în interdicție bancară, astfel încât partea vătămată nu a reușit să obțină contravaloarea mărfii livrate societății inculpatului.

Reținerea formei agravate a infracțiunii de înșelăciune, astfel cum este prevăzută de art. 215 al. 2 C.p., a fost justificată de faptul că, în vederea inducerii în eroare a reprezentanților părții vătămate, inculpatul a folosit mijloace frauduloase, care constituie ele-însele infracțiuni, respectiv s-a folosit de file CEC completate cu date false. Acțiunea de inducere în eroare fiind comisă cu prilejul derulării unor relații comerciale concretizate în contracte simplificate reprezentate de emiterea unor facturi fiscale, sunt incidente dispozițiile art. 215 al. 3 C.p., ce incriminează înșelăciunea în convenții. În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 215 alin.4 C.p. întrucât fapta inculpatului a constat în emiterea unor file cec cunoscând, la momentul emiterii, că nu are disponibil în cont, împrejurare pe care nu a adus-o la cunoștință reprezentanților părții vătămate.

De asemenea, au fost reținute și dispozițiile art.41 alin.2 C.p., deoarece inculpatul a comis acte repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale.

La individualizarea judiciară a pedepselor stabilite, s-a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p., gradul de pericol social concret, dedus din împrejurările comiterii faptelor, ce a presupus inducerea în eroare a unui partener de afaceri vechi, relațiile comerciale debutând din 2004, în scopul obținerii unor foloase ilicite, întinderea prejudiciului cauzat, forma continuată a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.

S-a reținut că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, fiind sancționat administrativ pentru infracțiunea la legea cecului dedusă judecății, dar și pentru alte fapte penale, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine preponderent sinceră, nerecunoscând de la început săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul are studii superioare, fiind de profesie inginer, are doi copii minori care, deși sunt încredințați mamei, totuși erau și în întreținerea inculpatului, acesta fiind obligat să le plătească pensie de întreținere. Instanța a avut în vedere și scrisorile de recomandare depuse de inculpat în cadrul probei cu înscrisuri în circumstanțiere, care evidențiază faptul că munca acestuia, prestată în cadrul raporturilor de serviciu, era apreciată.

Raportat la valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate, care nu a fost reparat, dar și la forma continuată a infracțiunilor deduse judecății, instanța a apreciat că nu sunt incidente, în cauză, dispozițiile art.18 indice 1 C.p., astfel încât nu au fost reținute apărările inculpatului, prin avocat, în sensul că faptele sale nu au gradul de pericol social concret al unei infracțiuni.

Sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei, văzând faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat până la data săvârșirii faptelor deduse judecății, instanța a constatat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privarea de libertate a acestuia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.pen. pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a admis acțiunea civilă _______________________ SRL, reținând că societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal, invocând un prejudiciu de 71.703,94 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate, pentru care inculpatul a eliberat cele 4 file CEC.

Cu privire la pretențiile civile, inculpatul a arătat că ele nu pot fi acordate, întrucât partea civilă a participat cu aceste pretenții în procedura insolvenței referitoare la S.C Criad G___ SRL. În cadrul concluziilor scrise depuse la dosar, apărătorul inculpatului a solicitat respingerea acțiunii civile, întrucât, prin sentința comercială nr. 2268/24.03.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a comercială, în dosarul nr. xxxxx/3/2009, s-a închis procedura insolvenței, fără a fi atrasă răspunderea patrimonială a administratorului S___ C_____ A_____ și s-a dispus radierea S.C Criad G___ S.R.L din Registrul Comerțului.

Judecătoria a constatat că, pentru admiterea acțiunii civile formulate în procesul penal, trebuie îndeplinite mai multe condiții, în mod cumulativ: existența faptei ilicite, existența unui prejudiciu cert, care să nu fi fost reparat, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a săvârșit fapta ilicită, cu mențiunea că, în materia răspunderii civile delictuale, se răspunde și pentru cea mai ușoară culpă.

Or, în cauza de față partea civilă a făcut dovada răspunderii civile delictuale în persoana inculpatului S___ C_____ A_____. Astfel, fapta ilicită a inculpatului a constat în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, comisă cu forma de vinovăție prevăzută de lege, care a cauzat părții civile un prejudiciu de 71.703,94 lei (reprezentând contravaloarea mărfii livrate societății inculpatului și neachitate), între fapta ilicită a inculpatului și urmarea imediată existând legătură de cauzalitate.

Instanța a constatat că este îndeplinită și cerința referitoare la prejudiciul cert, atât sub aspectul existenței sale cât și sub aspectul întinderii, prejudiciul nefiind reparat până la acest moment. Este adevărat că partea vătămată a participat la procedura insolvenței declanșate cu privire la _________________, procedură finalizată cu respingerea cererii lichidatorului judiciar formulată împotriva inculpatului, în baza art. 138 lit.c din Legea nr. 85/2006, cu închiderea procedurii insolvenței debitorului S.C Criad G___ SRL și radierea acestuia din Registru Comerțului.

Însă, în procedura insolvenței, tribunalul a analizat cerințele răspunderii civile delictuale în persoana inculpatului strict în raport de starea de insolvență a societății al cărei administrator era la acel moment, răspundere civilă delictuală care ar fi atras răspunderea patrimonială a inculpatului pentru datoriile debitorului S.C Criad G___ SRL față de toți creditorii care s-au înscris la masa credală, inclusiv S.C B____ S__ Supplliers S.R.L. Este adevărat că în cauză tribunalul a ajuns la concluzia că lichidatorul judiciar nu a dovedit legătura de cauzalitate între fapta imputată fostului administrator și starea de insolvență a debitorului _________________, motiv pentru care a respins cererea lichidatorului judiciar cu consecința neatragerii răspunderii patrimoniale a fostului administrator S___ C_______ A_____.

Totuși, raportat la cerințele răspunderii civile delictuale și văzând că, în cadrul procedurii insolvenței, partea vătămată nu si-a recuperat prejudiciul, întrucât societatea debitoare S.C G___ Criad SRL nu avea bunuri în patrimoniu, care ar fi putut fi valorificate, instanța a admis acțiunea civilă astfel cum a fost formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, inculpatul S___ C_____ A_____, cererea sa fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 22.01.2014.

Cauza s-a aflat în situația tranzitorie reglementată de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de Procedură Penală, astfel încât, la primul termen de judecată din data de 03.03.2014, Curtea a dispus continuarea procedurii conform dispozițiilor legii noi referitoare la apel.

În dezvoltarea motivelor de apel prezentate în scris și susținute oral, apelantul-inculpat, prin apărător ales, a solicitat desființarea sentinței și aplicarea legii penale mai favorabile, în conformitate cu prevederile art. 5 din noul Cod penal. În acest sens, a apreciat că se impune identificarea legii penale mai favorabile în raport cu fiecare infracțiune reținută în sarcina sa, normele Legii nr. 286/2009 fiind, evident, mai favorabile sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de înșelăciune.

Apelantul a susținut, totodată, că instituția concursului de infracțiuni are caracter autonom, concluzie ce se desprinde din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012. Prin urmare, a apreciat că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni era mai favorabil sub imperiul Codului penal din 1969 și se impune aplicarea acestuia și în prezenta cauză.

O ultimă critică a vizat modalitatea de individualizare a pedepsei, inculpatul S___ C_____ A_____ apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 80 C.pen. pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei. Sub acest aspect, apelantul a făcut trimitere la contextul economic în care au fost comise faptele (lipsa disponibilităților bănești datorându-se prejudicierii inculpatului de către alți parteneri de afaceri), la comportarea sa în familie și în societate și la lipsa antecedentelor penale, elemente ce ar justifica, în acord cu dispozițiile art. 74 lit. e, f, g C.pen., aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus.

Pe parcursul dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de înșelăciune, în sensul reținerii incidenței formei calificate prevăzute de alineatul 2 al art. 215 din Codul penal din 1969, cu înlăturarea celei prevăzute de alineatul 4 al aceluiași articol. Totodată, a solicitat să se constate intervenită prescripția specială a răspunderii penale pentru fapta prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, ca urmare a împlinirii termenului prevăzut de art. 122 alineat 1 lit. e și art. 124 din Codul penal din 1969, solicitare la care a achiesat și apărătorul ales al inculpatului S___ C_____ A_____.

Inculpatul S___ C_____ A_____ nu s-a prezentat personal la vreunul dintre cele două termene de judecată fixate în apel.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 2 C.pr.pen., Curtea apreciază fondat apelul formulat, în limitele ce se vor arăta și pentru următoarele considerente:

Soluționarea cauzei în procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției s-a făcut cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 320¹ alin. 1, 2, 3 din Codul de procedură penală din 1968, inculpatul S___ C_____ A_____ declarând, anterior începerii cercetării judecătorești, că recunoaște faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Situația de fapt reținută de către instanța de fond nu a făcut obiect de critică în cel de-al doilea grad de jurisdicție, Curtea însăși constatând, în virtutea efectului integral devolutiv al căii de atac declarate, temeinicia hotărârii din această perspectivă.

Probatoriul administrat confirmă neîndoielnic faptul că, în perioada iulie-august 2009, în derularea unui contract comercial încheiat între partea civilă S.C B____ S__ Supplliers S.R.L și S.C Criad G___ S.R.L (societate administrată de inculpat în perioada de referință), în baza unei rezoluții infracționale unice, apelantul S___ C_____ A_____ a indus în eroare reprezentanții părții civile, prin emiterea a patru file CEC pentru acoperirea cărora nu exista disponibilul necesar, trăgătorul aflându-se, totodată, în interdicție bancară pe o perioadă de 12 luni, începând cu data de 24.03.2009.

Inculpatul-apelant a ascuns reprezentanților părții civile faptul supunerii societății sale unei interdicții bancare și a continuat să emită cecuri în pofida acestei interdicții, scopul urmărit fiind acela de a obține, pentru sine, un folos material injust, reprezentat de valoarea mărfurilor achiziționate de la partenerul său contractual, fără plata prețului datorat.

Instanța de fond a evaluat just toate elementele probatorii care atestau cunoașterea certă, de către inculpatul S___ C_____ A_____, a interdicției de a emite cecuri în perioada martie 2009 – martie 2010, aspect pe care acesta din urmă îl negase în faza de urmărire penală. Relevante, în acest sens, sunt înscrisurile ce atestă primirea, la sediul S.C Criad G___ S.R.L, a somației nr. 1/25.03.2009, prin care Pireus Bank aducea la cunoștința societății instituirea interdicției bancare ca urmare a emiterii unei file CEC fără acoperire, în beneficiul numitei B____ R_____ A________ (faptă ce a făcut obiectul unei cauze separate - f. 55 și urm. dup).

Inculpatul însuși a admis, în declarația din data de 02.08.2012, că această ultimă învinuire i-a fost comunicată oficial la data de 09.07.2009 (anterior, așadar, datei emiterii celor 4 file CEC), cunoscând, prin urmare, din acel moment, toate consecințele unui atare demers, inclusiv interdicția de