R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ALEȘD

JUDEȚUL BIHOR

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 10/2013

Camera de consiliu din data de 26.11.2013

PREȘEDINTE : C_____ A___

GREFIER : V_______ M_____

Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul F____ Ș_____, dom în localitatea Aștileu nr. 73/A, jud. Bihor, în prezent deținut în Penitenciarul Satu M___.

Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

J U D E C Ă T O R I A

D E L I B E RÂ N D

Constată că prin referatul nr. 125/III.6/2013 din data de 14.10.2013, înregistrat la instantă la data de 15.10.2013, P________ de pe lângă Judecatoria Alesd a înaintat instantei spre competentă solutionare cererea prin care revizuientul F____ Ș_____ a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 37/2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, precum și a deciziei penale nr.533/R/2013 a Curții de Apel Oradea.

În motivarea cererii de revizuire formulată de revizuentul F____ Ș_____, depusă la fila 4 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, înregistrată la data de 10.09.2013, sunt invocate dispozițiile art. 394 lit. a, art. 400 c.p.p., art. 403, coroborate cu art. 404, 405 și 406 C.p.p.

În fapt, revizuentul arată că în dosarul XXXXXXXXXXXXX în fata de recurs a depus declarația d-lui B______ L______ administrator la ______________, care recunoaște faptul că avea de încasat sume importante de bani și totodată faptul că nu dispunea de sume în cont la momentul emiterii filei CEC. De asemenea a depus balanța societății ____________________ rezultă faptul că avea de încasat suma de 115.000 lei la acea dată când a emis fila CEC. Aceste acte au fost depuse în recursul cauzei, instanța precizând că în această etapă a procesului nu se depun probe.

Menționează faptul că toți cei la care le-a emis facturi cunoșteau acest aspect cu care au fost de acord, fapt invocat de el în faza de urmărire penală, dar față de acestea s-a făcut precizarea că sunt irelevante. De asemenea, arată că, urmare diagnosticării sale cu cancer pulmonar, noduli maligni lob stâng plămân, a suferit o depresie, astfel că nu a mai participat la etapa de cercetare judecătorească și judecarea cauzei pe fond. La acel moment singura sa preocupare era ca familia sa să nu afle de disgnosticul său pentru a nu le provoca suferință și lor. Totodată, mai precizează că și acest aspect poate fi dovedit cu acte medicale. Consideră că organul de cercetare penală a greșit când a considerat irelevante probele propuse de către el, încadrarea juridică făcându-se fără nici o probă, iar instanța în fondul cauzei nu a cunoscut adevărul dând o soluție netemeinică și ilegală. Cere doar posibilitatea de a beneficia de o judecată dreaptă.

Prin referatul întocmit P________ de pe lângă Judecătoria Aleșd a formulat concluzii de respingere a cererii de revizuire ca neîntemeiată, invocând prevederile art. 403 alin. 3 C.p.p.

Se arată în motivare că înscrisurile invocate de revizuent au fost depuse la dosar în faza recursului și avute în vedere la soluționarea cauzei de către instanță, astfel că nu se poate spune că este vorba despre o faptă sau împrejurare ce nu a fost cunoscută la soluționarea cauzei.

Motivele medicale la care se face referire nu se regăsesc printre cele enumerate expres de art. 395 C.p.p. de altfel această problemă a privării revizuentului de dreptul la apărare prin neprezentarea în fața instanței de fond, în condițiile în care avea apărător ales, a fost tranșată de instanța de recurs.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanta retine în fapt următoarele:

Prin sentința penală nr. 37/2013 a Judecătoriei Aleșd s-a dispus în baza art. 84 alin 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplic art. 41 alin 2 Cpen, condamnarea inculpatului F____ Ș_____, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec, fără a avea la tras disponibil suficient, în formă continuată, la o pedeapsă de 8 luni închisoare( pct 2,3,5 din rechizitoriu), în baza art. 84 alin 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic art. 41 alin 2 Cpen, a fost condamnat inculpatul F____ Ș_____ pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec cu data falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, în formă continuată, la o pedeapsă de 8 luni închisoare (pct 1, 2,3,4, 5, 7 din rechizitoriu), în baza art. 215 alin 4 Cpen, cu aplic art. 37 lit b Cpen, a fost condamnat inculpatul F____ Ș_____ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 3 ani închisoare ( pct 6 din rechizitoriu). În baza art. 33 lit a, 34 lit. b Cpen, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul F____ Ș_____ să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a teza II și lit b Cpen.

S-au respins ca inadmisibile cererile formulate de părțile civile ____________________, ____________ SRL, ________________, ______________________, __________________________ IFN SA, ____________________ Asigurare SRL, privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile ____________________ suma de 10.200 lei actualizată la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 7 alin 2 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus efectuarea cuvenitelor înregistrări în registrul comerțului.

În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva sentinței penale sus menționate inculpatul a formulat recurs soluționat de Curtea de Apel Oradea prin decizia penală nr. 533/R/2013, prin care s-a admis apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Aleșd și inculpatul F____ Ș_____ împotriva sentinței penale nr. 37/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care a casat-o și a modificat-o, în sensul că a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de câte 8 luni (2 pedepse) și 3 ani închisoare (1 pedeapsă); s-a înlăturat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică dată faptei reținută la punctul 6 din rechizitoriu din infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, text de lege în baza căruia l-a condamnat pe inculpatul F____ Ș_____ la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 lit. a teza a II, b și c Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de câte 8 luni închisoare (2 pedepse – punctele 1, 2, 3, 4 5, 7 din rechizitoriu) cu pedeapsa de 3 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal.

A reformat hotărârea atacată sub aspectul laturii civile a cauzei, în sensul că a constatat că inculpatul a achitat părții civile ____________________ cu sediul în loc. Motru, jud. Gorj, suma de 3800 lei din suma totală de 10.200 lei, obligând inculpatul să plătească părții civile ____________________ suma de 6.400 lei, actualizată la data plății efective, cu titlul de despăgubiri civile.

S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii recurate. În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-au respins ca nefondate recursurile penale formulate de ____________ SRL cu sediul în Oradea, _______________________. 287, jud. Bihor prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania – Filiala Bihor SPRL și ___________________ cu sediul în Drăgănești, ______________________, jud. Bihor. În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligate recurentele părți civile la plata sumei de câte 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare în recurs. A fost obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea Baroului de Avocați Bihor suma de 150 lei, onorariu parțial pentru avocat din oficiu C___ C______, conform delegației nr. 2017/2013, emisă de Baroul Bihor, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

Fată de cererea formulată de revizuent, instanța reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară, cazurile în care aceasta poate fi exercitată fiind în mod expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 din Codul de procedură penală.

Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma motivelor invocate, instanța reține că revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări, care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar pentru aceste fapte sau împrejurări noi trebuie să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.

Actele depuse în probațiune la care face referire revizuentul, și anume declarația numitului B______ L______, administrator la ______________ și balanța societății ____________________ depuse de către acesta la instanța de recurs (filele 33, 49 și 40-42) și au fost avute în vedere de către instanța superioară la soluționarea cauzei, aceste probe fiind analizate în considerentele hotărârii.

De asemenea, față de motivul invocat de revizuent privind lipsa sa de la termenele de judecată în fața instanței de fond și faptul că nu a beneficiat de apărare în cauză, instanța constată că și această apărare a fost analizată de instanța de recurs în considerentele decizie penale nr.533/R/2013.

Prin urmare, aspectele invocate de revizuent și probele depuse de acesta la dosar nu pot fi calificate drept fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, în sensul art. 394 al. 1 lit. a C.p.p.

Instanța, reținând că finalitatea revizuirii constă în îndreptarea și eliminarea unor erori existente în hotărârile judecătorești definitive, constatând că motivele invocate de revizuient nu se circumscriu cazurilor expres prevăzute de lege, în baza art. 403 al 3 teza II, urmează a respinge cererea de revizuire formulată de revizuient ca inadmisibilă.

In baza art.192 al 2 C.p.p., va obliga revizuentul la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

In baza art. 403 al. 3 teza II din Codul de procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul F____ Ș_____, domiciliat în localitatea Aștileu, nr. 73/A, jud. Bihor, în prezent deținut în Penitenciarul Satu-M___, împotriva sentinței penale nr. 37/2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, modificată prin decizia penală nr.533/R/2013 a Curții de Apel Oradea.

In baza art.192 al 2 C.p.p. obligă revizuientul la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu procurorul și revizuientul.

Dată în camera de consiliu din data de 26.11.2013.

Pronunțată în ședința publică din data de 26.11.2013

PREȘEDINTE GREFIER

C_____ A___ V_______ M_____

Red. jud. C.A

Tehnored. Gref. V.M/

3 ex/ 16.12.2013