R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR.52/R/2013

Ședința publică din 22 ianuarie 2013

Președinte : Țarcă G_______ – președinte secție penală

Judecător : M_______ T_____

Judecător : S____ L____

Grefier : G_____ A_____

Ministerul Public este reprezentat de procuror S_________ T______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor articolului 304 aliniatul 1 din Codul de procedură penală.

S-a luat în examinare recursul penal declarat de partea civilă recurentă ________________ București, împotriva sentinței penale nr.128 din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, privind pe inculpatul intimat F______ A_______, având ca obiect infracțiuni la legea cecului prevăzute de Legea nr.59/1934.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, lipsă fiind partea civilă recurentă ________________ București și inculpatul intimat F______ A_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursului penal declarat în cauză.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică, arătând că în mod corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de constituire de parte civilă formulată de recurentă.

CURTEA DE APEL

D E L I B E R Â N D

Asupra recursului penal de față, constată următoarele :

Prin sentința penală nr.128 din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în baza art.345 al.2 C. pr.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. e teza I Cod penal a fost condamnat inculpatul F______ A_______, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de CEC fără a avea la tras disponibil suficient, prev. și ped. de art. 84 al.1 pct.2 din L.59/1934 la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art.71 C. pen. i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.”a” teza II și lit . „b” C.pen.

În baza art.81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului.

În baza art.71 al.5 C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.82 C. pen. s-a stabilit termen de încercare a inculpatului 2 ani și 3 luni.

În baza art.359 C. pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. penal.

S-a respins ca inadmisibilă cererea de constituire de parte civilă formulată de partea civilă ________________ cu sediul în București, Sector 4, ________________________________. 115, ____________.

În baza art.191 al.1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului 400,00 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin Rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș din data de 19.06.2012 a fost trimis în judecată inculpatul F______ A_______ cu datele personale din dispozitivul hotărârii reținându-se că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de emitere de cec fără a avea la tras disponibil suficient prev. și ped. de art.84 al.1 pct.2 din L.59/1934 .

În fapt s-a reținut că la data de 03.12.2010 inculpatul , în calitate de administrator la S.C. A_______ Company S.R.L. Negrești Oaș a emis cecul cu ___________ BC xxxxxxx pe care l-a predat în alb beneficiarului S.C. DATA B___ S.R.L. . Acesta din urmă a prezentat cecul pentru a fi plătit însă trasul a refuzat plata lui din lipsa totală de disponibil .

Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

Inculpatul a fost ascultat în cursul urmăririi penale. Din declarația ce s-a luat acestuia rezultă că inculpatul recunoaște că în calitate de administrator al S.C. A_______ Company S.R.L. a emis cecul cu _____________ xxxxxxx, pe care l-a predat beneficiarului S.C. DATA B___ S.R.L. cec completat doar la rubrica privitoare la semnătură , convenind cu beneficiarul că acesta va completa restul rubricilor când va prezenta cecul la plată.

Mai susține inculpatul în declarația sa că emiterea cecului a avut la bază raportul juridic comercial născut între societatea administrată de el și beneficiarul cecului, născut din încheierea contractului de vânzare – cumpărare cu nr.463/19.11.2010, completat ulterior cu un act adițional contract prin care societatea administrată de el a cumpărat de la beneficiarul cecului 6 containere tip dormitor necesare amenajării unui șantier de lucrări în construcții de către societate. La încheierea contractului a achitat o parte din prețul convenit ( prin virament bancar ) iar cecul a fost înmânat beneficiarului cu scopul că dacă restul de preț nu va fi achitat prin virament bancar în termen de 6o de zile de la încheierea contractului prețul să fie încasat de vânzător cu cecul.

Inculpatul susține că după ce containerele au fost livrate societății cumpărătoare aceasta a constatat că nu mai are nevoie de ele în scopul pentru care le-a achiziționat și a propus societății vânzătoare să fie de acord cu propunerea de rezoluțiune a contractului. Societatea vânzătoare a fost de acord cu rezoluțiunea cu condiția să găsească un alt cumpărător. La o dată ulterioară, neprecizată, vânzătoarea fără a avea consimțământul societății cumpărătoare a ridicat 5 din cele șase containere. Când a dorit aceasta să ridice și pe cel de al șaselea container el s-a opus pentru că prețul acestuia fusese integral achitat cu plata parțial făcută în temeiul contractului și ulterior a formulat și plângere penală pentru furt iar societatea vânzătoare a prezentat la plată cecul ce i-a fost lăsat, plată care într-adevăr a fost refuzată din lipsă de disponibil.

În faza cercetării judecătorești inculpatul nu s-a înfățișat la nici unul din termenele stabilite pentru judecarea cauzei, fiind reprezentat de avocat ales , și din acest motiv n-a putut fi audiat .

A fost ascultat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești și martorul C______ L_____ . Acesta a arătat în declarațiile sale că a reprezentat societatea comercială Data B___ S.R.L. la încheierea contractului de vânzare – cumpărare pe care aceasta l-a încheiat la data de 19.11.2010 cu societatea administrată de inculpat și la încheierea actului adițional la acest contract ce s-a încheiat ulterior contractului. Potrivit contractului încheiat societatea reprezentată de el s-a obligat să vândă societății administrată de inculpat 6 containere pentru amenajare de șantier iar societatea cumpărătoare s-a obligat să plătească prețul stabilit în contract .

La data încheierii contractului societatea cumpărătoare a achitat o parte din preț prin virament bancar și s-a obligat ca restul de preț să-l plătească în termen de 60 de zile de la

încheierea contractului predându-i totodată un cec cu care să încaseze , la termenul de scadență a obligației de plată, restul de preț dacă acesta nu va fi plătit prin virament bancar. Întrucât scadența obligației de plată a prețului s-a împlinit și societatea cumpărătoare nu a achitat prețul a luat legătura cu inculpatul spunându-i că societatea vânzătoare va ridica containerele livrate societății cumpărătoare după care ulterior a și procedat la ridicarea a 5 bucăți dintre cele 6 buc. de containere ce au făcut obiectul contractului . Inculpatul s-a opus să-i predea și cel de al șaselea container susținând că prețul acestuia este acoperit integral din avansul de preț pe care societatea vânzătoarel-a plătit la ridicarea containerului . După ce containerele au fost ridicate , tot el a prezentat la plată cecul ce i-a fost lăsat de inculpat însă plata acestuia a fost refuzată din lipsă de disponibil .

Martorul a susținut în declarația sa ce i-a fost luată la instanță că predându-i cecul inculpatul l-a informat că societatea emitentă a cecului nu are în acel moment disponibil în cont care să acopere plata integrală a prețului stabilit prin contract .

De asemenea a arătat martorul în declarațiile sale că a prezentat cecul la plată pentru ca societatea beneficiară a cecului să obțină astfel repararea prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării contractului de către societatea administrată de inculpat .

Instanța a concluzionat pe baza depoziției martorului , a declarației inculpatului și a procesului verbal de predare – primire a cecului ( fila 34 din dosarul de urmărire penală ) că la data de 03.11. 2010 inculpatul a emis cecul cu __________ 1 BC nr.xxxxxxx pe care l-a predat către beneficiarul S.C. Data B___ S.R.L. beneficiar care cunoștea că la data emiterii cecului societatea emitentă nu avea în cont disponibilul necesar plății acestuia .

De asemenea din înscrisul numit JUSTIFICARE DE REFUZ ( fila 10 din dosarul de urmărire penală ) instanța a reținut că cecul emis de inculpat a fost prezentat la plată și plata acestuia a fost refuzată la data de 27.01.2011 din lipsă totală de disponibil.

Instanța nu poate primi apărarea inculpatului potrivit cu care nu datora beneficiarului cecului suma pe care aceasta din urmă a înscris-o în cecul pe care l-a prezentat la plată deoarece ar fi intervenit rezoluțiunea convențională a contractului de vânzare – cumpărare pe care emitentul cecului l-ar fi încheiat cu acesta .

Beneficiarul cecului susține că în speță contractul s-a reziliat de drept în baza clauzei stipulate în contract , ca urmare a neîndeplinirii în termenul stipulat în contract a obligației de plată a prețului .

În al doilea rând instanța este de părere că emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient este incriminată indiferent de existența sau nu a unui raport juridic obligațional între emitentul cecului și beneficiarul acestuia, ceea ce face ca inculpatul să nu fie absolvit de răspundere pentru emiterea cecului în lipsa disponibilului necesar acoperirii lui chiar dacă societatea emitentă nu datora nimic societății beneficiare a cecului .

Existența incriminării prevăzute de art.84 din L.59/1934 are ca scop protejarea relațiilor sociale referitoare la operațiuni cu cecuri, în vederea asigurării credibilității acestor instrumente de plată, cu rol deosebit în relațiile comerciale.

Așa cum s-a arătat în considerentele deciziei de recurs în interesul legii cu nr.43/2008 , în cazul săvârșirii faptei prevăzute la art.84 al.1 pct.2 din L.59/1934 subiectul pasiv este instituția bancară a cărei credibilitate este periclitată prin acțiunea de emitere a cecului fără respectarea condițiilor legale iar nu beneficiarul cecului emis fără respectarea condițiilor legale.

Prin urmare inculpatul nu poate fi absolvit de răspundere câtă vreme urmarea socialmente periculoasă s-a produs în speță în dauna subiectului pasiv al infracțiunii chiar dacă beneficiarul cecului nu ar fi suferit nici un prejudiciu, așa cum susține inculpatul .

Inculpatul emițând cecul fără a alimenta contul societății astfel încât plata lui să poată fi acoperită în caz că beneficiarul ( sau o altă persoană în ipoteza că cecul ar fi fost girat ) ar fi prezentat cecul la plată, a prevăzut urmarea faptei sale și a acceptat producerea acesteia .

Așa fiind inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii ce face obiectul trimiterii lui în judecată .

Pentru săvârșirea acestei infracțiuni instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Alături de pedeapsa principală a închisorii instanța i-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.”a” teza II și lit.”b” C. penal.

Constatând că pedeapsa închisorii aplicată inculpatului nu este mai mare de 3 ani, că inculpatul are în trecutul său alte condamnări la pedeapsa închisorii și apreciind că se poate obține reeducarea inculpatului și fără ca acesta să fie privat de libertate instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului.

Individualizând pedeapsa aplicată inculpatului instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptei relevat de circumstanțele factuale concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, conduita anterioară a inculpatului recunoscută circumstanță atenuantă, atitudinea adoptată de inculpat după săvârșirea faptei, vârsta înaintată a acestuia și nivelul lui de educație .

În speță societatea comercială S.C. Data B___ S.R.L. s-a constituit parte civilă solicitând ca inculpatul să fie obligat să-i plătească suma de 41.506 lei reprezentând prejudiciu pe care l-au suferit ca urmare a faptei pentru care inculpatul figurează trimis în judecată.

Așa cum instanța a arătat mai sus și cum de altfel s-a arătat și prin decizia de recurs în interesul legii cu nr.43/2008, infracțiunea pentru care inculpatul figurează trimis în judecată este una de pericol și nu de rezultat.

Rezultatul păgubitor indicat de partea civilă în cererea de constituire de parte civilă nu este urmarea emiterii către inculpați a cecului cu nesocotirea condițiilor prevăzute de lege ci urmarea neîndeplinirii obligațiilor asumate de societatea administrată de inculpat prin contract.

Prin urmare partea civilă a putut obține reparația prejudiciului invocat doar intentând o acțiune în răspundere comercială întemeiată pe contract și nu o acțiune în răspundere civilă derivând din săvârșirea faptei ilicite penale pentru care inculpatul figurează trimis în judecată.

Așa fiind instanța a respins ca inadmisibilă cererea părții civile.

Împotriva hotărârii penale mai sus arătate a formulat recurs partea vătămată ________________, fără a arăta motivele de fapt pe care își întemeiază recursul; in drept au fost invocate, generic dispozițiile articolului 385 punctele 1-19 din Codul de procedură penală.

Examinând hotărârea recurată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, curtea în baza articolului 385/14 raportat la articolul 385/9 din Codul de procedură penală, va reține următoarele :

Din conținutul declarației de recurs aflată la fila 2 a dosarului, rezultă că partea vătămată ________________, este nemulțumită de respingerea ca inadmisibilă a cererii sale de constituire ca parte civilă în cauză.

Analizând hotărârea recurată, prin prisma acestui motiv, curtea reține că aceasta este legală și temeinică, în mod corect instanța de fond respingând ca inadmisibilă cererea de constituire de parte civilă, raportat la dispozițiile deciziei nr.43/2008 a ICCJ, pronunțată în soluționarea unui recurs in interesul legii, care a stabilit că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat - emitere de file CEC fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzută și pedepsită de articolul 84 al.1 punctul 2 din Legea nr.59/1934, este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat.

Partea civilă poate obține reparația prejudiciului invocat intentând o acțiune in răspundere comercială întemeiată pe contract și nu o acțiune in răspundere civilă derivând din săvârșirea faptei ilicite penale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Pentru motivele mai sus arătate, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul penal declarat de partea vătămată ________________, împotriva sentinței penale nr. 128 din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, pe care o va menține în întregime.

Va obliga pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de partea vătămată ________________, împotriva sentinței penale nr. 128 din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, pe care o menține în întregime.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 22 ianuarie 2013.

Președinte, Judecător,Judecător, Grefier,

Țarcă G_______ M_______ T_____ S____ L____ G_____ A_____

red.dec.jud.S____ L./31.01.2013

jud.fond M___ M.

tehnored.A.G.2ex./01.02.2013