R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1395/2013

Ședința publică din 25.03.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ H____ D____

GREFIER: G______ D_____ M____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G______ V______ în contradictoriu cu pârâta G______ D_____, având ca obiect uzufruct viager.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă avocat I_______ M____, pârâta personal și asistată de avocat C______ A_____ care depune la dosar împuternicire avocațială și martora B_____ I_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la audierea martorei B_____ I_____, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Reclamanta, prin avocat, arată că, față de mărturisirea pârâtei de la termenul de judecată din 18.02.2013, în sensul că a constituit reclamantei un drept de uzufruct viager asupra imobilului în litigiu, înțelege să precizeze temeiul de drept al acțiunii ca fiind art. 517-518 Vechiul Cod civil.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv să se constate că reclamanta a dobândit un drept de uzufruct viager asupra imobilului în litigiu, să se dispună ca OCPI A___ să intabuleze dreptul reclamantei în cartea funciară, fără cheltuieli de judecată. Consideră că cele două înscrisuri, respectiv mărturisirea pârâtei de la termenul din 18.02.2013 și declarația autentificată, act juridic unilateral, conturează constituirea unui drept de uzufruct viager. Arată că singura formalitate care a lipsit pentru a fi opozabil dreptul de uzufruct a vizat intabularea în cartea funciară.

Pârâta, prin avocat, solicită respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată pentru motivele arătate în întâmpinare și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că dreptul de uzufruct viager nu poate fi constituit decât prin acte translative de proprietate, or declarația autentificată nu se circumscrie sferei actelor juridice care constituie un astfel de drept. Precizează că părțile au sistat indiviziunea și există două construcții pe terenul înscris în CF nr. xxxxx Ighiu nr. cad. xxxxx, respectiv casa veche în suprafață de 77 mp, proprietatea tabulară a pârâtei în care aceasta locuiește și o altă construcție mai nouă în suprafață de 49 mp, proprietatea extratabulară a pârâtei în care locuiește reclamanta.

În temeiul art.150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta G______ V______ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta G______ D_____ prin hotărârea ce o va pronunța:

- să constate că reclamanta a dobândit un drept de uzufruct viager asupra imobilului construcție înscris în CF xxxxx Ighiu, nr. cad. xxxxx – C1 în suprafață de 77 mp;

- să dispună ca OCPI A___ să intabuleze dreptul reclamantei în cartea funciară;

- să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii se arată că prin sentința civilă nr. 4389/2010 pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF xxxxx, nr. top. 56a/1 – grădină de 3175 mp și nr. top. 56b/2 – curte și casă de 298 mp prin formarea a două loturi conform raportului de expertiză topografică, primul lot cu nr. top 56a/1/1 – grădină de 1761 mp și nr. top. 56b/2 – curte și casă de 298 mp fiind atribuit pârâtei în cotă de 1/1 parte, iar lotul nr. 2 cuprinzând nr. top. nou 56a/1/2 – grădină de 1414 mp a fost atribuit reclamantei și fraților pârâtei în indiviziune în cotă de 1/1 parte.

La momentul soluționării acțiunii de partaj între părți, se susține, ar fi intervenit un acord de voință prin care reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului G______ C_____, moștenitor al proprietarului de CF, a renunțat în favoarea pârâtei la cota sa de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra imobilelor supuse partajului în schimbul constituirii în favoarea sa a unui drept de uzufruct viager asupra imobilului construcție de 77 mp, inclus în lotul pârâtei în urma efectuării expertizei topografice.

După rămânerea definitivă a hotărârii de partaj, prin declarația autentică nr. 3542/2010, pârâta a intenționat să constituie în favoarea reclamantei dreptul de uzufruct viager asupra imobilului în litigiu, însă după intabularea sentinței în CF relațiile dintre părți s-au deteriorat și dreptul de uzufruct al reclamantei nu a mai fost înscris în CF.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar extras CF, sentința civilă nr. 4389/2010 și declarația autentică (f. 5-11).

La dosar a fost atașat dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____.

Prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 22-23), pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, arătând că reclamanta și ceilalți zece moștenitori au cedat cotele părți în schimbul unei sulte de 1500 euro achitată fiecăreia, acesta fiind motivul pentru care ceilalți moștenitori nu au mai avut alte pretenții de la reclamantă.

În cartea funciară nr. xxxxx Ighiu nr. cad. xxxxx există construcția în suprafață de 77 mp compusă din trei camere, hol și baie, proprietatea pârâtei în care aceasta locuiește, precum și o altă construcție mai nouă în suprafață de 49 mp compusă dintr-o cameră și bucătărie, ambele construcții având curte comună, proprietatea extratabulară a pârâtei.

Declarația autentificată sub nr. 3542/2010 cuprindea un act unilateral de voință benevol și gratuit, dar a fost revocată de pârâtă prin declarația autentificată sub nr. 85/08.01.2013.

În drept, au fost invocate prev. art. 1326 NCC.

În dovedire s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.

Pârâta depus la dosar, în copie, declarația autentificată (f. 24).

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4389/2010 a Judecătoriei A___ I____ pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF xxxxx, nr. top. 56a/1 – grădină de 3175 mp și nr. top. 56b/2 – curte și casă de 298 mp prin formarea a două loturi conform raportului de expertiză topografică, primul lot cu nr. top 56a/1/1 – grădină de 1761 mp și nr. top. 56b/2 – curte și casă de 298 mp fiind atribuit pârâtei în cotă de 1/1 parte, iar lotul nr. 2 cuprinzând nr. top. nou 56a/1/2 – grădină de 1414 mp a fost atribuit reclamantei și fraților pârâtei în indiviziune în cotă de 1/1 parte.

Ulterior pronunțării sentinței civile sus menționate pârâta a dat o declarație autentificată sub nr. 3542/16.12.2010 prin care se obliga ca după intabularea sentinței civile sus menționate în Cf să constituie reclamantei un drept de uzufruct viager asupra locuinței pe care o folosește în prezent și se obliga să o întrețină cu toate cele necesare traiului pe toată durata vieții sale, iar la data de 08.01.2013 pârâta, prin declarația autentificată sub nr. 85/08.01.2013, a revocat declarația din 16.12.2010.

Declarațiile făcute de o persoană chiar în formă autentică nu sunt acte juridice, ci doar simple fapte juridice.

Potrivit art. 704 alin. 1 NCC „uzufructul se poate constitui prin act juridic, uzucapiune sau alte moduri prevăzute de lege”.

În speță, nu s-a dovedit existența unui act juridic între părți prin care să se stabilească în mod clar raporturile dintre acestea și implicit instituirea unui drept de uzufruct viager în favoarea reclamantei.

Simpla declarație autentificată dată de pârâtă nu poate fi considerată un act juridic prin care se instituie dreptul de uzufruct viager.

Așa fiind, instanța nu poate suplini voința părților și să dispună instituirea unor dezmembrăminte a drepturilor reale atât timp cât părțile nu au făcut acest lucru printr-un act juridic.

Instanța constată că acțiunea reclamantei este nefondată și va dispune respingerea acesteia.

În baza art. 274 C.p.c., reclamanta va fi obligată la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea reclamantei G______ V______, domiciliată în comuna Ighiu, __________________, jud. A___ formulată în contradictoriu cu pârâta G______ D_____, cu același domiciliu.

Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

C______ H____ D____ G______ D_____ M____

Red. C.H.D.

Tehnored. G.D.M./4 ex./19.04.2013