ROMANIA

JUDECATORIA F______

JUDETUL B_____

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3950/2013

Ședința publică din 28 noiembrie 2013

JUDECATOR : L____ D___

GREFIER : M______-A___ P_______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții P_____ I__ și P_____ M______ – M____, domiciliați în satul P____, nr.62, _______________________, în contradictoriu cu pârâta M________ S_______, domiciliată în satul P____, nr.50, _______________________, având ca obiect transformare obligație de întreținere.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare îndeplinită.

Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 14 noiembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere care împreună cu cea din 21.11.2013, făcând parte integrantă din prezenta sentință.

I N S T A N Ț A

Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamanții P_____ I__ și P_____ M______-M____ au chemat în judecată pe pârâta M________ S_______, solicitând a se dispune înlocuirea obligației de întreținere viageră, stabilită in sarcina lor de către transmițătorul M________ I___ prin contractul de întreținere autentificat sub numărul 1850/15.09.2009 de notarul public A_____ B_____, cu o rentă viageră, adică cu o suma de bani pe care să plătească pârâtei, corespunzătoare cu nevoile acesteia, cu starea socială și cu valoarea imobilului transmis prin acest act, în baza art. 2261 și urm. Cod civil. Au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care aceasta nu va fi de acord cu admiterea acțiunii.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1850/2009 de BNP A_____ B_____, transmițătorul proprietar M________ I___ le-a transmis imobilul situat în satul P____ nr. 50, identificat prin CF nr. xxxxxx P____ (provenită din conversia de hârtie a CF nr. 630), nr. top. 75,76, compus din casă, curte și gradină, teren în suprafață de 2458 mp, bun propriu, în nudă proprietate și cu sarcina întreținerii sale viagere si a soției sale, M________ S_______, întreținere constând în asigurarea necesarului vieții, având în vedere vârsta și pretențiile acestora, respectiv hrană, căldură, curățenie, asistență medicală cu medic și medicamente etc. și cu obligația ca la deces să îi înmormânteze.

Au arătat că după decesul transmițătorului M________ I___, pârâta a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere, cerere care a fost admisă prin sentința civilă nr. 553/2012, pronunțată de Judecătoria F______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, modificată de Tribunalul B_____, care a admis recursul declarat și a modificat sentința în sensul de a respinge acțiunea și a înlătura dispoziția de obligare la plata cheltuielilor de judecată. În cadrul acestui dosar au demonstrat lipsa oricărei culpe în executarea contractului, față de conduita intimatei care a refuzat să primească prestațiile lor, să primească produsele pe care i le aduceau și pe care le arunca sau le lăsa să se strice, să le deschidă poarta, să folosească legumele din gradina casei și orice mod de a colabora. După proces au încercat să discute cu pârâta, să o viziteze, să-i ducă în continuare hrană preparată sau semipreparată, însă aceasta nu vrea să accepte absolut nimic din partea lor, situație față de care i-au făcut oferta de a-i plăti o sumă de bani, dar nici această propunere nu a fost primită de beneficiara sarcinii de întreținere și a uzufructului viager, astfel că se găsesc în situația prevăzuta de art. 2261 alin 1și2Cod civil, care dă posibilitate instanței de judecată să înlocuiască întreținerea în natură cu o sumă de bani corespunzătoare. Este evident, au susținut reclamanții, că prestarea în natură a întreținerii nu mai poate continua din culpa paratei, care refuză în mod constant să primească ceva de la ei, nu vrea să mai fie întreținută cu alimente, deci o prestație în natură, motiv suficient de determinant pentru a se dispune înlocuirea întreținerii prin plata unei sume de bani, la stabilirea căreia solicită ca instanța să aibă în vedere starea materială și socială a pârâtei, precum și situația lor, față de împrejurarea că au în îngrijire doi copii studenți cărora trebuie să le asigure întreținere.

În drept, s-au invocat disp. art. 2248, 2256, 2261 Cod civil, art. 2243-2247, art. 2249, art. 2251 alin. 1 și art. 2252 Cod civil, cu referire la art. 422 Cod procedură civilă.

Au anexat, în copie conformă cu originalul, înscrisuri: contractul de întreținere autentificat sub nr.1850/15.09.2009, sentința civilă nr.553/2012, extras de pe site-ul Tribunalului B_____ (f.6-12).

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți ca neîntemmeiată. Cu titlu de excepție, a invocat lipsa calității procesuale active a reclamanților arătând că, față de natura juridică a contractului încheiat de defunctul său soț, respectiv contract de întreținere, acțiunea prin care solicită schimbarea modului de executare a prestației caracteristice debitorilor, respectiv din întreținerea în natură în obligația de a plăti o sumă de bani, este introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală activă, întrucât alegerea modului de îndeplinire a obligației în cadrul unui contract de întreținere aparține creditorului iar nu debitorilor, calitate pe care o au reclamanții.

A arătat că, prin introducerea acestei acțiuni, reclamanții dovedesc reaua lor credință, cunoscând motivele pentru care ea și defunctul său soț au decis încheierea unui astfel de contract, respectiv degradarea fizică pe care a suferit-o urmare a înaintării în vârstă și nevoia de îngrijire permanenta. În acest context, înlocuirea obligației de întreținere în natură cu cea de a plăti o sumă de bani nu va respecta scopul urmărit de transmițător la momentul încheierii contractului de întreținere. Dată fiind vârsta sa înaintată, toate elementele indispensabile unui trai decent (igienizarea locuinței, menajul, asigurarea căldurii, medicamentelor, îmbrăcămintei, etc.) nu pot fi asigurate prin încasarea unei sume lunare, nefiind acesta scopul urmărit de transmițător la momentul încheierii contractului.

A arătat că transformarea modului de executare a obligației, din obligația de întreținere în plata unei sume de bani, nu poate avea loc decât cu acordul tuturor părților contractante, iar soluția urmărită de reclamanți ar lipsi contractul de cauză, deoarece în absența executării în natură a obligației defunctul său soț nu ar fi încheiat contractul.

Prin cerere reconvențională, pârâta - reclamantă reconvențională a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere nr.1850/15.09.2009 și repunerea părților în situația anterioară.

În motivarea cererii reconvenționale, a arătat în esență că reclamanții - pârâți reconvenționali își îndeplinesc în mod defectuos obligația de întreținere, că aceștia nu urmăresc îndeplinirea obligației astfel cum și-au asumat-o, ci se rezumă la unele vizite lunare, că de la decesul soțului său nu au ajutat-o la igienizarea locuinței, a hainelor, nu i-au cumpărat medicamente și nu au însoțit-o la doctor. A arătat că singura dată când reclamanții au suportat cheltuielile de întreținere, respectiv cheltuielile cu factura distribuitorului de gaz, a fost contactată telefonic de către aceștia, solicitându-i să nu mai folosească acest mod de încălzire a locuinței și să folosească încălzirea cu lemne, fără a-i procura însă acest mijloc de încălzire. In mod evident, interesele reclamanților vizează reducerea cu cât mai mult a sumelor pe care le alocă întreținerii sale, fără a se asigura în prealabil că îi lipsesc elemente în lipsa cărora traiul său zilnic este îngreunat: vârsta înaintată constituie un impediment de a se îngriji de contractarea unui furnizor de lemne, de depozitarea și chiar de utilizarea concretă a acestora. Din chiar modul de redactare a acțiunii rezultă faptul că reclamanții invocă drept condiție pentru diminuarea obligației de întreținere nevoile de întreținere ale celor doi copii ai lor, studenți, deși situația familială a acestora nu îi poate fi opusă cu succes, în condițiile în care contractul încheiat are caracter aleatoriu, întinderea prestațiilor nefiind condiționată de cât de oneroasă ar deveni îndeplinirea obligațiilor din contract.

A mai arătat că nu se poate reține lipsa oricărei culpe a întreținătorilor în îndeplinirea obligațiilor asumate, atâta timp cât aceștia nu își îndeplinesc toate obligațiile contractuale, că prestația materială trebuie asigurată zilnic de întreținător, că întreținerea unei persoane implica și o latură psihologică, care se întemeiază pe un raport de încredere și apropiere, întreținătorii având îndatorirea de a-i asigura un trai liniștit, ceea ce nu poate avea loc într-un climat de nemulțumire generală. Ori, în lipsa vizitelor pe care i le-a făcut numita V_______ E______, care o susține moral și material, asigurându-i zilnic masa, nu a avut alte vizite, simțindu-se abandonată, aceasta situație constituind un real sentiment de stres, iar comportamentul reclamanților fiind de natură a-i periclita confortul psihic necesar pentru a se simți ocrotită și în siguranță. În concret, a arătat că reclamanții nu au vizitat-o, iar poarta nu este închisă, aceștia având cheie de la casa. În gradină nu au fost plantate legume de 3 ani de zile, reclamanții nu i-au propus o sumă de bani, cum susțin, ci i-au propus să le dea pensia și să păstreze pentru cheltuieli de întreținere doar suma de 200 lei, aceștia nu se îngrijesc nici măcar de alimentele de care are nevoie, urmăresc îngreunarea situației sale financiare prin faptul că au început formalitățile de executare silită, pensia fiindu-i poprită pentru a achita cheltuielile de judecată generate de procesul anterior. Întreaga susținere a reclamanților este una confecționată artificial, iar aceștia nu urmăresc decât exonerarea de obligații, profitând de poziția pe care o au (reclamantul fiind șef de post iar reclamanta activând în cadrul Primăriei P____), de starea sa de nevoie și de vârsta înaintată.

In drept, a invocat dispozițiile art.948, art. 968, 969, 1079 pct. 3 alin 1 vechiul Cod Civil - art. 6 din Legea de aplicare a Noului Cod civil.

A anexat înscrisuri: anchetă socială, cerere de executare silită, somație, comunicări, alte acte din dosarul de executare nr.38/2013, adeverință medicală, bonuri fiscale (f.24-38).

Pârâții reconvenționali au formulat răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă, precum și întâmpinare la acțiunea reconvențională, prin care au susținut mai întâi aplicabilitatea prevederilor noului Cod Civil, având în vedere că obligația de a presta întreținere în favoarea pârâtei este o obligație care subzistă și după _____________________ legii noi și că textele de lege invocate, care sunt din vechiul cod civil trebuie analizate prin prisma comportamentului avut de fiecare dintre părți.

Pe cale de excepție, au invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei reconvenționale în promovarea acțiunii în rezoluțiunea contractului de întreținere nr. 1850/15.09.2009, arătând că aceasta este doar beneficiara unei sarcini de întreținere și a uzufructului viager asupra imobilului transmis de către titularul M________ I__. Au arătat că numai părților contractului de întreținere le aparține dreptul de a promova o acțiune în rezoluțiune și că pârâta este doar beneficiara unei sarcini impusă lor de defunct, care este similară cu o donație făcută de soțul său. .De asemenea, dacă va preciza că acțiunea este pornita în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului, au arătat că invocă excepția autorității de lucru judecat, având în vedere soluția dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoria F______. Â

Pe fond au arătat, în esență, că în urma sentinței dată de Tribunalul B_____, rămasă definitiva și irevocabila, au depus tot efortul și au încercat pe toate căile sa o ajute pe pârâtă, să-i procure hrană, să-i facă curățenie, să o ducă la medic dacă dorea, să-i satisfacă toate nevoile, dar de fiecare dată s-au lovit de refuzul acesteia. După pronunțarea sentinței, practic nu au mai putut intra în imobil, pentru că pârâta, care este influențată negativ de către numita V_______ E______, interesată în rezilierea contractului de întreținere, a schimbat toate încuietorile de la poartă. Au încercat să discute cu pârâta, dar aceasta a refuzat în mod constant, au vrut să meargă să facă curățenie în imobil dar nu au fost primiți nici măcar în curte, pârâta afirmând că nu are nevoie nici de ei, nici de curățenia lor, nici de hrana pe care i-o duc.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1850/15.09.2009 de notarul public A_____ B_____ (f.6-7), încheiat între M________ I___, soțul pârâtei M________ S_______, în calitate de transmițător, și reclamanții P_____ I__ și P_____ M______ – M____, în calitate de dobânditori, s-a transmis acestora din urmă, cu sarcina întreținerii viagere a transmițătorului și a pârâtei, în calitate de beneficiară de sarcini, dreptul de nudă proprietate asupra imobilului situat în satul P____, nr.adm.50, _______________________, înscris în CF xxxxxx P____ (provenită din conversia de pe hârtie a CF 630), nr. top. 75, 76 compus din casă, curte si gradină în suprafață de 2458 mp, imobil asupra căruia transmițătorul și-a păstrat dreptul de uzufruct viager, drept ce a fost constituit și în favoarea pârâtei. Obligația de întreținere stabilită în sarcina pârâților prin contract a fost determinată a consta din asigurarea întregului necesar al vieții, ținând cont de vârsta și pretențiile transmițătorului și soției sale (hrană, căldură, curățenie, asistență medicală cu medic și medicamente etc.), urmând ca la deces să fie înmormântați pe cheltuiala dobânditorilor.

Prin acțiunea care a făcut obiectul dosarului civil nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta M________ S_______, în calitate de moștenitoare a defunctului M________ I___, decedat la data de 24.10.2010, a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat cu pârâții P_____ I__ și P_____ M______ – M____ (reclamanți în cauza de față), invocând neîndeplinirea de către aceștia a obligației de întreținere asumată prin contract. Sentința civilă nr.553/2012, prin care a fost admisă cererea reclamantei și s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere, a fost modificată prin decizia civilă nr.1276/R/18.10.2012 pronunțată de Tribunalul B_____ – Secția I Civilă, prin care s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă (f.102-107).

În considerentele hotărârii s-a reținut, în esență, că până la decesul soțului reclamantei pârâții și-au îndeplinit obligația de întreținere și că nu le este acestora imputabilă neexecutarea obligației față de reclamantă după decesul soțului său, culpa aparținând acesteia, în condițiile în care a refuzat întreținerea, nejustificat, schimbându-și opțiunea după decesul soțului său. Instanța de control judiciar a reținut că reclamanta a refuzat orice serviciu din partea pârâților, respectiv nu a mai primit hrană, nu i-a mai primit în imobil, nu a fost de acord cu igienizarea locuinței, precum și că neînțelegerile dintre părți s-au datorat intenției unilaterale a reclamantei de a desființa contractul, conduită ce este urmarea influenței exercitată de o persoană interesată de casa acesteia. S-a mai reținut că există o stare conflictuală între părți care determină imposibilitatea executării în natură a contractului de întreținere, că această stare este imputabilă reclamantei și că, în ipoteza în care aceasta refuză în mod constant întreținerea acordată de pârâți, aceștia au posibilitatea de a solicita transformarea într-o sumă de bani, plătită lunar, a obligației de întreținere.

Din probele administrate în cauza de față, respectiv înscrisuri reprezentând facturi fiscale, chitanțe, bonuri fiscale și declarațiile martorilor R___ C_________, C____ E___ și M_________ B_____ - S____ (f.108-109, 116) rezultă că starea de fapt reținută în considerentele hotărârii pronunțată de instanța de control judiciar cu privire la cererea de rezoluțiune a contractului de întreținere nu s-a schimbat în intervalul de timp ulterior celui analizat de instanță, pârâta refuzând în continuare să primească întreținere de la reclamanți.

Astfel, pe de o parte, martorul R___ C_________ a declarat că o ajută pe pârâtă la diverse activități și că aceasta le-a interzis reclamanților accesul în imobil, precum și că refuză să primească de la aceștia alimente, susținând că vor să o otrăvească. Rezultă că, prin intermediul martorului, reclamanții au încercat să îi trimită produse agricole sau alimente, ori să îi transmită că vor să vină ei să îi aducă mâncare, lemne sau să o ajute, dar de fiecare dată pârâta a refuzat spunând că nu vrea să primească nimic de la aceștia. De asemenea, martorul C____ E___ a declarat că a fost de față când reclamantul s-a dus la pârâtă acasă pentru a-i duce mâncare, iar aceasta a refuzat să primească spunând că nu are nevoie, că l-a văzut de câteva ori mergând să ducă mâncare pârâtei și că acesta i-a spus apoi că a fost refuzat, că i-a cumpărat pârâtei lemne pentru încălzirea locuinței, iar aceasta a refuzat să le primească, că i-a însoțit pe cei doi reclamanți când s-au dus la pârâtă cu ocazia zilei de naștere a acesteia și că aceasta a refuzat să primească ceea ce îi aduseseră (tort, sucuri, alimente). Ambii martori au declarat că pârâta este influențată de numita V_______ E______, persoană cu care are o relație de prietenie apropiată, la care mănâncă și care ar fi interesată în desființarea contractului de întreținere.

Pe de altă parte, martorul M_________ B_____ – S____, fiul numitei V_______ E______, a declarat că în perioada martie 2012 – noiembrie 2012 a locuit la mama sa în satul P____ și că a ajutat-o pe pârâtă la diverse activități în gospodărie, la cererea acesteia. Rezultă din declarație că în perioada respectivă, când pe rol se afla litigiul privind rezoluțiunea contractului, a mers zilnic în locuința pârâtei și că l-a întâlnit pe reclamant acolo doar de trei ori, acesta venind să își ia lucruri din imobil. De asemenea, rezultă că pârâta s-a plâns martorului că nu se înțelege cu reclamanții pentru că aceștia nu îi aduc mâncare, nu îi procură medicamente, nu o duc la doctor.

Reclamanții au depus la dosar facturi fiscale și chitanțe de plată (f.47- 67, 117- 140), care atestă plata consumului de gaze naturale, energie electrică, abonament servicii de telefonie sau televiziune pentru imobilul în care locuiește pârâta, iar aceasta din urmă a depus bonuri fiscale din care rezultă cumpărarea de produse alimentare și de curățenie (f.33-35).

Față de probele menționate mai sus, instanța reține că și după pronunțarea hotărârii judecătorești în litigiul anterior pârâta a refuzat și refuză în continuare să primească întreținere de la reclamanți, aceasta dorind desființarea contractului de întreținere. Este relevantă în acest sens și declarația martorului R___ C_________, coroborată cu factura fiscală emisă de ______________ la data de 21.03.2013, în valoare de 1918,42 lei (f.47), declarație conform căreia pârâta a afirmat că a consumat în exces gaze naturale pentru că i s-a spus de către un avocat că reclamanții sunt cei care plătesc, cererea acestora ca pentru încălzirea locuinței să fie folosite lemne fiind apoi invocată prin întâmpinare ca argument pentru desființarea contractului.

Prin urmare, faptul că există în continuare o stare conflictuală între părți, care nu mai poate face posibilă prestarea întreținerii în totalitate în natură, este imputabilă pârâtei, deoarece aceasta a refuzat să primească alimente de la reclamanți și le-a interzis accesul în imobil, astfel că singura modalitate de executare a obligației de întreținere este cea a transformării într-o sumă de bani, care să fie plătită de reclamanți lunar. Apărarea pârâtei că această transformare nu este posibilă decât cu acordul său, în calitate de creditoare a întreținerii, nu poate fi reținută, transformarea obligației de întreținere putându-se dispune și la cererea debitorilor, condiționat însă de dovedirea de către aceștia a faptului că, în mod culpabil, fără temei, creditorul refuză să primească întreținerea.

Cu privire la suma pe care reclamanții o vor plăti pârâtei drept contravaloare a întreținerii, instanța reține că aceasta trebuie să asigure întreținerea completă, în sensul celor stabilite la încheierea contractului (hrană, căldură, curățenie, asistență medicală cu medic și medicamente, etc.), pentru a se acoperi efectiv toate aceste nevoi, cuantumul acesteia neputând fi influențat nici de veniturile creditorului întreținerii și nici de posibilitățile de plată ale debitorilor. În acest sens, este lipsită de relevanță susținerea reclamanților privind starea materială a pârâtei sau faptul că au în întreținere doi copii care sunt studenți.

Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile fiscale și chitanțele privind plata utilităților, faptul că pârâta este o persoană în vârstă, cu afecțiuni medicale și având nevoie de medicamente, dar și de ajutor din partea altor persoane pentru diverse activități pe care nu le poate realiza singură (martorii R___ C_________ și M_________ B_____ – S____ au declarat că au fost plătiți pentru serviciile lor), instanța urmează a stabili suma pe care o vor plăti pârâții la nivelul salariului minim pe economie, respectiv 800 lei lunar, conform HG nr.23/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată.

În ceea ce privește cererea reconvențională prin care s-a cerut rezoluțiunea contractului de întreținere, prin încheierea din 05.09.2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei reconvenționale, invocată de pârâții reconvenționali, reținându-se că aceasta este beneficiara sarcinii întreținerii impusă pârâților reconvenționali de către defunctul M________ I___ prin contractul de întreținere, iar cererea de rezoluțiune a fost formulată în calitatea sa de beneficiară a sarcinii întreținerii și nu în calitate de succesoare a defunctului. Privitor la obligația de întreținere a reclamantei reconvenționale, între părțile contractului de întreținere s-a încheiat o stipulație pentru altul, defunctul transmițând pârâților reconvenționali dreptul de proprietate asupra imobilului ce constituia bunul său propriu, cu obligația întreținerii viagere, atât a lui, cât și a soției sale. Astfel, reclamanta reconvențională are, în raport cu pârâții – promitenți, calitatea de terț beneficiar, neavând la dispoziție decât acțiunea în executarea prestației de întreținere, față de contractul încheiat între defunct și pârâții reconvenționali prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului având calitatea de terț.

Față de considerentele ce preced, urmează să fie admisă acțiunea formulată de reclamanții P_____ I__ și P_____ M______ – M____ în contradictoriu cu pârâta M________ S_______, să se dispună transformarea obligației de întreținere ce revine celor dintâi în baza contractului de întreținere autentificat sub nr.1850/15.09.2009 de către BNP B_____ A_____, din natură în plata unei sume de bani, obligarea reclamanților să plătească lunar pârâtei suma de 800 lei cu titlu de obligație de întreținere și respingerea cererii reconvenționale formulată de reclamantă reconvențională în contradictoriu cu pârâții reconvenționali pentru rezoluțiunea contractului de întreținere.

În baza disp. art.453 alin.1 Cod procedură civilă, urmează ca pârâta să fie obligată să plătească reclamanților suma de 1950,30 lei cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat (f.88).

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții P_____ I__ și P_____ M______ – M____, domiciliați în satul P____, nr.62, _______________________, în contradictoriu cu pârâta M________ S_______, domiciliată în satul P____, nr.50, _______________________, și în consecință:

Dispune transformarea obligației de întreținere ce revine reclamanților în baza contractului de întreținere autentificat sub nr.1850/15.09.2009 de către BNP B_____ A_____, din natură în plata unei sume de bani și obligă pe reclamanți să plătească lunar pârâtei suma de 800 lei.

Respinge cererea reconvențională formulată de reclamantă reconvențională M________ S_______ în contradictoriu cu pârâții reconvenționali P_____ I__ și P_____ M______ – M____, pentru rezoluțiunea contractului de întreținere.

Obligă pe pârâtă să plătească reclamanților suma de 1950,30 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria F______.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 noiembrie 2013.

JUDECĂTOR GREFIER

L____ D___ M______-A___ P_______

Red. L.D.

14.02.2014

Tehnored. P.M.A.

17.02.2014 - 5 ex.