ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția civilă

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 364

Ședința publică din data de 19 martie 2014

Președinte: D____ C_____ U____

Judecător: M________ C____

Grefier: C______ I_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta F____ F_____ împotriva sentinței civile nr. 7525 din 09.12.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata B____ Lucreția având ca obiect, radiere uzufruct.

La apelul nominal se prezintă apelanta F____ F_____ și reprezentantul intimatei avocat O___ C______, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul de registratură, la data de 19.03.2014 s-a depus de către apelantă procesul-verbal de informare-mediere.

Apelanta depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru.

Nefiind solicitată administrarea de probe ori formulate alte cereri, instanța consideră cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelanta solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii primei instanțe și admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Arată că, intimata locuiește în Germania și nu a uzat în niciun fel de dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, astfel că se impune radierea acestui drept. Împreună cu apelanta locuiesc copii acesteia – F____ F_________ și C_______ G______ – care nu au posibilitatea să-și prelungească actele de identitate.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar. Arată că, de la constituirea dreptului de uzufruct al pârâtei în anul 1997 până în prezent, nu s-au scurs 30 de ani, care s-ar împlini în 2027, pentru constatarea neuzului și dispunerea radierii dreptului de uzufruct din cartea funciară.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 7525 din 09.12.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă acțiunea civilă, având ca obiect radiere uzufruct, formulată de reclamanta F____ F_____ în contradictoriu cu pârâta Bacos Lucreția.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între numita Gheorgheos E________ și reclamantă s-a încheiat un contract de întreținere în anul 1997 prin care Gheorgheos E________, în calitate de întreținută, și-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra imobilului înscris în CF nr. xxxxxx-C1-U9 A___, provenit din conversia pe hârtie a CF nr. xxxxx, situat în A___, ____________________, _____________.

Prin același contract de întreținere, numita Gheorgheos E________ a constituit dreptul său de uzufruct și în favoarea fiicei sale pârâta Bacos Lucreția care, potrivit susținerilor reclamantei, ar fi locuit în Germania și nu ar fi uzat de acest drept al său timp de 10 ani.

Reclamanta a solicitat radierea dreptului de uzufruct al pârâtei Bacos Lucreția pentru neuzul timp de 10 ani, sancțiune prevăzută de art.746 alin.1 lit.e din Codul civil din 2009.

S-a apreciat că acțiunea reclamantei este nefondată, deoarece indiferent de depoziția martorului reclamantei Biszak G_______, din cuprinsul CF nr. xxxxxx-C1-U9 A___, provenit din conversia pe hârtie a CF nr. xxxxx, rezultă că dreptul de uzufruct, ce se solicită a fi radiat, a fost înscris în cartea funciară în anul 1997.

S-a reținut că potrivit dispozițiilor art.72 din Legea nr.71/2011, de punere în aplicare a Codului civil din 2009, art.746 alin.1 lit.e din Codul civil din 2009 nu se aplică drepturilor de uzufruct constituite anterior datei de 01.10.2011, data intrării în vigoare a noului cod civil, iar dreptul de uzufruct al pârâtei s-a născut în anul 1997, deci anterior intrării în vigoare a Codului civil din 2009.

Prin urmare, în cauză se aplică dispozițiile Codului civil de la 1864, așa fiind, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.557 din Codul civil de la 1864, dreptul de uzufruct se stinge prin neuzul timp de 30 de ani.

În cazul de față, de la constituirea dreptului de uzufruct al pârâtei, respectiv anul 1997, până în prezent, la data introducerii acțiunii, respectiv anul 2013, nu s-au scurs 30 de ani pentru constatarea neuzului și dispunerea radierii dreptului de uzufruct din cartea funciară.

Împotriva sentinței a declarat apel apelanta F____ F_____ solicitând schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii.

Reiterând starea de fapt, apelanta a subliniat că intimata nu s-a prezentat în fața primei instanțe și nici nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția față de acțiune întrucât intimata a renunțat la dreptul de uzufruct neuzând vreodată de dreptul său asupra imobilului. Mai precizează apelanta că a urmat procedura medierii pentru stingerea litigiului pe cale amiabilă.

În drept, apelanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art.746 din Codul Civil.

Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe.

În motivare a arătat că dreptul de uzufruct al pârâtei s-a născut în anul 1997, anterior intrării în vigoare a Codului civil. Prevederile vechiului cod civil impune trecerea unei perioade de 30 de ani, perioadă care nu s-a împlinit până la data introducerii cererii de chemare în judecată.

Potrivit dispozițiilor art.72 din Legea nr.71/2011 raportat la art.746 alin.1 lit.e din Noul cod civil, acesta nu se aplică drepturilor de uzufruct constituite anterior datei de 01.10.2011, data intrării în vigoare a Noului cod civil, deci nicidecum unui drept de uzufruct constituit în anul 1997.

În drept, intimata a invocat prevederile art.205 și art.471 N.C.P.C, art.72 din Legea nr.71/2011, art.746 alin.1 lit.e din N.C.P.C.

Instanța de apel examinând sentința atacată, în limitele cererii de apel, în temeiul dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă cât și din oficiu pentru motivele de ordine publica, constată că apelul declarat este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin hotărârea primei instanțe, acțiunea reclamantei a fost respinsă în mod corect întrucât termenul de stingere a dreptului de uzufruct prin neuz, nu s-a împlinit.

Din contractul de întreținere autentificat sub nr.4623/10.07.1997 s-a transmis nuda proprietate asupra imobilului situat în A___, ____________________, ________________________ în CF nr.xxxxx-A___, către reclamanta apelantă F____ F_____ și s-a constituit dreptul de uzufruct viager în favoarea pârâtei B____ Lucreția.

Prin urmare, acest drept de uzufruct viager s-a constituit la data de 10.07.1997, data contractului de întreținere, iar potrivit art.72 din Legea nr.71/2011, de punere în aplicare a Codului civil din 2009, art.746 alin.1 lit.e din Codul civil din 2009, se aplică drepturilor de uzufruct constituite după data de 01.10.2011, data intrării în vigoare a noului cod civil, iar dreptul de uzufruct al pârâtei s-a născut în anul 1997, deci anterior intrării în vigoare a Codului civil din 2009, el rămânând supus dispozițiilor din Codul civil de la 1864.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.557 din Codul civil de la 1864, dreptul de uzufruct se stinge prin neuzul timp de 30 de ani, iar cum uzufructul viager stabilit în favoarea pârâtei intimate B____ Lucreția a fost stabilit la data de 10.07.1997, data contractului de întreținere, termenul de 30 de ani nu este împlinit la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv la data de 16.07.2013.

Nefiind îndeplinită condiția privind termenul de stingere a dreptului de uzufruct viager prin neuz, condiție prevăzută în art.557 din Codul civil de la 1864, acțiunea reclamantei apelante nu poate fi admisă, prima instanță respingând în mod corect cererea de chemare în judecată.

Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta F____ F_____, în contradictoriu cu intimata B____ Lucreția, împotriva sentinței civile nr.7525/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în totalitate.

În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, instanța va dispune obligarea apelantei la plata către intimată a sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat conform facturii nr.797/14.02.2014, deoarece aceasta a pierdut procesul prin respingerea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta F____ F_____ cu domiciliul procesual ales în A___, __________________, ___________, __________________, în contradictoriu cu intimata B____ Lucreția domiciliată în localitatea V___________, ___________________.25, județul A___, împotriva sentinței civile nr.7525/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în totalitate.

Dispune obligarea apelantei la plata către intimată a sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.03.2014.

Președinte, Judecător,

D____ C_____ U____ M________ C____

Grefier,

C______ I_____

Red. DCU/10.04.2014

Thred. CI

4 ex./ 2 _______________

se comunică cu:

1. apelanta F____ F_____ la domiciliul procesual ales în A___, __________________, ___________, ____________________> 2. intimata B____ Lucreția în localitatea V___________, ___________________.25, județul A___

Primă instanță – judecător C_______ A______