Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA Nr. 2084/2013

Ședința publică din 29 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ N_________

Judecător D____ F_________ T_____

Judecător V_______ B_____

Grefier L_______ P____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă D_________ F_______ împotriva sentinței civile nr. 4592/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă D_________ F_______, personal și asistată de avocat Hotoboc M_____, lipsă intimata reclamantă D_______ Luxița, reprezentată de avocat S______ M_____ și intimații pârâți G_____ P______, D_______ V_______, G_____ C_________, G_____ S______ și G_____ V_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și înscrisuri de depus, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.

Avocat Hotoboc M_____ pentru recurenta pârâtă D_________ F_______ solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs.

Avocat S______ M_____ pentru intimata reclamantă D_______ Luxița solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în recurs.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 4592/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J__ a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta D_______ Luxița, cu domiciliul în com. Ciuperceni, _____________________, în contradictoriu cu pârâții D_________ F_______, cu domiciliul în Tg-J__, _______________________.278, jud. Gorj, G_____ C-tin, cu domiciliul în Motru, _______________________, G_____ S______, cu domiciliul în Oradea, _____________________, ____________, ________________ și G_____ V_____, cu domiciliul în com. Săcelu, ______________________, în calitate de moștenitori ai lui G_____ N______, și D_______ V_______, cu domiciliul în com. Ciuperceni, _____________________, conform precizării ulterioare.

A fost obligat pârâtul D_______ V_______ să ridice gardul din lemn amplasat la stradă pe terenul proprietatea reclamantei în suprafață de 0,3152 ha, având ca vecini la N D_______ Fevronia (N______), la E Râul Tismana, la S A_____ M____, la V DC 501, situat în satul Pripor, _______________________________.

Au fost obligați pârâții G_____ S______, G_____ C_________, D_________ F_______ și G_____ V_____, în calitate de moștenitori ai lui G_____ N______, să ridice gardul de beton cu poartă, amplasat la stradă pe terenul proprietatea reclamantei în suprafață de 0,3440 ha, având ca vecini la N G_____ N______, la E DC 501, la S A_____ M____, la V O.S. Motru, situat în satul Pripor, _______________________________.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că prin sentința civilă nr. 3498/10.05.2010 a Judecătoria Tg. J__, rămasă irevocabilă, s-a statuat ca autoritatea de lucru judecat că reclamanta D_______ Luxița este proprietara terenului în suprafață de 0,3152 ha, pârâtul G_____ N______ autorul pârâților din prezentul dosar fiind obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință acest teren.

A mai reținut instanța că pe suprafața mai sus menționată sunt edificate un gard din lemn de către pârâtul D_______ V_______ și un gard de beton de către ceilalți pârâți, că aceștia au fost constructori de rea credință, cunoscând faptul că edifică gardurile pe terenul reclamantei, fără ca ei să dețină titlu de proprietate pentru suprafața de teren ocupată.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta D_________ F_______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța de fond a apreciat eronat faptul că G_____ N______, autorul său, a fost constructor de rea credință, întrucât el a edificat gardul în urmă cu aproximativ 50 de ani, reclamanta a obținut titlul de proprietate în anul 2004, astfel că la momentul ridicării gardului autorul său nu avea acum să cunoască împrejurarea că ulterior dreptul de proprietate asupra terenului va fi reconstituit în favoarea reclamantei.

Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 494 alin.3 teza II C.civ. dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de către o a treia persoană de bună credință proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea acestora, dar va avea dreptul fie de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii, fie de a plătii o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului.

Cu referire la buna credință a constructorilor în speță, din declarațiile martorilor audiați rezultă că G_____ N______ a edificat la stradă gard din plăci de ciment cu poartă anterior anului 1989 - martor T______ A_______, împrejurare confirmată și de martorul T______ P_________, în timp ce reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. xxxxxxxx/22.03.2004 astfel încât este evident că la momentul edificării gardului din beton D_______ N______, autorul pârâților, nu avea cunoștință despre faptul că ulterior reclamantei i se va reconstitui dreptul de proprietate pe acel teren, el fiind astfel constructor de bună credință și în consecință potrivit dispozițiilor art. 494 alin. 3 taza II C.civ. neputând fi obligat la ridicarea acestuia.

Față de această situație tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii și a interpretat eronat probatoriul administrat atunci când a reținut că G_____ N______ a fost constructor de rea credință astfel încât urmează ca în baza art. 312 C.pr.civ. raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. să admită recursul și să modifice sentința în senul respingerii acțiunii față de pârâtul G_____ N______ respectiv, moștenitorii acestuia cu menținerea restului dispozițiilor sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta pârâtă D_________ F_______ împotriva sentinței civile nr. 4592/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea față de pârâtul G_____ N______, respectiv moștenitorii acestuia.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 29 Octombrie 2013, la Tribunalul Gorj.

Red. D.T./Tehnored. L.P./Jud. fond A.E.T_____/3 ex/ 22 Noiembrie 2013