Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1575

Ședința publică din 26 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ B_____ T____

Judecător M____ A_____ C_________

Grefier C_______ B____

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant A_________ D__ I___ împotriva sentinței civile nr.2744/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă A_________ V_______, având ca obiect revendicare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelantul reclamant A_________ D__ I___ fiind reprezentat de avocat R___ R_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la data de 14.10.2015, apelantul reclamant A_________ D__ I___ a depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care, avocat R___ R_____, pentru apelantul reclamant A_________ D__ I___, a depus la dosar împuternicirea avocațială și chitanța nr.xxxxxxxx-330-0044 din 26.11.2015 în cuantum de 38 lei, suma reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată, acordând cuvântul.

Avocat R___ R_____, pentru apelantul reclamant A_________ D__ I___, a solicitat admiterea apelului casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare arătând că în mod greșit instanța de fond a soluționat cauza pe excepția lipsei de interes invocată din oficiu cu precizarea că această excepția nu a fost invocată de pârâtă. A arătat că nu se poate susține că apelantul nu are un interes în promovarea acțiunii atâta timp cât din probatoriul administrat a rezultat că pârâta îi ocupă din terenul său, că suprafața din cele două cauze nu corespunde nici ca amplasament și nici ca suprafață și mai mult că suprafața identificată în prezenta cauză face parte din cea revendicată inițial.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul A_________ D__ I___ a chemat în judecată pe pârâta A_________ V_______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de teren de 4675 mp, cu vecinătăți la N – A_________ C_______, la S și E – rest proprietate iar la V – pârâtul Ivanuș și la plata lipsei de folosință pe ultimii 3 ani.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul unui teren în suprafață de 10.000 mp, din care face parte și terenul menționat mai sus și ocupat de către pârâtă, iar între părți a mai existat un litigiu pe rolul Judecătoriei Tg-J__ cu privire la același teren, pârâta fiind obligată să îl lase liber.

Reclamantul a mai arătat că după punerea în executare a sentinței pronunțată în respectivul dosar, la scurt timp pârâta a ocupat din nou terenul și refuză să îl elibereze, reclamantul formulând plângeri la poliție în acest sens însă i s-a comunicat că pârâta nu poate fi sancționată întrucât reclamantul nu a fost pus în posesie și astfel nu a fost restabilită situația anterioară.

De asemenea reclamantul a arătat că executorul judecătoresc i-a spus că nu poate face o nouă punere în executare a sentinței civile, Comisia Locală i-a comunicat că nu îl poate repune în posesie, iar poliția i-a comunicat că trebuie să o acționeze din nou în judecată e pârâtă.

A susținut reclamantul că, deși este proprietarul terenului descris mai sus, este practic în imposibilitate de a-l folosi deși deține acte de proprietate și chiar o sentință civilă definitivă și irevocabilă prin care i se recunoaște dreptul său în favoarea pârâtei.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 563 și următoarele C.p.c.

În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procură specială, sentința civilă nr. 3158/22.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. 374.XXXXXXXXXX, rezoluție de neîncepere a urmării penale în dosarul nr. 7601/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__, proces verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 23.09.2008 în dosarul de executare nr. 936/E/2008, rezoluție de respingere a plângerii nr. 1013/II/2/2010, rezoluție de confirmare a propunerii de neîncepere a urmării penale în dosarul nr. 6995/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__, act de identitate al procuratoarei M_______ Cicilia, proces verbal nr. 5/12.12.2013 întocmit de mediator L______ S____.

În vederea justei soluționări a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului nr. 374.XXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg-J__.

De asemenea, la solicitarea reclamantului prin apărător, a încuviințat proba testimonială, fiind audiați martorii Dulubei T_______ L________ și F______ V_____, precum și proba cu expertiză specialitatea topografie.

Pârâta nu a solicitat administrarea probei testimoniale ci doar a depus înscrisuri la dosarul cauzei iar în cadrul administrării probei cu interogatoriul din data de 09.09.2014 a susținut că nu ocupă terenul revendicat.

După administrarea probei testimoniale, instanța, la solicitarea reclamantului, a încuviințat proba cu expertiză tehnică de specialitate topografie, având următoarele obiective: să se identifice terenul în suprafață de 4675 mp ce face obiectul acțiunii, să se precizeze dacă acest teren este identic cu cel ce a format obiectul sentinței civile nr. 3158/22.04.2008, să se precizeze dacă acest teren este ocupat de pârâtă și să se calculeze contravaloarea lipsei de folosință.

Lucrarea de specialitate a fost efectuată de către expert P______ T_____, care în urma efectuării măsurătorilor în teren a concluzionat că terenul în litigiu se află în punctul D_______ și are o suprafață totală de 2915mp situându-se în mijlocul proprietății reclamantului și că această suprafață de teren identificată face parte din suprafața de 4675 mp ce a făcut obiectul sentinței nr. 3158/2008, iar acest teren este ocupat de pârâta A_________ V_______.

În ceea ce privește contravaloarea producției ce se putea realiza pe anii 2011-2013 expertul a estimat-o la suma de 1649 lei.

După efectuarea raportului de expertiză, instanța a solicitat o completare a raportului de expertiză pentru a se lămuri cu privire la toate aspectele necesare soluționării cauzei.

În ședința publică din data de 21.04.2015 apărătorul reclamantului a precizat instanței că reclamantul înțelege să nu timbreze capătul de cerere în pretenții.

Prin sentința civilă nr.2744/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția lipsei de interes în privința capătului de cerere în revendicare, invocată din oficiu, a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de reclamantul A_________ D__-I___ în contradictoriu cu pârâta A_________ V_______ ca fiind lipsită de interes și a fost anulat ca netimbrat capătul de cerere în pretenții.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea dedusă judecății, instanța a fost învestită cu o cerere în revendicare privind suprafața de 4675 mp, cu vecinătăți la N – A_________ C_______, la S și E – rest proprietate iar la V – pârâul Ivanuș și o cerere în pretenții reprezentând plata lipsei de folosință pe ultimii 3 ani.

S-a reținut de instanță că suprafața de teren pentru care a fost formulată inițial acțiunea este identică cu suprafața de teren ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 3158/22.04.2008 pronunțată în dosarul nr. 374.XXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg-J__, litigiul purtându-se între aceleași părți aflate pe aceleași poziții procesuale, sentință ce a rămas definitivă prin nerecurare.

Că, prin sentința mai sus indicată, pârâta a fost obligată să lase reclamantului A_________ D__ I___ în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 4675 mp, cu vecinătăți la N pe 425 m lungime A_________ C_______, la S pe 425 m lungime și E pe 11 m lungime – rest proprietate, iar la V pe 11 m lungime – pârâul I_____.

Întrucât pârâta nu a uzitat de căile de atac împotriva acestei sentințe, instanța a constatat că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul că reclamantul are calitatea de proprietar al terenului menționat în sentința nr. 3158/22.04.2008 pronunțată în dosarul nr. 374.XXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg-J__.

Instanța a reținut faptul că această sentință a fost pronunțată în materie reală imobiliară întrucât prin respectiva hotărâre s-a hotărât asupra unei cereri cu caracter real, petitoriu, prin care s-a pus în discuție dreptul de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul cauzei.

De asemenea, instanța a constatat faptul că în cauza de față expertul a identificat o suprafață în litigiu de 2915 mp care ar fi ocupată de pârâtă și care este inclusă în suprafața de 4675 mp ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 3158/22.04.2008 pronunțată în dosarul nr. 374.XXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg-J__.

Că, starea de fapt ce a fost constatată și prin sentința pronunțată anterior în anul 2008 subzistă și în prezent, în condițiile în care pârâta exercită acte de ocupațiune a aceluiași teren ce a făcut obiectul litigiului anterior, fapt relevat inclusiv de către martorii audiați în cauză.

D__ fiind caracterul real imobiliar al titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3158/22.04.2008, instanța a constatat că această hotărâre judecătorească nu și-a pierdut caracterul de titlu executoriu întrucât în raport de dispozițiile art. 705 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă, termenul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 10 ani.

Așadar, în opinia instanței, reclamantul este în posesia unui titlu executoriu ale cărui efecte executorii nu au fost epuizate și pe care îl poate pune în executare cel puțin în intervalul de timp de 10 ani de la data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 3158/22.04.2008 și astfel, din această perspectivă, reclamantul nu are un interes vădit și actual pentru a obține un nou titlu executoriu. Chiar dacă, așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, reclamantul a fost pus inițial în posesie, iar pârâta a efectuat acte de ocupațiune a aceluiași teren după punerea în posesie de către executorul judecătoresc, instanța apreciază că această ocupațiune ulterioară nu face ca titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 3158/22.04.2008 să își piardă puterea executorie și efectele juridice pe care legea le recunoaște hotărârilor judecătorești.

Instanța a considerat că această concluzie derivă din faptul că efectele de opozabilitate și de executorialitate a hotărârilor judecătorești nu pot fi negate prin reocuparea de către pârâtă a aceleiași suprafețe de teren, prin ignorarea efectelor hotărârii judecătorești mai sus amintite pronunțată în contradictoriu cu pârâta. Ca un argument suplimentar al raționamentului instanței, se invocă în cauză și dispozițiile art.901 C.p.c., dispoziție legală care reglementează posibilitatea creditorului căruia i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unui imobil de a iniția o nouă executare în baza aceluiași titlu executoriu atunci când debitorul reocupă imobilul ce a făcut obiectul hotărârii judecătorești pronunțate anterior în contradictoriu cu acesta.

În consecință, raportat la argumentele expuse mai sus, instanța a admis excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii în revendicare, apreciind că în condițiile în care reclamantul are un titlu executoriu care poate fi pus în executare, acesta nu are un interes născut și actual în sensul prevăzut de art. 33 din Codul de procedură civilă de a promova prezenta acțiune, drept pentru care instanța a admis excepția lipsei de interes cu privire la acest capăt de cerere și pe cale de consecință a respins acțiunea cu această motivare.

În ceea ce privește capătul de cerere în pretenții, instanța, constatând că reclamantul nu și-a timbrat această solicitare, în baza dispozițiilor art. 33 din OUG 80/2013, a anulat ca netimbrată această cerere.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A_________ D__ I___, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

A arătat apelantul că sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii și a probelor existente la dosar, astfel în mod greșit a respins cererea de chemare în judecată și a admis excepția invocată din oficiu de către instanță la ultimul termen de judecată, după administrarea probatoriului.

Că nu se poate reține faptul că nu are interes în promovarea acțiunii atâta timp cât din probatoriul administrat reiese fără nici un dubiu că pârâta îi ocupă terenul său, iar executorul judecătoresc i-a comunicat faptul că nu mai poate pune în executare a doua oară sentința pronunțată anterior introducerii prezentei cereri de chemare în judecată.

A mai arătat apelantul că a efectuat cheltuieli duble cu acest proces față de costurile pe care le-ar suportat în cazul unui dosar de executare, considerând că se poate formula o nouă cerere de chemare în judecată, care să aibă ca obiect o nouă pretenție de revendicare a terenului, însă în dosarul de față, se poate pune în discuție numai situația de fapt intervenită ulterior pronunțării primei sentințe, și anume dreptul reclamantului și posesia pârâtei trebuie verificate din perspectiva unor cauze care au intervenit ulterior primei sentințe.

S-a mai arătat că, așa cum reiese din materialul probator, pârâta îi ocupă în prezent o parte din terenul său, respectiv o suprafață mult mai mică decât cea din sentința pronunțată inițial, ocupațiune pe care a exercitat-o după punerea în executare a sentinței respective, iar admiterea excepției echivalează cu lăsarea fără substanță a dreptului la acces la un tribunal, drept garantat de art.6 din Convenție, deoarece trebuie să i se lase părții interesate posibilitatea de a introduce o nouă acțiune , în valorificarea aceluiași drept, în vederea constituirii unui nou titlu, fiindu-i încălcat dreptul la proprietate, neputând folosi terenul său.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art.466 și următoarele Cprciv.

Prin întâmpinarea formulată de intimata pârâtă A_________ V_______ la data de 18.09.2015, aceasta a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

A susținut intimata pârâtă că art.901 C.pr.civ. prevede faptul că un creditor căruia i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unui imobil poate iniția o nouă executare în baza aceluiași titlu executoriu atunci când debitorul reocupă imobilul ce a făcut obiectul hotărârii judecătorești pronunțate anterior, menționând că de la sentința anterioară nu a expirat termenul de 10 ani, fiind, totodată, incidente dispozițiile referitoare la autoritatea de lucru judecat.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 și următoarele C.p.rciv.

Tribunalul, reanalizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de apelant , a susținerilor intimatei și a dispozițiilor prevăzute de art.480 aliniat 3 teza I Cod procedură civilă, va admite apelul, va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.

De precizat că în cauză nu se pot aplica dispozițiile art.480 alin. 3 Teza a II a respectiv anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe având în vedere că apelantul nu a formulat această solicitare decât cu ocazia expunerii orale a concluziilor pe fondul cauzei, neinserând această solicitare în scris în cuprinsul motivelor depuse la dosarul cauzei.

Prin cererea dedusă judecății, reclamantul A_________ D__ I___ a chemat în judecată pe pârâta A_________ V_______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de teren de 4675 mp, cu vecinătăți la N – A_________ C_______, la S și E – rest proprietate iar la V – pârâtul Ivanuș și la plata lipsei de folosință pe ultimii 3 ani.

Instanța de fond a soluționat cauza prin admiterea excepției lipsei de interes în privința capătului de cerere în revendicare pe care a invocat-o din oficiu reținând că starea de fapt a fost constatată prin sentința 3158 din 22.04.2008 pronunțată în dosarul nr.374.XXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg.J__, subzistă și în prezent în condițiile în care pârâta a exercitat acte de ocupațiune a aceluiași teren ce a făcut obiectul litigiului anterior.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant criticând-o sub aspectul greșitei soluționări a cauzei cu privire la excepția lipsei de interes invocată din oficiu de instanță.

Tribunalul constată că apelul este fondat , criticile formulate de apelant fiind întemeiate întrucât instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului.

În conformitate cu dispozițiile art.33 din Codul de procedură civilă, prin interes se înțelege folosul practic, material sau moral , urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă indiferent de forma concretă de manifestare a acesteia, cerere în justiție sau apărare de fond ori procedurală.

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acțiunii civile, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care acesta l-ar obține în ipostaze admiterii formei procedurale exercitate, interesul trebuie apreciat la momentul formulării sau invocării apărării.

În cauză, se constată că reclamantul are interes să formuleze prezenta cerere având în vedere că din probatoriul administrat a rezultat că expertul a identificat o suprafață în litigiu de 2915 m.p. care ar fi ocupată de pârât și care este inclusă în suprafața de 4675 m.p. ce a făcut obiectul sentinței civile nr.3158/2008 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul 374.XXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg.J__ , cauză purtată între aceleași părți.

În mod eronat instanța de fond a reținut că reclamantul este în posesia unui titlu executoriu ale cărui efecte executorii nu au fost epuizate și pe care îl poate pune în executare cel puțin în intervalul de timp de 10 ani de la data rămânerii definitive a sentinței astfel că din această perspectivă s-a constatat că reclamantul nu are un interes vădit și actual pentru a obține un nou titlu executoriu.

Așa cum s-a stabilit în practica judiciară în materie, puterea de lucru judecat a hotărârii anterioare care a recunoscut în favoarea reclamantului un drept de proprietate prezintă un aspect pozitiv în sensul că se poate prevala, într-o nouă judecată, de acest drept de proprietate recunoscut, iar din perspectiva pârâților, această hotărâre prezintă un aspect negativ în sensul că aceștia nu mai pot repune în discuție acest drept al reclamantului.

Se constată că această nouă cerere în revendicare este formulată de reclamant, respectiv de partea care a câștigat anterior procesul fiind evident că acesta nu tinde la înlăturarea puterii de lucru judecat a hotărârii anterioare și nu tinde la a repune în discuție acest drept recunoscut anterior, ci, dimpotrivă, invocând deplin puterea de lucru judecat a hotărârii anterioare, tinde numai la obținerea unui nou titlu executoriu pentru satisfacerea efectivă a dreptului său.

În practica sa, ICCJ a statuat că într-o astfel de situație, exclusivitatea hotărârii anterioare nu paralizează cererea reclamantului ci dimpotrivă o sprijină, iar atâta timp cât însuși dreptul de acțiune nu s-a prescris, această cerere trebuie soluționată, hotărârea anterioară valorând în noul proces o nouă prezumție absolută cu dublu aspect pozitiv, respectiv negativ așa cum s-a arătat mai sus.

Constatând așadar că instanța de fond în mod greșit a soluționat cauza pe excepția lipsei de interes invocată din oficiu și nu a intrat în cercetarea fondului, tribunalul va anula sentința și va reține cauza spre rejudecare în vederea evocării fondului.

Se va acorda termen la data de 21 ianuarie 2016 pentru când se vor cita părțile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul reclamant A_________ D__ I___, cu domiciliul în Municipiul Petroșani, ______________________.13,_________, ___________________, împotriva sentinței civile nr.2744/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă A_________ V_______, domiciliată în _____________________________, județul Gorj.

Anulează sentința și reține cauza în vederea evocării fondului.

Acordă termen la 21.01.2016.

Pronunțată în ședința publică din 26 Noiembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, R_____ B_____ T____		Judecător, M____ A_____ C_________
	Grefier, C_______ B____

Red. Jud.R.T./tehn.C.B.

Jud. fond D. C_______

07 Decembrie 2015/4 ex.