Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.08.2015.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2015 cu nr. de mai sus, petentul B___ C______, T________ și I__ a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea R___ C____ C________ și terțul poprit A____ și I____ ___________________________ înființate în dosarul de executare nr. 1127CM/2012, până la concurența sumei de 5.936,18 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată; de asemenea, a solicitat și amendarea terțului poprit cu suma maximă prevăzută de art. 460 alin. 2 C.p.c.

În motivarea cererii petentul a arătat, în esență, că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în adresa de înființare a popriri, care i-a fost comunicată, prin scrisoare recomandată, la data de 02.03.2015 și a fost recepționată de acesta la data de 06.03.2015.

În drept au fost invocate prevederile art. 456 și urm. C.p.c. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 2).

Deși legal citat, terțul poprit nu a depus întâmpinare și nu a efectuat apărări în cauză.

Debitoarea s-a prezentat personal în ședința publică din data de 03.07.2015 și a arătat că este angajată la A____ și I____ ________________ 2012, însă în prezent contractul de muncă a încetat. Instanța a pus în vedere debitoarei să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte încetarea contractului de muncă la terțul poprit.

Din verificarea actelor aflate la dosar, cât și a sistemului informatic ECRIS, a rezultat că debitoarea nu a depus la dosar înscrisurile solicitate.

Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, între Citibank România SA și debitoare s-a încheiat contractul de credit nr. xxxxxx/15.12.2006.

Creanța a fost cesionată S________ S.a.R.L., prin reprezentant legal Kruk România SRL. Debitoarea a fost notificată despre cesiune la data de 19.06.2013 (f. 22-23), iar cesiunea a fost înscrisă în arhiva electronică de garanții reale mobiliare (f. 24-26).

Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată, creditoarea a procedat la executarea silită împotriva acesteia, sens în care a fost constituit dosarul de executare nr. 1127CM/2012 al B___ C______, T________ și I__, iar prin Încheierea din data de 06.12.2012, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/4/2012, Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită (f. 3 verso).

Prin adresa din 02.03.2015 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitoarei de către terțul poprit A____ și I____ ________________ concurența sumei de 5.936,18 lei, din care 4.778,42 lei reprezentând debit și 1.157,76 lei cheltuieli de executare (f. 14), aceasta fiind comunicată terțului poprit la data de 06.03.2015, conform dovezii de la f. 15.

În drept, instanța reține că instituția validării popririi este reglementată de art. 460 C.p.c. care în alin. 1 prevede că „dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar conform alin. 2 „în cazul în care în baza probelor administrate se constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța de executare va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi”.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 456 alin.1 lit. a C.proc.civ., ,,În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:

a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1”.

Astfel, în procedura de validare a popririi instanța verifică existența titlului executoriu în baza căruia s-a înființat poprirea, limita creanței datorate de către debitor, respectarea termenului de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă și existența unor raporturi între debitor și terțul poprit în baza cărora terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului.

Având în vedere data comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit (06.03.2015) și cea a formulării prezentei cereri (26.05.2013), instanța constată că a fost respectat termenul de 3 luni pentru depunerea cererii, potrivit art. 460 alin. 1 C.p.c.

Instanța reține că, așa cum rezultă din adresa nr. xxxxx/AMOFMB/05.12.2014 a AMOFMB București (f. 10) și din adresa nr. xxxxx/02.02.2015, debitoarea are calitatea de angajat la terțul poprit, astfel încât că este îndeplinită și condiția ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului.

De asemenea, din înscrisurile aflate la dosar instanța reține că terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc luarea măsurii înființării poprii și nici nu a invocat vreo situație care să-l exonereze de această obligație. De asemenea, terțul poprit a fost citat cu mențiunea de a preciza dacă a încetat contractul de muncă încheiat cu debitoarea, însă nu a răspuns în vreun fel.

Mai mult, instanța constată că la termenul din 03.07.2015 debitoarea personal a arătat că este angajată la A____ și I____ ________________ 2012, însă în prezent contractul de muncă a încetat, fără a depune vreo dovadă la dosar, deși instanța i-a pus în mod expres în vedere acest aspect.

Astfel, instanța reține, față de prevederile art. 1169 Cod civil (potrivit cărora sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței), că nici debitoarea și nici terțul poprit nu au făcut dovada faptului că a încetat contractul de muncă al debitoarei la terțul poprit.

Prin urmare, în prezenta cauză, instanța reține că debitoarea datorează creditoarei suma totală de 5.936,18 lei (din care 4.778,42 lei reprezentând debit și 1.157,76 lei cheltuieli de executare), în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxx/15.12.2006.

În consecință, având în vedere considerentele expuse, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că va admite cererea și va dispune validarea popririi înființate de B___ C______, T________ și I__ în dosarul de executare nr. 1127CM/2012, urmând a obliga terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 5.936,18 lei cuvenite creditoarei, din sumele datorate debitoarei (atât sumele ajunse la scadență, cât și cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente, așa cum prevede art. 460 alin. 3 C.p.c.).

În ceea ce privește cererea de amendare a terțului poprit, instanța reține că aceasta este întemeiată, întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile privind efectuarea popririi cu rea-credință, aspect ce rezultă atât din faptul că nu a răspuns în vreun fel executorului judecătoresc, cât și din faptul că nu a prezentat în față instanței vreo situație care să-l exonereze de obligația prevăzută de art. 456 alin.1 lit. a C.p.c.

Astfel, în baza art. 460 alin. 2 C.p.c. (care prevede că „Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei”), instanța va dispune amendarea terțului poprit cu suma de 500 lei.

În baza art. 274 C.p.c., constatând culpa procesuală a terțului poprit în ceea ce privește prezenta cauză, instanța îl va obliga la plata către creditoare a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru (f. 2).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de validare a poprii înaintată de petentul B_____ E___________ JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI C______, T________ ȘI I__, cu sediul în sectorul 2, București, ___________________. 16-18, parter, _________________ creditoarei S________ S___, prin reprezentant ___________________, cu sediul în sectorul 4, București, _________________________. 1, subsol, parter, etaj 9-11, în contradictoriu cu debitoarea R___ C____ C________, cu domiciliul în sectorul 4, București, _________________, ____________, ______________, și cu terțul poprit _________________ _______________ sediul în sectorul 4, București, _________________________. 11, ______________, _____________.