Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6800

Ședința publică din data de 19.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – P____ R_______

GREFIER – G______ G_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea _________________ SA, debitorul C____ E____ S______ și terțul poprit ________________ SRL, având ca obiect validare poprire .

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, creditoarea _________________ SA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 460/2013, pentru suma de xxxxx,85 lei, sumă ce reprezintă debit în cuantum de xxxxx,85 lei și cheltuieli de executare de 2182 lei( sumă ce va fi actualizată de executorul judecătoresc conform prevederilor legale și clauzelor contractuale până la data efectuării plății, precum și amendarea terțului poprit ________________ SRL, având în vedere că nu si-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi.

În motivare, creditoarea a arătat că în data de 06.09.2006 între _________________ SA , în calitate de creditoare și debitorul C____ E____ S______ s-a încheiat contractul de credit nr. 6501N, prin care creditoarea a acordat împrumutatului un credit. A arătat totodată că debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată asumată prin contract motiv pentru care a procedat la executarea silită, prin intermediul B___ T___ A__ M____ și T___ N___ V________ în dosarul de executare nr.460/2013. De asemenea a arătat că executorul a trimis adresa de înființare a popririi către terțul poprit însă acesta nu a dat curs cererii.

În drept, a invocat dispozițiile art. 622 alin. 3 coroborat cu art. 812 alin.5 C__ și art. 789 C.p.c.

În dovedire, creditoarea a depus la dosar înscrisuri ( filele 5-33).

Cererea a fost timbrată cu 20 de lei, potrivit chitanței de plată de la fila 5.

La data de 18.08.2015, terțul poprit a formulat întâmpinare (f.50-56), prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi și respectiv respingerea cererii de amendare a societății ca neîntemeiată și nefondată având în vedere lipsa calității de salariat a debitorului.

La data de 17.09.2015, creditoarea a formulat răspuns la întâmpinarea terțului poprit (f.59-60) prin care pune concluzii de constatare a cauzei ca rămasă fără obiect.

Debitorul, deși legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare sau alte înscrisuri.

La termenul din data de 12.10.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____, rămânând în pronunțare asupra acesteia.

Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____, invocată din oficiu, instanța reține că acesta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Având în vedere data depunerii cererii de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc-03.06.2013 și reținând dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Codului de Procedură Civilă, instanța constată aplicabile în speța de față dispozițiile C.proc.civ. din 2010.

Potrivit disp. art. 789 alin. 1 C.proc.civ., în vederea validării popririi trebuie sesizată instanța de executare, iar potrivit art. 650 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Această normă ocrotește un interes de orine publică, întrucât prevede o competență exclusivă, astfel încât excepția necompetenței poate fi invocată și din oficiu, potrivit art. 130 alin. 2 C.proc.civ. De asemenea, nu există o normă de drept care să prevadă altfel.

D____ urmare, având în vedere că debitorul C____ E____ își avea domiciliul în București, sector 3, ___________________. 293, _____________, _____________, astfel cum rezultă din încheierea de înregistrare a cererii de executare silită (f.9-10), instanța constată că nu este competentă din punct de vedere teritorial pentru soluționarea prezentei cauze, astfel încât urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____, invocată de din oficiu și să decline competența de soluționare a prezentei plângeri către Judecătoria Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cererii de validare poprire formulată de creditoarea _________________ SA, cu sediul în București, _____________________, nr.8-12, etaj 2, sector 1, în contradictoriu cu debitorul C____ E____ S______, domiciliat în București, ____________________________.18, _________________, _______________ și terțul poprit ________________ SRL cu sediul în Otopeni, _____________________, parter, camera 1, județul Ilfov , către Judecătoria Sectorului 3 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2015.

Președinte, Grefier,

R_______ P____ G______ G_______

Red.jud.PR

Thn.red.gr.GG/

5 ex/26.10.2015