ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 2915

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015

Președinte - G______ M____ F________

Judecător - L______ F______ A______

Judecător - I____ N_______ E________ C_______

Grefier - N_______ G__ C______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI SUBROGATĂ ÎN DREPTURILE ȘI OBLIGAȚIILE D.G.F.P. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________.22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3669/14.11.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P____ D__ V_____, domiciliat în municipiul Ploiești, ______________________, nr. 9, județul Prahova.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant P____ D__ V_____, reprezentat de avocat B___ G________ din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii depuse la dosar, lipsă fiind recurenta-pârâtă Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești subrogată în drepturile și obligațiile D.G.F.P. Prahova.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, scutit de la plata taxei de timbru,iar recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Apărătorul intimatului, avocat B___ G________, având cuvântul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în combaterea motivelor de recurs.

Curtea, luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat, iar recurenta, prin cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului în combaterea motivelor de recurs.

Apărătorul intimatului, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, precizând în esență că, în mod corect instanța de fond a adoptat o hotărâre temeinică și legală având în vedere întreg probatoriu administrat în cauză depusă judecății. Arată că, la soluționarea cauzei instanța de fond a avut în vedere faptul că instituția recurentă nu a justificat în niciun fel calificativele acordate reclamantului, în cadrul evaluării, în conformitate cu dispozițiile HG nr. 611/2008, încălcând prevederile legale ale art. 109 și art. 120 .

Se mai susține că, instanța de fond a apreciat corect că, lipsa motivării calificativului acordat intimatului, afectează dreptul său la apărare , în sensul de a se aduce argumente contrare potrivit celor susținute în Raportul de evaluare, cât și posibilitatea instanței de a analiza și verifica temeinicia actului contestat.

Față de aceste susținerii, având în vedere și întreg probatoriu administrat în cauză prin care s-a făcut dovada că i s-a acordor intimatului un calificativ neavând în vedere activitatea desfășurată de acesta pe parcursul perioadei ianuarie-decembrie 2011 precum și anterior și ulterior acestei perioade, solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată potrivit dovezii depuse la dosar.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele :

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul XXXXXXXXXXXXX, din data de 08.08.2012, reclamantul P____ D__ V_____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Prahova, anularea Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale sale pentru perioada 01.01. – 31.12.2011, realizat de directorul executiv adjunct al pârâtei, C_______ M_____ și contrasemnat de directorul executiv al pârâtei, N______ P_______.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că el este salariat în sistemul fiscal de peste 20 de ani, iar din luna septembrie 2004 lucrează în funcția de șef serviciu control fiscal din cadrul pârâtei, până în anul 2010 obținând numai calificativul „FOARTE BINE”, apreciind că raportul contestat nu reflectă realitatea și este lovit de nulitate.

A mai susținut că în luna decembrie 2010 C_______ M_____ a fost numit ca director executiv adjunct al pârâtei, iar la scurt timp i-a comunicat că nu poate lucra cu el și că trebuie să-și găsească un alt loc de muncă, deși anterior între ei nu fuseseră conflicte. În acest sens, pentru anul 2010, evaluându-i activitatea, i-a acordat calificativul „BINE”, pe care nu l-a motivat și în condițiile în care nu era în măsură să îi aprecieze în mod obiectiv toată activitatea, raportat la data numirii sale în funcție.

Reclamantul a considerat că raportul este nelegal prin lipsa motivării notelor acordate și a calificatului final obținut, având în vedere că în perioada 2004 – 2010 a fost evaluat de alte persoane ca desfășurându-și activitatea foarte bine, în condițiile în care nu se formulaseră reclamații împotriva sa din partea colegilor sau a contribuabililor.

La termenul de judecată din 21.03.2013 reclamantul P____ D__ V_____ a depus la dosar o cerere precizatoare și completatoare, prin care a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată, iar în plus a arătat că, prin raportul contestat, i s-a atribuit calificativul „SATISFĂCĂTOR”, fără a exista însă un act care să justifice acest rezultat.

A mai susținut că, în perioada evaluată, timpul de lucru afectat de el pentru realizarea obiectivelor a fost realizat în procent de 100 %, în aceeași măsură fiind atinși și indicatorii de performanță, după cum rezultă și din raport. Cu privire la lipsa de obiectivitate a evaluării sale, a invocat că, deși alți colegi de-ai săi au realizat indicatorii cu aceeași pondere ca a sa, au primit calificativul „FOARTE BINE”.

Pe de altă parte, a considerat că, în cazul său, nu a fost respectată procedura evaluării finale, astfel cum este prevăzută de lege, prin lipsa motivării notei acordate în cuprinsul raportului, prin lipsa lui de la interviul de evaluare pentru a i se aduce la cunoștință consemnările evaluatorului din raport.

A mai susținut că, pe fondul contradicțiilor dintre el și evaluator, contrasemnatarul putea modifica raportul, însă acesta nu a făcut nicio mențiune care să justifice calificativul acordat și deși a formulat contestație în termen legal, până la momentul judecării cauzei nu i s-a comunicat rezultatul acesteia.

La termenul de judecată din 14.11.2014 reclamantul P____ D__ V_____ a depus la dosar o concluzii scrise, prin care a reiterat susținerile anterioare, iar în plus a expus prevederile art. 109 din H.G. nr. 611/ 2008 care reglementează modalitatea de stabilire a punctajului evaluării anuale.

A arătat că prin acordarea calificativului „SATISFĂCĂTOR” i se blochează participarea la concursurile de avansare în funcție și salariu, în timp ce două astfel de calificative pot conduce la pierderea locului de muncă.

A invocat că, din calificativele acordate în perioadele 2005 – 2010 și 2011 – 2013 și din declarația martorului audiat în cauză a rezultat că el și-a îndeplinit în mod temeinic atribuțiile de serviciu.

Reclamantul a considerat că este inexplicabilă diferența de evaluare dintre el, în calitate de șef de serviciu, și subalternii săi, care au primit calificative de „BINE” și „FOARTE BINE” pentru obiectivele îndeplinite și performanțele realizate în anul 2011, sub conducerea și supravegherea lui.

Mai mult, a arătat că, potrivit declarației martorului, în perioada 2005 – 2011 el nu și-a modificat modul de lucru sau atitudinea, care să justifice acordarea unui calificativ inferior, în timp ce, începând cu anul 2012, calificativele acordate în cadrul serviciului respectiv au fost de „FOARTE BINE”.

Fiind legal citată, pârâta D.G.F.P. Prahova nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecată și a înaintat la dosar înscrisurile solicitate de instanță.

Prin sentința nr. 3669 din 14 noiembrie 2014, Tribunalul Prahova a admis acțiunea formulată de reclamantul P____ D__ V_____ și a anulat Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului pentru perioada 01.01. – 31.12.2011, emis de pârâtă.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, prin Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului P____ D__ V_____ pentru perioada 01.01. – 31.12.2011 evaluatorul C_______ M_____, în calitate de director executiv adjunct al pârâtei D.G.F.P. Prahova, a stabilit calificativul „SATISFĂCĂTOR”, aferent notei finale a evaluării – 2,58 – rezultat al mediei dintre nota finală a îndeplinirii obiectivelor – 2,17 – și cea a îndeplinirii criteriilor de performanță - 3.

S-a mai reținut că, la rubrica pentru comentariile celui evaluat, reclamantul a consemnat „Nu sunt de acord cu nota de evaluare ce mi s-a acordat, așa cum am menționat și în anul precedent pentru 2010”. În continuare, raportul a fost semnat atât de reclamant, cât și de evaluator, la respectivele rubrici fiind consemnată și data de 30.01.2012, raportul fiind contrasemnat și de directorul executiv al pârâtei, N______ P_______.

De asemenea, s-a mai reținut că reclamantul P____ D__ V_____ a contestat rezultatul evaluării prin Contestația nr. xxxxx/ 07.02.2012 și, deși a expirat termenul legal de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a sa, aceasta nu a fost soluționată, reclamantului fiindu-i expediată adresa nr. xxxxx/ 09.02.2012, prin care era înștiințat că, pe fondul inexistenței unei funcții publice de conducere superioară contrasemnatarului, contestația acestuia nu poate fi soluționată de conducătorul instituției ( dosar, filele 7, 10 ).

Potrivit declarației martorului S____ Renis S______, inspector principal în cadrul Serviciului Activitatea de Inspecție Fiscală din structura pârâtei D.G.F.P. Prahova, începând cu anul 2005 reclamantul P____ D__ V_____ i-a fost șef direct, îndeplinindu-și în mod temeinic atribuțiile de serviciu, situație în care subalternii săi au fost evaluați cu calificativele de „BINE” și „FOARTE BINE” de către acesta și de directorul C_______ M_____. A susținut că în intervalul 2005 – 2011 nu a perceput vreo modificare a modului de lucru și atitudinii reclamantului, de natură a impune acordarea unui calificativ inferior.

A mai reținut instanța, din declarația martorului, că modalitatea de evaluare a reclamantului pentru anul 2011 a fost determinată de neînțelegerile dintre el și directorul C_______ M_____. În acest sens, în condițiile în care, în cadrul instituției funcționează 2 servicii specializate pe inspecția persoanelor fizice, dintre care cel unde lucrează martorul este condus de reclamant, directorul C_______ M_____ l-a avut permanent în vedere pe acesta din urmă, susținând că îl va desființa, pe motiv că nu și-a realizat obiectivele impuse, iar pe acest fond au apărut neînțelegerile. Astfel, a invocat că, în general, termenele erau respectate, cu unele excepții determinate de complexitatea cauzelor sau alte motive obiective, iar deși directorul susține că, în cadrul celuilalt serviciu nu ar exista probleme, cu ocazia unei ședințe de analiză, martorul a constatat că respectivul serviciu nu avea indicatori superiori celui condus de reclamant.

S-a mai reținut că, în urma plecării directorului C_______ M_____, calificativele acordate lucrătorilor au fost din nou de „FOARTE BINE” și a apreciat că respectivele diferențe au fost determinate de modalitatea de evaluare adoptată de respectivul director.

Nu în ultimul rând, a arătat că un calificativ de „SATISFĂCĂTOR” atrage imposibilitatea promovării în funcție și chiar pierderea locului de muncă, iar perioada în care acesta a fost atribuit reclamantului a fost cea în care se resimțea criza inclusiv în sistemul în care cei doi activează.

Analizând rapoartele de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului P____ D__ V_____ pentru perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxxxx13 ( dosar, filele 49 – 53, 61 – 79, 147 – 151 ), instanța constată că acesta a obținut calificativele de „FOARTE BINE” pentru activitatea desfășurată în perioada 01.12.2005 – 31.12.2009, de „BINE” pentru activitatea desfășurată în perioada 01.01. – 31.12.2010, de „SATISFĂCĂTOR” pentru activitatea desfășurată în perioada 01.01. – 31.12.2011 și de „FOARTE BINE” pentru activitatea desfășurată în perioada 01.12.2012 – 31.12.2013.

Pe perioada în care reclamantului i s-au acordat calificativele de „FOARTE BINE”, calitatea de evaluatori au avut-o T____ S____ ( șef administrație adjunct ), D___ C______ ( șef administrație adjunct ), M____ Rigu ( director coordonator adjunct ), C______ Ș_____ D___ ( director executiv adjunct ) și M______ M_____ ( șef administrație adjunct inspecție fiscală ), iar cea de contrasemnatar P______ I______ ( șef administrație ), N______ P_______ ( director coordonator), D_____ C_______ P____ ( director executiv ) și N______ A______ ( șef administrație ).

Pe perioada în care reclamantului i s-a acordat calificativul de „BINE”, calitatea de evaluatori au avut-o M____ Rigu ( director executiv adjunct ) și C_______ M_____ ( director executiv adjunct ), iar cea de contrasemnatar N______ P_______ ( director executiv ).

Pe perioada în care reclamantului i s-a acordat calificativul de „SATISFĂCĂTOR”, calitatea de evaluator a avut-o C_______ M_____ ( director executiv adjunct ), iar cea de contrasemnatar N______ P_______ ( director executiv ).

De asemenea, comparativ, în ceea ce privește evaluările martorului S____ RENIS S______ și ale numitului P____ V_______ I__, ambii salariați în cadrul Serviciului Inspecție Fiscală persoane fizice I din structura pârâtei D.G.F.P. Prahova, instanța constată că aceștia au obținut calificativele de „BINE” pentru activitatea desfășurată în perioada 01.01. – 31.12.2011 și de „FOARTE BINE” pentru activitatea desfășurată în perioada 01.12.2012 – 31.12.2013 ( dosar, filele 80 – 82, 116 – 118, 152 – 165 ).

Pe perioada în care respectivelor persoane li s-a acordat calificativul de „BINE”, calitatea de evaluator a avut-o reclamantul P____ D__ V_____ ( șef serviciu ), iar cea de contrasemnatar C_______ M_____ ( director executiv adjunct ).

Pe perioada în care respectivelor persoane li s-a acordat calificativul de „FOARTE BINE”, calitatea de evaluator a avut-o reclamantul P____ D__ V_____ ( șef serviciu ), iar cea de contrasemnatar C______ Ș_____ D___ ( director executiv adjunct ) și M______ M_____ ( șef administrație adjunct inspecție fiscală ).

Față de criticile formulate de reclamantul P____ D__ V_____ raportului de evaluare contestat, tribunalul apreciază că acestea sunt, în parte, întemeiate.

Astfel, relativ la nerespectarea procedurii evaluării finale prin lipsa lui de la interviul de evaluare pentru a i se aduce la cunoștință consemnările evaluatorului din raport, se constată că această susținere este nereală, de vreme ce, după cum s-a arătat mai sus, în cuprinsul raportului s-au menționat comentariile reclamantului, iar acesta a fost semnat de reclamant și de evaluator, la respectivele rubrici fiind consemnată și data, fiind întrunite astfel cerințele impuse de art. 116 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 611/ 2008 privind etapa interviului, redate anterior.

Pe de altă parte, chiar dacă art. 119 alin. 1 lit. b prevede că raportul de evaluare poate fi modificat de contrasemnatar în cazul în care între evaluator și funcționarul public evaluat există diferențe de opinie, cum norma legală prevede numai o posibilitate, iar nu o obligație a contrasemnatarului, lipsa modificării raportului contestat nu poate constitui o nelegalitate de natură a atrage nulitatea actului contestat, după cum eronat a considerat reclamantul.

În ceea ce privește lipsa răspunsului din partea pârâtei la contestația formulată de reclamant împotriva raportului de evaluare, tribunalul a constatat că, la dosarul cauzei, a fost depusă adresa nr. xxxxx/ 09.02.2012 prin care reclamantul a fost înștiințat despre motivele pentru care pârâta a apreciat că respectiva contestație nu poate fi soluționată de conducătorul instituției. Mai mult, și dacă s-ar considera că în prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 120 alin. 5, expuse mai sus, care permit funcționarilor publici nemulțumiți de rezultatul evaluării a se adresa direct instanței de contencios administrativ, în prezența unui refuz nejustificat al pârâtei de a soluționa contestația sa, reclamantul a avut posibilitatea promovării prezentei acțiuni în condițiile art. 8 alin. 1 raportat la art. 2 alin. 1 lit. i și alin. 2 din Legea nr. 554/ 2004.

În altă ordine de idei, sunt justificate susținerile reclamantului legate de lipsa motivării concrete a calificativului acordat, aspect de natură a afecta atât dreptul său la apărare, în sensul de a aduce argumente contrare celor reținute în raportul de evaluare, cât și posibilitatea instanței de a verifica temeinica actului contestat.

Astfel, examinând Raportul de evaluare contestat în prezenta cauză, instanța constată că nota finală a îndeplinirii obiectivelor – 2,17 – a fost determinată de punctarea celor 6 obiective cu 5 note de 2 și numai una de 3, având în vedere că s-a apreciat că gradul de îndeplinire a fiecărui obiectiv a fost de 10 % - 2 obiective și 20 % - 4 obiective.

Totodată, nota finală a îndeplinirii criteriilor de performanță – 3 – a fost determinată de punctarea celor 19 criterii cu 17 note de 3, 1 notă de 4 și 1 notă de 2.

Rubricile referitoare la rezultate deosebite, dificultăți obiective și alte observații nu au fost completate de către evaluator.

Deși modalitatea de calcul și stabilire a punctajului final al evaluării, în funcție de care s-a acordat reclamantului calificativul „SATISFĂCĂTOR” a fost corectă și conformă normelor legale incidente.

Comparând notele astfel obținute cu cele de la evaluările anterioare, instanța constată că în intervalele 01.12.2005 – 18.02.2007 și 01.12.2007 – 26.04.2009 când reclamantului i s-a acordat calificativul „FOARTE BINE”, îndeplinirea obiectivelor a fost punctată cu note între 4 și 5, având în vedere că s-a apreciat că gradul de îndeplinire a fiecărui obiectiv a fost de 100 %, în timp ce punctarea criteriilor de performanță s-a făcut cu note între 4 și 5.

Mai mult, în intervalele 19.02.2007 – 01.12.2007, 27.04.2009 – 31.12.2010 și 01.01.2012 – 31.12.2013, când reclamantului i s-au acordat calificativele „FOARTE BINE” și „BINE”, îndeplinirea obiectivelor a fost punctată cu note între 4 și 5, în condițiile în care s-a apreciat că gradul de îndeplinire a fiecărui obiectiv a fost de 5 %, 10 %, 20 % și 50 %, în timp ce punctarea criteriilor de performanță s-a făcut cu note între 4 și 5.

S-a observat astfel că, la momentul realizării evaluării care a stat la baza raportului contestat în prezenta cauză, evaluatorul a punctat diferit de celelalte evaluări îndeplinirea obiectivelor, cu note de 2 și 3, în condițiile în care pentru un grad redus de îndeplinire a fiecărui obiectiv, similar celui reținut în raportul aferent anului 2011, prin alte rapoarte s-au acordat note între 4 și 5. De asemenea, punctarea criteriilor de performanță s-a făcut, ca medie, cu nota 3, în condițiile în care prin alte rapoarte s-au acordat note între 4 și 5.

Or, o astfel de abordare, diferită celorlalte evaluări, care putea fi determinată inclusiv de modalitatea defectuoasă de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu de către reclamant, se impunea a fi justificată în cuprinsul rubricii pentru observații din cuprinsul raportului, prin care să se exemplifice, în concret, anumite obiective realizate deficitar și anumite criterii de performanță apreciate ca fiind îndeplinite necorespunzător.

Tribunalul a constatat însă că, din cuprinsul raportului de evaluare lipsește orice motivare a punctajului acordat, comparativ cu rezultatele evaluărilor anterioare a reclamantului, iar pe parcursul judecății pârâta D.G.F.P. Prahova a adoptat o atitudine pasivă, fără a formula apărări prin intermediul unei întâmpinări și răspunzând la interogatoriul reclamantului într-un mod generic, ce a făcut trimitere exclusiv la normele legale incidente și la dreptul de apreciere al evaluatorului ( dosar, filele 38 – 39 ).

Instanța a considerat că, deși legea învestește evaluatorul cu un astfel de drept de apreciere, acesta nu trebuie însă să devină abuziv, în sensul de a face imposibilă identificarea concretă a criteriilor care au condus la stabilirea calificativului acordat persoanei evaluate, cât și verificarea de către instanță a temeiniciei raportului.

Cu toate că o activitate desfășurată la standarde superioare în mod constant de un funcționar nu poate crea decât prezumția simplă că aceasta va avea și în viitor aceeași calitate, putându-se ivi situații în care, din cauze obiective sau subiective, calitatea sa să scadă semnificativ, o astfel de modificare în mod cert s-ar obiectiva, iar cu ocazia evaluării persoanei în cauză se pot decela adevăratele cauze care au condus la respectiva situație.

În cauza de față însă, deși constatările din raportul de evaluare conduc la concluzia unui regres evident în activitatea reclamantului, care a ajuns de la calificativele „FOARTE BINE” și „BINE”, la „SATISFĂCĂTOR”, actul contestat nu cuprinde nicio explicație referitoare la această situație.

Coroborând acest aspect cu pasivitatea pârâtei și cu celelalte probe administrate în cauză, instanța a apreciat că se confirmă susținerea reclamantului P____ D__ V_____ în sensul că rezultatul raportului de evaluare este consecința atitudinii evaluatorului C_______ M_____ față de el, iar nu a desfășurării unei activități inferioare calitativ de către el, comparativ cu celelalte perioade.

Astfel, atitudinea negativă a evaluatorului director executiv adjunct al pârâtei D.G.F.P. Prahova față de reclamant și serviciul pe care acesta îl conducea a fost confirmată de martorul S____ Renis S______, care a declarat și că în atitudinea reclamantului față de îndeplinirea atribuțiilor de serviciu nu a intervenit nicio modificare. Chiar dacă depoziția acestuia poate fi considerată subiectivă, pe fondul faptului că el lucrează în continuare în subordinea reclamantului, și celelalte probe administrate au confirmat respectiva susținere.

În acest sens, atât în cazul reclamantului P____ D__ V_____, cât și al martorului S____ Renis S______ și al numitului P____ V_______ I__, calificativul obținut în urma evaluării a cunoscut un regres exclusiv în perioada în care în realizarea evaluării a fost implicat director executiv adjunct al pârâtei, C_______ M_____, ulterior toți aceștia, cât și ceilalți funcționari din cadrul serviciului condus de reclamant obținând calificative de „FOARTE BINE”.

Mai mult, fără a face obiectul prezentei cauze, ci numai pentru lămurirea poziției evaluatorului, instanța constată că, în cadrul rapoartelor de evaluare ale martorului S____ Renis S______ și numitului P____ V_______ I__ pentru anul 2011, C_______ M_____, în calitate de contrasemnatar, a redus punctajul acordat de reclamantul P____ D__ V_____ pentru îndeplinirea obiectivelor, semnând personal respectivele modificări, iar calificativele acordate, de „BINE”, diferă de cele stabilite în rapoartele de evaluare parțială a acestora pentru perioadele 16.05. – 31.10.2011 și respectiv 01.05. - 31.10.2011, care au fost de „FOARTE BINE”.

Față de cele de mai sus, ținând cont că în cauză nu s-a dovedit îndeplinirea în mod deficitar a atribuțiilor de serviciu de către reclamant pe parcursul anului 2011, spre deosebire de activitatea desfășurată de acesta anterior, de natură a justifica acordarea calificativului „SATISFĂCĂTOR”, ci a rezultat că respectiva evaluare este mai mult rezultatul animozității dintre evaluator și evaluat, în baza dispozițiilor legale expuse, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul P____ D__ V_____ în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Prahova și a anulat Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului pentru perioada 01.01. – 31.12.2011, emis de pârâtă.

Împotriva i sentințe a formulat recurs Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești subrogată în drepturile și obligațiile D.G.F.P. Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, se susține că, instanța de fond în mod netemeinic si nelegal a anulat raportul de evaluare contestat, întrucât acesta cuprinde atât obiectivele individuale, cât si criteriile de performanta, iar notarea obiectivelor individuale s-a realizat în deplina conformitate cu dispozițiile art.113 din H.G nr.61/2008 cu modificările si completările ulterioare, fiecare obiectiv fiind apreciat cu note de la 1 (nivel, minim) la 5(nivel maxim), nota exprimând gradul) de îndeplinire a obiectivului respectiv, in raport cu indicatorii de performanta.

Recurenta consideră că din explicitarea notelor acordate, făcuta de către evaluator, rezulta gradul de realizare a obiectivelor de către intimat, astfel ca evaluarea s-a realizat cu deplina obiectivitate si cu respectarea întocmai a dispozițiilor H.G nr.611/2008 cu modificările si completările ulterioare. De asemenea, au fost respectate si prevederile art.69 alin. 1,2 si 5 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicata, cu modificările si completările ulterioare, care reglementează evaluarea performantelor profesionale individuale ale funcționarului public.

Învederează recurenta că întocmirea raportului de evaluare contestat s-a făcut in conformitate cu prevederile art. 114-116 din HG nr. 611/2008, insa instanța de fond nu a analizat cauza dedusa judecații in raport de aceste prevederi legale, reținând numai aspecte cu privire la notele acordate de către evaluator si faptul ca acordarea calificativului,, SATISFĂCĂTOR”, este rezultatul animozității dintre evaluator si cel evaluat.

Un alt motiv pentru care critică sentința instanței de fond, se refera la declarația martorului audiat în cauza, prin care acesta a arătat ca rezultatul raportului de evaluare este consecința atitudinii evaluatorului fata de intimatul reclamant si nu a desfășurării activității acestuia.

Față de susținerile făcute de martor, învederează că acestea nu au fost obiective, aspect pe care l-a retine si instanța de fond, întrucât acesta este încadrat la Serviciul inspecție fiscala persoane fizice 1, iar intimatul P____ D__ V_____ este Șeful serviciului, astfel ca instanța de fond în mod greșit a reținut declarația martorului audiat in cauza.

De asemenea, consideram ca instanța de fond în mod greșit a anulat Raportul de evaluare contestat, reținând si motivul ca acesta este diferit fata de rapoartele de evaluare întocmite în anii anteriori, potrivit cărora a obținut calificativele FOARTE BINE,, si „BINE,, întrucât aceste rapoarte au fost întocmite pentru perioade de evaluare diferite, privind activitatea desfășurata prin îndeplinirea criteriilor de performanta si atingerea obiectivelor individuale.

Astfel, apreciază că, instanța de fond în mod greșit a motivat anularea raportului ele evaluare a performantelor individuale ale intimatului reclamant, prin compararea cu alte rapoarte de evaluare ale acestuia, neindicând însa nicio prevedere legala ce ar fi fost încălcata la întocmirea raportului de evaluare contestat.

In concluzie, pentru motivele prezentate solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiata.

Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod de procedură civilă, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 Cod de procedură civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:

Cu privire la primul motiv de recurs referitor la pretinsa analizare subiectivă și în contradicție cu prevederile legale incidente de către instanța de fond a cauzei dedusă judecății, Curtea reține următoarele:

Din analiza mențiunilor rapoartelor de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale intimatului-reclamant pentru perioada 01.12.2005 – 31.12.2013, acesta a obținut calificativele „Foarte bine”, pentru activitatea desfășurată în perioada 01.12.2005 – 31.12.2009, „Bine” pentru perioada 01.01 – 31.12.2010, „Satisfăcător”, pentru perioada 01.01 – 31.12.2011 și „Foarte bine”, pentru perioada 01.12.2012 – 31.12.2013.

Art.109 din HG nr. 611/2008 stabilește că evaluarea se face având în vedere gradul și modul de atingere a obiectivelor individuale, gradul de îndeplinire a criteriilor de performanță. Performanțele profesionale individuale sunt evaluate pe baza criteriilor de performanță.

În acest sens, obiectivele individuale trebuie să fie specifice activităților; să fie cuantificabile – să aibă o formă concretă de realizare; să fie prevăzute cu termene de realizare; să fie realiste și flexibile.

Fiecare obiectiv se apreciază cu note de la 1 la 5, nota exprimând gradul de îndeplinire a obiectivului respectiv, în raport cu indicatorii de performanță.

Fiecare criteriu de performanță se notează de la 1 la 5, nota exprimând aprecierea îndeplinirii criteriului de performanță în realizarea obiectivelor individuale stabilite.

Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale realizat pentru perioada 01.01 – 31.12.2011, prin care reclamantul a primit pentru îndeplinirea obiectivelor și a criteriilor de performanță nota finală a evaluării 2,58, calificativul obținut fiind „Satisfăcător” nu este motivat în ceea ce privește stabilirea calificativului raportat la gradul de îndeplinire a obiectivelor individuale stabilite.

După cum, în mod corect, a apreciat instanța de fond, în lipsa motivării concrete a calificativului acordat reclamantului, este afectat atât dreptul la apărare al acestuia, în sensul imposibilității sale de a aduce argumente contrare celor susținute prin raportul de evaluare, cât și posibilitatea instanței de a verifica temeinicia actului contestat.

Apreciind, în consecință, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța de recurs urmează a respinge, ca nefondat, primul motiv de recurs.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs invocat, Curtea îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Din declarația martorului audiat în cauză, rezultă că, în intervalul 2005 – 2011, reclamantul nu și-a modificat în vreun fel modul de lucru și atitudinea, astfel încât să se impună acordarea vreunui calificativ inferior acestuia. De asemenea, martorul a precizat că, din anul 2012, în cadrul serviciului condus de reclamant, calificativele acordate activității au fost de foarte bine, fapt ce dovedește că reclamantului i s-a acordat pentru anul 2011 un calificativ inferior, fără a avea la bază o evaluare obiectivă, corectă și legală a performanțelor sale profesionale.

Astfel cum, în mod corect, a reținut instanța de fond, din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat în cauză, rezultatul raportului de evaluare a fost consecința atitudinii evaluatorului C_______ M_____ față de reclamant, iar nu a desfășurării unei activități inferioare calitativ de către acesta, comparativ cu alte perioade.

Prin urmare, reținând că pârâta nu a dovedit îndeplinirea în mod deficitar a atribuțiilor de serviciu de către reclamant pe parcursul anului 2011, spre deosebire de activitatea desfășurată de acesta anterior, de natură a justifica acordarea calificativului „Satisfăcător”, raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului pentru perioada 01.01 – 31.12.2011, emis de pârâtă nefiind motivat în fapt și, prin urmare, afectat de nulitate, Curtea, în temeiul art. 312 C.p.c., va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI SUBROGATĂ ÎN DREPTURILE ȘI OBLIGAȚIILE D.G.F.P. PRAHOVA, urmând a menține ca legală și temeinică sentința recurată.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.c., va dispune obligarea recurentei la plata către intimat a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.479/16.11.2015, eliberat de C__.av.B___ G________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI SUBROGATĂ ÎN DREPTURILE ȘI OBLIGAȚIILE D.G.F.P. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________.22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3669/14.11.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P____ D__ V_____, domiciliat în municipiul Ploiești, ______________________, nr. 9, județul Prahova.

Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE

G______ M____ F________

JUDECĂTORI

L______ F______ A______ I____ N_______ E________ C_______

GREFIER

N_______ G__ C______

Operator date cu caracter personal;

Număr notificare 3120/2006;

Red.INEC

Tehnoredactor INEC/ GCN/2 ex./07.12.2015

Dosar fond XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova

Judecător fond I___ O_____