Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința civilă Nr. 571/2013

Ședința publică de la 28 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ D_________

Grefier D______ C_______ P_____

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant M____ N______ prin Avocat I___ M____ T_____ și pe pârât Administrația Finanțelor Publice, chemat în garanție AFM București, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.02.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 14.02.2013, 21.02.2013, 28.02.2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

P___ actiunea inregistrata sub nr. 5199 pe rolul Tribunalului Galati, reclamantul M____ N______ a solicitat instantei obligarea paratei A____________ Finantelor Publice Galati la restituirea sumei de 956 lei achitata cu titlu de taxa de poluare, plus dobanda legala de la data plati pana la data restituirii integrale si efective a sumei.

Reclamantului si-a motivat actiunea aratand ca in anul 2012 a achizitionat un autoturism uzat marca Opel Astra, inmatriculat in acel moment in Germania.Pentru inmatricularea acestui autoturism in Romania, reclamantul a fost obligat sa achite o taxa de poluare de 955 lei.

Reclamantul considerand nelegala aceasta decizie fata de prevederile art. 90 paragraful 1 din Tratatul privind Instituirea Comunitatii Europene.

Legal citata, parata A____________ Finantelor Publice Galati a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si a invocate totodata exceptia inadmisibilitatii fata de disp. art. 11 din OUG nr. 50/2008, care instituie o procedura administrativa de restituire a taxei.

Totodata parata A____________ Finantelor Publice Galati a formulat cerere de chemare in garanție a Administratiei F_______ Pentru Mediu Bucuresti, solicitand obligarea acesteia la plata sumelor cu care parata ar putea cădea in pretentii in prezenta cauza.

In motivarea cererii de chemare in garantie, parata a aratat ca taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat ci la bugetul chematei in garantie si se gestioneaza de catre Administratiei F_______ Pentru Mediu Bucuresti in vederea finantarii programelor si proiectelor pentru protectia mediului.

In drept a invocate disp. art. 60 si urm. C__.

Legal citata, chemata in garantie AFM Bucuresti nu a formulat intampinare.

Examinand actele si lucrarile dosarului instant retine urmatoarele:

Cu privire la exceptiile invocate in cauza se retin urmatoarele:

Asupra exceptiei inadmisibilitatii, se retine ca problema care se pune in cauza este daca exista descriminare intre autoturismele second hand achizitionate _______________ comunitar si inmatriculate pentru prima oara in Romania si autoturismele deja inmatriculate in Romania, pentru care la o revanzare nu se mai aplica aceasta taxa.

Art. 110(fost 90) paragraful 1 din Tratatul privind Instituirea Comunitatii Europene prevede:

“Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state member, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica ,direct sau indirect produselor nationale similare”.

Este unanim admis atat in literatura de specialitate cat si in practica judiciara interna si cea a Curtii de Justitie si a Comunitatii Europene ca art.90 din Tratat produce efecte directe si ca atare creeaza drepturi individuale pe care jurisdictiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.

Cum Romania este stat membru al Uniunii Europene incepand cu data de 1 ianuarie 2007, sunt aplicabile disp. art. 148 alin.2 din Constitutia Romaniei conform careia legislatia comunitara cu caracter obligatoriu prevaleaza legii interne iar conform alin. 4 din acelasi articol jurisdictiile interne

garanteaza indeplinirea acestor exigent.

P___ Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana , statul nostru si-a asumat obligatia de a respecta dispozitiile din tratatele originare ale comunitatii,dinainte de aderare.

Pe de alta parte obligatia de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este o opozabila numai jurisdictiilor ci si guvernului insusi si organelor componente ale acestuia cum sunt autoritatiile fiscale.

Din aceasta perspectiva,invocarea de catre organul fiscal a legii fiscale interne in temeiul careia s-a perceput taxa dovedita contrara normelor dreptului comunitar infrange nu numai dispozitiile constitutionale precitate dar pune serioase semne de intrebare asupra indeplinirii obligatiei de loialitate comunitara asumate de Romania ca stat membru.

Curtea Europeana de Justitie prin Decizia in cauza C____/Enel(1964) a stabilit ca legea care se indeparteaza de Tratat – un izvor independent de drept – nu ar putea sa duca la anularea lui data fiind natura sa originala si speciala, fara a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitara si fara ca baza legala a Comunitatii insasi sa fie pusa la indoiala.Mai mult , aceiasi decizie a definit relatia dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor membre aratand ca dreptul comunitar este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar si in fata dreptului national ulterior.

Deasemenea in cauza Simmenthal(1976),Curtea Europeana de Justitie a stabilit ca judecatorul national este obligat sa aplice normele comunitare, in mod direct daca acestea contravin normelor interne, fara a solicita sau astepta eliminarea acestora pe cale administrativa sau a unei alte proceduri constitutionale.

____________________ revine jurisdictiilor sarcina de a elimina aceasta disfunctionalitate recunoscand particularilor drepturile prin aplicarea directa a Tratatului in asa fel incat acestei norme sa i se recunoasca si caracterul ei util.

Tribunalul ca instanta de fond este olbigat asa dar sa aplice dispozitiile constitutionale interne si normele Tratatului de asa maniera incat sa i se cunoasca particularului dreptul sau de a nu fi impus cu o taxa speciala discriminatorie la inmatricularea pentru prima data in Romania a autoturismului second hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene.

Avand in vedere continutul misiunii trasate de art. 148 alin. 4 din Constitutia Romaniei unde se prevede expres ca instanta de contencios constitutional din Romania a competenta constitutionala de a garanta efectul prioritar al normei comunitare fata de dreptul national si tinand seama de principiile si regulile desprinse din hotararea Curtii de Justitie in cauza Simmenthal II din anul 1978 unde sa decis ca eficienta deplina a dreptului comunitar ar fi afectatadaca o regula de drept intern ar putea impiedica o instanta, care are pe rol o problema de drept comunitar , sa nu o poata transa se conchide ca plata taxei de poluare este incompatibila cu dispozitiile dreptului comunitar.

In aceste conditii se impune aplicarea directa a dreptului comunitar fiind inlaturate normele contrare acestuia prevazute de dreptul intern, indiferent daca acestea din urma sunt de natura substantiala ori procedurala.

A admite ca dispozitiile dreptului comunitar se aplica numai in masura in care sunt respectate normele procedurale interne, inseamna a recunoaste doar ipotetic libertatea de circulatie a marfurilor.

Pentru aceste considerente, exceptia inadmisibilitatii, se priveste nefondata urmand a fi respinsa ca atare.

Pe fondul cauzei:

F___ de inscrisurile depuse la dosar instanta retine ca la data de 25.02.2012 reclamantul a cumparat un autoturism second hand marca Opel Astra inmatriculat pentru prima data la 10.11.2000 in Germania.

Pentru inmatricularea acestui autoturism in Romania reclamantul a achitat in contul Trezorariei Galati suma de 956 lei cu titlu de taxa de poluare auto, aspect dovedit cu chitanta _________ nr. xxxxxxx din data de 7.03.2012

Organele fiscale din Romania au invocat legalitatea incasarii taxei, ca urmare a aplicarii dreptului intern, respectiv a Codului Fiscal. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicarii directe a reglementarii comunitare.

Instanta constata ca, _____________________ sunt aplicabile in mod direct dispozitiile din dreptul comunitar, care au prioritate fata de dreptul national. Acesta rezulta din doua argumente:

1.Constituia Romaniei: de la 1 ianuarie 2007, Romania este stat membru al Uniunii Europene.Potrivit art. 148, ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispoziitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare(alin.2),iar Parlamentul,Presedintele Romaniei,Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii sin din prevederile alineatului 2(alin.4).

De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul nostru si-a asumat obligatia de a respecta dispozitiile din tratatele originare ale Comunitatii,dinainte de aderare.

2.Jurisprudenta Curtii de Justitie Europene: P___ Decizia in cauza C____/Enel(1964), CJE a stabilit ca legea care se indeparteaza de Tratat –un izvor independent de drept – nu ar putea sa duca la anularea lui,data fiind natura sa originala si specifica,fara a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitara si fara ca baza legala a Comunitatii insasi sa fie pusa la indoiala.

Mai mult, aceeasi decizie a definit relatia dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor membre aratand ca dreptul comunicat este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar si in fata dreptului national ulterior- or,in speta, taxa speciala auto a fost introdusa in legislatia interna prin Legea nr.343/2006 privind Codul Fiscal.

De asemenea, in cauza Simmenthal(1976),CJE a stabilit ca judecatorul national este obligatsa aplice normele comunitare, in mod direct, daca aceste contravin normelor interne, fara a solicita sau astepta eliminarea acestora pe cale administrativa sa a unei alte proceduri constitutionale.

La data de 18.06.2009,Curtea de Justiei Europeana a fost sesizata de Tribunalul Sibiu cu o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare privind interpretarea articolului 90 din Tratat, intrebarea adresata fiind daca taxa de poluare instituita prin O.G. 50/2008 este sau nu contrara legislatiei comunitare.

P___ Hotararea Curtii pronuntata la data de 07.04.2011 in cauza C- 402/09 T___ Impotriva Ministerului Finantelor si Economiei, s-a decis ,raspunzand acestei intrebari preliminare ca” Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa de poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru,daca regimul acestei masuri fiscale este stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie, in statul membru mentionat, unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre,fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si uzura de pe piata nationala”.

In considerentele acestei hotarari,s-a aratat ca O.U.G. 50/2008 are ca afect descurajearea importarii si punerii in circulatie in Romania a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre si,deci, taxa de poluare este contrara normelor comunitare.

F___ de acestea,tribunalul constata ca potrivit legislatiei comunitare suma platita de reclamant nu a fost datorata,astfel ca taxa trebuie restituita.Faptul ca reclamantul a achitat voluntar aceasta taxa este irelevant,intrucat altfel nu ar fi avut posibilitatea inmatricularii autoturismului in Romania.

Pentru toate aceste motive instanta urmeaza sa admita actiunea si sa dispuna obligarea paratei A____________ Finantelor Publice Galati la restituirea catre reclamant a taxei de poluare in cuantum de 956 lei.

Pentru repararea integrala a prejudiciului,parata A____________ Finantelor Publice Galati va fi obligate sa achite si folosul nerealizat,potrivit art. 1084 raportat la 1082 cod civil,respectiv suma actualizata cu dobanda legala, insa nu de la data platii (cum a solicitat reclamantul),si de la data punerii in intarziere a paratei,respective de la data introducerii actiunii (22.06.2012) pana la restituirea integral si efectiva a sumei.

Referitor la cererea de chemare in garantie a administratiei F_______ pentru Mediu Bucuresti, formulate de parata A____________ Finantelor Publice Galati, aceasta va fi admisa, in temeiul prevedererilor art.63 Cod procedura civila,si va fi obligate chemata in garantie sa plateasca paratei A____________ Finantelor Publice Galati suma de 956 lei reprezentand contravalaorea taxei de poluare,plus dobanda legala de la data de 22.06.2012 pana la data restituirii effective si integrale a sumei cu motivarea ca,in conformitate cu prevederile art.1 din OUG nr.50/2008 taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat,ci constituie venit la Fondul de Mediu si se gestioneaza de A____________ F_______ pentru Mediu,in vederea finantarii programelor si proiectelor pentru protectia mediului.

Se va lua act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția inadmisibilității invocata de Administrația Finanțelor Publice G_____ ca nefondata.

Admite in parte acțiunea C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant M____ N______ prin Avocat I___ M____ T_____, cu sediul in G_____, ____________________,___________, jud. G_____ și pe pârât Administrația Finanțelor Publice, cu sediul in G_____, ___________________, jud. G_____ și pe chemata în garanție A.F.M. BUCURESTI, cu sediul in București, sector 6, _____________________________. 294, Corp A,, având ca obiect anulare act administrativ.

Obligă pe pârâta Administrația Finanțelor Publice G_____ să restituie reclamantului M____ N______ suma de 956 lei încasată cu titlul de taxă de poluare, plus dobanda legala de la data introducerii actiunii (22.06.2012) pana la data rambursarii sumei.

Admite cererea de chemare în garanție a Administrației F_______ Pentru Mediu București formulată de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Galati.

Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Galati suma de 956 lei încasată cu titlul de taxă de poluare, plus dobanda legala de la data de 22.06.2012 pana la data rambursarii sumei.

Ia act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 28.02.2013.

	Președinte, V_______ D_________
	Grefier, D______ C_______ P_____

RED. VD/dact.LC pentur D.P. 04 Iunie 2013

_____________.06.2013