Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia numărul 4855

Ședința publică de la 15 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE dr. I___ A_____

Judecător G_____ P___

Judecător M______ B____

Grefier A__ M____ S____

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul O______ de C_______ și Publicitate Imobiliară V______, cu sediul în Focșani, _________________. 69, jud. V______, împotriva sentinței nr. 3855/19.06.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta O______ de C_______ și Publicitate Imobiliară V______, consilier juridic E__ V_______ potrivit delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul P_______ A_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Reprezentantul recurentei O______ de C_______ și Publicitate Imobiliară V______ precizează că nu mai are cereri de formulată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul recurentei O______ de C_______ și Publicitate Imobiliară V______ consideră că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică.

Cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, precizează că termenul de sesizare a instanței de contencios administrativ curge fie de la data comunicării răspunsului la cererea prealabilă de către autoritatea emitentă sau de către autoritatea ierarhic superioară fie de la expirarea termenului de 30 de zile în care autoritățile indicate erau obligate să examineze cererea prealabilă.

Consideră că este inadmisibilă promovarea acțiunii în instanță până la expirarea termenului de examinare a cererii prealabile de către organul competent sau expirarea termenului de soluționare a cererii referitoare la un drept recunoscut de lege, de aceea instanța în asemenea cazuri refuză primirea cererii.

Apreciază că nu i se poate impute recurentei faptul că primirea convocării nu a fost efectivă, din moment ce instanța de fond a reținut în mod corect că pârâtul și oficiul poștal și-au îndeplinit obligațiile de comunicare.

Menționează că declarația din care rezultă că reclamantul a lipsit din localitate nu poate fi avută în vedere întrucât a fost depusă la dosar cu o zi înaintea termenului de judecată și o astfel de declarație nu a fost prezentată niciodată recurentei ci direct instanței. Arată că dacă ar fi fost prezentată Oficiului de C_______ și Publicitate Imobiliară V______, întâlnirea s-ar fi reprogramat potrivit prevederilor legale în vigoare.

Mai arată că instanța de fond a analizat doar două dintre motivele invocate de reclamant prin acțiune și precizările făcute ulterior, fără a mai analiza și celelalte motive. Învederează instanței că reclamantul deși este persoană fizică nu a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, ci aceasta a fost comunicat reclamantului care nu a făcut nicio dovadă în sensul că este împiedicat să se prezinte în fața instanței, iar răspunsurile au fost trecute pe o foaie de hârtie și nu pe interogatoriul comunicat, motiv pentru care nu poartă semnăturile președintelui și grefierului, precum și pârâtului.

Față de susținerile orale și față de considerentele expuse pe larg în motivele de recurs și în concluziile scrise pe care le depune la dosar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul V______ în sensul respingerii acțiunii ca fiind inadmisibilă și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

CURTEA

Asupra recursului în contencios administrativ de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX la Tribunalul V______, reclamantul P_______ A_______ a formulat în contradictoriu cu O______ de C_______ și Publicitate Imobiliară V______ contestație împotriva Deciziei 18/6.06.2012 solicitând anularea acesteia și radierea sancțiunii.

În motivarea contestației reclamantul a arătat că în mod nelegal prin această decizie i s-a suspendat dreptul de a efectua lucrări de cadastru pentru o perioadă de 3 luni pe motiv că nu s-a prezentat la convocare, întrucât nu a fost convocat și i s-a aplicat o pedeapsă prea aspră.

Legal citat, pârâtul Oficiului de C_______ și Publicitate Imobiliară V______ a formulat întâmpinare și a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile întrucât reclamantul a introdus acțiunea fără a aștepta soluționarea plângerii prealabile.

Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât reclamantul a fost convocat cu adresa 1762/11.05.2012, iar depunerea acesteia în cutia poștală s-a făcut la cererea reclamantului.

Ulterior, reclamantul a fost contactat telefonic de consilierul cadastru M_____ A_____ și chiar și în aceste condiții reclamantul a dat dovadă de dezinteres.

Cum reclamantul a mai fost anterior sancționat cu avertisment, pentru neprezentarea la sediul Oficiului de C_______ și Publicitate Imobiliară V______, Regulamentul prevede sancțiunea suspendării și Ordinul nr. 634/2006 prevede expres suspendarea pe 3 luni, sancțiunea a fost corect aplicată.

În ce privește radierea sancțiunii, operațiunea se face de Agenția Națională de C_______ și Publicitate Imobiliară, dar după rămânerea irevocabilă a hotărârii de anulare.

Prin sentința civilă nr. 3855/2013 a Tribunalului V______ a fost respinsă ca neîntemeiată excepția neîndeplinirii proceduri prealabile invocată de pârât.

A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul P_______ A_______, în contradictoriu cu pârâta O______ de C_______ și Publicitate Imobiliară V______, și s-a dispus anularea Deciziei nr. 18/6.06.2012 a Directorului Oficiului de C_______ și Publicitate Imobiliară V______. S-a dispus ca pârâtul să ia măsuri în vederea radierii sancțiunii după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În fapt s-a reținut că prin Decizia nr. 18/6.06.2012 a Directorului Oficiului de C_______ și Publicitate Imobiliară V______, reclamantul P_______ A_______, persoană autorizată pentru efectuarea lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, a fost sancționat disciplinar cu suspendarea dreptului de realizare a lucrărilor de specialitate pe o perioadă de 3 luni, de la 7.06.2012 la 7.08.2012.

S-a reținut în sarcina reclamantului că nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 24 alin.1 lit. i din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 107/2010 al Directorului General al Agenției Naționale de C_______ și Publicitate Imobiliară, constând în aceea că nu s-a prezentat în urma convocării la sediul Oficiului de C_______ și Publicitate Imobiliară V______ la data stabilită și nu a comunicat că este în imposibilitate să se prezinte.

Potrivit art. 51 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 107/2010 împotriva deciziei partea nemulțumită poate face contestație în 30 zile de la comunicare.

Reclamantul s-a adresat autorității pârâte în 11.06.2012 și instanței la 12.06.2012, dar așa cum rezultă din apărările pârâtului rezolvarea litigiului în procedură prealabilă nu ar fi fost posibil și sancționarea pentru neîndeplinirea termenului de 30 zile prevăzut de art.7 alin.1 din Legea nr. 554/2004 nu ar fi fost altceva decât exces de formalism, motiv pentru care a fost respinsă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.

Pe fondul cauzei, s-a reținut că s-a emis către reclamant o convocare cu adresa nr. 1762/11.05.2012 pentru a fi prezent pentru clarificarea unei lucrări la 18.05.2012.

Convocarea a fost expediată și pusă în cutia poștală la 14.05.2012, dar primirea nu a fost efectivă.

Împrejurarea că reclamantul a formulat cerere în noiembrie 2011 la O______ poștal pentru a i se depune toată corespondența în cutia poștală nu i se poate imputa în această situație.

Simpla depunere a corespondenței în cutia poștală nu asigură reclamantului posibilitatea efectivă de a lua cunoștință de convocare.

Pârâtul și oficiul poștal și-au îndeplinit obligațiile de comunicare, dar reclamantului trebuie să i se asigure dreptul efectiv de a lua cunoștință.

Contactarea sa telefonică la 18.05.2012, situație pe care reclamantul o recunoaște, dată la care era plecat din localitate, nu schimbă datele problemei.

De altfel, din declarația pe proprie răspundere a numitei Miștoiu M_______-L______ a rezultat că reclamantul a lipsit din localitate în perioada 14 – 20.05.2012.

Reclamantul a fost notificat, nu s-a prezentat, dar nu se poate reține culpa acestuia pentru că nu s-a prezentat sau că nu a comunicat motivul neprezentării.

Așa fiind, nu se poate reține în sarcina reclamantului neîndeplinirea obligației prev. de art. 24 alin.1 lit. i din Regulament.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâta O______ de C_______ și Publicitate Imobiliară V______ criticând-o ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Conform art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă, dovada procedurii prealabile se va anexa cererii, ca o condiție de exercitate a dreptului la acțiune în contencios administrativ, fiind astfel soluționată greșit excepția inadmisibilității.

Pe fondul cauzei convocarea în cauză a fost expediată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire și depusă la oficiul poștal Focșani 3 ghișeu 1 în data de 11.05.2012 ,cu borderoul nr. 103 din conformarea de primire din data de 14.05.2012, rezultă că aceasta a fost apostilată de lucrătorul poștal cu mențiunea pus în cutie la cerere.

La data convocării s-a purtat o discuție telefonică cu intimatul care a precizat că nu a primit convocarea, dar nici ulterior nu s-a prezentat la sediul recurentei, manifestând un total dezinteres în lămurirea situatei privind suprapunerea imobilului pentru care a întocmit documentația cu identificatorul electronic xxxxx, cu imobilul pentru care s-a întocmit documentația cu numărul de înregistrare xxxxx/10 05 2012 de către persoana fizică autorizată T_____ E_____, motiv pentru care nu s-a putut ajunge nici până în prezent la o soluție tehnică, așa cum prevede regulamentul ,la interval de trei săptămâni s-a procedat la emiterea actului de sancționare.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 304¹ Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, hotărârea recurată fiind dată cu aplicarea greșită a legii.

Printr-o incorectă și insuficientă apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune. Nestabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o incorecta dezlegare pricinii.

Critica recurentei privind greșita soluționare a excepției de inadmisibilitate nu poate fi primită cit timp rezultă din cererea nr. 2183 din 11.06.2012 rezultă că reclamantul s-a adresat cu plângere prealabilă pentru revocarea deciziei nr 18/6.06.2012 a Directorului Oficiului de C_______ și Publicitate Imobiliară V______ de sancționare disciplinară.

Conform art. 27 alin (3) din ordinul nr. 785/2011 pentru modificarea și completarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de C_______ și Publicitate Imobiliară nr. 634/2006 „Persoanele autorizate au obligația să se prezinte la oficiul teritorial la data și ora convocării. Persoanele autorizate care, din motive obiective, nu pot fi prezente la data convocării la oficiul teritorial vor comunica în scris, motivat, imposibilitatea de prezentare cu cel puțin două zile înainte de data stabilită pentru întâlnire."

În speță, rezultă că recurenta a convocat intimatul P_______ A_______ pentru data de 18.05.2012 la sediul Oficiului de C_______ și Publicitate Imobiliară V______, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire pentru a da explicații asupra suprapunerii limitei din partea de sud a imobilului identificat cu nr cadastral nr. xxxxx, a cărei documentație cadastrale a întocmito.

Din confirmarea de primire din data de 14.05.2012 și depusă la oficiul poștal Focșani 3 ghișeu 1 în data de 11.05.2012, cu borderoul nr. 103. rezultă că aceasta a fost apostilată de lucrătorul poștal cu mențiunea „pus în cutie la cerere”, conform cererii nr. 433/01.11.2011 depuse de intimat la oficiul poștal, fila 23 dosar fond.

Recurenta a îndeplinit obligația de convocare a intimatului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire ,conform disp art. 27 alin. (3) din ordinul nr. 785/2011, obligație care nu a fost respectată de către intimat.

Instanța de fond a reținut greșit că intimatul nu a luat la cunoștință efectiv de conținutul convocării, interpretând în mod lărgit dispoziția legală, conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, cât timp nu se prevede această condiție, ci doar a convocării,încălcând principiul „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, întrucât formulării generale a textului îi corespunde o aplicare în aceeași măsură generală, neputând fi introduse distincții dacă legea nu le încorporează.

Prin cererea nr. 433/01.11.2011 depusă de intimat la oficiul poștal, fila 23 dosar fond,prin care toată corespondenta înregistrată să fie depusă în căsuța poștală și-a asumat toate consecințele ce decurg din acesta situație de fapt.

Conform art. 27^2 alin. (2) din Ordinul nr. 785/2011 „Neprezentarea nemotivată a persoanei autorizate la convocarea oficiului teritorial este sancționată cu suspendarea autorizației pe 3 luni”.

Având în vedere că intimatul reclamantul P_______ A_______ nu s-a prezentat la sediul recurentei la data convocării la 18.06.2012, pentru lămurirea situatei privind suprapunerea imobilului pentru care a întocmit documentația cu identificatorul electronic xxxxx, cu imobilul pentru care s-a întocmit documentația cu numărul de înregistrare xxxxx/10.05.2012 de către persoana fizică autorizată T_____ E_____, cât și faptul a mai fost sancționat disciplinar cu măsura avertismentului, în mod corect a fost emis actul administrativ deciziei nr 18/6.06.2012 a Directorului Oficiului de C_______ și Publicitate Imobiliară V______, de sancționare disciplinară cu suspendarea autorizației pe 3 luni, actul administrativ fiind motivat atât în fapt cit și în drept.

Față de cele mai sus arătate, în baza art. 312 alin. 1,2,3, Cod procedură civilă va admite recursul,va modifica hotărârea instanței de fond în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul O______ de C_______ și Publicitate Imobiliară V______, cu sediul în Focșani, _________________. 69, jud. V______, împotriva sentinței nr. 3855/19.06.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Modifică hotărârea instanței de fond în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantului P_______ A_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013.

Președinte, dr. I___ A_____	Judecător, G_____ P___	Judecător, M______ B____
	Grefier, A__ M____ S____

Red.M.B./11.11.2013

Tehnored.A.M.S./ 2 ex./11.11.2013

Fond: Fl.T______