ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 476

Ședința publică din data de 10 februarie 2015

Președinte- S________ M____

Judecători - D_______ R_____

- S_________ A______ F______

Grefier- P____ G________ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul C____ F_____ C______, domiciliat în com. Telega, ________________________ împotriva sentinței nr. 89 din data de 3 februarie 2014 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta _____________________, cu sediu procesual ales la SCP R_____ & Asociații în București, ________________________, corp 3, ______________ și P_____ D___ D____, domiciliată în Câmpina, _______________________ G______ N______, nr. 3, ______________, ___________, jud. Prahova - în calitate de moștenitoare a pârâtei P____ V______, decedată pe parcursul procesului.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-pârât C____ F_____ C______, reprezentat de avocat Cușai Karin M_____ din cadrul Baroului Prahova, cu împuternicirea avocațială nr. 0040/2014 depusă la fila 26 și intimata P_____ D___ D____, reprezentă de avocat Chiriacopol V_______, din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațială nr. xxxxxxx/2014 depuse la fila 116, lipsind intimata-reclamantă _____________________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Față de certificatul de moștenitor depus la dosar de P_____ D___ D____, aceasta fiind singurul moștenitor al pârâtei P____ V______, Curtea constată că P_____ D___ D____ are calitatea de intimată în prezentul recurs.

Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Recurentul-pârât C____ F_____ C______, reprezentat de avocat Cușai Karin M_____, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea cererii de atragere a răspunderii sale patrimoniale.

Expunând situația de fapt, arată că la data de 31.12.2010 societatea înregistra profit, ceea ce înseamnă că activitatea desfășurată de recurent a generat acest profit dar și dificultățile financiare. Recurentul a predat administratorului judiciar toate bunurile din patrimoniul debitoarei, inventariate, evaluate și, având în vedere specificul acestora -medicamente, ele nu au fost valorificate în timp util, înainte de expirarea termenului de garanție. În ceea ce privește livrarea de marfă către ________________ în valoare de 25.000 lei, se arată că aceasta nu reprezintă o faptă care să conducă la concluzia prejudicierii debitoarei, societatea înscriindu-se la masa credală a acesteia pentru recuperarea datoriei.

Cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului nu este întemeiată, nefiind întrunite cerințele art. 138 lit. a-e din Legea nr. 85/2006.

În ceea ce privește suma de 10.000 lei pe care pârâtul ar fi luat-o din casierie după data deschiderii procedurii, se arată că această sumă a fost folosită pentru achitarea unor alte datorii, important fiind momentul acestei retrageri, mai exact înainte de notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei. Chiar și dacă s-ar reține culpa pârâtului pentru această retragere, nu trebuie ignorat faptul că această sumă este cu mult mai mică decât cea pentru care judecătorul-sindic a admis cererea de atragere a răspunderii.

Intimata P_____ D___ D____, reprezentă de avocat Chiriacopol V_______, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.

În mod corect judecătorul-sindic a admis cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a acestui pârât, el fiind singurul vinovat pentru ajungerea societății în stare de insolvență . De la momentul preluării societății, acesta nu a mai achitat chiria pentru spațiul în care se desfășura activitatea, nici utilitățile sau salariile, acesta fiind și motivul pentru care farmacistul angajat a renunțat la contractul de muncă pe care îl avea încheiat cu societatea.

Toate aceste indicii conduc la concluzia că s-a dorit ajungerea societății în stare de insolvență, culpa exclusivă aparținând recurentului-pârât.

În completare, avocat Cușai Karin M_____ precizează că la momentul formulării acțiunii în evacuare nu s-a solicitat și plata chiriei, tocmai pentru că aceasta era achitată la zi, pârâta P____ V______ nu s-a înscris la masa credală pentru a solicita eventualele salarii restante, astfel încât nu sunt întemeiate în totalitate susținerile reprezentantului intimatei. Arată, totodată, că fondul de comerț preluat de recurent a fost reprezentat, în proporție de 40%, de medicamente care, la acel moment, erau expirate.

Reprezentanții ambelor părți precizează că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele :

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX reclamanta ____________________ a chemat în judecată pe pârâții C____ F_____-C______ și P____ V______,solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună instituirea răspunderii solidare patrimoniale a pârâților pentru pasivul societății debitoare în cuantum de 710.272,62 lei reprezentând creanță neachitată, conform art.138 lit. a, b, c, d, e și g din Legea nr. 85/2006.

În motivarea acțiunii a arătat că masa pasivă a ______________, în faliment este în cuantum de 710.272.62 lei și faptele foștilor administratori au cauzat starea de insolvență a debitoarei, respectiv P____ V______ care a deținut mandatul de administrare în perioada 18.06.xxxxxxxxxxxxx10 și C____ F_____-C______ care a deținut mandatul de administrare în perioada 10.09.xxxxxxxxxxxxx11.

În ceea ce privește nedepunerea actelor contabile prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, s-a arătat că din notificarea privind publicarea rapoartelor de activitate pentru debitoarea ______________ publicată în B.P.I. de către lichidatorul judiciar CII M____ P______ se precizează că din verificarea actelor contabile a constatat că farmacia a încetat activitatea la data de 15.02.2011, iar evidența contabilă a fost ținută doar până la data de 31.12.2010; se menționează în cadrul aceleiași notificări faptul că debitoarea inițial a rămas fără spațiul în care își desfășura activitatea, acesta fiind închiriat, după care, a rămas și fără farmacist, nedepunând diligențele necesare pentru continuarea activității sale și pentru a evita astfel acumularea de debite față de creditorii săi.

Așa cum se menționează de către administratorul judiciar al debitoarei, niciunul dintre administratorii statutari ai societății debitoare nu a urmărit ținerea contabilității în conformitate cu legea, acest lucru având drept scop ascunderea modului în care au fost folosite bunurile societății, făcându-se imposibilă verificarea modalității de înregistrare a operațiunilor contabile, încălcându-se astfel dispozițiile art.27 alin.1 din Legea nr. 82/1991 rap. la art.196 alin.1 și 73 alin.1 din Legea nr.31/1990; atitudinea administratorilor societății debitoare de a nu ține contabilitatea în mod legal a vizat împiedicarea efectuării analizei activității comerciale, activitate generatoare de prejudicii și care a avut drept efect ajungerea societății în stare de încetare de plăți; lipsa unei părți din documentele contabile, a celorlalte informații la care administratorul statutar a fost obligat prin sentința judecătorească, obligații care se găsesc și în dispozițiile legii insolvenței, face a se scăpa de sub control importante valori.

A mai menționat reclamanta că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.998-999 Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa administratorilor; că răspunderea administratorului față de societate privind îndeplinirea atribuțiilor aferente funcției îndeplinite, este o răspundere contractuală, în baza contractului de mandat intervenit între părți; că sub mandatul pârâtei P____ V______ care a deținut calitatea de administrator al societății debitoare în perioada 18.06.xxxxxxxxxxxxx10 și sub mandatul pârâtului C____ F_____-C______ care a deținut calitatea de administrator statutar al societății debitoare în perioada 10.09.xxxxxxxxxxxxx11, au fost create datoriile care în total formează pasivul societății; că potrivit regulilor răspunderii contractuale, dovedirea existenței contractului (de mandat) și a neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor uneia dintre părți, prezumă culpa debitorului (a mandatarului-administrator), conform art.1082 Cod civil.

Sunt îndeplinite dispozițiile art.138 lit.a, c, d și e din Legea nr. 85/2006 cu completările și modificările ulterioare, în sensul că debitoarea din culpa administratorului statutar, a ținut o contabilitate fictivă, neconformă cu legea, urmărind de fapt producerea de daune în sarcina terților, iar în cazul falimentului, prejudiciul se reflectă în volumul masei credale.

La data de 24.09.2013 pârâtul C____ F_____-C______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de atragere la răspundere ca fiind neîntemeiată și nelegală arătând că în conformitate cu prevederile legislației în materia răspunderii delictuale sarcina probei revine reclamantului, ori în speță acesta face doar simple afirmații fără a aduce dovezi certe în acest sens; au fost puse la dispoziția lichidatorului toate actele necesare desfășurării activității, iar bilanțurile nedepuse la A.F.P. Ploiești, dar semnate de către administrator și pe cale de consecință nu sunt întrunite condițiile cerute de lege; că în cadrul derulării activității, lichidatorul a inventariat bunurile-stocul de marfă, care au corespuns conform actelor contabile, prin urmare nu sunt îndeplinite nici condițiile cerute de art.138 lit.a și e din Legea nr.85/2006; în conformitate cu rapoartele depuse de lichidator și a actelor contabile din anul 2010 a rezultat că societatea a înregistrat profit, prin urmare nu se poate reține vreo culpă privind administrarea societății administratorului C____ F_____ C______; fostul administrator era și proprietarul spațiului în care societatea își desfășura activitatea și conform constatărilor lichidatorului, fostul administrator imediat ce a plecat de la societatea falită s-a angajat la o altă farmacie concurentă din __________________ solicitat evacuarea sa din spațiu conform sentinței nr.486/15.06.2011, fapt ce a condus la încetarea activității societății din lipsa farmacistului, pe de o parte, iar pe de altă parte a evacuării sale din spațiu și prin urmare nu se poate reține că există vreo culpă din partea sa privind administrarea societății.

S-a mai arătat că în conformitate cu raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, din stocul de marfă preluat la data de 10.09.2010, 80% era expirat; a livrat marfă în cuantum de 214.060 lei către ________________, iar această societate a intrat în faliment la data de 13.04.2012, iar societatea debitoare nu a mai avut posibilitatea să-și încaseze creanța; la nivelul anului 2010 societatea debitoare avea profit de 19.236 lei, iar urmare a lipsei farmacistului P____ F______ și evacuarea din spațiu a societății debitoare, spațiul care era proprietatea numitei P____ F______, societatea a falimentat.

La data de 30.01.2014 pârâta P____ V______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind netemeinică și nelegală, arătând că nu se face vinovată de niciuna dintre faptele reținute de art.138 lit.a, c, d și e din Legea nr.85/2006; a fost administrator și asociat până la data de 30.07.2010 când a cedat părțile sociale pe care le deținea în cadrul societății pârâtului C____ F_____-C______; odată cu cedarea părților sociale i-a fost revocat și mandatul de administrator al societății ______________; în perioada cât a fost administrator a ținut o evidență contabilă în conformitate cu legea și acest fapt a fost arătat și de lichidator; odată cu cedarea părților sociale a predat noului asociat și administrator toate documentele societății și contabilitatea societății a fost ținută în continuare de dna M_________ Ortansa; în perioada cât a deținut calitatea de asociat și administrator, societatea nu a avut nici un raport comercial cu societatea reclamantă sau cu altă societate sau entitate înscrisă la masa credală; prin contractul de cesiune, cesionarul C____ F_____-C______ a declarat faptul că are cunoștință de situația financiară a ______________ și înțelege să-și asume toată răspunderea în acest sens, urmând să preia atât pasivul cât și activul societății.

Reclamanta nu a arătat punctual și concret în ce constau faptele ilicite pentru a fi posibilă atragerea răspunderii sale; activitatea sa nu a condus la ___________________________________ de plată; împreună cu soțul său P____ Ș_____, figurează creditori cu suma de 32.133 lei; evidența contabilă a fost ținută până la data de 31.12.2010, deci încă trei luni după încetarea mandatului său.

Prin sentința nr. 89 din data de 3 februarie 2014 Tribunalul Prahova a admis în parte cererea de instituire a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul-creditor ____________________ în contradictoriu cu pârâții C____ F_____-C______ și P____ V______, pentru plata pasivului rămas neacoperit în contul societății debitoare ______________, reprezentată de lichidatorul judiciar CII M____ P______, a dispus instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului C____ F_____ C______ pentru pasivul societății debitoare în sumă de 716.286,99 lei, respingând cererea de instituire a răspunderii patrimoniale față de pârâta P____ V______.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că prin încheierea din data de 20.07.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost deschisă procedura generală a falimentului, iar prin sentința nr.1493/21.10.2011 s-a dispus dizolvarea ______________ și s-a ridicat dreptul de administrare al acesteia.

Din relațiile furnizate prin adresa nr. xxxxxx/19.07.2013 (fila 11 dosar) de către O.R.C. Prahova a rezultat că pârâta P____ V______ a fost asociat și administrator în perioada 18.06.xxxxxxxxxxxxx10 și pârâtul C____ F_____-C______ a fost asociat și administrator în perioada 10.09.xxxxxxxxxxxxx11 și prin contractul de cesiune încheiat între pârâta P____ V______ și P_____ D___ D____, pe de o parte și pârâtul C____ F_____-C______, pe de altă parte, acestuia din urmă i s-au predat toate actele societății, iar contabilitatea a fost ținută de numita M_________ O_______, conform susținerilor pârâtului C____ F_____-C______.

S-a reținut din rapoartele de activitate depuse la dosarul cauzei de către lichidatorul judiciar CII M____ P______ că în anul 2010 societatea debitoare a înregistrat un profit de xxxxx lei (raport nr.1 din data de 24.08.2011, fila 70 dosar faliment), însă în luna iulie 2011 societatea a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței. Astfel, rezultă fără putință de tăgadă că societatea avea profit în 2010, iar la jumătatea anului următor, respectiv în luna iulie 2011, societatea nu mai înregistra profit.

Totodată, motivele invocate în întâmpinare de către pârâtul C____ F_____-C______ respectiv faptul că a fost evacuat în spațiul proprietatea pârâtei P____ V______, conform sentinței nr.486/15.06.2011, că nu a mai avut farmacist prin plecarea farmacistului P____ V______ la o altă farmacie, că a livrat marfă în valoare de 214.060 lei către ________________ care la data de 13.04.2012 a intrat în faliment, nu-l absolvă pe acesta de răspunderea declinului societății debitoare și ajungerea acesteia în faliment. Or, se observă că la data de 10.09.2010 pârâtul C____ F_____-C______ a devenit asociat unic și administrator la o societate care înregistra profit și la o perioadă de câteva luni, respectiv în luna iulie 2011 societatea înregistra pierderi, rezultând fără putință de tăgadă că a existat un management defectuos al desfășurării activității societății.

Potrivit art.138 din Legea 85/2006, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului prin una dintre faptele enumerate la lit.a-g din textul legal, printre care și acela de a fi folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel a unei alte peroane (lit.a), de a efectua acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice (lit.b), de a dispune, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoane juridică la încetarea de plăți (lit.c), ținerea unei contabilități fictive sau neținerea contabilității în conformitate cu legea (lit.d) și de a deturna sau a ascunde o parte din activul persoanei juridice ori de a mări în mod fictiv pasivul acesteia (lit.e).

Pentru a se dispune instituirea răspunderii trebuie totodată ca fapta administratorului să fie săvârșită cu vinovăție, să aibă ca urmare apariția stării de insolvență, să fi creat un prejudiciu în patrimoniul creditorului, iar între faptă și prejudiciu să existe un raport direct de cauzalitate.

În cauză s-au constatat întrunite în mod cumulativ cerințele acestui text.

Astfel, din raportul de activitate nr.2 depus la dosarul cauzei la data de 21.10.2011 (fila 78 dosar faliment) a rezultat că farmacia a încetat activitatea la 15.02.2011, că la acel moment datoriile societății erau de 742.338,19 lei, că din inventarul efectuat la 31.12.2010 a rezultat că societatea deținea medicamente în stoc de numai 300.000 lei și că evidența contabilă a fost ținută numai până la data de 31.12.2010.

Or, pârâtul C____ F_____-C______ are calitatea de administrator al societății debitoare, iar neîndeplinirea obligației de neprezentare a actelor menționate de art.28 din Legea 85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, coroborată cu neidentificarea activelor ce figurează în patrimoniul societății care prin valorificare ar fi acoperit parțial creanțele creditorilor, duc la concluzia că pârâtul a cauzat starea de insolvență a debitoarei - ținerea evidenții contabile numai în perioada 10.09-31.12.2010, cu toate că societatea a funcționat până la 15 februarie 2011 și a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței în luna iulie 2011, indicând o administrare frauduloasă a averii debitoarei.

În acest mod debitoarei și implicit creditorilor care nu-și pot acoperi creanțele le-a fost cauzat un prejudiciu constând în pasivul neacoperit al societății.

S-a mai reținut că la data de 31.12.2010 societatea debitoare deținea în stoc medicamente în valoare de numai 300.000 lei, ceea ce ridică serioase semne de întrebare cu privire la existența reală a stocului de marfă, astfel că, judecătorul-sindic apreciază că pârâtul a ascuns o parte din activul persoanei juridice supuse procedurii insolvenței, aspect ce a condus la apariția stării de insolvență a debitoarei cu consecința prejudicierii creditorilor, prin imposibilitatea recuperării creanțelor.

În plus, în ciuda faptului că la data preluării societății, respectiv 10.09.2010 și până la data de 31.12.2010 societatea înregistra un profit de 19.236 lei, se observă că la data de 15.02.2011 societatea și-a încetat activitatea, înregistrând în numai două luni pierderi în cuantum de 742.338,19 lei, demonstrând încă o dată managementul defectuos exercitat de administratorul societății, rezultând că a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice, conform art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006.

De asemenea, din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, depus la dosarul cauzei la fila 176 a reieșit că în urma demersurilor efectuate de către lichidatorul judiciar la BRD-GSG Agenția Câmpina, aceasta a comunicat că în perioada dintre data deschiderii procedurii de insolvență și data ridicării dreptului de administrare, administratorul statutar al societății, respectiv pârâtul C____ F_____-C______ a ridicat din bancă mai multe sume de bani, fără să achite creditorii, deci a folosit bunurile și creditele persoanei juridice în folosul propriu, făcându-se vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.â

Totodată, s-a reținut că din tabelul definitiv a rezultat un cuantum al masei credale de 716.286,99 lei.

Pe cale de consecință, fiind incidente în cauză prevederile art.138 alin.1 lit. a, c, d și e din Legea nr.85/2006, tribunalul a admis în parte acțiunea de instituire a răspunderii patrimoniale așa cum a fost precizată și a dispus obligarea pârâtului C____ F_____-C______ la suportarea pasivului societății debitoare, respectiv suma de 716.286,99 lei conform tabelului definitiv, ce nu a fost justificată și nu a fost regăsită faptic în conturile societății, iar în ceea ce-o privește pe pârât P____ V______ a respins cererea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul C____ F_____ C______, înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurata și pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța, în mod greșit a soluționat cauza dedusă judecății în primul rând depășind limitele cererii cu care a fost investită întrucât cererea formulată de către ____________________ se întemeiază pe prevederile art.138 alin.l lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006, acesta pronunțându-se și asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv pe literele b și c din art.138 din Legea nr. 85/2006.

La pronunțarea soluției instanța nu a avut în vedere toate actele din dosar întrucât până la data de 31.08.2010 societatea are un profit mic sau pierdere, pentru că la finalul anului 2010 societatea are un profit de 192361ei, prin urmare noul administrator C____ F_____ C______ în cele trei luni de administrare aferente anului 2010 crește profitul societății, aspect nereținut de către instanță.

Instanța nu a reținut aspectul că farmaciile au un regim special de funcționare, lipsa farmacistului conduce automat la închiderea societății, iar în patrimoniul societății la 31.12.2010 existau medicamente în valoare de 300.0001ei, dar fără a verifica raportul lichidatorului în care se precizează că peste 80% din acestea erau expirate, preluând de la fostul administrator această pierdere, motivează recurentul.

Pentru administrarea unei societății, fiecare administrator răspunde pentru faptele sale, prin urmare expirarea unor medicamente din patrimoniul societății, medicamente ce nu au fost achiziționate de către acesta, nu poate constitui temei legal pentru cererea de atragere la răspundere, reținându-se în mod greșit că nu a prezentat activele societății întrucât, cum rezultă din inventarierea efectuată de către lichidator, bunurile au fost predate.

In cadrul procedurii lichidatorul a distrus, prin intermediul unei societăți abilitate, medicamentele expirate și, de asemenea, a organizat licitații pentru a vinde bunurile aflate în perioada de valabilitate, motivează recurentul.

Urmează a se observa și faptul că s-a întocmit contabilitatea până la data de 15.02.2011 în perioada lichidării, aspect care nu a tulburat activitatea lichidatorului și, așa cum s-a arătat, bunurile au fost inventariate și s-a încercat comercializarea bunurilor neexpirate.

De asemenea, urmează a se constata că suma de xxxxxx,19 lei pasivul societății cuprinde și dobânzi și penalități, pentru a stabili în concret situația societății care la 31.10.2010 avea profit trebuia să aibă în vedere numai debitul și ulterior penalitățile.

Faptul că societatea ________________ intră în faliment și nu mai poate achita datoria către ______________ este considerată, în mod greșit, culpa administratorului și fără a se efectua expertiză contabilă în cauză, instanța a stabilit că recurentul a exercitat un management defectuos, ori la momentul la care a fost preluată societatea, acesta avea un profit minim, profitul de 1900 lei fiind realizat de către recurent în cele 4 luni și 15 zile în care și-a desfășurat activitatea.

La un calcul simplu, dacă din suma de 716.286,991ei se scade suma de xxxxxx 1ei, suma cu care debitoarea _________________-a înscris la masa credala a ________________, ajungem la suma de 5022261ei, iar mai departe se înlătură dobânzile și penalitățile de aprox. 250.00 lei, se observă că debitul este de 250.000 lei și mai departe dacă 80% din medicamente nu ar fi fost expirate și creditorii ar fi acceptat compensare nu ar fi mai existat nici o datorie față de terți, arată recurentul.

Instanța a reținut că au fost retrase mai multe sume din contul aflat la B.T. Câmpina, dar fără a se verifica aspectul că acesta nu fusese notificat cu privire la deschiderea procedurii pe de o parte, iar pe de altă parte au fost achitate alte datorii ale societății și pentru a putea fi instituită atragerea la răspundere trebuie dovedite cumulativ prejudiciul, fapta generatoare și legătura de cauzalitate existentă, ori în speța dedusă judecății creditoarea nu face dovada vreunei culpe din partea administratorilor societății.

Referitor la cerere, cu privire la prevederile art.138 litera d din Legea nr. 85/2006, din actele și lucrările dosarului se poate constata cu ușurință că au fost puse la dispoziția lichidatorului toate actele necesare desfășurării activității cât bilanțurile nedepuse la A.F.P. Ploiești, dar semnate de către administrator pe cale de consecință nu sunt întrunite condițiile cerute de lege.

Mai arată recurentul că urmează a se constata că potrivit rapoartelor depuse de lichidator și a actelor contabile în anul 2010 societatea a înregistrat profit, prin urmare nu se poate reține vreo culpă privind administrarea societății administratorului C____ F_____ C______. Fostul administrator - perioada 18.06.xxxxxxxxxxxxxx10 era și proprietara spațiului în care societatea își desfășura activitatea, ori conform constatărilor lichidatorului" P____ V______ imediat ce a plecat de la societatea falită s-a angajat la o altă farmacie concurentă din ________________ solicitat evacuarea din spațiu conform sentinței nr.486/15.06.2011, fapt ce a condus la încetarea activității societății din lipsa farmacistului pe de o parte, iar pe de altă parte a evacuării din spațiu, prin urmare nu se poate reține că există vreo culpă din partea sa privind administrarea societății.

De asemenea, nu se poate reține vreo culpă a administratorului C____ F_____ C______ că a livrat către ________________ marfă de 214. 060 lei, această societate a intrat în faliment la data de 13.04.2012, iar societatea nu a mai avut posibilitatea să-și încaseze creanța. Urmează a se constata că la nivelul anului 2010 societatea avea profit de 19.236 lei, iar lipsa farmacistului P____ V______ și evacuarea din spațiul proprietatea acesteia au condus la falimentul societății.

Intimata _____________________ a formulat întâmpinare, solicitând în esență, respingerea recursului ca nefondat.

Curtea, examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru următoarele considerente :

Creditoarea _____________________ a formulat cerere de atragere a răspunderii personale, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 138 lit. a, c, d și e din Legea nr. 85/2006 pentru ca pasivul societății evidențiat în tabelul definitiv să fie suportat de către pârâtul C____ F_____ C______, în calitate de administrator precum și a doamnei P____ V______, în calitate de administrator statutar al societății debitoare sub mandatul cărora a fost creat prejudiciul total datorat de către debitoare față de creditorii săi.

Prin sentința nr. 89/3.02.2014 Tribunalul Prahova a dispus instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului C____ F_____ C______ pentru pasivul societății debitoare în sumă de 716.286,99 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, c, d, e din Legea nr. 85/2006, instanța nepronunțându-se prin urmare asupra a ceea ce nu s-a cerut.

Împrejurarea că o parte din medicamentele preluate erau expirate, iar lipsa farmacistului conduc la închiderea farmaciei sunt aspecte ce incumbă pârâtului, deoarece acesta trebuia să cunoască aceste aspecte încă de la data cesionării părților sociale, iar profitul în sumă de 19.236 lei despre care fac vorbire recurentul că l-a realizat în câteva luni este nesemnificativ față de pasiv, respectiv față de acumularea de datorii, în sumă de 716.286,99 lei.

Cum bine a reținut prima instanță, faptul că numai în câteva luni de la preluarea societății, aceasta a intrat în procedura insolvenței, denotă existența unui management defectuos.

Cu privire la condițiile răspunderii civile delictuale, Curtea constată că acestea sunt îndeplinite. Astfel, în cauză există prejudiciu, săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. a, b, c, d și e din Legea nr. 85/2006, precum și raport de cauzalitate. În raportul final întocmit de lichidator se precizează că în ceea ce privește aplicarea art. 138 din lege, în urma demersurilor efectuate, B.R.D.-GSG Agenția Campina i-a comunicat că în perioada dintre data deschiderii procedurii insolvenței și data ridicării dreptului de administrare, administratorul statutar al societății a ridicat din bancă mai multe sume fără să achite creditorii.

Prin urmare, administratorul statutar se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 lit. a, respectiv a folosit creditele persoanei juridice în folosul propriu.

Tot din raportul lichidatorului judiciar rezultă că la acel moment datoriile societății erau de 742.338,19 lei, iar din inventarul efectuat la 31.12.2010 rezultă că societatea deținea medicamente în stoc de numai 300.000 lei. Din verificarea actelor contabile s-a constatat că farmacia a încetat activitatea la 15.02.2011, iar evidența contabilă a fost ținută doar până la 31.12.2010.

De asemenea, în luna iulie 2011 s-a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței, la acel moment datoriile societății erau mari, pârâtul înțelegând să continue o activitate care ducea în mod evident la încetare de plăți.

Totodată, cu privire la existența stocului de marfă în valoare de numai 300.000 lei și la afirmația că 80% din acesta era expirat, acest aspect ridică, la rândul său, incertitudini cu privire la realitatea sa, deoarece este greu de crezut că se poate prelua marfa expirată, cu atât mai mult medicamente. Pe de altă parte, pârâtul cu ocazia preluării medicamentelor de la fostul administrator avea obligația să verifice dacă acestea sunt în termen.

Toate aceste aspecte întrunesc elementele răspunderii prevăzute de art. 138 lit. a, c, d, e din legea insolvenței, respectiv „ a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; d) a ținut o contabilitate fictivă; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice.”

Nici motivul de recurs legat de creditul pe care pârâtul îl are de recuperat de la ________________, nu are relevanță în cauză, pârâtul în calitate de administrator având obligația să facă demersurile necesare recuperării sale, iar împrejurarea că a fost evacuat din spațiu, de asemenea, nu are relevanță în cauză, aceasta ținând strict de situația juridică a spațiului în discuție.

De asemenea, lipsa farmacistei P____ V______ nu a contribuit prin ea însăși la _____________________________ având posibilitatea să angajeze alt farmacist.

Așa fiind, Curtea constată că motivele de recurs sunt nefondate și văzând și dispozițiile art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul C____ F_____ C______, domiciliat în _____________________________________ împotriva sentinței nr. 89 din data de 3 februarie 2014 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta _____________________, cu sediu procesual ales la SCP R_____ & Asociații în București, ________________________, corp 3, ______________ și P_____ D___ D____, domiciliată în Câmpina, _______________________ G______ N______, nr. 3, ______________, ___________, jud. Prahova - în calitate de moștenitoare a pârâtei P____ V______, decedată pe parcursul procesului, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2015.

Președinte Judecători

S________ M____ D_______ R_____ S_________ A______ F______

Grefier

P____ G________ R_____

Operator date cu caracter personal

Număr notificare 3120

Red. D.R. / P.G.R. - 2ex./ 5.03.2015

Dosar fond XXXXXXXXXXX1/a11-Tribunalul Prahova

Jud. fond Ștefuc L______