Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V_____

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 162/A/2015

Ședința publică de la 11 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE I______-M______ P______

Judecător C_____ A______

Grefier A_____ C_______

----------

Pe rol soluționarea cererii de repunere pe rol în judecarea cauzei Civil privind pe apelant S_____ G_______, apelant S_____ M_______, ambii cu domiciliul în Bârlad, _________________________. 6, jud. V_____ și pe intimat U_______ A____________ TERITORIALĂ BÎRLAD PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul a fost declarat și motivat în termen; se solicită judecarea în lipsă.

S-au verificat actele și lucrările dosarului, instanța repune cauza pe rol și, întrucât nu s-au propus probe noi, constată terminată cercetarea judecătorească, în temeiul prevederilor art. 238 NCPC estimează durata soluționării cauzei la o lună și lasă cauza în pronunțare, dând soluția de față;

INSTANȚA

Asupra apelului de față,

Prin încheierea pronunțată la data de 01.10.2014 de Judecătoria Bârlad în dosarul XXXXXXXXXXXXX s-a respins cererea formulată de petenții S_____ G_______ și S_____ M_______ ca neîntemeiată.

În motivarea acestei soluții prima instanță a reținut:

Prin Încheierea din data de 10.07.2014, instanța a constatat că reclamanții S_____ G_______ și S_____ M_______ au dobândit dreptul de proprietate, prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani, asupra imobilului format din teren cu suprafața de 100 m.p. situată în Mun. Barlad, ______________________________ _____________________, jud. V_____, real măsurată de 217 m.p., cu nr. cadastral provizoriu xxxxx identificat în planul de amplasament și delimitare a imobilului de ing. R_____ L________ V_______, cu următoarele vecinătăți: la N- M______ N______, la S- Focsa M____, la E- B____ I____ iar la V – _______________________________>

Pentru a constata astfel, s-a reținut din probele administrate în prezenta cauză, că reclamanții au făcut pe deplin dovada posesiei asupra imobilului teren în suprafață de 100 m.p. situată în Mun. Barlad, ______________________________ _____________________, jud. V_____, având următoarele vecinătăți : la N- M______ N______, la S- Focsa M____, la E- B____ I____ iar la V – _______________________________>

S-au avut în vedere Decizia nr. 165/12.07.1976 precum și Certificatul de atestare fiscală nr. xxxxx/01.08.2013 care fac referire la suprafața de 100 m.p. cu care figurează reclamanții.

Potrivit art. 443, Cod Proc.Civ., “ în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.”

Potrivit art. 444, Cod Proc.Civ.,” dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”

În speță, instanța a constatat că cererea de completare a dispozitivului nu este întemeiată, nefiind incidentă situația expusă în art. 444, Cod Proc.Civ., respectiv omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la un capăt de cerere principal sau accesoriu.

De asemenea, este neîntemeiată solicitarea privind completarea dispozitivului instanței, întrucât aceasta a motivat soluția adoptată și nu există contradicții între cele reținute în considerente și dispozitiv.

Având în vedere cele expuse anterior, în conformitate cu dispozițiile art. 443-444 Cod procedură civilă, instanța a constatat că cererea este neîntemeiată și a dispus respingerea acesteia.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel S_____ G_______ si S_____ M_______ soti, pentru următoarele motive:

Prin încheierea din data de 10.07.2014 instanța de fond a admis acțiunea in totalitate (si nu in parte) si a stabilit ca au dobândit dreptul de proprietate prin prescripția achizitiva de 30 de ani asupra imobilului format din teren in suprafața de 100 m.p. situat in Barlad, ________________________.6, real măsurata de 217 m.p.

Consideră ca in mod greșit instanța de fond a apreciat ca cererea formulata nu este intemeiata întrucât nu sunt incidente disp. art. 443-444 NCPC, pentru ca instanța nu a omis sa se pronunțe cu privire la un capăt de cerere si deasemenea nu exista contradicții intre considerente si dispozitiv.

Nu au formulat o cerere privind omisiuni sau contrarietati intre considerente si dispozitiv, asa cum se motivează in încheierea apelata, ci au solicitat lămurirea si completarea dispozitivului.

Prin cererea formulata au solicitat ca in baza disp.art.443 -444 NCPC sa se dispună lămurirea si completarea dispozitivului încheierii judecătoriei Bârlad, din data de 10.07.2014 cu privire la suprafața de teren, in sensul de a se preciza ca au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani pentru suprafața de 217 m.p. teren intravilan situat in Bârlad, _________________________.6, jud. V_____, imobil învecinat cu Focsa M____, G____ Gh. B____ I____, M______ N______ si ______________________ nu pentru suprafața de 100 m.p, real măsurat 217 m.p.asa cum s-a exprimat instanța in dispozitivul încheierii din 10.07.2014.

Au solicitat in acțiune ca instanța sa stabilească ca au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, pentru suprafața de 217 m.p. teren intravilan situat in Bârlad _________________________.6, imobil învecinat cu F____ M____, G____ Gh. B____ I____, M______ N______ si ___________________________>

Întrucât acțiunea a fost admisa in totalitate, consideră ca din eroare s-a reținut in considerentele încheierii din data de 10.07.2014 ca au solicitat stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 100 m.p., real măsurata de 217 m.p.

Au precizat in acțiune ca solicită stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 217 m.p.

În acțiune au arătat ca prin Decizia nr. 165/12.07.1976 a Consiliului Popular al municipiului Bârlad, le-a fost atribuit in folosința un lot in suprafața de 100 m.p. pentru construcția unei case, în Bârlad, ____________________ in prezent _______________________________ "Țuguiata".

In anul 1978 li s-a eliberat titlul de proprietate nr. 501/xxxxx din data de 21 nov. 1978 emis de Comitetul Executiv al Consiliului Popular Bârlad in baza deciziei nr. 165/1976 stabilindu-li-se dreptul de proprietate pentru casa compusa din 3 camere si dependințe cu o suprafața construita de 99,37 m.p.

Prin aceasta decizie s-a stabilit dreptul de proprietate numai pentru casa nu si pentru teren.

Pentru teren au primit doar dreptul de folosința , pentru ca asa erau atunci dispozițiile legii.

In prezent tocmai datorita acestei situații au solicitat stabilirea dreptului de proprietate pentru tot terenul, atât cel ocupat de casa, cât si restul de teren din îngrăditura in total suprafața de 217 m.p.asa cum este individualizat prin documentația cadastrala.

Rezulta si din certificatul de sarcini depus, eliberat de Cartea funciara ca nu au acte de proprietate pentru teren.

Au făcut dovada posesiei conform disp.art.1847 si urm. cod civil pentru toata suprafața solicitata de 217 m.p.

Acțiunea formulata pentru stabilirea dreptului de proprietate vizează întreaga suprafața tocmai pentru ca nu au niciun act de proprietate pentru terenul pe care îl folosesc, iar dispozițiile legale privind uzucapiunea de 30 ani privesc astfel de terenuri deținute fără acte.

Decizia de atribuire in folosința nu este un act de proprietate, motiv pentru care au solicitat stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 217 m.p.

Instanța a admis acțiunea si a stabilit ca au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate pentru suprafața de 100 m.p. teren, real măsurat 217 m.p.

Insa, in aceasta formulare nu își pot intabula dreptul de proprietate pentru suprafața de 217 m.p.teren la Cartea Funciara intrucat se considera ca nu s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 217 m.p., ci numai pentru suprafața de 100 m.p.

Consideră ca fata de faptul ca acțiunea a fost admisa in totalitate nu aveau temei pentru promovarea unei cai de atac, ci dimpotrivă soluționarea acestei situații tine de lămurirea dispozitivului si completarea corecta a acestuia pentru a avea un înțeles clar si fără echivoc, pentru o corecta aplicare a acestuia.

Intimata-pârâtă UAT Bârlad, prin primar, nu a depus întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de apel constată următoarele:

Apelanții au formulat o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 443 NCPC, dispoziții potrivit cărora „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii…, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Prin lămurirea dispozitivului instanța este datoare să expliciteze dispozițiile acestuia, dând unora dintre ele un înțeles clar și fără echivoc, în situația în care sunt posibile mai multe interpretări ale aceleiași dispoziții.

În cauză, deși acțiunea formulată de apelanți a fost admisă în totalitate, deși instanța de fond a analizat îndreptățirea acestora la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru suprafața de 217 m.p., în dispozitivul încheierii se face vorbire despre suprafața de 100 m.p. .

Astfel, în considerentele încheierii instanța reține că reclamanții au stăpânit în mod continuu, netulburat și sub nume de proprietar, terenul real măsurat de 217 mp., că au făcut pe deplin dovada posesiei asupra suprafeței de 217 mp, că posesia a fost neviciată și timpul prescris de lege pentru intervenirea uzucapiunii este împlinit.

Prin urmare, față de cererea formulată de reclamanții apelanți, față de considerentele reținute de instanța de fond, instanța de control reține că se impune lămurirea dispozitivului încheierii civile, în sensul că se va constata că reclamanții S_____ G_______ și S_____ M_______ au dobândit dreptul de proprietate, prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani asupra imobilului format din teren cu suprafața de 217 m.p. situată în mun. Bârlad, _____________________________ _____________________, jud. V_____, cu nr. cadastral provizoriu xxxxx identificat în planul de amplasament și delimitare a imobilului de ing. R_____ L________ V_______, cu următoarele vecinătăți: la N – M______ N______, la S – F____ M____, la E – B____ I____ iar la V – _______________________________>

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanții S_____ G_______ și S_____ M_______ împotriva încheierii civile pronunțată în data de 01.10.2014 de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o schimbă în parte.

Lămurește dispozitivul încheierii civile pronunțate de Judecătoria Bârlad în data de 10.07.2014, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în următorul sens:

Constată că reclamanții S_____ G_______ și S_____ M_______ au dobândit dreptul de proprietate, prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani asupra imobilului format din teren cu suprafața de 217 m.p. situată în mun. Bârlad, _____________________________ _____________________, jud. V_____, cu nr. cadastral provizoriu xxxxx identificat în planul de amplasament și delimitare a imobilului de ing. R_____ L________ V_______, cu următoarele vecinătăți: la N – M______ N______, la S – F____ M____, la E – B____ I____ iar la V – _______________________________>

Păstrează restul dispozițiilor încheierii civile din data de 01.10.2014 ce nu sunt contrare prezentei decizii.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11 februarie 2015.

Președinte, I______-M______ P______		Judecător, C_____ A______
	Grefier, A_____ C_______

Red. A.C.

5 ex. /18.02.2015

Tehnored. A.C.

E. 3 ________________

J___ fond C_______ R________