R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 97

Ședința publică din data de 16.02.2015

PREȘEDINTE: G_______ D______

JUDECĂTORI: E_____ C________ D___

N______ M______

GREFIER: A________ C_______

Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât M_________ P_______ PRIN PRIMAR, cu sediul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7142/19.05.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul reclamant A________ C_____ R____, cu sediul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, reprezentat prin avocat, lipsă fiind recurentul pârât.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul ia act de faptul că recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul reclamant, prin apărător, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Intimatul pârât, prin apărător, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, având în vedere poziția procesuală a recurentului, întrucât nu s-a precizat de la început că este de acord cu admiterea acțiunii, pentru a nu fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, iar anterior promovării acțiunii s-a încercat soluționarea amiabilă a litigiului.

Învederează că din punct de vedere procedural, recursul este neîntemeiat; fără cheltuieli de judecată.

Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 06.12.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul A________ C_____ R____, în contradictoriu cu pârâtul M_________ P_______ PRIN PRIMAR, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului intravilan, situat în mun. Ploiești, ____________________, jud. Prahova, în suprafață de 2219 mp, în temeiul uzucapiunii de 30 ani.

În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta este persoana juridica constituita ca si asociație non profit, iar la adresa din Ploiești ____________________, jud. Prahova, funcționează filiala județeană Prahova a ACR, care este o organizație teritoriala fără personalitate juridica, constituita conform art. 26 - 28 din statutul asociației.

A mai precizat că potrivit autorizației pentru executări de lucrări nr. 2/21.02.1979 emisa de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Municipiului Ploiești, ACR-Filiala ACR Prahova a ridicat o construcție cu destinația „baza de producție pentru filiala ACR PRAHOVA" la adresa din Ploiești, ___________________, jud Prahova.

Reclamantul a mai arătat ca terenul a fost dobândit prin Decizia nr. 1886/24.10.1978 emisa de Consiliul Popular al Județului Prahova, teren in suprafața de 2219 mp.

A mai susținut că încă din anul 1978, pana la momentul actual, a posedat acest teren, in mod exclusiv, în condiții legale, în mod continuu, fără a exista litigii privitoare la posesia acestuia, fiind îngrădit dintotdeauna in întregime, liniile de hotar nefiind modificate niciodată.

Reclamantul a mai arătat ca a făcut demersuri si pentru obținerea unui certificat de atestare a dreptului de proprietate in baza dispozițiilor HGR 834/1991, însa nu a putut finaliza aceasta procedura si nu a obținut dreptul de proprietate in acesta modalitate, deoarece noi nu a îndeplinit condițiile prevăzute de textul de lege in acest sens, respectiv nu este societate comerciala.

Reclamantul a învederat și că terenul nu face parte din domeniu public sau privat al orașului Ploiești si ca este înscris la rolul fiscal, ca plătitor de impozite si taxe atât pentru construcție cat si pentru teren.

A concluzionat că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art.1890 C.civ. pentru a se putea constata dreptul său de proprietate asupra terenului în discuție, în baza uzucapiunii de 30 ani, exercitând asupra lui o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar-deci utilă.

A mai învederat reclamantul că in cauza sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod Civil ( art. 1890 Cod civil) întrucât in conformitate cu art. 6 din Noul Cod Civil si art 82 din Legea 71/2011, uzucapiunile începute si neîmplinite la data intrării in vigoare a legii noi sunt in întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.

În drept, au fost invocate disp. art. 111 C.pr.civ, art 1890 C. Civ.

În dovedire a solicitat probele cu înscrisuri, martori, expertiză de specialitate.

În susținere a anexat cererii în copie: certificat de înregistrare în scopuri de TVA, statut reclamant, decizie nr. 1886/24.10.1978, autorizație pentru executare lucrări, documentație emitere autorizației de construcție, schița teren.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat la judecarea cauzei, formulând cerere de probatorii.

La termenul din 15.04.2013 instanța a încuviințat pentru reclamant probele cu înscrisuri, testimonială cu doi martori și expertiza specialitatea topografie, iar pentru pârât proba cu înscrisuri.

La data de 25.03.2014 a fost depus raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de exp. A________ F_____ G______ înregistrat sub nr. 273/25.03.2014, iar la termenul din 12.05.2014 au fost audiați martorii I______ V_____ și G_______ V_____.

În urma probelor administrate in cauză, prin sentința civilă nr. 7142/19.05.2014, Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea având ca obiect uzucapiune formulată de reclamanta A________ C_____ R____ în contradictoriu cu pârâtul M_________ P_______ PRIN PRIMAR, a constatat că reclamantul a dobândit, prin prescripția achizitivă de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului situat în intravilanul Municipiului Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 9B, județul Prahova, în suprafață de 2135 mp, identificat prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 din planul de situație anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert A________ F_____ G______, înregistrat la Biroul Local pentru Expertize de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 273/25.03.2014, ce face parte integrată din prezenta, respingând în rest acțiunea, ca neîntemeiată și obligând pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4269 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de expert.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul stăpânește din anul 1978 terenul situat în intravilanul Municipiului Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 9B, județul Prahova, împrejurare ce rezultă din decizia nr. 1886/24.10.1978 și din depozițiile martorilor audiați în cauză, I______ V_____ și G_______ V_____. ( filele 15, 61-64)

Prin raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat în cauză de expert A________ F_____ G______ (fila 52) și înregistrat la BLE din cadrul Tribunalului Prahova sub nr. 273/25.03.2014, a fost identificat terenul ce face obiectul acțiunii situat în Mun. Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 9B, județul Prahova, în suprafață de 2135 mp, fiind poziționat pe schița de plan prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, conform planului de situație anexă la raport.

Pe acest teren reclamantul a edificat și o construcție, identificată cu C1 în schița de plan anexă la raportul de expertiză topo, fapt ce rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborat cu autorizația pentru executare de lucrări nr. 2 emisă la 21.02.1979.

Potrivit adreselor emise de Primăria Mun. Ploiești sub nr. xxxxx din 4.12.2013 și 19.02.2014, terenul în litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al unității administrativ teritoriale și nu a făcut obiectul legilor fondului funciar. (filele 35, 46)

În drept, conform art. 1890 din Codul civil 1864, toate acțiunile atât reale cât și personale pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile și pentru care nu a stabilit un termen de prescripție se vor prescrie în 30 de ani, fără ca cel care invocă această prescripție să fie obligat a produce un titlu și fără a i se opune reaua credință. Astfel, prin efectul uzucapiunii cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pe o perioadă de timp prevăzută de lege, dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului stingându-se dreptul de proprietate al fostului proprietar.

Pentru a putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiunea prelungită, posesorul trebuie să îndeplinească două condiții, și anume să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, respective 30 de ani și posesia să îndeplinească criteriile prevăzute de art. 1847 C.civ, respectiv să fie utilă și neviciată .

În ceea ce privește prima condiție, din probele administrate, instanța de fond a constatat că reclamantul a stăpânit în mod continuu, pentru o perioadă de peste 30 de ani, terenul ce face obiectul acțiunii situat în intravilanul Municipiului Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 9B, județul Prahova, în suprafață de 2135, identificat prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 din planul de situație anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert A________ F_____ G______. Această împrejurare reiese din declarațiile martorilor I______ V_____ și G_______ V_____ audiați în prezenta cauză, care au arătat că reclamantul stăpânește terenul de peste 30 de ani, că pe acest teren reclamantul a edificat un punct de lucru, că nimeni nu a tulburat posesia sa și că nu au existat litigii privind imobilul în cauză. Au mai arătat martorii că limitele de hotar ale terenului în litigiu nu au fost modificate de la _____________________________>

În ceea ce privește cea de-a doua condiție a uzucapiunii, și anume, aceea privind calitățile pe care posesia trebuie să le aibă pentru a fi aptă să fondeze uzucapiunea, prima instanța a constatat în cauză că reclamanta a exercitat o posesie utilă, aceasta fiind continuă, pașnică și publică, aspecte ce rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză. Primele două calități ale posesiei sunt prezumate relativ, în sensul că, odată ce s-a dovedit că posesia a fost începută sub nume de proprietar, ea este prezumată că s-a exercitat fără discontinuități, respectiv într-un mod pașnic. Art. 1850 C.civ. 1864 dispune: „continuitatea și neîntreruperea posesiunii sunt dispensate de probă din partea celui ce invocă prescripția, în acest sens că, posesorul actual care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat în tot timpul intermediar, fără însă ca aceasta să împiedice proba contrarie”.

În consecință, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1846 și urm. din Codul civil 1864, reclamantul făcând dovada că a efectuat acte materiale de stăpânire efectivă a terenului în discuție pe toată durata termenului prevăzut de lege, iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenția reclamantului de a se comporta ca un adevărat proprietar, atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.

Prima instanță a mai reținut că suprafața terenului în litigiu este de 2135 mp, conform raportului de expertiză topo efectuat în cauză, raport față de care nu au fost formulate obiecțiuni de către părți, iar nu de 2219 mp, astfel cum a indicat reclamantul în cererea introductivă de instanță.

Pentru aceste considerente, instanța fondului a admis în parte acțiunea și a constata că reclamantul a dobândit, prin prescripția achizitivă de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului situat în intravilanul Municipiului Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 9B, județul Prahova, în suprafață de 2135 mp, identificat prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 din planul de situație anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert A________ F_____ G______, înregistrat la Biroul Local pentru Expertize de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 273/25.03.2014, ce face parte integrată din prezenta.

De asemenea, în temeiul art. 274 C.proc.civ., întrucât pârâtul este în culpă procesuală, instanța de fond l-a obligat la plata către reclamant a sumei de 4269 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de expert.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurentul pârât M_________ Ploiești prin Primar, prin care a solicitat modificarea în parte a acesteia, în sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, ca fiind netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:

Recurentul pârât nu a formulat întâmpinare prin care să solicite respingerea acțiunii, devenind incidente prevederile art. 275 din Codul de procedură Civilă, iar la momentul formulării concluziilor pe fondul cauzei, s-a solicitat admiterea în parte a acțiunii, în sensul admiterii în ceea ce privește întreaga suprafață rezultată în urma măsurătorilor și respingerea în ceea ce privește diferența de teren, pe care reclamantul nu o folosește.

A învederat recurentul-pârât că instanța de judecată a admis acțiunea, însă, în mod eronat, a reținut faptul că pârâtul se află în culpă procesuală, obligându-1 la plata către reclamant a sumei de 4.269 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert. întrucât acțiunea a fost admisă potrivit solicitării recurentului, rezultă astfel că nu se poate afla în culpă procesuală, ținând cont de faptul că niciodată în cursul procesului nu a solicitat respingerea acțiunii.

A apreciat recurentul-pârât că motivul pentru care intimatul-reclamant a dorit să promoveze acțiunea civilă nu le poate fi imputat, iar faptul că acesta s-a hotărât să legalizeze o stare de fapt, devenind proprietarul suprafeței de teren pe care o posedă de 30 de ani, nu este un demers pentru care recurentul-pârât s-ar putea face răspunzător. împrejurarea potrivit căreia acesta nu avea titlu de proprietate, nedatorându-se recurentului.

Față de temeiurile de fapt și de drept invocate, recurentul a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a Sentinței Civile nr. 7142/19.05.2014, în sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, iar în temeiul art. 242, alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, judecarea cauzei și în lipsă.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este întemeiat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 06.12.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul A________ C_____ R____, în contradictoriu cu pârâtul M_________ P_______ PRIN PRIMAR, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului intravilan, situat în mun. Ploiești, ____________________, jud. Prahova, în suprafață de 2219 mp, în temeiul uzucapiunii de 30 ani.

Reclamantul a învederat în motivarea acțiunii că terenul nu face parte din domeniu public sau privat al orașului Ploiești si ca este înscris la rolul fiscal, ca plătitor de impozite si taxe atât pentru construcție cat si pentru teren.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare pentru a se opune admiterii acțiunii și prin concluziile pe fondul cauzei, a solicitat admiterea în parte a acțiunii, în sensul admiterii în ceea ce privește întreaga suprafață rezultată în urma măsurătorilor și respingerea în ceea ce privește diferența de teren, pe care reclamantul nu o folosește.

Prin sentința civilă nr. 7142/19.05.2014, Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea având ca obiect uzucapiune formulată de reclamanta A________ C_____ R____ în contradictoriu cu pârâtul M_________ P_______ PRIN PRIMAR, a constatat că reclamantul a dobândit, prin prescripția achizitivă de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului situat în intravilanul Municipiului Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 9B, județul Prahova, în suprafață de 2135 mp, identificat prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 din planul de situație anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert A________ F_____ G______, înregistrat la Biroul Local pentru Expertize de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 273/25.03.2014, ce face parte integrată din prezenta, respingând în rest acțiunea, ca neîntemeiată și obligând pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4269 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de expert.

Pentru a obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4269 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de expert, instanța de fond a motivat că pârâtul este în culpă procesuală, reținând aplicabilitatea disp. art. 274 C.proc.civ.

Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare în speță a dispozițiilor legale invocate, respectiv disp. art. 274 C.proc.civ. față de situația de fapt din care nu rezultă nici o culpă procesuală a pârâtului.

Astfel tribunalul reține că terenul în litigiu nu face parte din domeniu public sau privat al orașului Ploiești, împrejurare susținută de reclamantul însuși prin acțiunea sa astfel că nu i se poate imputa pârâtului nici măcar o neglijență în ce privește acest teren sau vreo opoziție față de demersurile legale ale reclamantului de a –și obține un titlu de proprietate asupra terenului.

Susținerile recurentului pârât că motivul pentru care intimatul-reclamant a dorit să promoveze acțiunea civilă nu i poate fi imputat pârâtului iar faptul că acesta s-a hotărât să legalizeze o stare de fapt, devenind proprietarul suprafeței de teren pe care o posedă de 30 de ani, nu este un demers pentru care recurentul-pârât s-ar putea face răspunzător, sunt întemeiate deoarece pe de o parte nu se poate reține în sarcina pârâtului nici o culpă în legătură cu împrejurarea potrivit căreia reclamantul nu avea titlu de proprietate, iar pe de altă parte, nu este culpa pârâtului că reclamantul a dorit să obțină pe această cale titlul de proprietate sau că nu a putut obține titlul de proprietate pe altă cale legală.

Având în vedere și împrejurarea că pârâtul nu s-a opus nici o dată acestui demers judiciar inițiat de către reclamant, că prin atitudinea sa nu a făcut mai oneros acest demers și nici nu a provocat întârzierea soluționării prezentei cauze, deci nu a provocat cheltuielile de judecată pretinse de reclamant, tribunalul constată că pârâtului nu i se poate reține nici o culpă în sensul disp. art. 274 C.p.c pentru a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru aceste considerente, constând întemeiat recursul declarat de recurentul pârât, tribunalul, în baza disp.art.312 (1), (2) și (3) rap. la art. 304 pct. 9 C.p.c. va admite recursul declarat de recurentul pârât M_________ P_______ PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 7142/19.05.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești și va modifica în parte sentința recurată în sensul că înlătură obligația pârâtului de plată către reclamant a sumei de 4269 lei reprezentând cheltuieli de judecată, menținând în rest dispozițiile sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de recurentul pârât M_________ P_______ PRIN PRIMAR, cu sediul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7142/19.05.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul reclamant A________ C_____ R____, cu sediul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova.

Modifică în parte sentința recurată în sensul că înlătură obligația pârâtului de plată către reclamant a sumei de 4269 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

G_______ D______ E_____ C________ D___ N______ M______

Fiind in concediu, Fiind in concediu,

Semnează Președintele Instanței Semnează Președintele Instanței

GREFIER,

A________ C_______

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

Red.M.N./tehnored. I.I.E.

4 ex./ 18.03. 2015

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXXX- Judecătoria Ploiești

j.f. F_________ R_____ N______