Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Uzucapiune

Cod operator date : 3029

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DARABANI

Sentința civilă nr. 116

Ședința publică din o4.02.2015

Instanța constituită din :

Președinte – M___ M______ D_____

Grefier – L______ S____

La ordine judecarea cererii formulată de reclamantul B_____ I. I___, domiciliat în ______________________, jud. B_______, în contradictoriu cu pârâtul N___ D____, domiciliat în ____________________________, având ca obiect „uzucapiune”.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamant apărător ales domnul avocat N_____ I___, lipsă fiind reclamantul și pârâtul.

Procedura de citare legal îndeplinită .

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință , în baza art. 104 alin.(10) din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care expune asupra , modului de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei și stadiul judecății, după care, instanța pune în discuția domnului avocat înscrisul sub semnătură privată invocat în prezenta cauză ca și just titlu , domnul avocat precizând faptul că înscrisul invocat îndeplinește toate condițiile pentru a fi considerat în cauză just titlu, precizând că nu mai are de formulat alte cereri.

Văzând că nu se formulează alte cereri , că nu sunt probe de administrat și că nu se formulează excepții de soluționat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei .

Domnul avocat solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, solicitând să se constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 0,33 ha teren intravilan cu vecinătățile indicate în acțiune prin efectul uzucapiunii de scurtă durată. Subliniază domnul avocat că reclamantul stăpânește terenul de neîntrerupt și netulburat de 16 ani și că pârâtul locuiește în circumscripția teritorială a aceluiași tribunal județean.

În temeiul art.321 alin.2. din Noul Cod de Procedură civilă , au fost înregistrate lucrările dosarului, nu s-au solicitat copii de pe notele grefierului.

INSTANȚA

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul B_____ I___, a chemat în judecată pe pârâtul N___ D____, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constatate că a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 0,33 ha teren situată în intravilanul satului A___, ___________________________ în parcelele cadastrale 375 și 723 prin efectul uzucapiunii de scurtă durată.

În motivarea cererii se arată că la data de 6 iulie 1999 a cumpărat de la pârât o casă și terenul aferent construcției respectiv 0,36 ha cu suma de 17 milioane lei întocmindu-se cu acea ocazie un act intitulat „act de vindere cumpărare „ în care s-a consemnat și plata integrală a prețului.

Ulterior se arată că nu s-a perfectat un act autentic de vânzare - cumpărare însă reclamantul precizează că stăpânește terenul având o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar așa cum cere art. 1847 Cod civil.

În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar copia actului său de identitate, copia înscrisului sub semnătură privată din data de 06.07.1999, adeverința nr. 4849/12.06-2+14 emisă de Primăria comunei Hudești, jud. B_______, o schiță anexă a unui contract de donație.

Pârâtul nu a formulat în termen legal întâmpinare însă pentru termenul din 04.02.2015 a depus la dosar un înscris prin care afirmă că este de acord cu acțiunea reclamantului precizând că terenul l-a dobândit prin donație de la bunica sa M______ P______ și că reclamantul stăpânește acest teren din 1999.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Art. 1859 din Vechiul Cod civil dispune „ cel ce câștigă cu bună credință și printr-o justă cauză un nemișcător determinat va prescrie proprietatea aceluia prin 10 ani, dacă adevăratul proprietar locuiește în raza teritorială a tribunalului județean unde se află nemișcătorul și prin 20 de ani dacă locuiește afară din acea rază teritorială ”.

În cazul uzucapiunii de scurtă durată în afară de existenta unei posesii utile este necesară întrunirea cumulativă a unor condiții speciale : justul titlu, buna credință și exercitarea unei posesiuni pe o durată de 10 până la 20 de ani.

Așadar este necesar ca instanța să analizeze întâi dacă înscrisul sub semnătură privată invocat în cauză constituie just titlu în vederea obținerii proprietății prin uzucapiune .

Art.1897 C.civ. definește justul titlu ca fiind orice act juridic translativ de proprietate, precum vânzarea, schimbul etc. Ceea ce este esențial este faptul că acest titlu provine de la altcineva decât adevăratul proprietar, pentru ca daca ar proveni de la adevăratul proprietar ar

fi suficient prin el însuși să ducă la dobândirea proprietății,fără să fie nevoie de vreo trecere a timpului; in acest caz, temeiul dobândirii l-ar constitui convenția si nu uzucapiunea.
Contrar susținerilor reclamantului, convenția de vânzare cumpărare încheiată de reclamant cu pârâtul, in anul 1999, nu are natura juridica a unui act juridic translativ de proprietate și, în consecință, nu poate fi calificat ca fiind un just titlu, ci reprezintă un antecontract de vânzare cumpărare care a dat naștere unor obligații de a face reciproce in sarcina parților, respectiv de a încheia in viitor un contract de vânzare cumpărare in forma autentica ceruta de lege, apt sa transfere dreptul de proprietate asupra imobilului, de la vânzător la cumpărător. .
În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție care prin Decizia nr. 3475 din 7 noiembrie 2014 pronunțată de Secția a II-a civile arată că pentru a fi îndeplinite condițiile uzucapiunii scurte, prevăzute de art. 1895 din vechiul C. civ., este necesar ca justul titlu să emane de la o altă persoană decât adevăratul proprietar, pentru că dacă ar proveni de la adevăratul proprietar ar fi suficient prin el însuși să ducă la dobândirea proprietății fără să fie nevoie de vreo trecere a timpului.

Imposibilitatea transmiterii proprietății nu se datorează faptului că actul este încheiat cu un non dominus, ci împrejurării că actul nu îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de lege pentru a-l face susceptibil să transmită dreptul de proprietate.

Tot Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că înscrisul sub semnătură privată nu este un act translativ de proprietate în ceea ce privește terenul, dând naștere doar unei obligații de a face – aceea de a încheia în viitor contractul de vânzare-cumpărare – astfel încât, în caz de nerespectare a ei de către una dintre părți, cealaltă parte poate cere doar despăgubiri. (Decizia nr. 2668 din 24 septembrie 2014 pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect constatare nulitate absolută contract de vânzare-cumpărare)

În acest context, acțiunea reclamantului va primi o soluție de respingere dat fiind faptul că nu este îndeplinită una din condițiile esențiale ale prescripției scurte și anume existența justului titlu, apărând de prisos analizarea celorlalte condiții privind posesia și buna credință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge acțiunea civilă având ca obiect “uzucapiune ” formulată de reclamantul B_____ I. I___, domiciliat în ________________________, județul B_______ în contradictoriu cu pârâtul N___ D____, domiciliat în ____________________________.

Cu drept de apel la Tribunalul B_______ în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Darabani.

Pronunțată în ședință publică la data de 4 februarie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. M.M.D.

Thred.L.S.

Ex. 4/30.04.2015