Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA I-A CIVILĂ

DECIZIE NR. 1053/A/2015

Ședința publică din data de 21 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ Ț_____

Judecător R_____ A___

Grefier R______ C_______

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul N___ I____ împotriva sentinței civile nr.3557/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul MERȘAN P____ având ca obiect uzucapiune.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se ia act că mersul dezbaterilor si concluziile parților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 07.10.2015, când din lipsa de timp pentru a delibera, a fost amânata pronunțarea pentru termenul de judecata de astăzi, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integranta din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3557/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul N___ I____, în contradictoriu cu pârâtul MERȘAN P____, având ca obiect uzucapiune și rectificare carte funciară.

A fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

A fost respinsă cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin prezenta acțiune reclamantul N___ I____ a solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului situat în intravilanul comunei Cenei, Jud. T____, înscris în CF nr. xxxxxx Cenei, cu nr. topografic 359/b/1/a/1 și asupra casei situată pe terenul de mai sus. Reclamantul a învederat faptul că autorul său a cumpărat casa nr. 149, actual 186 din _______________________________ de 14.07.1980.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că imobilul înscris în CF nr. xxxxxx Cenei (nr. vechi CF 1145 Bobda), nr. topografic 359/b/1/a/1, constând din teren intravilan în suprafață de 1439 mp și loc de casă, este intabulat pe numele lui Merșan P____ (conform extrasului de carte funciară aflat la fila 19).

Instanța a constatat că, în sistemul de carte funciara, dobândirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune poate avea loc numai in condițiile expres prevăzute de Decretul-lege 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare. Prevederile din Codul civil referitoare la uzucapiunea dreptului de proprietate imobiliara nu sunt aplicabile in teritoriile aflate sub regimul publicitatii cartilor funciare, doar posesia ceruta in vederea uzucaparii trebuie sa indeplineasca conditiile Codului civil, respectiv sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar (art. 1847).

Prezenta acțiune este guvernată de prevederile Decretului-lege nr. 115/1938, intrat in vigoare la data de 12.07.1947 prin Legea nr. 241/1947, dat fiind faptul că reclamantul a susținut că autorul său a început să folosească imobilul din litigiu în anul 1980.

Având în vedere Decizia nr. 86/10.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că, în cazul prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-lege 115/1938 și împlinite după _____________________ Legii nr.7/1996, acțiunile în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv ale Decretului-lege nr.115/1938, instanța a analizat indeplinirea condițiilor uzucapiunii reglementate de Decretul-lege 115/1938.

Instanța a reținut că procedura necontencioasă prevăzută de Decretul Lege nr. 115/1938 reglementează două cazuri excepționale de dobândire a dreptului de proprietate prin uzucapiune, consacrate de art. 27 și 28.

In prezenta cauză, reclamantul s-a prevalat de dispozițiile art. 28 alin. (1) din Decretul-lege nr. 115/1938, potrivit cărora „Cel care a posedat un bun nemișcător în condițiile legii, timp de 20 de ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat”.

În acest caz uzucapiunea este extratabulară, pentru că dobândirea dreptului de proprietate se realizează fără ca posesorul să-l fi înscris în cartea funciară la începutul posesiei sale. Pentru a opera uzucapiunea reglementată de acest act normativ trebuie verificată îndeplinirea următoarele condiții, în mod cumulativ: titularul dreptului intabulat în cartea funciară să fie decedat; uzucapantul să posede imobilul timp de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular; posesia exercitată de uzucapant să fie utilă.

Analizând îndeplinirea condițiilor legale pentru uzucapiune, instanța a constatat că ele nu sunt îndeplinite, întrucât titularul dreptului intabulat în cartea funciară nu este decedat.

Astfel, titularul dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. xxxxxx Cenei, nr. topografic 359/b/1/a/1, constând în teren intravilan în suprafață de 1439 mp, este pârâtul Merșan P____. Acesta și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra imobilului, dobândit prin succesiune, în baza certificatului de moștenitor nr. 27/24.06.2010 emis de BNP B____ B_____ M_____.

Instanța a constatat totodată că cererea reclamantului de constatare a nulității absolute a certificatului de moștenitor al pârâtului a fost respinsă prin sentința civilă nr. 2881/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2013, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1107/A/05.12.2014 a Tribunalului T____. Prin Decizia civilă nr. 1107/A/05.12.2014 pronunțată de Ttribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/325/2013 a fost respinsă și cererea litispendentă formulată de reclamantul N___ I____ împotriva pârâtului Merșan P____ în dosarul nr. xxxxx/325/2014, prin care s-a solicitat din nou constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 27/24.06.2010 emis de BNP B____ B_____ M_____.

Urmare a respingerii cererii reclamantului de constatare a nulității absolute a certificatului de moștenitor al pârâtului Merșan P____, acesta din urmă rămâne proprietar al imobilului înscris în CF nr. xxxxxx Cenei. În aceste condiții, cererea reclamantului de constatare a dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. xxxxxx Cenei este nefondată, reclamantul neputând dovedi că a posedat imobilul timp de 20 de ani după moartea proprietarului înscris în cartea funciară.

Pentru aceste considerente, având în vedere faptul că nu sunt îndeplinite condițiile speciale impuse de legiuitor prin art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938, instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul N___ I____ în contradictoriu cu pârâtul MERȘAN P____, având ca obiect uzucapiune.

Urmare a respingerii cererii având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului înscris în CF nr. xxxxxx Cenei, a fost respinsă și cererea reclamantului de rectificare a respectivei cărți funciare.

Urmare a respingerii acțiunii, a fost respinsă și cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Instanța a respins și cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că în cauză nu s-a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli până la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 452 Cod proc. civ., chitanța de plată a onorariului avocațial nr. 32/09.03.2015 fiind depusă de pârât odată cu concluziile scrise, în cadrul termenului de amânare a pronunțării.

Împotriva sentinței civile nr. 3557/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat apel reclamantul N___ I____, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacată și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată .

Totodată, s-a solicitat obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea apelului, apelantul a arătat că, prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar a solicitat instanței de judecată să constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului situat în intravilanul comunei Cenei, jud.T____, înscris în CF xxxxxx, cu număr top 359/b/l/a/l și asupra casei situată pe acest teren .

Ulterior, printr-o precizare de acțiune a solicitat introducerea în cauză a numitului Merșan P____, intimat în cauza de față, pentru ca în contradictoriu cu acesta să se constate nulitatea absolută a Certificatului de moștenitor nr.27/24.06.2010 emis de BNP B____ B_____ M_____ și să se dispună rectificarea CF xxxxxx Cenei în sensul radierii numitului Merșan P____ ca proprietar și înscrierii sale ca proprietar .

La termenul din 03.11.2014, instanța a invocat din oficiu și a admis excepția litispendenței în ceea ce privește petitul având ca obiect constatarea nulității absolute a Certificatului de moștenitor nr. 27/24.06.201.0, și a dispus disjungerea acest petit, formându-se dosarul nr. xxxxx/325/2014, dosar care a fost înaintat spre Tribunalul T____, la dosarul nr. xxxxx/325/2013 .

Totodată, prima instanță a suspendat acțiunea având ca obiect „uzucapiune" până la soluționarea definitivă a dosarului nr. xxxxx/325/2013 . Cauza a fost repusă pe rol la data de 02.03.2015 .

La această dată, instanța admițând doar proba cu înscrisuri, respingând celelalte probe, a rămas în pronunțare iar prin Sentința Civilă nr.3557/16.03.2015 a respins acțiunea având ca obiect „uzucapiunea " .

Apelantul consideră că instanța a greșit, în primul rând când a dispus disjungerea petitului privind constatarea nulității absolute a Certificatului de moștenitor 27/24.06.2010 deoarece deși dosarul nou format avea aceleași părți și obiect, cauza era diferită (motivele de nulitate erau diferite).

In al doilea rând, prima instanță a greșit deoarece, instanța trebuia să analizeze condițiile îndeplinirii uzucapiunii la data înscrierii ca proprietar a lui Merșan P____, pentru că la acea dată era îndeplinită toate condițiile pentru a uzucapa .

Pe de altă parte, plecând de la motivarea primei instanțe, dacă în ceea ce privește terenul înscris în CF xxxxxx a ______________________ ca și proprietar pe Merșan P____, în ceea ce privește casa situată pe acest teren, apelantul a solicitat instanței să se constate că aceasta nu este înscrisă în Cartea Funciară, și nici intimatul-pârât ca proprietar.

In aceste condiții, în ceea ce privește această casă, instanța urma să analizeze condițiile uzucapiunii prin prisma Codului Civil și nu a DL 115/1938 .

Față de aceste aspecte, apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, solicitând a fi admis apelul, modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.466 și următoarele din C.proc.civ.

Pârâtul intimat Merșan P____, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, si menținerea ca temeinică si legală a hotărârii dată de instanța de fond, această hotărâre fiind temeinică si legală.

S-a solicitat de asemenea sa nu fie încuviințată proba cu martori, expertiză, aceste probe nefiind utile cauzei. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre întemeiata pe dispozițiile legale ce reglementează dreptul de a dobândi prin uzucapiune, intimatul-reclamant solicitând sa i se recunoască un drept de uzucapiune asupra imobilului care este în proprietatea tabulară a intimatului pârât, invocând în acest sens că, ar fi deținut o posesie de carte funciara in temeiul disp.art.28 din Decretul 115/1938, dar acesta nu a dovedit că a exercitat si nu exercită o posesie utilă asupra imobilului, intimatului pârât fiind titularul înscris in Cartea funciara a imobilului, în virtutea dobândirii proprietății prin moștenire, condiția esențială pentru admisibilitatea unei cereri din partea apelantului justificându-se doar dacă titularul de carte funciară ar fi fost decedat, iar de la data decesului să fi trecut minimum 20 de ani or, dovada cea mai evidenta care nu poate fi răsturnată este că, titularul de carte funciară, intimatul in speță este încă în viață, iar ca atare cererea apelantului nu este admisibilă, context în care instanța de fond a respins-o.

In aceeași ordine de idei, arată că instanța a lămurit toate aspectele de fapt si de drept privind cererea apelantului reclamant, cu privire la petitele cererii, si astfel a soluționat cauza în fond fara a mai încuviința proba cu martori, proba care nu mai este utila cauzei, cata vreme prin hotărârile judecătorești aflate la dosarul cauzei dreptul a fost irevocabil tranșat.

In altă ordine de idei, reclamantul era obligat să-si întemeieze cererea pe un act juridic doveditor al posesiei înscris original, astfel cum cere prevederea art.43 din Decretul Lege nr.115/1938- "actul juridic prin care se cere înscrierea va fi dovedit prin înscrisul original", ceea ce reclamantul nu a putut să prezinte, acesta prezentând instanței o copie a unui asa-numit antecontract, cererea acestui fiind deci nedovedită.

Asa cum s-a dovedit, intimatul este proprietarul în fapt și în drept al imobilului ce face obiectul acțiunii, imobil dobândit prin moștenire de la defunctul său tată, și exercită posesia utila efectivă, context în care apelantul nu poate justifica exercițiul unei acțiuni in justiție spre a dobândi împotriva sa uzucapiunea asupra imobilului, căci art.28 din Decretul lege nr.115/1938 consfințește astfel:" cel care a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 de ani după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat", or, în speță, intimatul este in viata, reclamantul nefiind posesor al imobilului, deci cererea reclamantului nu este întemeiată în fapt, si nelegală in drept, căci nu sunt întrunite cerințele art.28 din D.l. nr.115/1938.

Reclamantul a promovat o ________ acțiuni in justiție, invocând nulitatea certificatului de moștenitor, acțiunea sa fiind respinsa, hotărârea este definitiva, iar cum intimatul, este de asemenea, titularul dreptului de proprietate asupra imobilului si in virtutea sentinței civile 7911/05.06.2013, definitiva si irevocabila, data in cauza civila din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, nemaifiind nicio îndoiala că, apelantul-reclamant este de rea-credinta, abuzând de dreptul procedural de a-l acționa in judecata pentru acest imobil, cunoscând ca dreptul este definitiv tranșat in favoarea intimatului.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel formulate, cu observarea particularităților pricinii, tribunalul constată următoarele:

Primul motiv de apel invocat de apelantul reclamant se referă la faptul că prima instanța a greșit când a dispus disjungerea petitului privind constatarea nulității absolute a Certificatului de moștenitor nr. 27/24.06.2010 deoarece deși dosarul nou format avea aceleași părți și obiect, cauza era diferită (motivele de nulitate erau diferite).

În opinia instantei de apel, disjungerea constituie o măsură de administrare judiciara care, potrivit art. 465 NCPC, nu poate face obiectul nici unei cai de atac, astfel încât acest motiv de apel va fi respins ca inadmisibil.

Contrar susținerii apelantului reclamant, condițiile îndeplinirii uzucapiunii se raportează nu la data înscrierii ca proprietar în cartea funciară a pârâtului Merșan P____, ci la data cererii de chemare în judecată, având în vedere cerințele posesiei necesare uzucapării și prevăzute de art. 1847 C.civ. de la 1865, respectiv de a fi continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar precum și cerințele expres prevăzute de Decretul-lege nr. 115/1938, aplicabil în cauză, astfel încât tribunalul nu va putea reține nici acest motiv de apel.

Nici motivul de apel referitor la faptul că, în ceea ce privește casa aflată pe terenul înscris în CF xxxxxx, cu număr top 359/b/l/a/l, casă ce nu este înscrisă în cartea funciară, prima instanța urma să analizeze condițiile uzucapiunii prin prisma Codului Civil și nu a DL 115/1938, nu poate fi reținut de către Tribunal cât timp, așa cum corect a reținut și prima instanță, în sistemul de carte funciara, dobândirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune poate avea loc numai in condițiile expres prevăzute de Decretul-lege 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare iar prevederile din Codul civil de la 1865 referitoare la uzucapiunea dreptului de proprietate imobiliara nu sunt aplicabile in teritoriile aflate sub regimul publicitatii cartilor funciare, decât în privința îndeplinirii condițiilor posesiei. Prin urmare, acțiunea formulată de reclamant este guvernată de prevederile Decretului-lege nr. 115/1938, intrat in vigoare la data de 12.07.1947 prin Legea nr. 241/1947, cât timp acesta a susținut că autorul său a început să folosească imobilul din litigiu în anul 1980.

Pentru aceste considerente, în temeiul 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul formulat de apelantul reclamant N___ I____ împotriva Sentinței civile nr. 3557/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât MERSAN P____, ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința civilă apelată.

Având în vedere soluția pronunțată precum și faptul că intimatul pârât nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel, în temeiul art. 453 C.P.C., tribunalul va respinge și cererea apelantului reclamant de obligare a intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelantul reclamant N___ I____, dimiciliat în com. Cenei, __________________, jud. T____, împotriva Sentinței civile nr. 3557/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât MERSAN P____, domiciliat în loc. Jimbolia, ____________________.4, jud. T____.

Respinge cererea apelantului reclamant de obligare a intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunțată, potrivit art. 396 alin.2 NCPC, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 21.10.2015.

PREȘEDINTE, C_____ Ț_____	Pentru JUDECĂTOR, R_____ A___, aflată în concediu de odihnă, Semnează PREȘEDINTELE COMPLETULUI, C_____ Ț_____
GREFIER, R______ C_______

Red/Tehn., C.T./R.C., 05.01.2016/27.10.2015,

4 ex – 2 ______________________________. fond. – S______ I____ A______