La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. P________ E______ pentru reclamanți și martorul M_____ Ș______, lipsă fiind părțile și martorul M_______ Saftica.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,

Apărătorul reclamanților precizează că renunță la audierea celui de-al doilea martor încuviințat.

Instanța procedează la audierea martorei prezente sub prestare de jurământ, note consemnate și atașate la dosar.

Având

6 în vedere că prin cererea formulată reclamanții au solicitat constarea dobândirii dreptului de proprietate cu privire la suprafața suplimentară de 443 mp găsită la măsurătoare și evidențiata in cuprinsul planului de amplasament si delimitare a corpului pe proprietate depus la fila 11 de reclamanta iar la acest termen s-a prezentat martora M_____ Ș______ soția lui M_____ C. Ș_____ care se învecinează cu reclamanții pe latura din spate a terenului, instanța va lua act de renunțarea reclamanților la proba cu martora M_______ Saftica și nemaifiind alte cereri acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamanților arată că a formulat prezenta cerere de constatate a dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune respectiv prin posesie publica netulburată sub nume de proprietar de peste de 30 ani a suprafeței de 443 mp, suprafață care se regăsește în planul de amplasament si de identificate a imobilului, schițe avizate de OCPI V______. Arată că situația de fapt a fost dovedita cu înscrisuri prin procedura prevăzută de art. 1049 și art. 1050 C__ care se coroborează cu dispozițiile din codul civil vechi și este confirmată nu numai de martora audiată cât si de Primărie care a fost de acord cu acțiunea si care susține situația invocata de reclamanți. Solicita admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.

Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 03.03.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanții R_____ Gicuța și R_____ D____, prin reprezentant convențional avocat P________ E______, au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta U_______ administrativ-teritorială Vînători, să constate că au dobândit, prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 443 mp situat în intravilanul satului Vînători, ________________________________, identificat în _____________________-207.

In motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat în esență că posedă acest teren, care face corpcomun cu suprafața de 1800 mp, pe care este construită o casă, dobândit prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1502/18.03.2005, sub nume de proprietar, bunurile aparținând părinților săi, A____ I__ și A____ P_________, de peste 50 de ani. A precizat că terenul nu este înscrsi în cartea funciară, iar cu ocazia întocmirii documentației cadastrale s-a constat o suprafață de 2243 mp, cu 443 mp mai mare decât suprafața din titlu. A precizat că din anul 1969 și până în anul 2005 părinții săi au exercitat o posesie utilă asupra imobilului aferent casei de locuit, limitele proprietății nefiind modificate, iar o astfel de posesie au exercitat și aceștia. Totodată, a menționat că a stăpânit terenul continuu, netulburat, public, neîntrerupt și sub nume de proprietar din anul 1969 până în prezent, exercitând o posesie exclusivă și lipsită de vicii, peste termenul de 30 de ani, termen necesar pentru a prescrie.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.1860, 1890, 1847 din vechiul Cod civil.

In dovedirea cererii, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-au depus (f.7-23), cu martorii M_____ Ș______ și M_______ Săftica, și expertiză de specialitate.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 1102 lei.

La data de 28.04.2014, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii, arătând că suprafața de 2243 mp, astfel cum a reieșit din măsurătorile cadastrale, a fost deținută continuu de autorii reclamanților și de către reclamanți, nu există litigii între vecini, hotarele fiind neschimbate, acest teren nefiind solicitat de nicio terță persoană, în baza legilor fondului funciar.

Prin încheierea din 27.05.2014, instanța a dispus emiterea somației în condițiile art.1051 C.p.c. și publicarea acesteia.

Prin încheierea din 17.07.2014, constatând că au fost îndeplinite cerințele privind publicarea și afișarea somației, potrivit art.1051 alin.5 C.p.c., instanța a acordat termenul de 6 luni pentru opozabilitatea somației, stabilind termen pentru continuarea judecății la 20.01.2015.

La termenul din 20.01.2015, constatând că nu au fost formulate opoziții la cererea reclamanților, instanța a încuviințat acesteia proba cu înscrisuri și martori, a luat act de faptul că reclamanții nu mai insistă în administrarea probei cu expertiză iar din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei pe care a unit-o cu fondul cauzei.

La termenul din 24.02.2015, instanța a audiat martorul M_____ Ș______, a constat că nu se mai impune audierea celuilalt martor dat fiind că martora audiată este vecin de hotar cu terenul care face obiectul litigiului, iar instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.

Analizând cererea prin prisma probelor administrate, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, instanța retine următoarele:

Având în vedere prevederile art.248 C.p.c. care stabilesc că se soluționează cu prioritate excepțiile de procedură și de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza cu întâietate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată din oficiu, care este o excepție de fond, absolută și peremptorie.

Or, având în vedere dispozițiile art.1051 alin.1 C.p.c., care stabilesc că după depunerea cererii, instanța dispune, prin încheiere, citarea titularului dreptului înscris în cartea funciară sau a succesorilor acestuia, dacă sunt cunoscuți, precum și art.1051 alin.5 care prevăd că dacă nu s-au făcut opoziții în termenul prevăzut la alin. (2) lit. e) sau dacă cel înscris în cartea funciară este decedat ori și-a încetat existența juridică sau a renunțat la proprietate, instanța se va pronunța în camera de consiliu, după ascultarea reclamantului și a martorilor și verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru dobândirea dreptului reclamat în temeiul uzucapiunii, rezultă că cererea de uzucapiune se soluționează în cadrul unei proceduri necontradictorii, deci necontencioase, în situația în care nu s-a formulat opoziție.

Cererea capătă caracter contencios numai în cazul în care s-a formulat opoziție, caz în care procedura capătă caracter contencios, și se soluționează potrivit regulilor de drept comun.

Rezultă așadar că are calitate procesuală pasivă în procedura specială a uzucapiunii doar persoana care a formulat opoziție la cererea reclamantului.

Or, constatând că pârâta UAT Vînători nu a formulat opoziție ci dimpotrivă, prin întâmpinarea depusă a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, instanța apreciază că aceasta din urmă nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

Prin urmare, excepția invocată din oficiu este întemeiată, astfel că va fi admisă cu consecința respingerii cererii ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1502/18.03.2005 (f.16), reclamanții R_____ Gicuța și R_____ D____ au dobândit de la înstrăinătorii A____ I__ și A____ P_________ terenul în suprafață de 1800 mp situat în intravilanul satului Vînători, ________________________________, _____________________-207.

La rândul său, autorul reclamanților A____ B. I__, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de mai sus prin reconstituire, prin titlul de proprietate nr.xxxxx/decembrie 1993 eliberat în baza Legii nr.18/1991 (f.22).

Conform documentației cadastrale întocmite în anul 2005, plan de amplasament și delimitare și memoriu tehnic (f.10, 11), în partea de sud a terenului în suprafață de 1800 mp înstrăinat prin contractul de întreținere a fost identificată, în urma măsurătorilor, suprafața suplimentară de 443 mp, deținută fără acte de autorul reclamanților A____ I__ (J___), și care face obiectul prezentei cauze.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor Codului civil privind uzucapiunea cu privire la acest teren suplimentar, având în vedere faptul că terenul aferent casei de locuit a făcut obiectul reconstituirii urmare a aplicării legilor fondului funciar, instanța reține că incidența dispozițiilor art.23 din Legea nr.18/1001, precum și de declarația martorei M_____ Ș_____ din care rezultă că terenul a fost stăpânit în mod continuu de către autorii reclamanților și astfel nu a ieșit niciodată din posesia autorilor reclamanților.

Or, în aceste condiții, având în vedere faptul că suprafața de 443 mp din prezenta cauză este aferentă casei de locuit, rezultă că procedura de reconstituire este facultativă, împrejurarea că reclamanții au ales pentru protejarea dreptului lor calea unei acțiuni întemeiată pe uzucapiune când aveau la dispoziție o acțiune în constatare fiind fără relevanță.

Astfel, potrivit susținerilor reclamanților, confirmat de declarația martorei audiate, autorii reclamanților, A____ I__ și A____ P_________, au dobândit terenul prin moștenire de la părinți, terenul fiind împrejmuit din totdeauna cu gard din plasă de sârmă. De asemenea, martora a mai precizat că nu au existat conflicte între vecini cu privire la hotare.

Rezultă așadar că autorii reclamanților și la rândul lor reclamanții au stăpânit acest teren în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar.

De asemenea, din cuprinsul adeverinței nr.1130/19.02.2014 (f.21) emisă de Primăria comunei Vînători, rezultă că terenul nu face parte din domeniul public sau privat al statului.

În aceste condiții, în drept, sunt incidente dispozițiile art.1846 alin.1 din vechiul C.civ. (lege substanțială aplicabilă în cauză potrivit art.82 teza a II-a din Legea nr.71/2011) în conformitate cu care orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii și art.1847, în conformitate cu care ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.

Coroborând probele administrate în prezenta cauză, instanța apreciază că cererea reclamanților este întemeiată, reieșind cu certitudine faptul că autorii acestora iar din anul 2005 reclamanții, au posedat terenul în suprafață de 443 mp situat în intravilanul comunei Vînători, județul V______, _____________________ nr.206 și 207, și aflat în continuarea terenului în suprafață de 1800 mp deținut de reclamanți în temeiul contractului de întreținere autentificat sub nr.1502/2005, posesia exercitată fiind utilă și astfel aptă să conducă la prescripția achizitivă a imobilului.

Cum terenul nu face obiectul dreptului de proprietate publică, și constatând că termenul defipt de lege este împlinit în cauză, instanța va admite cererea și va constata că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 443 mp situat în intravilanul comunei Vînători, județul V______, _____________________ nr.206 și 207.

Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U_______ administrativ teritorială Bolotești, invocată de instanță din oficiu.

Respinge cererea față de pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite cererea formulată de reclamanții R_____ D____ și R_____ GICUȚA la cab. av. P________ E______ cu sediul în Focșani, _________________, ____________, județul V______ în contradictoriu cu pârât U_______ ADMINISTRATIVĂ TERITORIALĂ ______________________ sediul în ________________________________.