Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - uzucapiune –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA-T____ S______

SENTINȚA CIVILĂ NR.1975

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25.05.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : G____ D______

GREFIER ȘEDINȚĂ : S_______ A___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V____ T______ și pe pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ __________________________, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat N_____ A__ și martorii A______ G______ și N_______ I__, fiind lipsă pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea martorilor prezenți sub prestare de jurământ.

Reprezentanta reclamantului depune la dosar certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr.150 din 11.05.2015, precizând că insistă în efectuarea expertizei tehnice în vederea identificării terenului.

Instanța respinge proba privind efectuarea expertizei tehnice, apreciind că nu mai este necesară, în raport de titlul provizoriu de proprietate depuse de reclamant la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pe fond.

Avocat N_____ A__ pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, să se constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin uzucapiune, cu cheltuieli de judecată.

Instanța declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 C. proc. civ. și reține cauza pentru soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față. constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 12.12.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul V____ T______ a chemat în judecată pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ __________________________, solicitând sa se constate că este proprietarul suprafeței de 8 m.p. teren intravilan situat în comuna Malovăț, _________________ vecini: N – I______ R___, E – proprietate privată, V – Gheată I__, S – D.N.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că posedă terenul în speța de peste 30 de ani, respectiv din 1971, fiind împrejmuit cu gard, însa nu am reușit să obțină intabularea si înscrierea în cartea funciară, dat fiind faptul că nu a avut acte de proprietate.

Potrivit art. 1847 Cod.civ, ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.

Conform dispozițiilor art.1890 din Cod.civ, toate acțiunile, atât reale cât si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu si fără sa i se poată opune reaua credință.

Pentru a se invoca uzucapiunea de 30 de ani este necesar sa se îndeplinească cele doua condiții : să existe o posesie utilă a imobilului și această posesie să fie exercitată timp de 30 de ani.

În speță, consideră că aceste două condiții sunt îndeplinite, că posesia reclamantului asupra terenului de 8 mp. a fost exercitată așa cum s-a menționat, în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar, iar perioada în care a fost exercitată o asemenea posesie este de peste 30 de ani.

Menționează că terenul în speță nu este intabulat, nu există înscris în cartea funciară si se află în continuarea suprafeței de 1000 mp. teren intravilan situat in comuna Malovat, _________________ care se află construită o casă de locuit, anexe gospodărești si curte, asa cum rezulta din anexa 1 la Certificatul de atestare fiscală.

Deci, în realitate, reclamantul are în posesie 1008 mp. teren intravilan si pentru diferența de 8 mp. Teren, pe care îl solicită prin cererea de chemare in judecata, nu deține acte de proprietate.

Apreciază valoarea acestui teren la suma de 890 lei, conform certificatului de atestare fiscală si anexei 1 la certificat din care rezultă valoarea impozabilă, în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru.

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 194-197 Cod.pr.civ, raportat la art.1847 si urmat. din Cod.civ.

În dovedirea susținerilor sale solicită proba cu înscrisuri, proba cu martori pentru a dovedi posesia, indicând pe A______ G______ N_______ I__ si proba cu expertiza topo. A atașat în copii certificate titlul provizoriu de proprietate, carte de identitate proprie, memoriu tehnic casă de locuit si schița anexa, certificat fiscal si anexa 1 la certificat, certificat de la OCP1 din care rezulta ca terenul nu este intabulat, autorizație de construire casa de locuit din 8 septembrie 1971.

Cererea a fost legal timbrată cu 68 lei.

Având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al acțiunii și înscrisurilor depuse de către reclamantă, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

Pârâta nu a depus întâmpinare.

La data de 27 martie 2015 reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a arătat că solicită să se constate că prin uzucapiune a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 1008 mp. teren intravilan, situat în _____________________ Malovat, județul M________, cu vecinătățile N – I______ R___, E – proprietate privată, V – Gheată I__ și S – D.N. A susținut că din eroare in cererea de chemare în judecată s-a inserat suprafața de 8 mp. în loc de 1008 mp. teren

A învederat că posedă terenul de 1008 m.p. de peste 30 de ani, respectiv din 1971, fiind împrejmuit cu gard, însă nu a reușit să obțină intabularea si înscrierea în cartea funciară, dat fund faptul că nu a avut acte de proprietate.

De asemenea, a arătat că pe acest teren se află casa de locuit pentru care exista autorizație de construcție, construita in anul 1971 si in care locuiește împreună cu familia.

În realitate are in posesie 1008 mp. teren intravilan si pentru care nu deține acte de proprietate, deși plătește taxe si impozite aferente.

Reclamantul a invocat Decizia nr. IV din 16.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu privire la posibilitatea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenurilor prin uzucapiune in cazul posesiilor începute înainte de _____________________ Legii nr.58/I974 si Legii nr.59/1974.

Consideră că cele doua condiții pentru a se invoca uzucapiunea de 30 ani sunt îndeplinite, posesia reclamantului asupra terenului in suprafața totala de 1008 mp. a fost exercitata in mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar, iar perioada in care a fost exercitata o asemenea posesie este de peste 30 de ani.

Reclamantul a achitat diferența taxei de timbru în cuantum de 355 lei.

Deși s-a comunicat pârâtei precizarea de acțiune formulată de reclamant, aceasta nu a depus întâmpinare.

La termenul din 27 aprilie 2015, instanța a luat din oficiu o declarație reclamantului, care a arătat că a primit inițial 500 m.p. teren plaț de casă prin cumpărare de la CAP, ulterior, cu acordul autorităților locale s-a extins, ocupând în total 1008 m.p., extinderea făcându-se înainte de desființarea CAP-ului.

Sub aspect probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cu martorii A______ G______ și N_______ I__ solicitate de reclamant.

Martorul N_______ I__ a susținut că nu știe în ce împrejurări reclamantul a ajuns să-și edifice gospodărie pe terenul pe care se află în prezent și pe care îl deține de prin anii 1970-1972, acesta nelucrând la CAP. a mai susținut că terenul este împrejmuit cu gard în prezent.

Martorul A______ G______ a declarat că reclamantul a primit terenul de la CAP pentru a-și edifica gospodărie, deși nu era membru CAP, iar pe acest teren, în prezent, are casă cu 3 camere, bucătărie și grajd.

Reclamantul a mai depus la dosar certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr.150 din 11.05.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

Reclamantul V____ T______ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ __________________________, să se constate că prin uzucapiune a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 1008 mp. teren intravilan, situat în _____________________ Malovat, județul M________, cu vecinătățile N – I______ R___, E – proprietate privată, V – Gheată I__ și S – D.N.

In drept, potrivit art.1837 C.civ., prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar potrivit art.1846 al.1 C. civ. orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.

Pentru a putea prescrie se cere, în lipsa unui just titlu, o posesiune utilă pe o perioada de cel puțin 30 de ani, utilitatea posesiei apreciindu-se in funcție de calitățile prevăzute in art.1847 C. civ.

Coroborând susținerile martorilor cu înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că reclamantului i s-a acordat în proprietate suprafața de 250 m.p. de la CAP, așa cum rezultă din memoriul tehnic, existent la fila 7 dosar, teren care în aceste limite a făcut obiectul unui act de dare cu plată, iar diferența până în limitele ocupate în prezent aparținea proprietății de stat în formă cooperatistă care, potrivit Constituției timpului, era imprescriptibilă.

În altă ordine de idei, nu s-a făcut dovada unei posesii sub nume de proprietar, operând prezumția unei detenții cu îngăduința CAP-ului local.

Față de cele expuse, se apreciază acțiunea ca fiind nefondată, urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul V____ T______ domiciliat în comuna Malovăț, ______________________ M________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială __________________________ cu sediul în _________________________________.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T____ S______.

Pronunțată în ședința publică azi, 25.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.G.D./Tehnored.A.S.

4 ex./24.06.2015

Cod operator 6497