DOSAR NR.1385 / 324 /2010

R O M Â N I A

JUDECATORIA T_____; JUDEȚUL G_____

Sentința civilă nr.722

Sedinta publica din :22.03 2012

P_________ : F______ N___

Grefier :Ș_____ A______

Pe rol se află pronunțarea cauzei civile având ca obiect – fond funciar – revendicare rejudecare, formulată de reclamanta M____ ( R___) M______, cu domiciliul ales la cab av. P_____ A____ din C________, _____________________, nr. 44, județul C________, împotriva pârâților R______ A__, domiciliată în C________, ________________________. 17, județul C________, D____ A_____- G_______, domiciliată în C________, ______________________. 38-40, ___________. 17, județul C________, D____ N______, domiciliat în C________ , ______________________. 38-40, ___________. 17, județul C________, C______ Locală de aplicarea Legii nr. 18/1991 Cosmești, județul G_____ și C______ Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura G_____, județul G_____.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15.03.2012 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință când, instanța în deliberare, din lipsă de timp pentru studiul actelor dosarului a amânat pronunțarea pentru astăzi .

Întrucât la dosarul au fost depuse concluzii scrise de către părti prin apărătorii aleși, instanța constată cauza în stare de judecată și o retine în pronunțare.

INSTANTA.

Asupra cauzei civile de față.

Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 22.03.2010, reclamanta R___ (M____) M_______ a chemat în judecată pe pârâta D____ E________ solicitând obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 572,49 m.p. situată în localitatea Cosmești V___, județul G_____, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamanta arată prin acțiunea sa că este proprietara suprafeței de teren de 572,49 m.p. având în vedere că această suprafață este inclusă în titlul de proprietate nr.6649/41/07.07.1993 emis pe numele autoarei O____ E______ și testamentul autentificat sub nr.xxxxx/06.12.1990.

S-a mai a arătat că pârâta folosește în mod discontinuu acest teren, invocând decizia civilă nr.607/A/2004 prin care s-a dezbătut succesiunea de pe urma bunicii reclamantei - Ercule C______, instanța de judecată incluzând eronat în patrimoniul pârâtei și terenul care face obiectul prezentei cereri de chemare în judecată.

A susținut reclamanta că în ceea ce privește revendicarea acestei suprafețe de teren suntem în ipoteza juridică a două titluri de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, respectiv:

- titlul de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991, nr.6649-41/07.07.1993 emis pe numele autoarei O____ E______ a cărei unică moștenitoare este reclamanta;

- decizia civilă nr.607/A/2004 care constată că acest teren a aparținut bunicii materne a reclamantei, Ercule E________ și menține starea de indiviziune între reclamantă și pârâtă.

Susține reclamanta că, în compararea celor două titluri de proprietate, titlul emis în baza Legii nr.18/1991 este preferabil unei hotărâri judecătorești prin care s-a inclus în masa partajabilă a unui defunct un mobil cu privire la care nu avea nici un titlu de proprietate.

Arată reclamanta că titlul său de proprietate este mai bine caracterizat.

Cererea se întemeiază pe disp.art.480 C.civ.

Prin întâmpinare și reconvențională pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.6649-41/07.07.1993 emis pe numele O____ E______, în sensul de a fi inclusă în titlu în calitate de moștenitoare a defuncților părinți Ercule V_____ și C______ a pârâtei. Ulterior a depus precizări la cererea reconvențională prin care a arătat că solită anularea parțial a titlului de proprietate nr. 6649-41/07.07.1993 în sensul excluderii suprefeței de 600mp teren situat în intravilanul comunei Cosmești, județul G_____.( fila 51 ).

Judecătoria T_____ prin sentința civilă nr. 737/30.03.2010 a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantă și s-a admis cererea reconvențională formulată de parată și, în consecință s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 6649-41/7 iulie 1993 emis pe numele O____ E______ în sensul înscrierii în acest titlu a paratei în calitate de moștenitoare a defuncților părinți Ercule V_____ și Ercule C______.

Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

-că la 30 decembrie 1973 , a decedat autoarea Ercule E________, mama defunctelor D____ E________ și O____ E______, și s-a emis certificatul de moștenitor nr. 114/20 .08.1975 prin care s-a constatat că masa succesorală este compusă dintr-un imobil casă de locuit și suprafața de teren aferent de 600 m.p.;

- că defuncta Ercule E________ dobândise bunurile prin moștenire părintească de peste 30 de ani;

- că prin sentința civilă nr. 1918/10 noiembrie 2003, definitivă prin decizia civilă nr. 607/A/2004 a Curții de Apel G_____ s-a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei Ercule C______, stabilindu-se că masa succesorală este compusă din suprafața de 600 m.p.

S-a mai reținut că prin decizia civilă nr. 607/A/2004 au rămas ca coindivizari reclamanta R___ M_______ și defuncta D____ E________ și că titlul de proprietate nr. 6649-41/07.07.1993 a fost emis nelegal doar pe numele defunctei O____ E______, întrucât numai aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.

S-a reținut totodată, că potrivit depozitiilor martorilor audiati în cauză, O____ E______ a avut mandatul tacit din partea parâtei D____ E________ pentru emiterea titlului pe numele acesteia.

De asemenea, prima instanță a reținut faptul potrivit căruia din sentința civilă nr. 580/26 .03.2004 , rezultă că după moartea autoarei Ercule C______ ( care s-a ocupat efectiv de imobil), D____ E________ a plătit impozitul și nu O____ E______.

s-a mai reținut că, ulterior decesului numitei O____ E______, cea care a plătit impozitul pentru întreaga suprafață de teren mentionată în titlul de proprietate a fost D____ E________ și că în anul 2005, aceasta a construit o casă pe terenul respectiv.

Împotriva sentinței a declarata recurs reclamanta și a arătat că, în mod nelegal, a fost admisă cererea reconvențională care a vizat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate, din care perspectiva calității de moștenitoare a numitei D____ E________, care nu a fost mentionată în titlul de proprietate.

S-a învederat că prima instanță a acordat mai mult decât s-a solicitat și, totodată, s-a pronuntat asupra unui lucru care nu s-a solicitat, raportat la obiectul cererii reconventionale și la dispozitivul sentinței.

S-a motivat că, în ce priveste obiectul cererii reconventionale, parata a precizat expres că solicită să se constate nulitatea absolută partială a titlului de proprietate nr. 6649-41/07.07.1993, în sensul înlăturării suprafeței de 600 m.p. din acest titlu, acesta fiind teren aferent casei de locuit, și, de asemenea , prin același înscris s-a precizat că în ce privește acest teren s-a invocat uzucapiunea, susținându-se că acest teren a fost posedat in anul 1984 , iar prin dispozitiv s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate emis pe numele numitei O____ E______, în sensul că ca fi înscrisă în titlul respectiv, în calitate de moștenitoare a defuncților părinți Ercule V_____ și C______, pârâta D____ Ecatrina.

S-a sustinut de către reclamanta că în această situație s-a acordat mai mult decât s-a cerut.

S-a mai arătat că, deși nu s-a solicitat înscrierea paratei în titlul de proprietate, prima instanță a dispus ca aceasta să fie înscrisă în titlu în locul numitei O____ E______.

Pe de altă parte, s-a arătat că în mod nelegal s fost admisă cererea reconvențională întrucât aceasta este lipsită de interes legitim, personal și actual motivat de faptul că s-a solicitat numai să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 6649-41/07.07.1993 în sensul înlăturării suprafeței de teren de 600 m.p. din titlu, acest teren fiind aferent casei de locuit.

În sprijinul acestei sustineri, s-au învederat următoarele:

-că în interesul nu este personal deoarece în lipsa capătului de cerere accesoriu prin care să se solicite trecerea sa in titlu, D____ E________, prin excluderea acestei suprafețe din titlu , nu dobândește automat dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe, întrucât ar fi justificat un interes personal numai dacă ar fi solicitat și emiterea unui titlu de proprietate numai pe numele său cu privire la această suprafață de teren;

-că interesul nu mai este actual deoarece această suprafață se afla la data solutionării cauzei în proprietatea paratei în baza sentinței civile nr.3136/03.12.2010 a Judecătoriei T_____ prin care s-a dispus atribuirea terenului respectiv către pârâtă.

În ce privește mandatul tacit acordat de pârâta D____ E________ surorii sale, O____ E______, recalamanta a arătat că sub acest aspect, hotărârea primei instanțe este nelegală pentru următoarele considerente:

-că nu a existat un mandat scris, ci doar un mandat verbal, așa cum au arătat martorii propuși de pârâtă, însă martorul audiat la solicitarea reclamantei a declarat că nu a existat un astfel de mandat.

S-a precizat în motivele de recurs că nu se poate retine existenta unui mandat tacit în vederea formulării cererii de reconstituire pentru următoarele considerente:

-că cererea a fost formulată în nume propriu și numai pentru sine de O____ E______;

-că în anul 1993, parata a ridicat titlul de proprietate pe care nu l-a atacat, deși era numele său nu se regăsea în acest titlu;

-că, ulterior anului 1993, parata nu a formulat nicio cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

S-a mai arătat că în eventualitatea existenței unui asemenea mandat tacit, sancțiunea nu ar putea fi decât nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate cu consecința de as e dispune emiterea unui titlu în care să fie trecută, alături de O____ E______ și D____ Ecatrina.

Referitor la actiunea principală având ca obiect revendicarea, reclamanta a învederat faptul că , deși s-a dispus respingerea acesteia, în considerentele hotărârii nu se regăsește motivarea primei instanțe.

Tribunalul G_____, prin decizia civilă nr. 856/01.11.2011 a admis recursul declarat de reclamanta R___ (M____) M_______, a casat sentința civilă nr. 737/2010 a Judecătoriei T_____ și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, reținând că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut și nu a motivat soluția respingerii acțiunii principale.

În rejudecarea cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 29.12.2011 și a avut primul termen de judecată la completul stabilita aleatoriu, urmarea admiterii mai multor cereri de abținere, la data de 16.02.2012.

În rejudecare instanța a solicitat precizări moștenitorilor pârâtei reclamante cu privire la obiectul cererii reconvenționale.

Aceștia au precizat în scris ( fila 50 ) că obiectul cererii reconvenționale îl constituie constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 6649-41/07.07.1993 în sensul excluderii suprefeței de 600mp teren situat în intravilanul comunei Cosmești, județul G_____.( fila 51 ), motivat de faptul că această suprafață a fost atribuită prin sentința pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX numitei D____ E________.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța urmează a reține următoarele:

- prin acțiunea principală și cererea reconvențională instanța a fost investită cu o acțiune în revendicare și respectiv cu o acțiune în anulare titlu de proprietate.

- cererile sunt de competența materială și teritorială a Judecătoriei T_____ în raport de dispozițiile art. 1 și 13 cod procedură civilă.

- având în vedere că prin acțiunea principală de revendicare se invocă existența a două titluri de proprietate pentru aceeași suprafață de teren , iar prin cererea reconvențională se solicită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 6649-41/07.07.1993 în sensul excluderii suprafeței de 600mp teren situat în intravilanul comunei Cosmești, județul G_____- titlu invocat de reclamata în acțiunea în revendicare, pentru acuratețea argumentării juridice instanța urmează a aprecia că se impune mai întâi analizarea cererii reconvenționale.

Astfel instanța urmează a aprecia că cererea reconvențională prin care se solicită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 6649-41/07.07.1993 în sensul excluderii suprafeței de 600mp teren situat în intravilanul comunei Cosmești, județul G_____, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

- potrivit art. III din Legea nr. 169/1997 „ (1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:

(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;”

- în speță se observă că titlul de proprietate nr. 6649-41/07.07.1993 a fost emis în anul 1993, pe numele autorului Hercule V_____, la cererea moștenitoarei O____ E______, autoarei reclamantei, pentru suprafața totală de 0,64ha teren pe raza comunei Cosmești, județul G_____, din care suprafața de 3186mp teren intravilan. Se observă că la terenul intravilan a fost inclusă și suprafața aferentă casei de locuit , din tarlaua 42 ____________________________> - prin sentința civilă nr. 1918 din 10.11.2003 a Judecătoriei tecuci, rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 607/A/2004 a Curții de apel G_____, și având în vedere și certificatul de moștenitor nr. S/115/1975 din 20.08.1975 emis pentru succesiunea defunctei Ercule C______, s-a statuat cu putere și autoritate de lucru judecat că terenul în suprafață de 600mp aferent casei de locuit și casa de locuit edificată pe acest teren au fost proprietatea exclusivă a numitei Ercule ( C______ și nu a soțului ei Ercule V_____, Hercule V_____ cum a fost menționat în TP nr. 6649-41/07.07.1993 .

- față de această situație instanța urmează a aprecia ca nelegală includerea suprafeței de 600mp teren intravilan aferent casei de locuit în titlul de proprietate emis pe numele autorului Hercule V_____, nefăcându-se dovada că acest teren i-ar fi aparținut.

În consecință instanța urmează a admite cererea reconvențională ( conform precizărilor de la fila 51 dosar fond) formulată de pârâta reclamantă D____ E________ , (în prezent decedată) și continuată de moștenitorii legali , R______ A__, D____ A_____ G_______ și D____ N______ în contradictoriu cu reclamanta pârâtă R___ ( M____) M_______ și pârâtele C______ Locală Cosmești pentru aplicarea Legii 18/1991de pe lângă Primăria Cosmești și C______ Județeană G_____ pentru aplicarea Legii 18/1991 de pe lângă Prefectura G_____, să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 6649-41/07.07.1993 emis pe numele autorului ERCULE V_____ , cu moștenitor O____ E______, reprezentată în proces de moștenitoarea R___ ( M____) M_______ și în consecință să dispună excluderea din titlul de proprietate a suprafeței de 600mp teren cu destinația curți construcții și arabil situat în intravilanul comunei Cosmești, __________________________ G_____, T42P979.

- în ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de reclamanta pârâtă cu privire la cererea reconvențională instanța urmează a o respinge ca nefondată, motivat de faptul că pârâta reclamată D____ E________ și respectiv moștenitorii acestuia justifică interesul în promovarea cererii reconvenționale prin aceea că în urma proceselor de partaj efectuate , procese în care a figurat ca parte și reclamata pârâtă casa și terenul aferent în suprafață de 572, 49 mp le-a fost atribuit, că diferența până la 600mp , de 27,51 mp a fost și ea atribuită unui alt moștenitor, conform sentinței nr. 1918 din 10.11.2003 a Judecătoriei T_____, rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 607/A/2004 a Curții de Apel G_____ și sentința civilă nr. 3136/03.12.2010 a Judecătoriei T_____, adică titlul paratei - reclamante. De altfel interesul formulării acestei cereri rezidă și din respectarea principiului legalității emiterii titlului de proprietate.

În ceea ce privește acțiunea principală de revendicare instanța urmează a o respinge ca nefondată pentru următoarele considerente:

- acțiunea în revendicare a fost definită ca fiind acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.

În speță, prin soluția dată cererii reconvenționale se desființează practic titlul invocat de reclamantă în susținerea acțiunii în revendicare, rămânând astfel valabil titlul constând din decizia civilă nr. 607/A/2004 a Curții de apel G_____.

- în ceea ce privește posesia și folosința imobilului în litigiu instanța urmează a reține că din sentința civilă nr.580/26.03.2004 rezultă că după moartea autoarei Ercule C______, cea care s-a ocupat efectiv de imobil ( a făcut îmbunătățiri), a plătit impozitul, a fost D____ E________ și nu O____ E______, aspect ce rezultă din probele administrate și că ulterior decesului numitei O____ E______, cea care a plătit impozitul pe întreaga suprafață menționată în titlul de proprietate a fost D____ E________.

Față de aceste considerente instanța urmează a respinge acțiunea principală formulată de reclamanta R___ ( M____) M_______ în contradictoriu cu pârâta D____ E________ , în prezent decedată, reprezentată în proces de moștenitorii legali , R______ A__, D____ A_____ G_______ și D____ N______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată acțiunea principală formulată de reclamanta R___ ( M____) M_______ cu domiciliul ales la cab av. P_____ A____ din C________, _____________________, nr. 44, județul C________ , în contradictoriu cu pârâta D____ E________ , în prezent decedată, reprezentată în proces de moștenitorii legali , R______ A__ domiciliată în C________, ________________________. 17, județul C________, D____ A_____ G_______ domiciliată în C________, ______________________. 38-40, ___________. 17, județul C________ și D____ N______ domiciliat în C________ , ______________________. 38-40, ___________. 17, județul C________.

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes invocată de reclamanta - pârâtă cu privire la cererea reconvențională.

Admite cererea reconvențională ( conform precizărilor de la fila 51 dosar fond) formulată de pârâta reclamantă D____ E________ , (în prezent decedată) și continuată de moștenitorii legali , R______ A__, D____ A_____ G_______ și D____ N______ în contradictoriu cu reclamanta pârâtă R___ ( M____) M_______ și pârâtele C______ Locală Cosmești pentru aplicarea Legii 18/1991de pe lângă Primăria Cosmești și C______ Județeană G_____ pentru aplicarea Legii 18/1991 de pe lângă Prefectura G_____.

Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 6649-41/07.07.1993 emis pe numele autorului ERCULE V_____ , cu moștenitor O____ E______, reprezentată în proces de moștenitoarea R___ ( M____) M_______ și în consecință dispune excluderea din titlul de proprietate a suprafeței de 600mp teren cu destinația curți construcții și arabil situat în intravilanul comunei Cosmești, __________________________ G_____, T42P979.

Obligă pe reclamanta pârâtă R___ ( M____) M_______ să plătească pârâtei reclamante R______ A__ suma de 400,00 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.03.2012.

Președinte, Grefier,

Judecător – N___ F______ A______ Ș_____

Ex.8

Red/tehnored NF/AȘ

23.04.2012

____________.04.2012