Dosar nr. 5142 /285/2015 uzucapiune

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă nr.125/2016

Ședința publică din 18 ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE F_____ I____ A_______

Grefier M______ A____

La ordine, soluționarea cererii având ca obiect uzucapiune, formulată de reclamantul C____ V_____ în contradictoriu cu P_______ C______ Satu M___.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul asistat de avocat P______ V_____ C_________, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens, iar potrivit art. 157 lit.i și art.229 al.1 Cod procedură civilă se prezumă că părțile au în cunoștință și termenele de judecată ulterioare pentru care citația le-a fost înmânată personal, prin reprezentant legal sau convențional, sub semnătură de primire.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, în temeiul art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Potrivit art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează că prezenta cauză va fi soluționată în termen de 30 zile.

Instanța pune în discuție probele solicitate de reclamant prin cererea de chemare în judecată și ia act de faptul că pârâta nu a depus întâmpinare deși a fost legal citată cu această mențiune.

Avocatul reclamantului solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar și proba testimonială în dovedirea susținerilor din cererea de chemare în judecată.

În temeiul art. 258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamant înscrisurile depuse la dosar și proba un singur martor, respectiv B____ G_______, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Instanța în temeiul art. 321 Cod procedură civilă audiază martorul B____ G_______, declarația acestuia consemnându-se într-un proces verbal separat care se atașează la dosar.

Instanța în temeiul art. 244 Cod de procedură civilă declară terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod de procedură civilă acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii, dat fiind faptul că din proba testimonială administrată și din faptul că P_______ nu a depus întâmpinare prin care să formuleze obiecțiuni la cererea sa, reiese faptul că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 0,85 ha situat pe raza comunei Satu M___.

Potrivit art. 394 Cod de procedură civilă, instanța apreciind cauza lămurită sub toate aspectele, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

J U D E C Ă T O R I A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect uzucapiune, reclamantul C____ V_____ în contradictoriu cu P_______ comunei Satu M___, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 0,85 ha situat pe raza comunei Satu M___ cu vecinătățile: N-proprietatea lui G______ C_________, S-drum comunal, E-terenul lui C____ F____, după C____ Reveca și V- B____ G_______, după B____ G_____, prin uzucapiune.

În motivarea acțiunii reclamatul a arătat că, terenul a fost proprietatea părinților săi C____ I__ și C____ S_____, ambii decedați (tatăl la 26.12.1996, iar mama la 16.10.2002). La decesul acestora au rămas mai multe bunuri imobile constând in construcții și terenuri cu privire la care, moștenitorii, C____ E________, G_______ C_____, O______ T_________ și reclamantul, au deschis succesiunea, eliberându-se certificatul de moștenitor nr. 11 din 20.01.2012 cu încheierea de rectificare nr.3 din 2.02.1012.

Ulterior, moștenitorii au ajuns la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor rămase drept moștenire și drept urmare s-a întocmit un act de partaj voluntar. In urma lotizării terenului reclamantul a primit lotul nr.3 compus din 85 ari teren arabil situate în intravilanul comunei Satu M___, cu vecinătățile arătate. Terenul a fost deținut de părinții săi și înainte de cooperativizarea agriculturii însă nu s-au înscris în CAP, stăpânindu-1 in continuare ca lot statutar, situație cunoscută de vecini și chiar de autoritățile locale din acea vreme. Astfel că tatălui său nu i s-a mai restituit dreptul de proprietate cu privire la această suprafața de pământ, motiv pentru care nu apare înscris în titlul de proprietate nr.441 din 16.06.1994 eliberat lui C____ I__.