R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 881

Ședința publică de la 07 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B______

Judecător F_____-L____ N_______

Judecător D_____-G_____ N_______

Grefier C_____ B____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta V____ A____, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat G________ M_____, cu sediul în mun.T_____, ______________________, nr. 3, jud.G_____, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U_______ A____________ TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI T_____ – PRIN PRIMAR, cu sediul în mun.T_____, _____________________, nr. 66, jud.G_____, împotriva sentinței civile nr. 127/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect „uzucapiune”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2013, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 07.10.2013.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXX din data de 12.07.2012 reclamanta V____ A____, în contradictoriu cu UAT T_____, a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate pentru suprafața de 322 mp și casa de locuit situată în municipiul T_____, ________________________.

În fapt, a susținut că împreună cu alți 4 moștenitori a deținut imobilul situat în T_____, ________________________ compus din suprafața de 1820 mp și casa de locuit existentă pe acest teren, imobil ce a aparținut autorului V____ D_______. Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 21.09.1972 la fostul Notariat de Stat T_____ s-a vândut 1000 mp. din acest teren, precum și o parte din casa de locuit. Prin Decretul de Expropriere nr. 171/1974 imobilul rămas a fost expropriat în vederea construirii de blocuri de locuințe. Scopul exproprierii nu s-a realizat, motiv pentru care reclamanta a locuit în continuare în imobil și a plătit impozitele aferente. Deoarece s-a împlinit termenul de prescripție achizitivă de 30 ani pentru imobilul compus din 322 mp curți-construcții, cât și pentru locuința în suprafață construită de 76 mp. consideră că îi sunt aplicabile disp. art. 1890 Cod civil.

În susținerea acțiunii a solicitat proba cu acte și martori.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că în registrul agricol, la adresa indicată de reclamantă, nu există mențiuni cu privire la vreun proprietar, iar în cadrul serviciului taxe și impozite, la adresa din T_____, ________________________ figurează ca moștenitor V____ A____ cu 64,33 mp construcție, nu și cu teren.

În baza art. 1846 Cod civil orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civil ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. Din datele ce apar în evidența UAT rezultă că reclamanta a deținut în indiviziune cu ceilalți moștenitori suprafața de 1820 mp teren și construcție, imobil situat în ________________________. Moștenitorii au vândut 1000 mp către D______ M____ și M____. Prin Decretul de Expropriere nr. 171/1974 și Decizia nr. 494/1974 a CPJ G_____ imobilele din zona precizată de reclamanta au fost expropriate în vederea construirii de blocuri, iar construcțiile s-au demolat ceea ce înseamnă că posesia nu a mai fost continuă.

Pe de altă parte, reclamanta a venit în numele moștenitorilor autorului V____ D_______ și a depus declarația de impunere nr. 2409/1999 pentru construcții cu o suprafață de 64,33 mp, aspect care înlăturată una din condițiile uzucapiunii.

În drept, a invocat disp art. 115-118 Cod procedură civilă, art. 1847 Cod civil, art. 1890 Cod civil.

În susținerea poziției sale a depus adresa nr. xxxxx/06.09.2011 emisa de Primăria municipiului T_____.

Prin sentința civilă nr. 127/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria T_____, s-a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu și s-a respins acțiunea civilă având ca obiect uzucapiune, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța astfel, a reținut următoarele:

Reclamanta a solicitat să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 322 mp teren și asupra casei de locuit aflată pe acest teren, imobil situat în T_____, ________________________.

A susținut că acest imobil a fost expropriat în baza Decretului nr. 171/1974 în vederea construirii blocurilor de locuințe, dar exproprierea nu și-a atins scopul pentru că imobilul nu a fost demolat, reclamanta continuând să locuiască în casă.

Acțiunea se întemeiază pe dispozițiile art. 1890 Cod civil.

Cu actele depuse s-a făcut dovada că prin Decretul de expropriere nr. 171/1974 s-a expropriat imobilul din T_____, ________________________ constând din teren 955,50 mp și construcții de 138,60 mp, exproprierea fiind făcută pe numele D______ M____ și M____. Ca urmare, reclamanta a făcut dovada exproprierii imobilului din T_____, ________________________, dar nu și pentru suprafața despre care face vorbire în motivarea cererii.

Pe de alta parte, situația imobilelor expropriate (terenuri, construcții), dar pentru care nu s-a mai realizat scopul exproprierii a fost reglementată de Legea nr. 10/2001.

Potrivit art. 11 alin 2 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcțiile rămase, iar pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.

Prin urmare, situația invocată de reclamantă a fost reglementată prin aceasta lege specială, iar prin RIL nr. 33/2008 s-a statuat cu privire la acțiunile întemeiate pe dispozițiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate după _____________________ Legii nr. 10/2001 și soluționate neunitar de instanțele judecătorești, în sensul ca concursul dintre legea specială și legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale, chiar dacă acesta nu este prevăzut expres în legea specială.

Constatând că există o lege specială de reparație căreia trebuie să i se acorde întâietate având în vedere scopul pentru care a fost adoptată, instanța a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței civile nr. 127/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria T_____ a declarat recurs reclamanta V____ A____.

Prin motivele de recurs, reclamanta a susținut că instanța a pronunțat o soluție greșită, deoarece în cauză nu se aplică efectele obligatorii ale Deciziei nr. 33/2008, având în vedere că acest recurs în interesul legii a analizat posibilitatea foștilor proprietari de a uza de acțiunea în revendicare dar și de dis. Legii 10/2001. Acțiunea pe care a promovat-o are ca obiect dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, cerere care nu poate fi asimilată unei acțiuni în revendicare.

În aceste condiții instanța a reținut greșit că acțiunea sa este inadmisibilă, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.

Intimata-pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru aceleași considerente ca cele expuse la instanța de fond.

Analizând actele și lucrările dosarului, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Dreptul de proprietate este definit ca fiind acel drept subiectiv ce dă expresie apropierii unui lucru, drept care permite individului să posede, să folosească și să dispună de acel lucru, în putere proprie și în interesul său propriu în cadrul legislației existente.

Acțiunea în revendicare este un mijloc de apărare a dreptului de proprietate, este o acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea de la posesorul neproprietar.

Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății prin posedarea neîntreruptă a acelui lucru în timpul fixat de lege.

Ambele instituții sunt calificate ca fiind acțiuni în realizare, dar astfel cum rezultă din definițiile mai sus menționate acestea sunt total diferite. În timp ce acțiunea în revendicare este un mijloc de apărare a dreptului de proprietate, uzucapiunea este un mod de dobândire a dreptului de proprietate.

Pe de altă parte, Legea 10/2001 a avut ca obiect de reglementare restituirea către foștii proprietari a imobilelor preluate abuziv, fără titlu, în timp ce prin cererea de față se solicită să se constate dobândirea unui drept de proprietate urmare exercitării unei posesii de lungă durată, ca sancțiune pentru proprietarul nediligent.

Din acest punct de vedere nu se poate extinde prin analogie aplicarea Deciziei nr.33/2008 și la acțiunile în uzucapiune, motiv pentru care nu se poate susține dincolo de orice îndoială că partea trebuia să uzeze prioritar de Legea 10/2001 pentru a-și realiza acest drept.

Ca urmare, soluția instanței de fond pe excepția de inadmisibilitate prin raportare la efectele obligatorii ale Deciziei nr.33/2008 este greșită.

Pentru aceste motive, potrivit art.304 pct.5 și 9 în ref. la art.312 alin.5 C.proc.civ. va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.

În rejudecare, instanța va administra probe (acte eventual expertiză) cu privire existența exproprierii, la realizarea scopului acesteia, la posesia exercitată de reclamantă (exclusivă sau în coproprietate), suprafața de teren și construcție ce face obiectul uzucapiunii, durata posesiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta V____ A____, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat G________ M_____, cu sediul în mun.T_____, ______________________, nr. 3, jud.G_____, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U_______ A____________ TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI T_____ – PRIN PRIMAR, cu sediul în mun.T_____, _____________________, nr. 66, jud.G_____, împotriva sentinței civile nr. 127/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Casează sentința civilă nr.127/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria T_____ și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

L_______ BenescuFlorin-L____ NiculițăDaniel-G_____ N_______ C_____ B____

Red.Jud.L.B./tehn.CB

Ex. 2/22.10.2013

Fond – N____ V_______ M______