Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX uzucapiune

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__________ M____

Judecător L______ L_______

Grefier B_______ C_______

Decizia civilă nr. 589 A

La ordine judecarea apelului civil formulat de reclamanții apelanți P_____ F_____ și P_____ A_______ împotriva sentinței civile nr. 5446 din 27.05.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______ având ca obiect uzucapiune, în contradictoriu cu pârâta intimată ___________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul apelant P_____ F_____ asistat de avocat U________ L_____, aceasta reprezentând și pe reclamantul apelant P_____ A_______, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care instanța constată că, în baza art. 131 Cod procedură civilă, competența de soluționare a apelului revine tribunalului, după regulile reglementate la art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia

Avocat U________ L_____ pentru reclamanții apelanți solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, admiterea acțiunii și să se constate că au dobândit prin uzucapiune de lungă durată, exercitând o posesie continuă de peste 30 de ani, utilă, neviciată, publică și sub nume de proprietar dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1670 m.p. Consideră că prima instanță a dat o apreciere greșită probatoriului administrat, atâta vreme cât din anul 1982 reclamanții și părinții acestora au fost înscriși în registrul agricol. Solicită să se aibă în vedere și poziția intimatei care a fost de acord cu acțiunea formulată.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 03.04.2014 sub nr. XXXXXXXX/2015 reclamanții P_____ F_____ și P_____ A_______ au solicitat în contradictoriu cu pârâta ________________________ să se constate că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1.670 m.p. situat în satul M________, ______________________________

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că suprafața de teren solicitată provine de la părinții lor, P_____ N______ și P_____ M____, ambii decedați, că părinții nu au știut să formuleze cereri de reconstituire a dreptului de proprietate și asupra acestei suprafețe de teren, pe care se află casa bătrânească, așa încât, acest teren, nu a fost trecut în titlul lor de proprietate deja emis.

Acest teren a fost stăpânit începând cu părinții lor de peste 40 ani și că figurează înscriși în registrul agricol.

________________________, în urma verificărilor efectuate în Registrul cadastral întocmit în anii 1982 - 1983 a intravilanului satului M________ a constatat că în ________________________________ P_____ M____, tatăl reclamantei, cu o suprafață totală de 1.470 mp. mp. din care: 620 mp. arabil, 350 mp. livezi și 500 mp. curți-construcții, fiindu-i această suprafață atribuită numitului P_____ M____ în folosință pe timpul fostului CAP C____ în acest moment fiind liberă din punct de vedere juridic. Mai arată pârâta că în registrul cadastral întocmit în anii 1982 - 1983 al intravilanului satului M________, în ________________________________ Alupoie P______ (mama numitului P_____ M____) și Alupoie G_______, cu o suprafață totală de 4.592 mp. mp. din care: 4.460 mp. arabil și 132 mp. curți – construcții, dată în folosință pe timpul fostului CAP C____. În urma aplicării prevederilor Legii nr. 18/ 1991 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3500 mp. astfel: lui A_______ P______ 2.500 mp. (2.368 mp. arabil și 132 mp. curți-construcții) - P.C. 149 cu titlul de proprietate nr. xxxxx/17.12.1993 și lui A_______ M. G_______ 1.000 mp. arabil p.c. 149/1 cu titlul de proprietate nr. xxxxx/31.05.1994, în acest moment fiind liberă din punct de vedere juridic o suprafață de 1.092 mp. arabil – p.c.149/2, nefiind atribuit altor persoane prin constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu prevederile Legilor fondului funciar.

A relevat pârâta că urmare a măsurătorilor făcute, a datelor din evidențele comisiei locale de fond funciar, a registrelor cadastrale, s-a constatat că suprafața de 0,1670 ha teren aferentă construcțiilor edificate de soții P_____ M____ și P_____ N______ în timpul căsătoriei, este liberă din punct de vedere juridic, nefiind atribuită altor persoane prin constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate. Terenul sus-menționat de 0,1670 ha. amplasat în intravilanul satului M________, ______________________________, este identificat în intravilanul satului C____ în P.C. 149/2 și 151, conform schiței terenului și planului de amplasament - extras din planul cadastral scara 1: 2000, depus la dosar.

Prin sentința civilă nr. 5446 din 27.05.2015 Judecătoria B_______ a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanții sunt moștenitorii defuncților P_____ N______ și P_____ M____, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul ce l-au avut în proprietate, mai puțin suprafața de teren aferentă casei , pentru care nu au solicitat-o în cadrul procedurii de reconstituire a Legii nr. 18/1991, așa încât, au înțeles să invoce uzucapiunea ce reprezintă un mod original de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui imobil, prin posedarea prelungită a bunului imobil, în termenul și condițiile impuse de lege.

Privită din perspectiva fostului proprietar al imobilului, ea este o sancțiune a pasivității, de care acesta a dat dovadă, permițând altei persoane să se comporte timp îndelungat față de acel bun imobil care un adevărat proprietar.

Potrivit art. 1290 Cod civil, toate acțiunile, atât cele reale, cât și cele personale, pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile și pentru care nu a definit un termen de prescripție, se vor prescrie în termen de 30 ani, fără ca, cel care invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată impune reaua credință.

Astfel, posesia trebuie să fie utilă, adică să nu fie afectată de vreun viciu.

Prima instanță a considerat că în speța dedusă, nu rezultă că reclamanții au exercitat asupra terenului în cauză o posesie neviciată, aceștia neavând nici corpus nici animus dimpotrivă, probatoriul administrat conturând mai degrabă echivocul.

S-a avut în vedere că potrivit art. 1848 Cod civil, posesia este discontinuă când posesorul o execută în mod neregulat, adică cu intermitențe anormale iar conform art. 1851 Cod civil, posesia este tulburată când este fondată sau conservată prin acte de violență în contra sau din partea adversarului. De asemenea, conform art. 1852 Cod civil, posesia este clandestină când posesorul o exercită în ascuns, de adversarul său, încât acesta nu este în stare de o parte să o cunoască. Raportat la datele conferite de speță prima instanță a apreciat că posesia reclamanților nu s-a dovedit a fi utilă.

Aceasta întrucât părinților reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate, emițându-li-se și titlul de proprietate, așa încât aceștia puteau să solicite constituirea dreptului de proprietate pentru terenul aferent casei, 1.000 m.p. uzând de aceeași lege, respectiv Legea nr. 18/1991.

S-a mai reținut că din relațiile comunicate de _________________________ rezultă că P_____ M____ figurează cu o suprafață de 1.470 m.p., suprafață de teren ce le-a fost atribuită ca lot în folosință în anul 1983, P_____ M____ decedând în anul 2007, iar P_____ N______ în anul 2005. Iar faptul că părinții nu au stat în pasivitate rezultă din aceea că, atunci când a fost posibil, au făcut demersuri pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate, în baza Legii nr. 18/1991.

Așadar, a concluzionat prima instanță că posesia exercitată în aceste condiții, nu este o posesie utilă, nefiind sub nume de proprietar astfel încât viciază posesia, devine neutilă și nu poate fundamenta dobândirea dreptului de proprietate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând schimbarea în tot în sensul admiterii acțiunii.

S-a arătat că prima instanță a dat o interpretare greșită probelor administrate, neținând cont că a fost dovedită îndeplinirea tuturor condițiilor necesare uzucapiunii.

Astfel, nu s-a avut în vedere că alături de părinții lor au posedat terenul în litigiu mai mult de 40 de ani, că acesta nu a fost inclus în titlul de proprietate al altor persoane, că au plătit impozit și că posesia a fost exercitată în mod public și sub nume de proprietar.

De asemenea, s-a arătat că potrivit Deciziei IV/2006 a ICCJ, prescripția achizitivă nu a fost întreruptă prin _______________________ Legilor 78/1974 și 79/1974.

Apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466, 468, 470, 471, 480 NCPC.

Prin întâmpinare, intimata ________________________ admiterea apelului, arătând că „reclamanții dețin această suprafață de teren intravilan de peste 30 de ani provenită ca moștenire de la părinții lor, această suprafață de teren nu a mai fost solicitată de alte persoane, este liber din punct de vedere juridic; posesia acestei suprafețe de teren a fost continuă și neîntreruptă, acest teren fiind deținut în permanență de dinainte de colectivizare de către părinții reclamanților, teren care a fost deținut și pe timpul fostului CAP C____ ca lot în folosință și este deținut și lucrat și în prezent de către reclamanți care sunt copiii lui P_____ M____ și P_____ N______ decedați de mai mult timp”.

În apel nu s-au depus probe noi.

Apelul este fondat.

Tribunalul constată că prima instanță a ajuns la concluzia că în speță nu sunt întrunite condițiile unei posesii utile nefiind exercitată sub nume de proprietar, întrucât reclamanții au efectuat demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii 18/1991. Or, această motivare este lacunară și contradictorie tribunalul reținând că atât reclamanții cât și pârâta au recunoscut că terenul în litigiu este parțial aferent construcției iar restul constituie curtea acesteia și că în realitate”din neștiință”nu a fost solicitat de părinții reclamanților în vederea reconstituirii dreptului de proprietate conform procedurii speciale prevăzute de Legea 18/1991 cu modificările ulterioare.

Așadar, aceștia nu au efectuat nici un demers conform legii fondului funciar cu privire la terenul în litigiu. Însă acest aspect nu are nicidecum semnificația că anterior nu ar fi exercitat posesia sub nume de proprietar, așa cum a reținut judecătoria.

Dimpotrivă, rezultă din registrul agricol pe anii 1982-1983 și este confirmat chiar și de pârâtă că părinții reclamanților au ținut terenul în litigiu în timpul colectivizării cu titlu de lot în folosință și de atunci până la decesul acestora a fost stăpânit, posedat neîntrerupt. Iar de la desființarea cooperativei și _____________________ Decretului lege 42/29 ianuarie 1990, posesia a fost exercitată sub nume de proprietar de aceștia și apoi de către reclamanți până în prezent, având loc deci joncțiunea posesiilor.

Exercitarea continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar este dovedită de faptul că terenul în litigiu a fost declarat de părinții reclamanților, fiind trecut în registrele agricole încă din anul 1971 (situație ce rezultă din certificatul 1586/2014, eliberat de primărie – f. 10 ds.)a fost plătit impozit iar cei trei martori audiați, vecini cu terenul în discuție, au declarat că terenul este înconjurat, delimitat cu gard și că posesia a fost exercitată în mod neîntrerupt, cunoscându-i și considerându-i pe părinții reclamanților și pe aceștia din urmă ca proprietari încă de acum 45 ani în urmă, timp în care nu au fost tulburați de alte persoane.

De altfel, aceste aspecte au fost confirmate chiar de către pârâtă prin primar care a menționat în plus, că acest teren nu a fost pretins de alte persoane în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, nefiind inclus în vreun titlu de proprietate. Iar această situație a fost recunoscută inclusiv de către O.C.P.I. care a avizat raportul de expertiză efectuat în cauză de către expertul D____ F_____ (f. 69 ds. fond).

În plus, tribunalul va avea în vedere că potrivit art. 1854 Cod civil ”posesorul este presupus că posedă pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul”. Or, o asemenea probă contrarie nu s-a făcut în cauză, ci dimpotrivă, chiar pârâta a recunoscut că terenul este înscris în registrul agricol al părinților reclamanților încă din 1971 și că până în prezent nu a fost pretins de către alte persoane.

Așa fiind, în temeiul art. 480 NCPC, coroborat cu art.1847 Cod civil, instanța va admite apelul și va schimba în totalitate sentința în sensul admiterii acțiunii și al constatării dreptului de proprietate al reclamanților asupra suprafeței de 1670 m.p. ce constituie terenul aferent construcțiilor și curtea acestora, după cum a fost individualizat de către expertul judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de reclamanții P_____ F_____ CNP xxxxxxxxxxxxx și P_____ A_______ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat U________ L_____ – B_______, Calea Națională nr.84, ___________, județul B_______ în contradictoriu cu pârâta __________________________________ civile 5446/27.05.2015 a Judecătoriei B_______.

Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanții P_____ F_____ și P_____ A_______ în contradictoriu cu pârâta _____________________________> Costată dreptul de proprietate al reclamanților dobândit prin uzucapiune cu privire la suprafața de 1670 m.p. situată în intravilanul satului M________, _________________________, compusă din 1470 m.p. în p.c. 151 și 200 m.p. în p.c. 149 ce formează trup comun și este individualizată în schița anexă la raportul de expertiză efectuat de expertul judiciar F_____ D____ (f. 77 ds) și în planul de amplasament (anexa 11) întocmit de către același expert și vizat de O.C.P.I. B_______ (f. 78 ds.).

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

A__________ M____ L______ L_______ B_______ C_______

Red.L.L./5.01.2016

Judec.H_____ F_______

Dact.B.C./5.01.2016

5 exp.