Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Uzucapiune

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

D E C I Z I A NR. 162

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 FEBRUARIE 2015

PREȘEDINTE A______ I___________ M____

JUDECĂTOR V_______ O___ D______

JUDECĂTOR L______ A___

GREFIER S____ A__-M____

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamanta R_______ M____, împotriva sentinței civile nr. 3333 din data de 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții S_______ V_____ și _____________________________.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 27 februarie 2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.XXXXXXX din 13.02.2013 pe rolul Judecătoriei Rădăuți reclamanta R_______ M____, domiciliată în __________________________________ chemat în judecată pe pârâții S_______ V_____, domiciliat în ____________________________________________ și ____________________________, urmând ca instanța în urma probelor ce vor fi administrate să constate dreptul de proprietate asupra imobilului ________________________ de 2.337 mp identică cu o parte din pf 638/1 înscrisă în CF nr.401 și o parte a pf 639 înscrisă în CF xxxxx (provenită din conversia de pe hârtie a CF 453), a comunei cadastrale Voievodeasa, radierea dreptului de proprietate cu privire la pf 639/2 înscrisă în CF 453 Sucevița, cu privire la suprafața de 78 mp, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că în fapt, în anul 1988, reclamanta împreună cu soțul său au cumpărat o suprafață de 2.500 mp teren de la numitul B_______ Z______. Acesta din urmă a dobândit terenul prin moștenire de la mama sa B_______ V______, care conform titlului de proprietate nr.xxxxxx din anul 1945, a fost împroprietărită cu această suprafață de teren, ca urmare a Decretului Lege nr.187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare.

Din adresa nr.3586 din 24.08.2012 a Primăriei comunei Sucevița a reieșit faptul că începând cu anul 1988 și până în anul 2011, R_______ G_____, soțul reclamantei, decedat, și reclamanta, erau înscriși în registrul agricol la fila 4, vol. II Voievodeasa, casa nr.169, cu suprafața de 0,25 ha teren arabil. De asemenea, s-a menționat că în anul 2011, după decesul soțului reclamantei, aceasta este singura persoană care figurează în registru agricol.

Pârâtul S_______ V_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că, a obținut în mod legal sentința civilă nr.1635 pronunțată la data de 11 aprilie 2012 de Judecătoria Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru mai multe imobile, printre care și ______________________________ pf 639/2 din CF 453 Sucevița, în suprafață de 78 mp.

Toate suprafețele de teren au fost deținute în mod public și sub nume de proprietar de mai bine de 20 de ani, situație de fapt probată cu martori. De asemenea, toate imobilele au fost identificate în planuri cadastrale depuse la dosar, fiind evidențiate în Registrul Agricol pe numele său încă din anul 1975, așa cum a rezultat din adeverința nr.4981 din 05.12.2011 a Primăriei comunei Sucevița.

În baza acestei situații de fapt și de drept corect reținute de către instanță a obținut recunoașterea dreptului de proprietate pentru toate imobilele, fiind făcută o identificare riguroasă a suprafețelor de teren deținute de către dânsul, fiind întabulate ulterior în cartea funciară, sentința judecătorească producându-și efectele depline.

Pârâtul a mai arătat că nu a recunoscut niciodată că nu ar fi avut posesia asupra parcelei 639/2 din CF 453 Sucevița așa cum eronat a susținut reclamanta și că ar fi fost de acord că această parcelă să-i revină în proprietate. Minuta încheiată la data de 19.07,2012 de către reprezentantul Primăriei Sucevița, are ca efect stingerea unui potențial litigiu dintre dânsul și reclamantă, cu privire la o cale de acces către terenul proprietatea sa, fără ca înscrisul să aibă efect translativ de proprietate cu privire la această parcelă, cum greșit înțelege reclamant.

Prin sentința civilă nr. 3333 din data de 25 noiembrie 2014, Judecătoria Rădăuți a admis în parte, acțiunea civilă, privind pe reclamanta R_______ M____ și pe pârâții S_______ V_____ și ____________________________), având ca obiect uzucapiune și radiere înscriere drept de proprietate și, în consecință a constatat că reclamanta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 2373 mp, identificată în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză, între punctele 4-1-16-17-15-4-2-7-5-4 și a respins cererea având ca obiect intabularea cu privire la terenul identic cu pf 639/2 din CF 453 Sucevița, în suprafață de 78 mp.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului ________________________ de 2.337 mp identică cu o parte din pf 638/1 înscrisă în CF nr.401 și o parte a pf 639 înscrisă în CF xxxxx (provenită din conversia de pe hârtie a CF 453), a comunei cadastrale Voievodeasa, radierea dreptului de proprietate cu privire la pf 639/2 înscrisă în CF 453 Sucevița, cu privire la suprafața de 78 mp.

Acest teren a fost măsurat și identificat de către expertul ce a întocmit în cauză raportul de expertiză, în urma măsurătorilor găsindu-se și suprafața de 2451 mp. Cadastral, acest imobil se identifică din o parte a pf 638/1 înscrisă în CF 401 și parte din pf 639/1 înscrisă în CF 453 a comunei cadastrale Voivodeasa. Proprietar tabular pentru CF 401 este Statul Român, iar pentru CF 453 este F________ de Ferdinanand des Karl S______, conform celor arătate de expert.

De asemenea, s-a arătat de către expert că suprafața de teren de 2451 mp este inclusă și ______________________>

În ceea ce îl privește pe pârâtul S_______ V_____, acesta deține în vecinătate mai multe suprafețe de teren, s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune prin sentința civilă nr.1635/11.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți și anume: pv 73 cu casă și anexe, înscrisă în CF 402 Sucevița, în suprafață de 1206 m.p., p.f. 638/2 înscrisă în CF 402 Sucevița, în suprafață de 2848 m.p., p.f. 639/2 înscrisă în CF 453 Sucevița, în suprafață de 78 m.p., p.f. 639/3 înscrisă în CF 453 Sucevița, în suprafață de 174 m.p., p.f. 643/2 înscrisă în CF 452 Sucevița, în suprafață de 703 m.p.

S-a arătat de către expert că în ceea ce privește terenurile părților, există suprapunere cu privire la terenul în suprafață de 78 mp identic cu pf 639/2 din CF 453 a Comunei Cadastrale Voivodeasa.

În ceea ce privește capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, s-a reținut că având în vedere data la care s-ar fi început posesia (anul 1988) sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.28 din Decret Lege nr.115/1938 care prevăd că cel care a posedat un bun nemișcător în condițiile legii timp de 20 de ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.

În cauză au fost îndeplinite condițiile pentru a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, doar cu privire la o parte din terenul arătat în acțiune.

Astfel, terenul în suprafață de 2337 mp este identic cu o parte a pf 638/1 din CF 401 având ca proprietar Statul Român și o parte a pf 639 din CF xxxxx având proprietar tabular pe numitul F________ des F________ des Karl S______.

Cu privire la pf 638/1 a cărui proprietar tabular este Statul Român s-a reținut că numita B_______ V______ a fost proprietară la reforma agrară din anul 1945, conform titlului de proprietate depus în copie la dosar (filele 10-11- dosar inițial), iar conform declarației fiului acesteia, B_______ Z______, a fost vândut de către acesta reclamantei și soțului ei în anul 1988 (fila 80).

Cu privire la pf 639 din CF xxxxx s-a prezumat că proprietarul tabular S______ Karl F________ este decedat (deși nu s-a depus la dosar certificatul de deces), având în vedere că dreptul său de proprietate a fost înscris în CF în anul 1913 fără menționarea stării de minoritate.

A dovedit reclamanta că a avut și posesia utilă, neîntreruptă și sub nume de proprietar cu privire la o parte din terenul arătat în acțiune, posesie ce a durat mai mult de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular.

În adresa nr.3586/24.08.2012 s-a arătat că reclamanta împreună cu soțul ei (care a decedat în anul 2011) provin înscriși în registrul agricol cu această suprafață de teren începând cu anul 1988 – fila 5 dosar nr.XXXXXXXXXXXX – inițial)

Martorii I____ I______ și P_______ E____ care au fost audiați, au confirmat că reclamanta a cumpărat terenul în anul 1988 și a avut posesia utilă și neîntreruptă a acestuia..

În ceea ce privește terenul în suprafață de 78 mp identic cu pf 639/2 s-a reținut că posesia reclamantei nu a fost utilă în condițiile în care cu privire la acest teren s-a constatat prin sentința civilă nr.1635/11.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți că pârâtul S_______ V_____ a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune.

Chiar dacă martorul Sumlanschi M_____, care a fost audiat, a arătat că acest teren este deținut de reclamantă de dinainte de revoluție, anterior fiind deținut de B_______ Z______ și V______ cea de la care reclamanta a cumpărat terenul, trebuie avut în vedere că pârâtul este cel care a avut posesia cu privire la acest teren.

Față de cele reținute, instanța a constatat că reclamanta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 2373 mp, identificată în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză, între punctele 4-1-16-17-15-4-2-7-5-4, teren care nu este inclusă și pf 639/2.

A respins cererea având ca obiect intabularea cu privire la terenul identic cu pf 639/2 din CF 453 Sucevița, în suprafață de 78 mp. Aceasta întrucât în cauză nu a fost dat niciunul din cazurile prev. de art.34 din Decret Lege nr.115/1938 când se poate cere rectificarea unei întabulări din cartea funciară.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivare a arătat următoarele:

1)Instanța de fond a considerat că prin sentința civilă nr. 1635/11.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți a fost clarificat situația titularul dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 78 mp identic cu pf 639/2, atribuind acestei sentințe natura unei prezumții absolute.

Acest argument a fost greșit și a contravenit principiului opozabilității hotărârilor judecătorești.

Astfel cum s-a arătat și în practica ÎCCJ (Decizia nr. 2351 din 14 martie 2007 a Secției civile și de proprietate intelectuală), față de terți hotărârea judecătorească se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă, respectiv de prezumție relativă, caracterul absolut al prezumției legale funcționând, în condițiile art. 1202 alin. (2) C. civ. din 1864, doar în relațiile dintre părți.

În mod greșit nu au fost avute în vedere declarațiile martorilor I____ I______ și P_______ E____, precum și a martorului Sumlanschi M_____ care au declarat că terenul în totalitate a fost deținut de către ea începând cu anul 1988 anterior fiind deținut de B_______ Z______ și V______.

Instanța de fond trebuia să analizeze întreg materialul probator administrat în cauză, având în vedere atât sentința 1635/11.04.2012 cât și celelalte probe și doar apoi să hotărască argumentat cu privire la suprafața de 78 mp, dacă a exercitat o posesie utilă care să producă efectele specifice uzucapiunii extratabulare, anume dobândirea dreptului de proprietate sau nu.

Acționând în acest mod, instanța de judecată a soluționat acest capăt al cererii fără a intra în cercetarea fondului, raportându-se doar la sentința civilă nr. 1635/11.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți.

2)Instanța a ignorat faptul că proprietar tabular al suprafeței de 78 mp identic cu pf 639/2 din CF 453 a comunei cadastrale Voievodeasa este Ferdinard de Ferdinard des Karl S______ și nu pârâtul S_______ V_____, astfel cum a reieșit și din raportul de expertiză topo-cadastrală.

Art. 28, alin. 1 din Decretul-lege 115/1938, prevede că: „Cel ce a posedat un bun nemișcător in condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris in cartea funciara, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat".

Prevederile acestui text de lege au fost interpretate în literatura juridică de specialitate (V______ S_____, D____ Civil, Drepturile reale principale, Ed. C.H. B___, București, 2009, pg. 371), în sensul în care efectele uzucapiunii extratabulare se produc, doar prin înscrierea dreptului uzucapat în Cartea Funciară

Având în vedere aspectele de mai sus, sentința civilă nr. 1635/11.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți, prin care s-a admis acțiunea pârâtului S_______ V_____, prin care s-a stabilit că acesta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune cu privire la suprafața de 78 mp identic cu pf 639/2 din CF 453, atâta timp cât dreptul de proprietate al pârâtului nu a fost înscris în Cartea funciară, vechiul proprietar tabular este în continuare proprietar.

În drept, a invocat prevederile art. 304¹, 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă din 1865, precum și celelalte texte de lege menționate.

Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului ________________________ de 2.337 mp identică cu o parte din pf 638/1 înscrisă în CF nr.401 și o parte a pf 639 înscrisă în CF xxxxx (provenită din conversia de pe hârtie a CF 453), a comunei cadastrale Voievodeasa, radierea dreptului de proprietate cu privire la pf 639/2 înscrisă în CF 453 Sucevița, cu privire la suprafața de 78 mp.

În ceea ce privește terenul în suprafață de 78 mp identic cu pf 639/2 s-a reținut că posesia reclamantei nu a fost utilă în condițiile în care cu privire la acest teren s-a constatat prin sentința civilă nr.1635/11.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți că pârâtul S_______ V_____ a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, fiind respinse cererea reclamantei privind uzucapiunea și cea legată de înscrierea cf.

Se observă că sentința civilă nr.1635/11.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți prin care s-a constatat că pârâtul S_______ V_____ a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra mai multor parcele de teren, printre care și asupra p.f. 639/2 înscrisă în CF 453 Sucevița, în suprafață de 78 m.p. nu a fost pronunțată în contradictoriu cu recurenta reclamantă, împrejurare în care această hotărâre este opozabilă reclamantei până la dovada contrară.

Prin urmare, existența acestei hotărâri nu o împiedică pe reclamantă în a dovedi dreptul său de proprietate dobândit prin uzucapiune, întrucât față de terți hotărârea judecătorească se opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă, respectiv de prezumție relativă, caracterul absolut al prezumției legale funcționând, în condițiile art. 1202 alin. (2) C. civ. din 1864, doar în relațiile dintre părți.

Or, prima instanță rezumându-se a constata ca urmare a existenței sentinței civile nr.1635/11.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți că posesia reclamantei cu privire la suprafața de 78 mp teren identic cu pf 639/2 nu este utilă, nu a verificat, prin raportare la probele administrate în cauză de părți, îndeplinirea condițiilor prevăzute de Decret Lege nr.115/1938 pentru uzucapiune, respectiv dacă reclamanta a avut posesia utilă, neîntreruptă și sub nume de proprietar cu privire la acest teren, ce a durat mai mult de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular .

Nu au fost analizate aspectele invocate de reclamantă în dovedirea acțiunii, respectiv că în anul 1988, împreună cu soțul său au cumpărat o suprafață de 2.500 mp teren de la numitul B_______ Z______, care a dobândit terenul prin moștenire de la mama sa B_______ V______, care conform titlului de proprietate nr.xxxxxx din anul 1945, a fost împroprietărită cu această suprafață de teren, ca urmare a Decretului Lege nr.187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare, că potrivit adresei nr.3586 din 24.08.2012 a Primăriei comunei Sucevița începând cu anul 1988 și până în anul 2011, R_______ G_____, reclamanta și soțul său erau înscriși în registrul agricol la fila 4, vol. II Voievodeasa, casa nr.169, cu suprafața de 0,25 ha teren arabil, iar după anul 2011, după decesul soțului său, este singura persoană care figurează în registru agricol.

Nu s-a apreciat dacă declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosar sunt de natură a face dovada contrară celor reținute prin sentința civilă nr.1635/11.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți.

Nu s-au făcut verificări cu privire la proprietarul tabular al suprafeței de 78 mp identic cu pf 639/2 din CF 453 a comunei cadastrale Voievodeasa.

Prin urmare, sunt reale criticile recurentei că în privința suprafeței de 78 mp teren identic cu pf 639/2, fondul cauzei nu a fost cercetat , motiv pentru care în temeiul art.312 alin.1, 5 Cod de procedură civilă va admite recursul, va casa în parte sentința civilă recurată și va dispune trimiterea spre rejudecare a cauzei.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de către reclamanta R_______ M____, domiciliată în ______________________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3333 din data de 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții S_______ V_____, domiciliat în ______________________________, jud. Suceava și _____________________________.

Casează sentința civilă nr. 3333/25.11.2014 a Judecătoriei Rădăuți în parte și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cererea privind uzucapiunea pentru 78 mp, teren identificat cu p.f. 639/2 din CF 453 Sucevița și cererea privind cartea funciară.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 27.02.2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

A______ I___________ M____ V_______ O___ D______ L______ A___

Grefier,

S____ A__-M____

Red. /Tehnored. L.A.

Judecător fond V____ C_______

2 ex./20.04.2015