Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:002.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____ - SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 133/2016

Ședința publică de la 03 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ R_______

Judecător I____ M_____

Grefier E_______ D_______

Pe rol, judecata apelului declarat de reclamanții P_________ I__ și P_________ M_______, ambii domiciliați în ______________________________, împotriva sentinței civile nr. 1717 din data de 02.02.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect uzucapiune, în contradictoriu cu pârâta ___________________________, cu sediul în ____________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul a fost propus pentru perimare, întrucât a stat în nelucrare mai mult de 6 luni, conform referatului întocmit de C_____________ Arhivă la data de 06.01.2016 (fila 29 dosar apel), după care:

Procedura de citare legal îndeplinită.

Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

După deliberări,

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra prezentului apel civil, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. XXXXXXXXX/12.08.2014, reclamantii P_________ I__ și P_________ M_______ au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul ___________________________, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că au devenit proprietarii unei suprafețe de 200 mp teren situat în intravilanul _________________________, prin efectul prescripției achizitive, respectiv uzucapiunii de 30 de ani.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanții au învederat că defunctul lor tată, respectiv socru, P_________ M. N______, a deținut în proprietate mai multe suprafețe de teren situate în intravilanul și extravilanul _______________________ titlul de proprietate nr. xxxxx/11.05.1994 s-a reconstituit suprafața de 5,64 ha teren din care 4566 mp intravilan; ca, de pe urma defunctului a rămas reclamantul ca moștenitor acceptant, ceilalți fiind renunțători; ca, la momentul intabulării, s-a constatat că în intravilan în tarlaua 39, deși ar fi trebuit, conform titlului de proprietate, să aibă 3432 mp, în realitate are 2774 mp; ca terenul este situat vis a vis de casa și de curtea moștenite de la defunct, peste un drum de acces creat în urmă cu mai mult de 30 ani de defunct și fratele acestuia; ca posedă terenul din 1975, fiind imprejmuit, pe acesta fiind edificate un grajd, o magazie, o leasă și un WC.

În drept, au fost invocate prevederile art. 890 C.c.

În dovedire, au depus la dosar înscrisuri în copie certificată, filele 6-12 dosar.

În ceea ce privește pârâtul, acesta nu a formulat întâmpinare, potrivit art. 205 C__.

La termenul de judecata din data de 02.02.2015. instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și, după punerea în discuția părților, a rămas în pronunțare pe aceasta, potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c.

Prin s.c. nr. 1717/02.02.2015, Judecatoria Buzau a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată din oficiu si a respins acțiunea formulata de reclamantii P_________ I__, P_________ M_______, in contradictoriu cu parata ___________________________, având ca obiect uzucapiune, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă în cauză.

Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: prin uzucapiune se clarifică situația juridică a proprietății asupra unui imobil, în sensul că aparența de drept a posesorului se transformă într-un raport juridic de proprietate, posesorul devenind proprietar în mod absolut. Această lămurire a dreptului poate interveni numai în contradictoriu cu vechiul proprietar, față de care constatarea uzucapiunii este o adevărată sancțiune civilă.

În cauza de față, reclamanții nu au arătat și nici probat calitatea de proprietar a pârâtului ________________________________> Astfel, autorul reclamantului, P_________ M. N______, cel care a început folosința terenului în litigiu, fost membru CAP, a avut mai mulți moștenitori legali acceptanți, înscriși în titlul de proprietate emis pe numele acestuia, nr. xxxxx/62/1994, fila 6 dosar.

Certificatul de moștenitor nr. 214/1989, fila 7 dosar, este emis anterior apariției legilor fondului funciar și nu poate valora în ceea ce privește terenul reconstituit potrivit Legii 18/1991 dovada renunțării la acceptarea succesiunii cu privire la terenurile ce au fost în perimetrul fostului CAP, ca în speță.

Instanța a apreciat că acțiunea pendinte ar fi trebuit îndreptată împotriva Comunei doar dacă succesiunea defunctului ar fi fost vacantă, acceptată de stat.

În considerarea celor ce preced, instanța a admis excepția analizată și a respins acțiunea, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.

Impotriva sentintei au declarat apel reclamantii, care au criticat solutia, din urmatoarele considerente: prin acțiunea promovata, in contradictoriu cu _____________________________ sa se constate ca au devenit proprietarii unui teren in suprafața de 200 mp, prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani.

Prima instanța de fond, la primul termen de judecata, a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei _______________________ pune excepția si in discuția acesteia, si, mai mult de atat, fara a proceda la administrarea probatoriilor solicitate de apelanti, admițând excepția, le-a respins acțiunea.

In cele mai multe cazuri, excepția lipsei calității procesuale se impune a fi unita cu fondul, clarificarea calității procesuale a pârtilor depinzând de probatoriile administrate.

Procedând de asemenea maniera, prima instanța i-a pus in imposibilitatea de a-si proba acțiunea, având in vedere in primul rand faptul ca apelantii nu aveau cum sa faca dovada dreptului de proprietate al paratei, nefiind in posesia titlului/actului de proprietate al autorității administrative; in mod obișnuit, in asemenea cauze, autoritățile locale, la solicitarea instanțelor sau din proprie inițiativa prin întâmpinare, infirma sau dovedesc dreptul lor de proprietate, publica sau privata, asupra bunurilor in litigiu, conform evidentelor; din ceea ce cunosc, terenul in litigiu nu face parte in domeniul public al comunei, ci din domeniul privat.

Anterior cooperativizării, terenul a fost al autorilor apelantilor, dar acest aspect nu are nicio relevanta in cauza (decât ca istoric al proprietăților familiei acestora), de vreme ce in prezent terenul se afla in proprietatea comunei; prin urmare, referirile instanței la o "succesiune vacanta" si la "vechiul proprietar", nu-si găsesc relevanta in cauza, neavand legătura cu obiectul dedus judecații.

F___ de aceste motive, solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.

La termenul de judecata din data de 17.06.2015, tribunalul a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa partilor legal citate, in conformitate cu prevederile art. 411 al. 1 pct. 2 cod de procedura civila.

Cauza a fost repusa pe rol la data de 06.01.2016, fiind un dosar propus spre perimare.

In conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea în fond a cauzei.

Perimarea, conform art. 416 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reprezintă o sancțiune procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni. Condițiile care trebuie îndeplinite pentru a opera această sancțiune ce se desprind din prevederile art. 416 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sunt următoarele: să existe o învestire a instanței cu o cerere care a declanșat procedura de judecată; cauza să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Codul de procedură civilă a stabilit expres momentul de la care începe să curgă termenul de perimare, respectiv de la ultimul act de procedura indeplinit de parti sau de instanta (art. 416 al. 2 cod de procedura civila), care nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură care trebuiau să urmeze, în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare. Actul de procedură, în acest caz, este încheierea de suspendare a judecății pronunțată în ședința publică din 17.06.2015, din acest moment partea având îndatorirea de a stărui în continuarea judecății.

Petentii apelanti au avut cunoștință de motivul suspendării. Cu toate că au avut la dispoziție 6 luni de zile de la data pronunțării încheierii de suspendare, petentii apelanti nu au formulat cerere de repunere pe rol.

Față de aceste motive, tribunalul constata că sunt îndeplinite condițiile perimării, în sensul că s-a împlinit termenul de 6 luni, pe data de 17.12.2015, care se calculează de la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății (17.06.2015), iar pricina a rămas în nelucrare, din vina reclamantilor apelanti, cu mult peste termenul de 6 luni, perioadă în care nu a intervenit nicio cauză care să întrerupă sau să suspende cursul acestuia. Cum data de 17.12.2015 este anterioară datei prezentei judecăți, potrivit art. 416 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite excepția perimării și va constata perimată cererea cererea de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite excepția perimării.

Constată perimat apelul declarat de reclamanții P_________ I__ și P_________ M_______, ambii domiciliați în ______________________________, împotriva sentinței civile nr.1717 din data de 02.02.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect uzucapiune, în contradictoriu cu pârâta ___________________________, cu sediul în ____________________________.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2016.

Red./Tehnored.D.R_______/ 5 ex.

04.02.2016

Judecătoria B____

Dosar fond:XXXXXXXXXXXXXX

Judec.fond: F______ N_______ P___