Dosar nr. XXXXXXXXXXX - uzucapiune -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 306

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA XXXXXXXXX 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : F_____ L_______

JUDECĂTOR : C____ M___ N____

JUDECĂTOR : G______ F______ F_____

GREFIER : Ș_____ L_______ G_______

Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor formulate de pârâtul M________ M____ a N_______ și Vasilina, domiciliat în __________________________ Moldoviței, județul Suceava și reclamantul M________ N_______ M____ a M____, domiciliat în __________________________ Moldoviței, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1299 din data de 11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr.XXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații intervenienți M________ V_____ A_____, M________ M____ M______ și M________ M_______ A___, cu toții domiciliați în _____________________.102, ________________________________ Suceava și intimații pârâți ____________________________ PRIMAR și DANELIC V______, domiciliată în _______________________, județul Suceava.

Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 APRILIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al intimaților intervenienți, avocat C________ A______ să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 30 APRILIE 2015, și apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 7 MAI 2015, și apoi, din aceleași considerente, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 14 MAI 2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă în fața acestei instanțe și înregistrată la 06 ianuarie 2012 reclamantul M________ N_______ i-a chemat în judecată pe pârâții: M________ M____, D_______ V______ și ____________________________ primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că:

- defunctul M________ N_______ a dobândit dreptul de proprietate, prin moștenire, cu privire la suprafața de 1240 m.p. teren identică cu parcelele nou formate: 540/20 curți și clădire de 487 m.p. și 540/21 fânaț de 753 m.p. din CF-urile xxxxx a ________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna), xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ) și xxxxx a ________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna);

- pârâtul M________ M____ a lui N_______ a dobândit dreptul de proprietate, prin moștenire și partaj voluntar cu pârâta D_______ V______ cu privire la suprafața de 1240 m.p. teren identică cu parcelele nou formate: 540/20 curți și clădire de 487 m.p. și 540/21 fânaț de 753 m.p. din CF-urile xxxxx a ________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna), xxxxx a ________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna) și xxxxx a ________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna);

- pârâtul M________ M____ a lui N_______ a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, cu privire la construcțiile: casa – C6 și anexele – C7 și C8 amplasate pe ____________________ și clădire;

- pârâtul M________ M____ a lui N_______ a dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiunea prevăzută de codul civil bucovinean (joncțiunea posesiei cu cea a autorilor săi) cu privire la suprafața de 1051 m.p. identică cu parcelele nou formate: 554/103 fânaț de 29 m.p. și 554/104 fânaț de 1022 m.p. din CF.xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 22 Ciumârna );

- el - reclamantul M________ N_______ M____ a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare, cu privire la suprafața de 2291 m.p. identic cu parcelele nou formate nr.: , cu privire la suprafața de 1240 m.p. teren identică cu parcelele nou formate: 540/20 curți și clădire de 487 m.p. și 540/21 fânaț de 753 m.p., 554/103 fânaț de 29 m.p. și 554/104 fânaț de 1022 m.p. din CF – urile xxxxx a __________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ), xxxxx a __________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ), xxxxx a __________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ) și xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 22 Ciumârna ), precum și asupra construcțiilor: casa – C6 și anexele – C7 și C8 amplasate pe ____________________ și clădire, în baza antecontractului de vânzare – cumpărare încheiat la 21 mai 2001, urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare și să se dispună înscrierea dreptului de proprietate, astfel constituit, în registrul C.F.

În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat următoarele:

În CF xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 22 Ciumârna ), dreptul de proprietate este înscris pentru ________________________________ de teren ce face parte din acest CF a fost folosită de către autorii pârâtului M________ M____ a N_______ în persoana lui M________ N_______ – tatăl său și respectiv I_____ a lui Michalo Medveciuc- bunica sa și apoi de către acesta, încât prin joncțiunea posesiilor sunt îndeplinite condițiile de ase constata că terenul a fost dobândit prin uzucapiune.

Cât privește celelalte trei CF – uri s-a susținut că dreptul de proprietate este înscris în acestea pentru I_____ a lui Michalo Medveciuc (născută la 26 decembrie 1885 și decedată la 02 februarie 1963 ), care era mama defunctului M________ N_______ și respectiv bunica pârâților M________ M____ și D_______ V______.

De asemenea, s-a susținut că pârâtul M________ M____ a lui N_______ – tatăl său ( al reclamantului ) în perioada 1994 – 2000, pe _________________-a edificat o gospodărie formată din: casă și două anexe gospodărești.

În același timp reclamantul a arătat că prin antecontractul de vânzare – cumpărare sub semnătură privată încheiat la 21 mai 2001 el a cumpărat atât terenul cât și construcțiile și le folosește până în prezent.

Motivarea în drept : Acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.111 cod procedură civilă, 730, 1294 și urm. din vechiul cod civil, 1472, 1493 din codul civil bucovinean și art.24 din Legea 115/1938.

Probe : În acest sens s-au depus la dosar, în copie: plan de situație și tabel de mișcare parcelară întocmite la 09 decembrie 2011 de către B____ A___, extras CF xxxxx a __________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna), xxxxx a __________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ), xxxxx a __________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna) și xxxxx a __________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 22 Ciumârna), antecontractul de vânzare – cumpărare sub semnătură privată încheiat la 21 mai 2011 și adresele 233 din 29 noiembrie 2011 și 123 din 3 mai 2012 a Primăriei V____ Moldoviței.

La solicitarea reclamantului au fost audiați martorii: M____ T_____ de 70 de ani și Mnesciuc M____ de 75 de ani ( fila 81, 82 dosar).

În cauză s-a efectuat și un raport de expertiză întocmit de expert J______ A_____ L________ ( fila 134 – 145 ) cu anexele.

Poziția procesuală a pârâților : Prin întâmpinarea depusă la dosar ( fila 30 ) pârâta D_______ V______ s-a declarat de acord cu susținerile reclamantului și respectiv cu admiterea acțiunii.

Pârâtul M________ M____ a solicitat admiterea acțiunii și respingerea cererii de intervenție.

La rândul său pârâta ____________________________ primar prin reprezentantul său a solicitat respingerea acțiunii și admiterea cererii de intervenție.

La data de 03 februarie 2012 (fila 32 – 33 dosar) M________ V_____ A_____, M________ M____ M______ și M________ M_______ A___ – în temeiul art.49 alin.1 și 2 și 50 alin.1 și 2 din codul de procedură civilă – au formulat o cerere de intervenție în interes propriu solicitând ca – în contradictoriu cu reclamantul – să se stabilească corect suprafața și configurația parcelelor funciare nou formate 554/103 provenită din divizarea parcelei funciare 554/1 din CF xxxxx Ciumârna, nr.540/21 provenită din divizarea parcelei 540/2 din CF xxxxx Ciumârna și 554/104 provenită din divizarea parcelei 554/1 din CF xxxxx Ciumârna, invocând următoarele argumente:

- ei – intervenienții dețin în proprietate teren ce se învecinează cu cel al reclamantului și, din punctul lor de vedere, în momentul în care s-au efectuat măsurătorile, pe limita gardurilor existente, consideră că reclamantul le-a ocupat în mod abuziv, o suprafață de teren din cel cu care ei sunt intabulați și

- pentru stabilirea corectă a liniei de hotar a fost formulată o acțiune separată și care face obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul acestei instanțe.

În acest sens au depus la dosar, în copie: un plan de situație, plan de amplasament și delimitare a imobilului, tabel de mișcare parcelară și planul de încadrare în zonă întocmite la 10 decembrie 2010 de C_____ C_________, Încheierea nr.1300 din 21 februarie 2011 a BPI C-lung Mold. și extras CF xxxxx a __________________________, contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.341 din 17 februarie 2011 de către BNP D_____ R_____, contractul de vânzare – cumpărare din 30 august 2010 și planșe fotografice, cât și raportul de expertiză tehnică întocmit de inginer B_______ G_______ în dosarul XXXXXXXXXXXXX și suplimentul la raportul de expertiză.

Prin sentința civilă nr. 1299 din data de 11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, s-a Admite acțiunea civile având ca obiect „uzucapiune – moștenire, constatare vânzare” introdusă de reclamantul M________ N_______ M____ din comuna V____ Moldoviței, _____________________________ în contradictoriu cu pârâții: M________ M____ din comuna V___ Moldoviței, _____________________________, D_______ V______ din comuna A_____, _________________________ și ____________________________ primar, intervenienți fiind: M________ V_____ A_____ din comuna V____ Moldoviței, _____________________________, M________ M____ M______ și M________ M_______ A___ ambii din comuna V____ Moldoviței, ____________________, județul Suceava și în consecință:

S-a constatat că defunctul M________ N_______ ( decedat la 17 noiembrie 1971 ) a dobândit dreptul de proprietate, prin moștenire, cu privire la suprafața de 1240 m.p. teren identică cu parcelele nou formate: 540/20 curți și clădire de 487 m.p. și 540/21 fânaț de 753 m.p. din CF-urile xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ), xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ) și xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna );

S-a constatat că pârâtul M________ M____ a lui N_______ a dobândit dreptul de proprietate, prin moștenire și partaj voluntar cu privire la suprafața de 1240 m.p. teren identică cu parcelele nou formate: 540/20 curți și clădire de 487 m.p. și 540/21 fânaț de 753 m.p. din CF-urile xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ), xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ) și xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna );

S-a constatat că pârâtul M________ M____ a lui N_______ a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, cu privire la construcțiile: casa – C6 și anexele – C7 și C8 amplasate pe ____________________ și clădire;

S-a constatat că pârâtul M________ M____ a lui N_______ a dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiunea prevăzută de codul civil bucovinean ( joncțiunea posesiei ) cu privire la suprafața de 1051 m.p. identică cu parcelele nou formate: 554/103 fânaț de 29 m.p. și 554/104 fânaț de 1022 m.p. din CF.xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 22 Ciumârna );

S-a constatat că reclamantul M________ N_______ M____ a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare, cu privire la suprafața de 2291 m.p. identic cu parcelele nou formate nr.: , cu privire la suprafața de 1240 m.p. teren identică cu parcelele nou formate: 540/20 curți și clădire de 487 m.p. și 540/21 fânaț de 753 m.p., 554/103 fânaț de 29 m.p. și 554/104 fânaț de 1022 m.p. din CF – urile xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ), xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ), xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ) și xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 22 Ciumârna ), suprafața rezultată în urma măsurătorilor efectuate de expert J______ A_____-L________ fiind de 2265,10 m.p. ( conform anexei nr.2 din raportul de expertiză aflată la fila 153 dosar ) precum și asupra construcțiilor: casa – C6 și anexele – C7 și C8 amplasate pe ____________________ și clădire.

Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare;

S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate, astfel constituit, în registrul C.F.

S-a admis cererea de intervenție formulată de: M________ V_____ A_____, M________ M____ M______ și M________ M_______ A___ și în acest sens:

S-a stabilit linia de hotar dintre terenul deținut de aceștia și cel al reclamantului M________ N_______ M____, pe aliniamentul: 85 – 289 – 89 – 252 menționată în anexa nr.5 la raportul de expertiză ( fila 156 dosar ), delimitat prin linie discontinuă dreaptă, de culoare neagră.

S-au compensat cheltuielile de judecată ale părților și-i obligă pe intervenienți să-i plătească reclamantului suma de 300 lei cu acest titlu.

Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că Situația reținută de instanță.

Prin Încheierea din 09 martie 2012 ( fila 67 dosar ), a fost încuviințară în principiu cererea de intervenție în interese propriu.

Prin Încheierea din 29 martie 2013 ) fila 198 ) instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea dosarului XXXXXXXXXXXXX având ca obiect „grănițuire”.

La data de 16 septembrie 2014 ( fila 213 dosar) cauza a fost repusă pe rol, întrucât sentința civilă 251 din 04 martie 2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc dată în dosarul 2372/206/xxxxx* a rămas irevocabilă prin decizia 132 din 03 iunie 2014 a Tribunalului Suceava.

În CF. xxxxx a __________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ), dreptul de proprietate cu privire la __________________ , cu casa nr.62, este înscris pentru Medwezuk I_____ al lui Michailo în baza convențiilor datate Câmpulung 13 aprilie 1908 și respectiv 03 aprilie 1922.

În CF. xxxxx a __________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ), dreptul de proprietate cu privire la __________________ înscris pentru Medwezuk I_____ al ui Michailo în baza convențiilor datate Câmpulung 13 aprilie 1908 și respectiv 03 aprilie 1922.

În CF. xxxxx a __________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ), dreptul de proprietate cu privire la ___________________ înscris pentru Medwezuk I_____ al ui Michailo în baza convențiilor datate Câmpulung 13 aprilie 1908 și respectiv 03 aprilie 1922 și

În CF. xxxxx a __________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 22 Ciumârna ), dreptul de proprietate cu privire la ___________________ înscris pentru _______________________ actului fără număr din 08 martie 1973 cu mențiunea că prin actul administrativ nr.83 din 05 decembrie 2010 emis de Consiliul local al Comunei V____ Moldoviței, s-a notat că din acest imobil se formează imobilul cu numărul 554/1 și 554/721 în suprafață de 777 m.p.,care se transformă în imobilul cu număr cadastral xxxxx.

În CF xxxxx a __________________________ ( fila 36 dosar ), dreptul de proprietate cu privire la număr cadastral xxxxx în suprafață de 777 m.p. este înscris pentru M________ V_____ A_____ cu cota de ½ și respectiv M________ M_______ – A___ și M________ M____ – M______ ambii cu cota de ½ în baza actului notarial 341 din 17 februarie 2011 emis de BNP D_____ R_____ ( contract aflat la fila 41 – 42 dosar ).

Potrivit planului de amplasament și a tabelului de mișcare parcelară, depuse de intervenienți ( fila 38 – 39 dosar ), ______________________ din CF 22 a _____________________-a divizat în ________________ parcelele nou formate 554/721 clădire în suprafață de 777 m.p. pe care se află amplasat un magazin mixt, o magazie și o șură și este identic cu terenul descris în Hotărârea Consiliului Local V____ Moldoviței 83 din 05 decembrie 2010 și respectiv ________________________>

Martorii audiați în cauză, au arătat că ei cunosc terenul din litigiu și știu că acesta se învecinează cu pârâul Ciumârna, o suprafață de teren aparținând pârâtului M________ M____ și cu H____ G_______.

În același timp martorii au relatat că reclamantul a cumpărat acest teren de la tatăl său M________ M____ ce-l dobândise, prin moștenire, de la M________ N_______ și în urma înțelegerii pe care a avut-o cu sora sa – pârâta D_______ V______, care a primit o altă suprafață de teren.

În același timp s-a susținut că pe terenul respectiv M________ M____ a construit o casă, un grajd, o bucătărie de vară și o șură, iar în ceea ce o privește pe M________ E____ ei au arătat că aceasta era bunica pârâtului M________ M____.

Referitor la terenul pe care, în prezent, este amplasat magazinul, martorul Mnesciuc M____ a arătat că acesta a fost folosit înaintea reclamantului de către tatăl său M________ M____ și respectiv M________ N_______ și M________ I_____.

Potrivit adresei aflată la fila 86 dosar M________ I_____ s-a născut la data de 26 decembrie 1985 și a decedat la 02 februarie 1963, în timp ce M________ N_______ a decedat la 17 noiembrie 1971 ( conform certificatului de la fila 88 doar).

Cât privește acțiunea reclamanților M________ V_____ A_____, M________ M____ M______ și M________ M_______ A___ ( intervenienții din prezenta cauză) formulată împotriva pârâților: M________ M____ și M________ N_______ M____ și care a făcut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX* a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, trebuie făcută următoarele mențiuni:

Reclamanții i-au chemat în judecată pe pârâți, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța:

- să se stabilească linia de hotar între proprietatea lor și a pârâților situate în com. V____ Moldoviței _____________________________> - să fie obligați pârâții să le recunoască dreptul de proprietate pentru suprafața de teren existență între pereții imobilelor C1, C3 și aliniamentul corect al liniei de hotar ce urmează a fi stabilit;

- să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, au achiziționat imobilele construcții C1 cu destinația spațiu comercial., C 2 cu destinația magazie și C3 cu destinația șură, cu terenul aferent acesta de 777 m.p., identice din punct de vedere tabular cu parc xxxxx, din același CF V____ Moldoviței, provenită din ________________________ la rândul ei divizată din parc. 554/1, din fostul Cf 22 Ciumârna, prin contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 30 august 2010 sub semnătură privată și autentificat la 17 februarie 2011, sub numărul 341, vânzători fiind Consiliul local V____ Moldoviței, și _________________________ perla Molidului. Au precizat reclamanții că, au cumpărat aceste imobile pe cote părți respectiv M________ V_____ A_____ ½, și M________ M____ M______ cu M________ M_______ A___ în devălmășie cealaltă cotă de ½ cu care s-au și intabulat in CF.

Au mai precizat reclamanții că se învecinează cu proprietatea pârâților și că, aceștia din urmă, dețin o parte din terenul pe care ei l-au cumpărat in maniera sus arătată, motiv pentru care să se stabilească linia corectă de hotar și pârâții să fie obligați să le preda terenul ocupat pe nedrept.

La termenul din 7 octombrie 2011, reclamanții au depus la doar o precizare a acțiunii arătând că, înțeleg să revendice de la pârâți suprafața de 1178 m.p. teren construcții.

Într-un prim ciclu procesual prin sentința civilă 420 din 6 aprilie 2012 a Judecătoriei C-lung Mold, s-a admis in parte acțiunea în grănițuire și revendicare, in sensul că, a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților, pe un aliniament A-B, din expertiza întocmită de expertul B_______ G_______, și s-a anulat ca netimbrat capătul de cerere referitor la revendicarea suprafeței de 1178 m.p..

Prin decizia civilă nr. 398 din data de 12 februarie 2013, s-au admis recursurile pârâților împotriva sentinței civile 420/ 2012 și sentința de completare dispozitiv 620/2012 - referitoare la cheltuielile de judecată, au fost casate ambele sentințe cauza fiind trimisă pentru rejudecare la instanța de fond, cu recomandarea procedurală de a se avea în vedre la soluționarea pretențiilor părților și actele de proprietate ale pârâților respectiv sentința civilă 591/11 mai 2012, a Judecătoriei C-lung Mold., ansamblul înscrisurilor și planurilor de situație in baza cărora a fost pronunțată această sentință în dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C-lung Mold., recomandându-se completarea raportului se expertiză și în raport de aceste documente.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoriei Câmpulung Mold. în al doilea ciclu procesual la 7 martie 2013, și urmare a soluționării incidentelor procesuale la actual complet de judecată la data de 15 aprilie 2013.

În raport de cele reținute in decizia de control, judiciar s-a atașat pentru consultare dosarul XXXXXXXXXXXXX in care a fost pronunțată sentința civilă 591 /11 mai 2012, s-au depus la dosar acte vizând terenul din litigiu, respectiv proces verbal de punere în posesie 1417/3 februarie 2011 încheiat de ____________________________ 777 m.p. parte din _________________ Cf 22 Ciumârna, imobilul xxxxx V____ Moldoviței, punerea în posesie vizându-i pe reclamanți și derivând din calitatea de cumpărători a acestora.

Printr-un memoriu depus la doar la 8 mi xxxxx fila 74 vol. II- al doilea ciclu procesual M________ M____ a N_______ a susținut că deși reclamanții au d cumpărat 777 m.p aceștia s-au intabulat cu 1148 m.p. respectiv cu o suprafață în plus pentru care nu dețin nici o justificare legală, acesta fiind motivul pentru care ei consideră că pârâții ar fi ocupat o parte din terenul reclamanților ( fără insă a face vreo dovadă cu privire la această pretinsă intabulare pentru1148 m.p. a reclamanților și fără a arăta de unde a tras această concluzie).

Judecătoria C-lung Moldovenesc, prin sentința civilă nr.251 din 4 martie 2014 a admis acțiunea civilă având ca obiect „grănițuire” și în consecință:

A stabilit linia de hotar între proprietatea reclamanților - suprafața de 777mp. Nr. cadastral - CF xxxxx V____ Moldovițe, provenit din CF 22 Ciumârna ________________ proprietatea pârâților, pe aliniamentul 20 (502) și 11 (501), linie roșie în planul de situație fila 130, conform planului de situație fila 130 și parte din expertiza topo. B_______ G_______, datată 2.09.2013 și completată la 13 ianuarie 2014;

A obligat pe pârâții M________ M____ a N_______ și M________ N_______ M_____ a M____ să recunoască reclamanților M________ V_____ A_____, M________ M____ M______ și M________ M_______ A___ dreptul de proprietate și să le predea posesia suprafeței de teren de 121 mp. între reperele 19-20-11-101 conform planului de sit. f.130, și să se abțină de la alte acte de tulburare sau deposedare;

A obligat pe pârâți în solidar să plătească reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată din ambele cicluri procesuale suma de 6581 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Reclamanții au cumpărat de la o societate cooperativă cu denumirea perla Molidului, un magazin mixt C1 și 2 anexe cu destinația de magazie și șură C2 și C3, imobile aflate pe o suprafață de teren proprietate a comunei V____ Moldoviței, delimitată prin Hotărârea Consiliului Local ca fiind de 777 m.p. provenind din __________________ fostul CF 22 Ciumârna, terenul fiind vândut de Consiliul local V____ Moldoviță cumpărătorilor construcțiilor în cote indivize respectiv ½ pentru M________ Vasaile A_____, și ½ pentru M________ M______ M____ și Medivicuc M_______ A___ ( aceștia din urmă fiind soți si dobândind cota ca bun codevălmaș).

Cumpărătorii și-au intabulat dreptul de proprietate in Cf și pentru teren există proces verbal de punere in posesie cu nr.,1417/2011, pentru 777 m.p., parte din ________________ 22 Ciumârna, iar prin identificările efectuate la dosar s-a constatat că cei 777 mp. Sunt compuși din :

198m.p. teren de sub construcția c1 ( magazin mixt),

40 m.p. teren de sub construcția C2 ( magazie);

31 m.p. teren de sub construcția C3 ( șură), totalizând astfel 269 m.p. teren sub construcții;

508 m.p. teren de curte, toate acestea fiind cuprinse in contractul de vânzare cumpărare nr. 341/17 februarie 2011, precum și în contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată din 30 august 2010, privind vânzarea magazinului mixt de către Perla Molidului.

Printr-un memoriu depus la dosar M________ M____ A N_______ a încercat să explice situația proprietății sale cu motivarea că această proprietate provine din parc 540 /2 care ar fi aparținut bunici sale I_____ M________, însă potrivit contractului prin care I_____ Medivciuc dobândește această ______________________ 164 Ciumârna, rezultă că, terenul din litigiu provenind din parc. 554/1, din Cf 22 Ciumîrma nu are legătură decât ca vecinătate cu proprietatea lui I_____ M________.

Potrivit extrasului CF depus la fila 88 din dosar, cartea funciară 22 Ciumîrna parc. 554 /1 din care s-a divizat ________________.p. in litigiu are ca proprietar tabular ______________________________> În dosarul XXXXXXXXXXXXX atașat pentru consultare M________ M____ a N_______ prin sentinț1 civilă 591/2012 iși reglementează situația proprietății sale pentru o suprafață de 938 m.p. _______________________/105 provenită și ea din aceeași parcelă mamă 554/1 din Cf 22 Ciumârna, în sensul dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune ași joncțiune posesiilor, parte in acel dosar fiind și _____________________________, susțin reclamanții că terenul lor nu se învecinează cu cel ce aparține lui M________ M____ a N_______ și doar cu Medivicuc M____.

Mai există un alt dosar cu nr.XXXXXXXXXXX, prin care pârâtul M________ M____ a N_______ încearcă să-i reglementeze situația proprietății sale insă acest t dosar este nesoluționat , pretențiile acestui pârât vizând două parcele 554/103 și 554/104, cu aceeași provenință din __________________ Cf 22 Ciumîrma, însă acest dosar nefiind finalizat și soluționat printr-o hotărâre definită nu poate influența in nici un fel situația din cauza de față chiar dacă există in acel dosar o expertiză întocmită de exp. J______ A_____, și care a re caracter extrajudiciar in raport de dosarul de față și prin care se încearcă să de acrediteze ideea că ar exista o suprapunere pe o suprafața de 85 m.p. între cele două proprietăți învecinate. Această susținere nu prezintă relevanță în cauza de față nefiind însușită printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă de către instanță.

Coroborând actele dosarului și concluziile expertizelor efectuate în cauză se constată că reclamanții au cumpărat 777 m.p. dar dețin in teren doar 656 m.p. având un minus de 121 m.p.

La rândul lor pârâții, dețin 14.154 m.p. din care, 14.033 m.p. cu acte justificative, și 121 m.p. fără documente justificative.

Stabilindu-se limita de demarcație între cele 2 proprietăți in raport de actele deținute de fiecare dintre părți s-a constatat un aliniament al liniei de hotar, între punctele 15-19- 20-22-11-10-13, identificându-se șu un punct 20 care are corespondent in expertiza B____ A___ pe baza căreia s-a pronunțat sentința civilă 521/2012 menționată în decizia de casare.

Verificându-se susținerile privind eventualitatea unei suprapuneri între terenurile părților in raport de documentele justificative expertul B_______ concluzionează că nu există suprapunere intre cei 777 m.p. pe care îi justifică reclamanții și terenul din sentința 591/2012, care aparține pârâtului M________ M____ a N_______ și cu privire la care s-a făcut trimitere in decizia de casare.

În concluzie reclamanții au în teren o suprafață lipsă de 121 m.p din cei 777 m.p. cumpărați care se regăsește în proprietatea învecinată aparținând pârâților. Pe de altă parte mai concluzionează expertul că, indicativele din expertiză privind limitele de hotar intre cele 2 proprietăți sunt 20-502 și 11-501 anexa 1 fila 130 din planul B_______ G_______.

În raport de situata de fapt sus expusă și de actele depuse la dosar s-a constatat că nu există nici un document care să justifice susținerea dintr-un memoriu precizator al reclamanților în sensul că pârâții le-ar fi ocupat suprafața revendicată de peste 1000 m.p. dar în același timp nu apare ca probată și justificată nici susținerea pârâților că reclamanții s-ar fi intabulat cu doar cu 777 m.p, ci cu 1148 m.p. așa cum s-a susținut la un moment dat, părțile fiind in eroare cu privire la aceste susțineri din dosar.

Pe de altă parte, cum la procesul verbal de predare al posesiei nu există anexată și o schiță aferentă nu se poate verifica dacă atunci când s-a predat posesia s-a făcut efectiv o măsurătoare și delimitare în teren a suprafeței de 777 m.p. și care a fost limita de hotar stabilită cu acea ocazie cu proprietatea pârâților.

În contextul celor mai sus arătate și potrivit art. 584 și 480 C civil acțiunea fiind considerată fondată a fost admisă.

Împotriva sentinței civile au declarat recurs pârâții M________ M____ și M________ N_______ M____ criticând-o pentru nelegalitate.

În motivare, au arătat că în mod greșit a fost schimbată linia de hotar, existentă potrivit suplimentului raportului de expertiză prin care s-a arătat că proprietățile sunt delimitate prin gard, pe punctele 101, 102, 103, 104 și 19, încălcându-li-se dreptul de proprietate pe ______________________>

De asemenea, au precizat că s-a reținut greșit că M________ M____ este fiul lui N_______ și Vasilena și ar avea o cotă parte din teren, când, de fapt acesta este fiul lor, al pârâților.

Au criticat și faptul că nu există nici o probă care să dovedească faptul că au ocupat terenul abuziv, întrucât gardul a aparținut Cooperației și este același, de 3 metri înălțime.

Au criticat și ignorarea faptului că înscrierea imobilelor în CF s-a făcut cu încălcarea planurilor de situație și pe parcele care nu corespund suprapunerii vechilor cărți.

Intimații, în concluzii scrise, au solicitat respingerea recursului, recurenții fiind în eroare când pretind că terenul le aparține, provenind din divizarea parcelei 540/2 din CF 164 (actual xxxxx) ce a fost proprietatea tabulară a bunicii recurentului M________ M____ a N_______, respectiv, M________ I_____. În realitate, terenul proprietatea lor provine din divizarea parcelei 554/1 din CF 22, proprietar tabular fiind __________________________ suprapunere între cele două parcele, cum afirmă recurenții, ele fiind limitrofe după cum rezultă și din raportul de expertiză.

Prin decizia 1132 din 3 iunie 2014 a Tribunalului Suceava s fost admis recursul declarat de pârâții M________ M____ și M________ N_______ M____, în sensul că a fost modificată sentința civilă nr.251/2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc și acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a avut în vedere următoarele împrejurări:

Prin cererea dedusă judecății, reclamanții au chemat în judecată pe pârâții recurenți pentru a se stabili dreptul de proprietate între proprietățile lor și a fi obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de teren existentă între pereții imobilelor C1, C3 și aliniamentul corect al liniei de hotar ce urmează a fi stabilit.

Reclamanții invocă un contract de vânzare-cumpărare încheiat cu Consiliul Local al comunei Moldovița prin care dobândesc suprafața de 777 m.p. teren identic cu ____________________________, construcția C1 de 198 m.p., având destinația spațiu comercial, cu număr cadastral xxxxx V____ Moldoviței, precum și construcțiile C2 magazie de 40 m.p. și C3 șură de 31 m.p., extratabular, cum au fost stabilite prin actul administrativ din 5.12.2010 (f.47).

Ori, pârâții se prevalează de sentința civilă nr.591/2012 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, prin care li s-a constatat dreptul de proprietate pentru suprafața de teren cuprinsă între gardul fostei Cooperative de Consum, înstrăinate reclamanților și restul proprietății lor, hotărârea fiind dată în contradictoriu cu ______________________________ în contractul de vânzare-cumpărare invocat de pârâți.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză rezultă că hotarul între cele două proprietăți a fost delimitat de un gard despărțitor, astfel că pentru a crea o nouă grănițuire, conform cererii reclamanților, se impune mutarea gardului.

Ori, actul administrativ în baza căruia reclamanții au cumpărat terenul și construcțiile circumscrie perimetrul de dincolo de gardul care delimitează proprietatea pârâților.

De altfel, în contractul de vânzare-cumpărare se precizează că se înstrăinează construcția magazinului aflată pe suprafața de 777 m.p. identic cu p.f. xxxxx, precum și anexele de 31, respectiv 40 m.p., magazie și șură, care sunt edificate pe o parcelă neidentificată cadastral.

Potrivit planului de situație din raportul de expertiză tehnică judiciară (f.193), suprafața de 777 m.p. identică cu imobilul xxxxx V____ Moldoviței este delimitat pe aliniamentul 15, 19, 20, 22, 11, 10, 13, incluzând toate construcțiile și aflate în posesia reclamanților.

Gardul despărțitor este pe aliniamentul 19, 104, 102, 101.

Cum, reclamanții nu au dovedit că hotarul s-a schimbat prin cumpărarea unei suprafețe de teren de dincolo de gardul despărțitor, acțiunea în revendicarea suprafeței de 121 m.p. pe aliniamentul 19, 20, 11, 101 nu poate fi primită, neputând fi suprapusă suprafața invocată de reclamanți cu excedentul ocupat de pârâți în ___________________________ dețin o hotărâre judecătorească de constatare a dreptului lor.

Așadar, nefiind justificată crearea unui nou hotar, acțiunea reclamanților în grănițuire și în revendicare apare ca nefondată și a fost respinsă.

În prezenta cauză așa cum s-a arătat a fost efectuat un raport de expertiză întocmit de către inginer J______ A_____-L________ (aflat la fila 134 – 145 dosar) din a căror concluzii se desprind următoarele:

- reclamantul M________ N_______ M____ a cumpărat de la tatăl său pârâtul M________ M____ suprafața de 2291 m.p. identic cu parcelele. 540/20, 540/21,554/103 și 554/104 așa cum au fost identificate prin planul de situație întocmit de inginer B____ A___, dar, în urma prelucrării măsurătorilor efectuate în teren cu programe de specialitate a reieșit că aceștia dețin o suprafață de 2265 m.p. teren;

- intervenienții au dobândit, prin cumpărare de la Consiliul Local al comunei V____ Moldoviței o suprafață de 777 m.p. teren cu care s-au intabulat în baza planului de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de inginer C_____ C_________ la 10 decembrie 2010, însă în urma măsurătorilor efectuate a reieșit că aceștia dețin suprafața de 768 m.p. ( cu 9 m.p. mai puțin decât cea dobândită din acte) ;

- în urma măsurătorilor efectuate în teren și a suprapunerii planurilor, reiese că o suprafață de 85 m.p. este suprapusă din cauza nerespectării de către reclamant a limitei de nord a parcelei deținută de pârâți care este în linie dreaptă (așa cum este reprezentată în planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de inginerul C_____ C_________ între punctele 20-22-11, cât și în planul de situație întocmit de inginer B____ A___ între punctele 502- 501).

Soluția instanței.

Față de cele mai sus arătate și în baza probelor administrate, instanța constatând acțiunea întemeiată, urmează a admis-o și în acest sens:

- a constatat că defunctul M________ N_______ ( decedat la 17 noiembrie 1971 ) a dobândit dreptul de proprietate, prin moștenire – conform art. 644, 651, 659 din codul civil anterior - cu privire la suprafața de 1240 m.p. teren identică cu parcelele nou formate: 540/20 curți și clădire de 487 m.p. și 540/21 fânaț de 753 m.p. din CF-urile xxxxx a __________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna), xxxxx a ________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna) și xxxxx a __________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna);

- a constatat că pârâtul M________ M____ a lui N_______ a dobândit dreptul de proprietate, prin moștenire și partaj voluntar – conform art. 644, 651, 659 și 730 din codul civil anterior - cu privire la suprafața de 1240 m.p. teren identică cu parcelele nou formate: 540/20 curți și clădire de 487 m.p. și 540/21 fânaț de 753 m.p. din CF-urile xxxxx a ________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna), xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna ) și xxxxx a ________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna);

- a constatat că pârâtul M________ M____ a lui N_______ a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare – conform art.480 din codul civil anterior - cu privire la construcțiile: casa – C6 și anexele – C7 și C8 amplasate pe ____________________ și clădire;

- a constatat că pârâtul M________ M____ a lui N_______ a dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiunea prevăzută de codul civil bucovinean (joncțiunea posesiei) - conform art. 1452, 1460 și 1472 din codul civil bucovinean - cu privire la suprafața de 1051 m.p. identică cu parcelele nou formate: 554/103 fânaț de 29 m.p. și 554/104 fânaț de 1022 m.p. din CF.xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 22 Ciumârna );

- a constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare – conform art.1294, 1295 din codul civil anterior - cu privire la suprafața de 2291 m.p. identic cu parcelele nou formate nr.: , cu privire la suprafața de 1240 m.p. teren identică cu parcelele nou formate: 540/20 curți și clădire de 487 m.p. și 540/21 fânaț de 753 m.p., 554/103 fânaț de 29 m.p. și 554/104 fânaț de 1022 m.p. din CF – urile xxxxx a ________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna), xxxxx a ________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna), xxxxx a ________________________ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 164 Ciumârna) și xxxxx a ________________________ ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 22 Ciumârna), suprafața rezultată în urma măsurătorilor efectuate de expert J______ A_____-L________ fiind de 2265,10 m.p. (conform anexei nr.2 din raportul de expertiză aflată la fila 153 dosar ) precum și asupra construcțiilor: casa – C6 și anexele – C7 și C8 amplasate pe ____________________ și clădire.

În temeiul art.1077 din codul civil anterior urmează ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare și

În baza art.24 – 26 din Decretul – Lege 115/1938 a dispus înscrierea dreptului de proprietate, astfel constituit, în registrul C.F.

Trebuie făcută mențiunea, în același timp, că pârâții au fost de acord cu aspectele menționate de reclamant, iar în ceea ce-i privește pe intervenienți, aceștia nu au contestat modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate de către reclamant, ci doar au susținut că acesta ar fi ocupat o suprafață din terenul lor în întindere de 777 m.p. pe care l-au cumpărat de la ________________________________>

De altfel, acest lucru a fost susținut și de către reprezentantul Comunei V____ Moldoviței.

Așa cum s-a arătat prin cererea de intervenție s-a solicitat să se stabilească corect suprafața și configurația parcelelor funciare nou formate 554/103 provenită din divizarea parcelei funciare 554/1 din CF xxxxx Ciumârna, nr.540/21 provenită din divizarea parcelei 540/2 din CF xxxxx Ciumârna și 554/104 provenită din divizarea parcelei 554/1 din CF xxxxx Ciumârna, pe care ei l-au dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare despre care s-a făcut mențiune mai sus.

Față de această solicitare și în raport de concluziile raportului de expertiză întocmit de J______ A_____-L________ (și care a ținut cont și de planurile de situație întocmite de părți) cererea de intervenție apare întemeiată urmând ca – în temeiul art.49 și 50 din codul de procedură anterior – să fie admisă în sensul că va stabili linia de hotar dintre terenul deținut de aceștia și cel al reclamantului M________ N_______ M____, pe aliniamentul: 85 – 289 – 89 – 252 menționată în anexa nr.5 la raportul de expertiză ( fila 156 dosar ), delimitat prin linie discontinuă dreaptă, de culoare neagră.

Cheltuieli de judecată.

În raport de prevederile art.274 și următorii din codul de procedură civilă anterior, instanța va proceda la compensarea cheltuielile de judecată ale părților și-i va obliga pe intervenienți să-i plătească reclamantului suma de 300 lei cu acest titlu.

Pentru a se hotărî astfel, urmează a fi avute în vedere că reclamantul a justificat cheltuielile în limita sumei de 2.200 lei cu plata: avansului pentru expertiză și a onorariului de avocat, în timp ce intervenienții în limita sumei de 1600 lei, cu plata taxei de timbru și a onorariului de avocat, celelalte cheltuieli compensându-se (total: 3800: 2 = 1900 lei pentru fiecare dintre ei).

Văzând că prin Încheierea din 3 februarie 2012 (dosar XXXXXXXXXXX – fila 52) reclamantul a fost scutit de plata taxei de timbru în sumă de 4455 lei, iar cererea reconvențională a fost legal timbrată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au promovat recurs reclamantul –M________ N_______ M____ a M____ și pârâtul M________ M____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele considerente:

Astfel, au arătat că se opun admiterii cererii formulate de către intervenienții M________ V_____ A_____, M________ M____ M______ și M________ M_______ A___ pentru că cererea formulată de aceștia nu este timbrată în conformitate cu art.20 alin.1 din legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, taxă care trebuia să fie achitată până la primul termen de judecată și nicidecum la ultimul termen.

De asemenea se opun stabilirii liniei de hotar precizate de către instanța de fond, motivat de faptul că ei nu dețin acest teren prin moștenire de la părinții acestora M________ N_______ și Vasilina, respectiv bunica M________ I_____ Mihailova, poate peste 100 de ani, fără să fie cineva tulburat în această posesie.

În cazul în care s-ar menține linia de hotar stabilită de către instanța de judecată pe aliniamentul 85,289,252 de la fila 156 dosar au precizat că sunt prejudiciați de o suprafață foarte mare de teren, deoarece hotarul existent se află pe aliniamentul 19,104,102, 103, 101 din suplimentul raportului de expertiză efectuat de B_______ G_______.

Acesta a fost din totdeauna hotarul, chiar din hotărârea emisă de Tribunalul Suceava fără a fi schimbat.

Recurenții nu sunt mulțumiți nici cu stabilirea cheltuielilor de judecată de către instanță, pentru că acestea au fost mult mai mari, nu s-au acoperit nici deplasările sau onorariul avocaților sau al expertizelor efectuate în cauză.

Intervenienții intimați M________ V_____ A_____, M________ M____ M______ și M________ M_______ A___ au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.

Astfel, au arătat că recursul nu este motivat în drept iar din expunerea făcută de către recurenți, nu rezultă motive de nelegalitate a hotărârii pentru a face posibilă încadrarea lui într-unul din motivele prevăzute de art.304.C.pr.civ. și ca atare, conform art. 306 alin.1. C. pr.civ., recursul este nul.

Pe fond, au solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.

1. Motivul invocat în sensul că cererea lor de intervenție nu a fost timbrată corespunzător, nu poate fi primită. Au timbrat cererea de intervenție de îndată ce instanța le-a pus în vedere acest lucru.

2. Nici cel de al doilea motiv de recurs invocat de către recurenții nu poate fi reținut.

Reclamanții recurenți se consideră prejudiciați prin faptul că instanța de fond le-a acordat ceea ce au solicitat. Astfel, au prezentat instanței un plan de situație pentru terenul ce doreau a le fi recunoscută proprietatea și a fi intabulați întocmit de ing. B____ A___ care prezenta o anumită suprafață și configurație a terenului, rezultată în urma măsurătorilor efectuate pe teren între limitele de hotar arătate de către ei.

Recurenții și-au contestat propriul plan de situație depus de ei la dosar întocmit de ing. B____ A. și au solicitat efectuarea unei expertize de identificare și măsurare a terenului, expertiză admisă și efectuată de către expert J______ A_____. Această expertiză, a avut ca obiective: dacă terenul este identic cu planul de situație depus la dosar; dacă se suprapune peste parcela xxxxx ( proprietatea lor); dacă planul depus la dosar de reclamant respectă linia de hotar.

Concluzia expertului a fost în sensul că, „ față de limitele arătate de reclamant" planul rezultat este aproape identic cu cel din dosar, că există o suprapunere „cauzată de nerespectarea reclamantului a limitei de nord a parcelei deținute de pârâți (intervenienți) care este în linie dreaptă, așa cum este prezentată în planul de amplasament întocmit de ing. C_____ C_________ între pct. 20-22- 11 cât și în planul de situație întocmit de ing. B____ A___ între pct.502-501.

Atâta timp cât recurenții nu au făcut dovada că terenul pentru care au solicitat constatarea dreptului de proprietate și întabulare ar avea altă configurație și suprafață decât ce stabilită prin planul de situație depus și confirmat de raportul de expertiză, instanța în mod corect a admis acțiunea și a stabilit întinderea, configurația și linia de hotar conform raportului de expertiză.

În consecință, au solicitat respingerea recursului și acordarea de cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei.

Examinând sentința civilă recurată prin prisma criticilor aduse de către recurenți, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursurile sunt fondate pentru următoarele argumente:

Astfel, reclamantul recurent M________ N_______ M____ a M____ împreună cu pârâtul recurent M________ M____ a N_______ și Vasilena, în cadrul unui recurs comun critică hotărârea instanței de fond nr. 1299/11 decembrie 2014 arătând că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de intervenție formulată de către intervenienții M________ V_____ A_____, M________ M____ M______ și M________ M_______-A___ și a stabilit linia de hotar între terenul proprietatea acestora și terenul reclamantului și totodată a compensat cheltuielile de judecată avansate de părți, pentru următoarele motive: cererea de intervenție nu a fost legal timbrată, conform disp. art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, până la primul teren de judecată; linia de hotar stabilită de judecătorul fondului nu este cea reală, fiind astfel prejudiciați de o suprafață de teren; cheltuielile de judecată stabilite de către instanța de fond nu acoperă toate cheltuielile avansate de către ei pentru desfășurarea procesului.

În legătură cu timbrarea cererii de intervenție depuse la fila 32 dosar de către intervenienții în interes propriu, instanța reține că, cuantumul taxei de timbru a fost stabilit în sarcina intervenienților la termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2014, conform mențiunilor din încheierea de ședință din acea dată (fila 265 dosar), iar la următorul termen de judecată, respectiv 26 noiembrie 2014, intervenienții și-au achitat obligația pusă în sarcina lor, conform chitanței de la fila 305 dosar fond așa încât nu se poate reține nicio culpă în sarcina lor în legătură cu plata taxei de timbru.

Referitor la modul de soluționare pe fond a cererii de intervenție, tribunalul reține că soluția adoptată de către instanța de fond este greșită.

Astfel, din cuprinsul deciziei civile nr. 1132/3.06.2014, depusă la fila 43 dosar rezultă că, în calea de atac a recursului a fost modificată în tot sentința civilă nr. 251/2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și pe cale de consecință a fost respinsă acțiunea civilă în revendicare și grănițuire formulată de către reclamanții M________ V_____ A_____, M________ M____ M______ și M________ M_______ A___, formulată în contradictoriu cu pârâții M________ M____ și M________ N_______ M____.

Reține instanța de control judiciar, faptul că reclamanții nu au dovedit că prin cumpărarea suprafeței de 777 mp teren de la Consiliul Local Moldovița, s-ar fi schimbat hotarul, dincolo de gardul despărțitor al proprietăților părților, neexistând suprapunere între suprafața revendicată de către reclamanți și excedentul ocupat de pârâți în ___________________________ dețin o hotărâre judecătorească de constatare a dreptului lor de proprietate.

Această hotărâre judecătorească a intrat în puterea lucrului judecat, nemaiputând fi pusă în discuție în cadrul litigiului de față întrucât s-ar încălca un principiu de drept.

Reclamantul recurent M________ N_______ M____ a depus la dosar un plan de situație întocmit de inginer B____ A___ (fila 6-7 dosar) în scopul intabulării, care prezintă o anumită configurație a terenului proprietatea sa, în limitele de hotar indicate de către reclamant.

Reclamantul a solicitat totodată administrarea probei cu o expertiză de specialitate care să identifice și să măsoare terenul proprietatea sa; să se verifice dacă este identic cu planul de situație depus la dosar; dacă terenul se suprapune peste parcela xxxxx, proprietatea intervenienților și să stabilească dacă schița – plan depusă la dosar respectă linia de hotar dintre proprietățile părților.

Concluzia expertului J______ A_____ a fost în sensul că, față de limitele indicate de către reclamant, planul rezultat este aproape identic cu cel depus la dosar, existând o suprapunere în suprafață de 85 mp cauzată de nerespectarea de către reclamant a limitei de nord a parcelei deținută de către pârâți, care este în linie dreaptă, atât în planul de situație întocmit de ing. B____ A___, între punctele 502-501, cât și planul de amplasament și delimitare întocmit de ing. C______ C_________, între punctele 20-22-11 (a se vedea anexa nr. 4 și 5 la raportul de expertiză – filele 155 și 156 dosar).

Rezultă așadar că în mod greșit judecătorul fondului a stabilit o altă linie de hotar între proprietățile părților, câtă vreme acest aspect litigios a fost verificat și tranșat în mod irevocabil în cadrul unui alt litigiu care s-a judecat în paralel, aceasta fiind și rațiunea pentru care instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei la termenul de judecată din 29 martie 2013, respectiv pentru a se soluționa irevocabil dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect stabilirea liniei de hotar între terenul proprietatea reclamantului și imobilul cu nr. cadastral xxxxx, proprietatea intervenienților.

În cuprinsul acestei hotărâri judecătorești se stabilește în mod clar că, potrivit planului de situație din raportul de expertiză tehnică judiciară (fila 193 dosar) suprafața de 777 mp identică cu imobilul xxxxx V____ Moldoviței, este delimitat pe aliniamentul 15, 19, 20, 22, 11, 10, 13, incluzând toate construcțiile și aflate în proprietatea reclamanților (intervenienții din cauza noastră) gardul despărțitor fiind pe aliniamentul 19, 104, 102 și 101.

De vreme ce de la pronunțarea acestei hotărâri – 3 iunie 2014 și până la pronunțarea hotărârii de către instanța de fond – 11 decembrie 2014 nu au dispărut semnele hotarului inițial și nu au fost modificate limitele verificate și stabilite de către o instanță de control judiciar, în mod greșit instanța de fond a admis cererea de intervenție formulată de către intervenienți și a stabilit un nou hotar chiar dacă acesta este aproape identic cu cel inițial, această modificare nu se justifică, dimpotrivă fiind încălcată autoritatea de lucru judecat.

Prin urmare, în temeiul disp. art. 560 Cod civil raportat la art. 66 Cod procedură civilă, cererea de intervenție se impunea a fi respinsă ca nefondată.

Ca o consecință a acestei soluții, ca părți căzute în pretenții, intervenienții datorează cheltuieli de judecată, reclamantului care a câștigat procesul în raport cu ei.

De asemenea, este greșită soluția instanței de fond privind compensarea cheltuielilor de judecată câtă vreme acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâții a fost admisă în totalitate, aceștia din urmă fiind în culpă procesuală vor trebui să-i restituie reclamantului cheltuielile de judecată avansate în temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă.

Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și 304 Cod procedură civilă, recursul va fi admis iar hotărârea instanței de fond va fi modificată în parte, în sensul celor ce urmează.

Ca părți căzute în pretenții, pe temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, intimații vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată avansate de recurenți în calea de atac constând în cheltuieli de transport pe distanța Ciumârna – Suceava, la cele două termene de judecată, conform chitanțelor depuse la fila 58 bis dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite recursurile formulate de către reclamantul – recurent M________ N_______ M____ a M____, domiciliat în __________________________ Moldoviței, județul Suceava și de către pârâtul - recurent M________ M____ a N_______ și Vasilina, domiciliat în __________________________ Moldoviței, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1299 din data de 11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr.XXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații intervenienți M________ V_____ A_____, M________ M____ M______ și M________ M_______ A___, cu toții domiciliați în _____________________.102, ________________________________ Suceava și intimații pârâți ____________________________ PRIMAR și DANELIC V______, domiciliată în _______________________, județul Suceava.

Modifică în parte sentința civilă recurată, în sensul că respinge cererea de intervenție formulată de către intervenienții în interes propriu M________ V_____ A_____, M________ M____ Marinei și M________ M_______ A___, ca nefondată.

Înlătură mențiunea privind compensarea cheltuielilor de judecată avansate de către reclamant și intervenienți, și în consecință obligă pârâții și intervenienții să plătească în solidar reclamantului, suma de 2.200 lei cheltuieli de judecată de la fond.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Obligă intimații intervenienți în interes propriu M________ V_____ A_____, M________ M____ Marinei și M________ M_______ A___ să plătească reclamantului recurent M________ N_______ M____ și pârâtului recurent M________ M____ câte 50 de lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.

Sumele de bani de care recurenții au beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în calea de atac a recursului rămân în sarcina statului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 MAI 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F_____ L_______ C____ M___ G______ F______

N____ F_____

GREFIER,

Ș_____ L_______

G_______

Red. F.L.

Jud. fond. B______ G_______

Tehnored. Ș.L.G.

Ex.2.