Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ Nr. 102/2015

Ședința publică de la 02 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B______

Judecător D_____ G_____ N_______

Judecător A_____ F____

Grefier A____ P_______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurentele B_____ G_______, B______ A________ M______ în contradictoriu cu intimații M_________ G_____ PRIN PRIMAR, C_____________ C_________, N______ E______, N______ F______, N______ V_____, N______ A______, M_______ P____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect uzucapiune .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea la 02.03.2015.

INSTANȚA

Asupra recursului de față:

Examinând actele și lucrările dosarului constată:

Prin cererea înregistrată cu nr. XXXXXXXXX/31.07.2012 pe rolul Judecătoriei G_____, reclamantele B_____ G_______ și B______ A________ M______ (fostă G____) au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M_________ G_____ - prin Primar, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că au dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiunea de 30 de ani, asupra imobilului - teren, în suprafață de 245 mp situat în G_____, _____________________. 68, jud. G_____.

În susținerea acțiunii reclamantele au învederat că prin contractul de donație autentificat cu nr. 4278/22.12.2000 de BNP S____ T_____, numitul B_____ C______ a donat acestora, în cote egale, imobilul proprietatea sa, situat în G_____, ____________________.68, compus din casă de locuit cu o suprafață construită de 98,2125 mp și teren în suprafață de 170 mp. Imobilul – casă de locuit a fost dobândit de B_____ C______ prin actul de vânzare –cumpărare autentificat cu nr. 110/27.11.1974 și imobilul - teren a fost dobândit de reclamante prin Ordinul Prefectului Jud. G_____ nr. 5607/08.05.2001. Reclamantele au susținut că din anul 1974, B_____ C______ a exercitat o posesie neviciată, continuă, neîntreruptă, sub nume de proprietar și asupra terenului în suprafață de 245 mp aferent construcției și care permite accesul în imobilul proprietatea reclamantelor precizând că și conducta de alimentare cu apă rece a construcției este instalată pe această suprafață de teren. Ulterior anului 2000, reclamantele au stăpânit terenul, având o posesie utilă asupra acestuia.

În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 1890 din vechiul Cod Civil și art. 928-934 din noul C.civil.

În susținerea cererii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu expertiză topo cadastrală.

La termenul de judecată din 09.05.2013, reclamantele au modificat acțiunea, înțelegând să se judece în contradictoriu și cu pârâții C_____________ C_________, N______ E______ și N______ F______.

La termenul de judecată din 03.10.2013, reclamantele au precizat acțiunea, înțelegând să se judece în contradictoriu și cu pârâții N______ V_____, N______ A______, și M_______ P____, în calitate de moștenitori ai defunctei N______ F______.

Legal citat, pârâtul M_________ G_____ - prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. A mai invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât din evidențele sale rezultă că nu este proprietar al suprafeței de teren de 245 mp, situat în G_____, ____________________. 68, această suprafață de teren fiind retrocedată pârâților C_____________ C_________, N______ E______ și defunctei N______ F______, în baza Dispoziției nr. 3633/SR/30.04.2008 a Primarului Mun. G_____.

În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citați, pârâții N______ V_____, N______ A______, și M_______ P____ au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În esență, pârâții au susținut faptul că în baza Dispoziției nr. 3633/SR/30.04.2008 emisă de Primarul Mun. G_____, s-a dispus restituirea parțială în natură a imobilelor teren în suprafață de 1.528,17 mp și construcție - în suprafață de 462,59 mp, imobil ce a fost înscris în cartea funciară. De la această dată, pârâții au achitat datoriile fiscale ale imobilelor, iar reclamantele s-au folosit, din când în când, pentru nevoi gospodărești, de suprafața de teren a cărei uzucapiune o solicită. Pârâții au făcut o ofertă de vânzare reclamantelor, dar acestea au respins-o, pe motivul lipsei disponibilităților bănești.

În drept, a invocat dispozițiile art. 114 și 274 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, testimonială și cu interogatoriul reclamantelor.

Legal citați, pârâții C_____________ C_________ și N______ E______ nu au formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din 05.09.2013, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M_________ G_____- prin Primar. Astfel, acesta a invocat excepția din perspectiva faptului că terenul a cărui uzucapiune se solicită a fi constatată, nu se află în proprietatea sa. În aceeași ședință, instanța a dispus unirea excepției cu fondul cauzei.

Instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba testimonială- prin audierea martorilor Marola E_____ și C_______ G_______, cu interogatoriul reclamantelor și cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, raportul fiind întocmit de experții Blănar E____ (desemnat de instanță) și R___ C_______ (consilier expert solicitat de reclamante). La termenul de judecată din 11.09.2014 instanța a dispus aplicarea dispozițiilor art. 225 C.pr.civilă cu privire la administrarea interogatoriului reclamantei B______ A________ M______, în urma neprezentării, nejustificate, a acesteia la termen.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014 Judecătoria G_____ a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M_________ G_____-prin Primar, invocată de acesta, prin întâmpinare.

A respins, ca nefondată, cererea modificată privind pe reclamantele B_____ G_______ și B______ A________ M______, și pe pârât M_________ G_____ prin primar, N______ V_____, N______ A______, C_____________ C_________, N______ E______ și M_______ P____.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în principal:

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M_________ G_____- prin Primar, instanța a reținut că potrivit art. 119 din Legea nr.215/2001, ... constituie patrimoniu al unității administrativ-teritoriale bunurile mobile și imobile care aparțin domeniului public al unității administrativ-teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum și drepturile și obligațiile cu caracter patrimonial.

Conform art. 121 alin.1 și 2 din legea nr.215/2001 modif., ... domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri mobile și imobile, altele decât cele prevăzute la art. 120 alin.1, intrate în proprietatea acestora prin modalitățile prevăzute de lege.

Bunurile ce fac parte din domeniul privat sunt supuse dispozițiilor de drept comun, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Instanța a reținut faptul că la data formulării acțiunii, terenul în suprafață de 245 mp situat în G_____, ____________________.68, nu se mai afla în proprietatea Municipiului G_____- prin Primar, fiind retrocedat în natură, pârâților. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că obiectul cauzei este o acțiune în constatarea dreptului de proprietate dobândit prin prescripția achizitivă de 30 de ani prin joncțiunea posesiilor, vizând și o perioadă în care proprietatea a fost exercitată și de M_________ G_____ - prin Primar, pentru stabilirea îndeplinirii sau nu a condițiilor uzucapiunii este necesar ca acesta să figureze în proces în calitate de pârât. Prin urmare, instanța a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M_________ G_____-prin Primar.

Având în vedere că nu s-a împlinit termenul de 30 de ani al uzucapiunii de lungă durată, precum și faptul că posesia reclamantelor a fost viciată și nu a fost efectuată sub nume de proprietar, instanța a respins, ca nefondată, acțiunea modificată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs B_____ G_______ și B______ A________ invocând nelegalitatea sentinței instanței de fond. Recurentele au susținut că deși instanța a reținut corect modul în care acestea au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din G_____, ___________________. 68, a concluzionat greșit că posesia numitului B_____ C______ nu a fost o posesie neviciată și că suprafața de 170 mp teren de sub construcție este aferentă casei de locuit.

Recurentele au susținut că în speță a operat o joncțiune a posesiilor, că interpretarea dată de instanța de fond dispozițiile art. 1847 Cod civil este evident greșită. După cum greșită este și susținerea că prin formularea notificării la Legea nr. 10/2001 a fost întreruptă posesia utilă pe care o exercita asupra terenului.

Au susținut de asemenea recurentele că instanța de fond a făcut o confuzie între suprafața de 285 mp reprezentând grădina situată în nordul imobilului deținută cu contract de închiriere de la M_________ G_____ și suprafața de 236 mp situată la estul imobilului pe care este poziționat branșamentul apă-canal și căminul de apometre al proprietății reclamanților fiind fâșia de acces la imobil.

Recurentele au precizat că în cauză nu a intervenit o întrerupere civilă a posesiei, că nu au cunoscut pe proprietarul terenului care se solicită a se constata că l-a uzucapat, că au dovedit cu probatoriul administrat că nu au altă cale de acces la imobil dinspre stradă.

În drept recurentele au invocat dispozițiile art. 304 ind. 1, 304 pct. 9 din vechiul Cod de procedură civilă, art. 1847, 1864, 1865 din vechiul Cod civil.

Legal citată intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat și se impune a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, respectiv că prin actul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 3027/07.11.1935 și transcris cu nr. 3840/07.11.1935 la grefa Tribunalului C_______, numitul N_____ G_______ a cumpărat imobilul teren și construcție, situat în G_____, ___________________. 68 și 70. Imobilul a fost preluat în mod abuziv de stat în baza Decretului nr. 111/1951 și a sentinței civile nr. 4252/18.02.1955 a Tribunalului C_______ (f.28).

Prin contractul nr. xxxxx/12.05.1971, numiții B_____ C______ și B_____ M____ au închiriat imobilul – casă de locuit cu o suprafață utilă de 64,31 mp de la statul român. În baza actului de vânzare-cumpărare nr. 110/27.11.1974 autentificat de Notariatul de Stat Județean G_____ și a contractului de împrumut nr. 14/22.11.1974, numiții B_____ C______ și B_____ M____ au cumpărat, de la OJCVL G_____, casa de locuit cu o suprafață utilă de 64,31 mp, iar asupra terenului în suprafață de 170 mp aceștia aveau un drept de folosință conferit prin Decizia nr. 507/23.11.1974 a Consiliului Popular G_____ (f.9-11).

Prin contractul de donație autentificat cu nr. 4278/22.12.2000 de BNP S____ T_____, numitul B_____ C______ a donat imobilul – casă de locuit și anexe în suprafață construită totală de 170 mp, dobândit de acesta și de B_____ M____ (soția predecedată), în favoarea soției sale din acel moment - reclamanta B_____ G_______ și a fiicei – reclamanta B______ A________ M______ (fostă G____) (f.6-7).

Prin Ordinul Prefectului nr. 5607/08.05.2001, reclamantelor B_____ G_______ și B______ A________ M______ li s-a atribuit, în proprietate, terenul în suprafață de 170 mp, aferent casei de locuit (f.49).

Prin notificarea nr. 380/29.10.2001 efectuată prin executorul judecătoresc V_______ D______, pârâții C_____________ C_________, N______ E______ și numita N_____ M____ au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în G_____, ____________________. 68 și 70. Ulterior, prin contractul de cesiune nr. 285/14.03.2008, numita N_____ M____ a cesionat dreptul său în favoarea defunctei N______ F______ (f.50).

Prin Dispoziția nr. 3633/SR/30.04.2008, îndreptată prin Dispoziția nr. 3633/SR/15.07.2009, Primarul mun. G_____ a dispus restituirea parțială, în natură, a imobilului teren – în suprafață de 1.528,17 mp și a construcției- în suprafață de 462,59 mp către pârâții C_____________ C_________, N______ E______ și defuncta N______ F______ (f.25-28). În raportul nr. 380/29.04.2008 al comisiei de analiză a cererii de restituire a imobilului, s-a menționat faptul că nu se poate restitui imobilul înstrăinat numitului B_____ C______ prin actul de vânzare-cumpărare nr. 110/27.11.1974 autentificat de Notariatul de Stat Județean G_____ și a celui atribuit reclamantelor prin Ordinul Prefectului jud. G_____ nr. 5607/27.11.1974 (f.28).

Prin protocolul nr. xxxxx/1/26.03.2009, pârâtul M_________ G_____ - prin Primar a procedat la predarea-primirea imobilului restituit parțial în natură către pârâții C_____________ C_________, N______ E______ și defuncta N______ F______ (f.23).

Prin încheierile OCPI nr. xxxxx/27.12.2000 și nr. xxxxx/26.06.2012, imobilul – casă de locuit ce a făcut obiectul contractului de donație autentificat cu nr. 4278/22.12.2000 de BNP S____ T_____ și imobilul – teren în suprafață de 170 mp, ce a făcut obiectul Ordinului Prefectului jud. G_____ nr. 5607/27.11.1974, au fost intabulate în cartea funciară drepturile de proprietate ale reclamantelor (f.32).

Prin încheierea OCPI nr. 4562/17.02.2009, imobilul – construcție și teren în suprafață de 1.528,17 mp, ce a făcut obiectul Dispoziției Primarului mun. G_____ nr. 3633/SR/30.04.2008, a fost intabulat în cartea funciară dreptul de proprietate al pârâților (f.62).

Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, întocmit de expertul Blănar E____ și precizat de expertul R___ C_______, a rezultat faptul că imobilul - teren, situat în G_____, ____________________.68, în suprafață de 245 mp și a cărei uzucapiune o solicită reclamantele, are, în fapt, suprafața de 236 mp, fiind delimitată prin punctele de contur i-j-k-l-m-n-o-p-r-s-t-u-v-g-h. Această suprafață de teren este cuprinsă în suprafața ce a făcut obiectul restituirii parțiale în natură către pârâții C_____________ C_________, N______ E______ și defuncta N______ F______, prin Dispoziția Primarului mun. G_____ nr. 3633/SR/30.04.2008.

De asemenea, pe acest teren se află poziționat branșamentul de apă rece ce alimentează locuința reclamantelor și căminul cu apometre (f.155-156, 186-187).

De asemenea corect a reținut dispozițiile legale aplicabile pe care le-a interpretat și analizat funcție de probatoriul administrat.

Prescripția achizitivă sau uzucapiunea este mijlocul de a dobândi proprietatea unui bun prin posesia bunului în termenul fixat de lege proprietarul având sarcina de a dovedi că el și autorii săi au stăpânit bunul deci au avut posesia acestuia continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar.

Instanța de fond a reținut corect că posesia reclamantelor a fost viciată și aceasta întrucât dispozițiile art. 1847 Cod civil impun ca posesia să se exercite sub nume de proprietar adică să nu fie precară, posesorul trebuind să posede animo domini cu intenția de a se comporta ca proprietar.

Pentru a dobândi proprietatea prin uzucapiune posesorul trebuie să posede lucrul în tot intervalul fixat de lege adică 30 de ani dacă este de rea credință și nu are just titlu sau timp de 10-20 de ani dacă posedă cu just titlu și cu bună credință.

Susținerea recurentelor că în cauză cazurile de întreruperea prescripției prevăzute de art. 1865 Cod civil nu sunt incidente este reală însă irelevantă în speță întrucât în speță textul enunțat reglementează întreruperea civilă a prescripției iar în speță se poate reține prin asemănare că a operat o întrerupere naturală acesteia.

Dispozițiile art. 1850 Cod civil stabilesc în favoarea posesorului o prezumție de neîntrerupere și de continuitate însă până la proba contrară iar în speță o atare dovadă a fost făcută de pârâții-intimați.

Prin notificarea nr. 380/29.10.2001 efectuată prin executorul judecătoresc V_______ D______, pârâții C_____________ C_________, N______ E______ și numita N_____ M____ au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în G_____, ____________________. 68 și 70. Ulterior, prin contractul de cesiune nr. 285/14.03.2008, numita N_____ M____ a cesionat dreptul său în favoarea defunctei N______ F______ (f.50).

Prin Dispoziția nr. 3633/SR/30.04.2008, îndreptată prin Dispoziția nr. 3633/SR/15.07.2009, Primarul mun. G_____ a dispus restituirea parțială, în natură, a imobilului teren – în suprafață de 1.528,17 mp și a construcției - în suprafață de 462,59 mp către pârâții C_____________ C_________, N______ E______ și defuncta N______ F______ (f.25-28). În raportul nr. 380/29.04.2008 al comisiei de analiză a cererii de restituire a imobilului, s-a menționat faptul că nu se poate restitui imobilul înstrăinat numitului B_____ C______ prin actul de vânzare-cumpărare nr. 110/27.11.1974 autentificat de Notariatul de Stat Județean G_____ și a celui atribuit reclamantelor prin Ordinul Prefectului jud. G_____ nr. 5607/27.11.1974 (f.28).

Prin protocolul nr. xxxxx/1/26.03.2009, pârâtul M_________ G_____ - prin Primar a procedat la predarea-primirea imobilului restituit parțial în natură către pârâții C_____________ C_________, N______ E______ și defuncta N______ F______ (f.23).

Mai mult decât atât, concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză au stabilit că suprafața de 236 mp teren pentru care s-a solicitat a se constata uzucapiunea este „cuprinsă în suprafața intabulată de pârâți în Cartea funciară xxxxxx nr. cadastral xxxxx” fapt rezultat fără echivoc din planul de situație întocmit de expert Blănar E____ - fila 156 dosar fond.

Susținerea recurentelor că pe suprafața în litigiu este amplasat căminul de apă, că pe această suprafață este calea de acces spre imobilul proprietate lor nu este contestată dar aceste aspecte nu pot constitui temei al admiterii cererii acestora de a constata că au uzucapat suprafața de teren în discuție în condițiile în care posesia acestora a fost întreruptă prin notificarea nr. 380/29.10.2001 făcută de pârâții C_____________ C_________, N______ E______ și N______ F______

De asemenea împrejurarea că instanța de fond ar fi reținut greșit că suprafața de teren care se solicită a se constata uzucapată ar fi cea poziționată în nordul imobilului închiriată de B_____ C______ de la M_________ G_____ și folosită ca grădină chiar dacă ar fi reală nu justifică o soluție de admitere a acțiunii întrucât terenul corect delimitat în pct. i-j-k-l-m-n-o-p-r-s-t-u-r-g-h în suprafață de 236 mp este inclus în proprietatea pârâților și a fost reconstituit acestora din 2009.

Cum joncțiunea sau accesiunea posesiilor impune adăugarea la termenul posesiei actuale a posesorului a termenului de posesie a autorului său iar posesia acestuia a vizat perioada 1974-2000 adică 16 ani iar invocata posesie utilă a recurentelor în perioada 2000-2012 este evident că termenul uzucapiunii de 30 de ani nu este împlinit.

Regula generală a joncțiunii este că ori de câte ori un posesor se prevalează de posesia autorului său el este obligat să continue acea posesie cu viciile sau calitățile sale iar termenul uzucapiunii și condițiile acesteia vor fi acelea necesare autorului.

Cum susținerea recurentelor că suprafața de teren în discuție este alta decât suprafața de teren folosită cu destinația de grădină și închiriată de autorul lor de la M_________ G_____ nu a fost dovedită, instanța de fond în baza înscrisurilor depuse a concluzionat corect că autorul recurentelor B_____ C______ a cunoscut proprietarul terenului.

Astfel, prin cererile efectuate ulterior perfectării contractului de donație autentificat cu nr. 4278/22.12.2000 de BNP S____ T_____ și înregistrate la pârâtul M_________ G_____- prin Primar, cu nr. xxxxx/15.09.2003, nr. xxxxx/02.09.2004, nr. xxxxx/19.05.2005 și nr. xxxxx/24.10.2006, acesta a solicitat închirierea unei suprafețe de teren de 200-285 mp, fiind perfectate în acest sens contractele de închiriere nr.645/17.09.2004 și nr. 45/17.06.2005 (f.167-176). Din adresa nr. xxxxx/08.09.2014 a pârâtului M_________ galați – prin Primar, rezultă că ultimul contract de închiriere au fost reziliat în urma emiterii Dispoziției Primarului mun. G_____ nr. 3633/SR/30.04.2008 de restituire în natură a imobilului în favoarea pârâților (f.164).

Față de aspectele reținute Tribunalul constată că termenul de 30 de ani al uzucapiunii de lungă durată nu a fost împlinit, că posesia reclamantelor a fost viciată și nu a fost exercitată sub nume de proprietar astfel încât corect instanța de fond a respins acțiunea formulată.

În temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă recursul declarat de reclamante va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B_____ G_______ și B______ A________ M______, ambele domiciliate în G_____, ___________________. 68, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.12.2014 pronunțate de Judecătoria G_____ în contradictoriu cu intimații M_________ G_____ PRIN PRIMAR, cu sediul în G_____, _____________________, C_____________ C_________, domiciliat în București, _________________. 21A, ____________, sect. 1, N______ E______, domiciliată în București, sect. 4, ____________________, N______ V_____, domiciliat în Ghimbav, ____________________. 273, jud. B_____, N______ A______, domiciliat în com. Păușești-Măglași, ________________________, M_______ P____, domiciliată în București, sect. 4, ___________________ A, sect. 4, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect uzucapiune .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2015.

Președinte, L_______ B______	Judecător, D_____ G_____ N_______	Judecător, A_____ F____
	Grefier, A____ P_______

Red. A.F./05.06.2015

Tehn. P.A./2 ex. /11.06.2015

Fond: G. N______