Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 11 Februarie 2015

Președinte - I____ D________

Judecător C_____ D______

Grefier D____ C_____________

DECIZIA CIVILĂ Nr. 166/2015

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelant D_____ G_______, apelant D_____ ANIȘOARA împotriva sentinței civile nr. 1425/2014 pronunțată de Judecătoria P______ în contradictoriu cu intimat ___________________________ L___ C_________, intimat I____ M____, intimat S____ D___________, intimat S____ T______-N______, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura este completă.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015 , când datorită imposibilității constituirii completului de judecată, datorită lipsei motivate a doamnei judecător D________ I____ , instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă 1425/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria P______ a fost respinsă cererea promovată de reclamanții D_____ G_______ și D_____ ANIȘOARA în contradictoriu cu pârâții __________________________________ Primar, I____ M____ , S____ D___________ și S____ T______-N______ ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Au fost obligați reclamanții să plătească expertului H________ G______ suma de 50 lei, reprezentând diferență onorariu.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a consttat că prin cererea înregistrată pe rolul sub nr. 271/866/19.01.2012, așa cum a fost modificată și completată în cursul judecății, reclamanții D_____ G_______ și D_____ ANIȘOARA au chemat în judecată pe pârâții __________________________________ Primar, I____ M____, S____ D___________ și S____ T______-N______, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au dobândit pe calea uzucapiunii dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2200 mp situat în intravilanul satului Hîrtoape, ________________________, având ca vecini: E.-S_____ M____, N.-drum sătesc, V.-C_____ V_____ și drum sătesc, S.-S____ C_______.

În motivarea acesteia, reclamanții afirmă că terenul în suprafață de 2.200 mp situat în intravilanul satului Hîrtoape, _____________________________ a fost proprietatea lui G_________ V_______, bunica paternă a lui D_____ G_______. G_________ V_______ a decedat pe data de 02 februarie 1974, iar tatăl ei biologic, S____ N______, a decedat pe data de 06 decembrie 1995. El a fost adoptat de D_____ V_____ în anul 1960 și pe data de 04 septembrie 1975 a fost încheiată căsătoria între el, D_____ G_______, și D_____ ANIȘOARA. După încheierea căsătoriei în anul 1975 a locuit în casa proprietatea părinților lui adoptivi. Terenul de 2.200 mp din intravilanul satului Hîrtoape, _____________________________ i-a fost dat ca zestre în proprietate la căsătoria lui în anul 1975, de tatăl biologic, S____ N______. Din anul 1975, împreună cu soția exercită asupra terenului de 2.200 mp o posesie utilă și legitimă, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. In anul 1992 au edificat casa de locuit pe terenul de 2.200 mp în baza autorizației de construire nr. 15 din 14.10.1992, din anul 1992 și până în prezent edificând și alte construcții, respectiv anexe gospodărești.

Se mai arată de reclamanți că sunt recunoscuți ca proprietari ai terenului de 2.200 mp, drept ce nu le este contestat, nu au avut litigii cu proprietarii vecini și terenul nu a fost atribuit, constituit sau reconstituit în proprietate altor persoane. Exercită o posesie asupra terenului de 2.200 mp de peste 38 ani.

Terenul în cauză nu a fost reconstituit sau constituit în proprietate nici pe numele defunctul S____ N______ și nici a moștenitorilor acestuia ce sunt I____ M____, S____ D___________ și S____ T______-N______, descendenții de gradul I: S____ D______ și T____ E____, neacceptând succesiunea.

Cererea este întemeiată în drept pe disp. art. 1837, art. 1846, art. 1847 și urm., art. 1891-1984 cod civil.

Pârâții nu au depus întâmpinare.

La termenul de judecată din 28 noiembrie 2013 instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția contradictorie a părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, pe care o constată întemeiată întrucât:

Reclamanții D_____ G_______ și D_____ ANIȘOARA solicită în contradictoriu cu pârâții __________________________________ Primar, I____ M____, S____ D___________ și S____ T______-N______, să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2200 mp situat în intravilanul satului Hîrtoape, ________________________, prin uzucapiune (prescripție achizitivă), ca urmare a posesiei lor continue, neîntrerupte, netulburate, publice și sub nume de proprietar.

Uzucapiunea, ca mod originar de dobândire a dreptului de proprietate, este efectul exercitării posesiei utile asupra bunului într-un interval de timp determinat de lege. Potrivit art. 1837 C.civ., „prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea…”, iar potrivit art. 1846 C.civ., „orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii” , textul art. 1847 C.civ., stabilind condițiile pe care trebuie să le îndeplinească posesia pentru a duce la dobândirea dreptului de proprietate.

Uzucapiunea constituie însă o sancțiune civilă îndreptată împotriva proprietarului inițial al bunului care manifestă dezinteres și lipsă de diligență față de acest bun.

Întrucât raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între acele persoane care își dispută dreptul în litigiu, poate avea legitimare procesuală pasivă într-o asemenea acțiune în constatare numai persoana care este adevăratul proprietar sau succesorul în drepturi al adevăratului proprietar al bunului.

Împrejurarea că acest teren este stăpânit din anul 1975 de către reclamați că acest teren nu este revendicat de alte persoane, nu exonerează nicidecum pe reclamanții interesați în valorificarea dreptului lor, de a face dovada calității procesuale pasive a pârâților chemați în judecată și nu atrage după sine considerarea că terenul ar fi devenit proprietatea privată sau publică a COMUNEI VÎNĂTORI, care neglijentă fiind, s-a delăsat de teren, în favoarea reclamanților.

Față de caracterul uzucapiunii, de mod originar de dobândire a dreptului de proprietate, considerăm că reclamanților le revine obligația de a dovedi pasivitatea adevăratului proprietar, justificând astfel legitimarea procesuală pasivă a celui chemat în judecată.

O soluție contrară ar lipsi de eficiență juridică acțiunea având obiectul menționat, întrucât o persoană care nu ar putea pretinde un drept de proprietate asupra terenului nu ar putea nici să opună reclamantului ce se pretinde uzucapant apărări concrete cu privire la exercitarea de către acesta din urmă a posesiei utile timp de 30 de ani, astfel încât la stabilirea cadrului procesual subiectiv instanța este obligată să verifice calitatea de proprietar asupra terenului a persoanelor chemate în judecată.

Din înscrisurile depuse de reclamanți în susținerea cererii lor, instanța a reținut că aceștia nu au făcut dovada persoanei titulare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2200 mp, respectiv și nici a împrejurării că pârâta COMUNAVÎNĂTORI, persoana juridică chemată în judecată sau pârâții persoane fizice I____ M____, S____ D___________ și S____ T______-N______ ar avea calitatea de titulari al dreptului de proprietate asupra acestui teren. Mai mult din adresa nr. 372/04.02.2014 a Primăriei ________________________, rezultă că terenul nu face parte din domeniul public sau privat al comunei.

Cu privire la pârâții I____ M____, S____ D___________ și S____ T______-N______, moștenitorii defunctului S____ N______ de la care ar fi primit terenul reclamanții, chiar reclamantul recunoaște prin cererea completatoare că acestora nu li s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate cu privire șa suprafața de 2200 mp teren în cauză (nici pe numele lor și nici pe numele autorului lor), iar înscrisurile depuse de reclamanți la dosar nu fac dovada dreptului de proprietate cu privire la acest teren.

Astfel certificatul de moștenitor cu partaj succesoral nr. 88/07.04.2010 al BNP I_____ M. și C_______ M.O. (filele 63-69) privește alte suprafețe de teren înscrise în titlul de proprietate nr. xxxxxx/xxxxxxxxxxx, iar testamentul autentificat sub nr. 55/20.03.1950 (filele 56-57) nu face dovada dreptului de proprietate, fiind un act esențialmente revocabil și doar în urma dezbaterii succesiunii și realizării partajului ar putea produce efecte. Pe baza testamentului, sub condiția să nu fi fost revocat, s-ar putea dezbate succesiunea și emite un certificat de moștenitor, certificat care, nici el nu face dovada dreptului de proprietate, în lipsa unor alte acte de proprietate care fac această dovadă potrivit legii.

Având în vedere că, din probele administrate în cauză, nu rezultă calitatea procesuală pasivă a pârâților COMUNAVÎNĂTORI, I____ M____, S____ D___________ și S____ T______-N______, instanța a admis excepția și a respins cererea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a dispus obligarea reclamanților la plata diferenței de onorariu cuvenită expertului H________ G______.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții D_____ G_______ și D_____ Anișoara.

Apelanții au arătat că au dovedit faptul că au stăpânit terenul peste 30 ani, că au exercitat o posesie utilă și legitimă sub nume de proprietar. Apelanții susțin că în cauză are calitate procesual pasivă intimata _________________________ de disp. art. 477 c.civil și art. 25 din legea 213/1998. Se mai susține că intimații persoane fizice au vocație la moștenirea autorului S____ N______ iar terenul nu a făcut obiectul partajului succesoral. Consideră apelanții că instanța de fond nu a argumentat excepția reținută și solicită admiterea apelului și a acțiunii.

Legal citați intimații nu au depus întâmpinare.

În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate și potrivit disp. art. 476 și urm. c.proc.civilă, Tribunalul constată apelul întemeiat.

Astfel cum a reținut prima instanță, uzucapiunea constituie un mod de dobândire a dreptului de proprietate de către o persoană care exercită asupra bunului o posesie utilă, publică și sub nume de proprietar timp de 30 ani. Uzucapiunea reprezintă, astfel, o sancțiune legală aplicată proprietarului inițial al bunului, proprietar care manifestă lipsă de diligență, dezinteres față de bunul respectiv.

În acest caz, persoana care reclamă dobândirea dreptului este obligată a chema în judecată proprietarul bunului în litigiu.

Instanța de fond a reținut corect faptul că reclamanții nu au dovedit că intimații I____ M____, S____ D___________ și S____ T______ N______, ca moștenitori ai autorului S____ N______ ar fi titularii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.

Sunt neîntemeiate susținerile apelanților cu privire la calitatea procesuală a intimaților deoarece partajul succesoral efectuat la notar se referă la alte suprafețe de teren iar motivul pentru care s-a reținut lipsa calității procesuale a pârâților intimați a fost corect apreciat de prima instanță.

În ceea ce privește, însă calitatea procesuală a intimatei ____________________________ apelul întemeiat.

Reclamanții apelanți dețin terenul din anul 1975. Pe teren au construit o casă de locuit, cu aprobarea intimatei ________________________________> Din adresa de la fila 73 dosar fond rezultă că suprafața de teren în litigiu a fost atribuită ca lot în folosință de către intimată. Se mai menționează că terenul nu face parte din domeniul public sau privat al intimatei, susținere care vine în contradicție cu cea anterioară. Dacă terenul nu aparținea intimatei, nu ar fi fost posibil a fi atribuit în folosință apelanților de către intimată, care nu ar fi avut dreptul de a dispune în acest sens.

Urmare a adresei emisă în apel, intimata a comunicat că terenul aparține domeniului său privat și nu există o decizie de atribuire în folosință. Se confirmă și faptul că apelanții îl dețin din 1975 când și-au construit casa.

Prin urmare, prima instanță a reținut greșit faptul că intimata _____________________ avea calitate procesual pasivă în cauză.

Potrivit art. 480 al. Și 2 c.proc.civilă, va fi admis apelul cu schimbarea în parte a sentinței primei instanțe, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei ________________________________> Potrivit art. 480 al.3 teza I c.proc.civilă, Tribunalul va judeca pe fond acțiunea formulată de reclamanți.

Astfel, din declarațiile martorilor audiați rezultă că reclamanții stăpânesc terenul din anul 1975, sunt recunoscuți ca proprietari de pârâții din cauză și nu au existat litigii în acest sens. Suprafața de teren a fost apreciată de martori ca fiind de aproximativ 0,5ha.

Din expertiza efectuată rezultă că terenul stapânit de rclamanți are o suprafață de 2379mp, este amplasat în intravilanul __________________ fost identificat cadastral în tarlaua 20, parcelele 73/7 și 737/3, fiind împrejmuit pe toate laturile. Expertiza a fost avizată de către OCPI.

Se reține astfel că, din probatoriul administrat, rezultă că reclamanții au dovedit stăpânirea terenului timp de 30 ani sub nume de proprietar și în mod public. Devin incidente disp. art. 1847 c.civil, privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, motiv pentru care acțiunea formulată va fi admisă.

Se va constata că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de teren de 2379 mp situat în intravilanul satului V_______, ___________________________, parcelele 731/7 și 737/3, teren identificat potrivit raportului de expertiză depus la dosar.

Se va lua act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată și vor fi păstrate restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin celor anterior expuse.

Potrivit art. 451 și 453 al.1 c.proc.civilă, va fi obligată intimata ________________________ cheltuielilor de judecată în apel( taxă de timbru).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite apelul declarat de reclamanții D_____ G_______ și D_____ Anișoara împotriva sentinței civile nr. 1425/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria P______, sentință pe care o schimbă în parte, în sensul că:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce o privește pe pârâta ________________________________> Admite acțiunea formulată de reclamanții D_____ G_______ și D_____ Ani?oara în contradictoriu cu pârâta ________________________________> Constată că reclamanții au dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 2379 m.p. situat în ___________________________, jud. Ia?i, tarlaua 20, ________________ 737/3 identificat și delimitat în suplimentul la raportul de expertiză și schița anexă la acesta întocmit de către expert H________ G______, care face parte integrantă din prezenta decizie.

Ia act de faptul că la instanța de fond reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Păstrează restul dispozițiilor ce nu contravin prezentei decizii.

Obligă intimata ________________________ sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru).

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11.02.2015.

Președinte, I____ D________		Judecător, C_____ D______
	Grefier, D____ C_____________

Red. D.C.

Tehnored. D.C. + C.D.

8 ex./19.08.2015

Jud. fond.I_____ C_____