Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 733/A

Ședința publică de la 15 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ R____

Judecător F____ M____

Grefier M______ B____

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă P______ N_______ împotriva sentinței civile nr.1884/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în contradictoriu cu intimata-pârâtă U_______ A____________ Teritorială Izvoru Bârzii, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M________ I____, cu delegație de substituire a avocatului S_______ F______, pentru apelanta-reclamantă, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat M________ I____, pentru apelanta-reclamantă, depune la dosar delegația de substituire a avocatului S_______ F______, chitanța nr.xxxxxx/08.10.2015 privind plata taxei de timbru în sumă de 192 lei și o copie lizibilă a motivelor de apel.

Instanța constată că nu s-a depus la dosar împuternicirea avocațială a apărătorului ales, avocat S_______ F______.

Avocat M________ I____ solicită reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a avea posibilitatea complinirii lipsurilor constatate.

Având în vedere dispozițiile art.104 alin.12 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța încuviințează cererea formulată și dispune reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.

La al doilea apel nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M________ I____, cu delegație de substituire a avocatului S_______ F______, pentru apelanta-reclamantă, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat M________ I____, pentru apelanta-reclamantă, depune la dosar în copie, împuternicirea avocațială a avocatului S_______ F______, cu mențiunea conformă cu originalul.

Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat M________ I____, pentru apelanta-reclamantă, solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T____ S______ la data de 11.08.2014, sub nr XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta P______ N_______ a chemat în judecată pârâta U_______ A____________ Teritorială Izvoru Bârzii, solicitând să se constate dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 1009 m.p. situat în satul Izvoru Bîrzii, cu vecini: N – propr. P______ A_____, E – P________ T_____, S – drum, V – drum și asupra construcțiilor C1 și C2 și anexei gospodărești.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că încă din anul 1981 deține în intravilanul comunei Izvoru Barzii un imobil format din 1009 mp teren precum, o casă de locuit și o anexă gospodărească.

Acest teren l-a dobândit încă din anul 1981 împreună cu soțul său P______ I__ (decedat la data de 25.11.2013) an în care s-au căsătorit si au construit casa și anexa, fără a fi tulburați în exercitarea dreptului de proprietate de vreo persoană, având posesia continuă, neîntreruptă si neviciată.

Practica judiciară a statuat că pentru dobândirea proprietății prin uzucapiune se cere doar posesia să se exercite public si să îndeplinească toate celelalte condiții prevăzute de art. 1847 CC pentru ca proprietarul să poată afla de posesia ce se exercită împotriva sa.

De asemenea în dispozițiile art 1890 CC se prevede că toate acțiunile, atât reale, cât si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile se vor prescrie în 30 de ani fără ca cel ce invocă această prescripție să fi obligat a produce vreun titlu si fără a i se opune reaua credință.

Conform prevederilor 1847 CC posesia trebuie să fie utilă, adică să nu prezinte nici unul dintre viciile posesiei, întrucât posesia viciată nu poate avea ca efect dobândirea dreptului real prin uzucapiune indiferent de durata lor în timp.

Încă din anul 1981 terenul a fost îngrădit pe toate laturile, în conformitate cu planul topografic întocmit, terenul are o suprafață totală de 1009 mp pe care este construită o casă si o anexă. În conformitate cu adeverința emisă de Primăria Izvoru -Bârzii rezultă că acest teren nu face parte din domeniul public sau privat al statului sau UAT Izvorul Bârzii și de asemenea, din Certificatul privind identificarea numărului topografic/cadastral și de carte emis de OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dr. Tr. S______ a rezultat că acest teren nu este înscris în cartea funciară în folosul altei persoane și nici grevat de sarcini, nu a fost alocat un număr cadastral pentru înscrierea imobilului și a plătit impozit.

Pentru toate aceste motive a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii asupra suprafeței de 1009 mp situat în intravilanul comunei Izvoru Bârzii și construcțiile aflate pe acest teren.

În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.148, 35 C Pr Civilă, art 1846-1862 și 1890-1894 din vechiul Cod Civil.

În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică, depunând la dosar următoarele înscrisuri: adeverința nr.4174 din 09.09.2014 eliberată de Primăria comunei Izvoru Bârzii, certificate de atestare fiscală nr.820 din 24.02.2014 și 07.04.2014, chitanțe privind plata impozitului, plan de situație, certificat de căsătorie, certificat de deces P______ I__, carte de identitate a reclamantei, certificat cu privire la identificarea numărului topografic, plan topografic.

Având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al acțiunii și înscrisurilor depuse de către reclamantă, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

Pârâta nu a depus întâmpinare.

Sub aspect probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cu martorii L________ N______ și U______ N______ solicitate de reclamantă.

La data de 16.01.2015 reclamanta a depus o precizare de acțiune prin care a arătat că terenul provine de la soțul său, care la rândul lui l-a preluat de la tatăl lui, iar în anul 1981 le-a fost dat de către acesta din urmă să construiască o casă, deși în mod legal terenul era în patrimoniul CAP-ului. A arătat că terenul nu a fost dat ca lot în folosință niciunui membru al familiei sau altei persoane din ________________________ în intravilanul satului între proprietăți și din motive necunoscute, CAP-ul nu și-a manifestat dreptul de proprietate asupra acestuia nici în momentul în care a început construcția casei.

Martorul U______ N______ a susținut că reclamanta împreună cu soțul său s-au mutat după căsătorie într-o gospodărie deținută până atunci de părinții soțului, în care exista o căsuță, un grajd și cotețe pentru animale. De atunci până în prezent nu au fost tulburați în stăpânirea respectivului imobil, iar reclamanta și soțul său nu au lucrat la CAP.

Martorul L________ G_______ a declarat că reclamanta își are edificată gospodăria în proprietatea bunicilor soțului său, în care au edificat o casă nouă fără a fi tulburați în stăpânirea respectivei gospodării din anul 1981 până în prezent.

Reclamanta a depus la dosar certificatul de deces al numitului P______ I__ și certificat de atestare fiscală nr.1100 din 09.03.2015 eliberat de Primăria comunei Izvoru Bârzii cu anexa 1.

La cererea instanței Primăria comunei Izvoru Bârzii a comunicat faptul că P______ Șt I__ figurează cu poziție de rol în registrul agricol din anul 1990 cu suprafața de 800 m.p. teren.

În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.1884/18.05.2015 Judecătoria Dr.Tr.S______, a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:

Reclamanta P______ N_______ a chemat în judecată pârâta U_______ A____________ Teritorială Izvoru Bîrzii, solicitând să se constate dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 1009 m.p. situat în satul Izvoru Bîrzii, cu vecini: N – propr. P______ A_____, E – P________ T_____, S – drum, V – drum și asupra construcțiilor C1 și C2 și anexei gospodărești.

In drept, potrivit art.1837 C.civ., prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar potrivit art.1846 al.1 C. civ. orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.

Pentru a putea prescrie se cere, în lipsa unui just titlu, o posesiune utilă pe o perioada de cel puțin 30 de ani, utilitatea posesiei apreciindu-se in funcție de calitățile prevăzute în art.1847 C. civ.

Potrivit precizării de acțiune s-a susținut că reclamanta împreună cu soțul său au început a poseda respectivul imobil prin preluarea acestuia de la părinții soțului.

Proba testimonială administrată în cauză a evidențiat faptul că reclamanta împreună cu soțul său au fost inițial tolerați de către bunicii soțului său și au continuat să locuiască în acea gospodărie și după dispariția acestora, fără a se putea stabili exact în timp când au încetat din viață bunicii soțului reclamantei.

În raport de starea de fapt expusă s-a apreciat că reclamanta împreună cu soțul său, în prezent decedat, nu au exercitat o posesie sub nume de proprietar din anul 1981, având inițial calitatea de tolerați ai bunicii soțului și în condițiile în care părinții soțului au supraviețuit acestora, de tolerați ai părinților soților, care ar fi trebuit să vină la moștenirea părinților lor, fără a se face dovada moștenirii.

Cât privește posesia și în raportul cu autoritatea locală s-a dovedit că aceasta s-a realizat doar din anul 1990 când soțul reclamantei s-a înscris în registrul agricol cu poziție de rol distinctă, iar în raport de această dată nu s-a putute aprecia ca scurs termenul general de prescripție de 30 ani și astfel acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A susținut că instanța de fond a reținut greșit că nu a exercitat posesia imobilului sub nume de proprietar din anul 1981, având calitatea de tolerat a bunicilor soțului, dar și faptul că din registrul cu poziție de rol , apare din anul 1990, ,deși în certificatul de atestare fiscală eliberat de primăria izvorul Bârzii , rezultă fără dubiu că figurează ca proprietari din anul 1981, achitând impozit pentru acest imobil.

A solicitat admiterea apelului , modificarea sentinței , rejudecarea cauzei și pe fond , admiterea acțiunii.

Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:

Se reține că reclamanta a solicitat să se constate că a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1009 mp ,situat în intravilanul localității Izvorul Bârzii, având posesia din 1981, când a edificat o casa și anexă împreună cu soțul său, terenul fiind îngrădit pe toate laturile .

Din relatările martorilor reiese că terenul pe care și-a construit casa de locuit reclamanta împreună cu soțul acesteia, a fost proprietatea bunicilor soțului său, iar în adresa nr. 1367/2015 emisă de Primăria comunei Izvorul Bârzii, se menționează că acesta are poziție de rol în registrul agricol al anului 1990 ,pentru teren în suprafață de 800mp.

Cum din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamanta a exercitat, împreună cu soțul acesteia ,o posesie sub nume d proprietar din anul 1981, ci doar din 1990, în mod corect s-a apreciat de prima instanță ,că nu sunt îndeplinite cerințele art.1890 c. civ. ,privind termenul prescripției achizitive de 30 ani , astfel că susținerile apelantei privind interpretarea greșită a probelor, nu pot fi reținute, iar certificatul de atestare fiscală emis în anul 2014, depus la dosar face dovada achitării impozitului pentru terenul intravilan în suprafață de 958 mp. , nu și a momentului de la care a început posesia imobilului.

De altfel, din conținutul cererii de chemare în judecată , așa cum a fost precizată ulterior, rezultă că referitor la modul de dobândire al terenului din litigiu, reclamanta se contrazice, susținând că a fost primit în anul căsătoriei, respectiv 1981, de la socrul său , pentru a-și edifica casă de locuit, fără a menționa în ce modalitate( donație, etc.), însă terenul se afla legal , în patrimoniul CAP-ului.

Așa fiind, în conf. cu disp. art. 480 alin. 1 c. pr. civ. ,urmează a respinge apelul și a păstra sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelului civil formulat de apelanta-reclamantă P______ N_______ domiciliată în comuna Izvoru Bârzii, __________________________ M________, având CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr.1884/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în contradictoriu cu intimata-pârâtă U_______ A____________ Teritorială Izvoru Bârzii, având ca obiect uzucapiune.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2015.

Președinte, V_____ R____		Judecător, F____ M____
	Grefier, M______ B____

Redactat F.M./06.11.2015

tehnoredactat M.B., Ex.4/ pag.

jud.fond G____ D.

Cod operator 2626