R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 520/2015

Ședința publică din data de 19.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș_____ D____ M______ - judecător

GREFIER: R___ S_____

Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta B_______ M______ A________ în contradictoriu cu pârâții C______ L_____ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D___ ș.a., având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 05.02.2015 care este parte integranta din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise a amânat succesiv pronunțarea la data de 12.02.2015 respectiv, 19.02.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra acțiunii civile de față:

Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 28.01.2013, reclamanta B_______ M______ A________ a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C______ JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR HUNEDOARA și C______ L_____ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 DE STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATE ASUPRA TERENURILOR DIN MUNICIPIUL D___, ca prin hotărârea ce se va pronunța:

(1) să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1454/92/25.09.1996 emis pe numele antecesoarei I____ M_______;

(2) să se dispună obligarea pârâtelor la punerea în posesie pentru suprafața de 3249 mp înscrisă în CF nr.722 D___ nr. top.2761/2, 2762, pe vechiul amplasament.

În motivarea cererii, în esență, reclamanta a arătat că prin titlul de proprietate nr.1454/92/25.09.1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea antecesoarei sale I____ M_______ pentru suprafața de 1ha și 2314 mp, aceasta fiind pusă în posesie în marea majoritate pe vechile amplasamente, dar cu privire la o suprafață nu s-a procedat la fel, întrucât comisiile au precizat că această suprafață ar fi devenit proprietate numiților P___ Ș_____ ȘI P___ A______ potrivit sentinței civile 342/2000 a Judecătoriei D___, propunîndu-se atribuirea de teren în zona inundabilă a râului M____.

Menționează însă reclamanta că această sentință a fost desființată, fiind respinsă acțiunea în uzucapiune a numiților P___ Ș_____ ȘI P___ A______.

În drept au fost invocate dispozițiile din Legea nr.247/2005, art.III lit.ii.

În probațiune a depus titlul de proprietate, corespondență purtată cu comisiile, acte de înscriere în CAP, sentință civilă, extras portal.just.ro, acțiune rectificare cartea funciară, raport expertiză topografică.

La termenul de judecată din data de 12.02.2013 reclamanta prin mandatar a făcut precizarea că dorește nulitatea parțială a titlului de proprietate doar în ceea ce privește amplasamentul unor parcele.

La data de 12.03.2013 reclamanta a depus precizări prin care a învederat că înțelege să modifice parțial capătul 2 de cerere în sensul că solicită obligarea celor două comisii, potrivit competențelor, la eliberarea titlului de proprietate și la punerea în posesie pentru suprafața de 3249 mp, înscrisă în CF nr.722 D___, nr. top.2761/2, 2762, pe vechiul amplasament, precizînd că aceste demers este motivat de răspunsul comisiei locale în sensul că terenul de 3249 mp nu este cuprins în titlul de proprietate inițial emis.

La data de 11.06.2013 numiții P___ Ș_____ ȘI P___ A______ au formulat o cerere de intervenție în interes propriu, solicitînd pe fond respingerea cererii principale ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată, precizînd că invocă dreptul propriu asupra terenului înscris în CF nr.722 D___ cu nr. top.2761/2 și 2762, în suprafață de 2142 mp și asupra terenului înscris în CF nr.xxxxx D___, nr. top.2761/1 în suprafață de 1000 mp, primul fiind dobândit prin uzucapiune, iar cel de-al doilea prin cumpărare.

În ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii principale, arată intervenienții că aceasta este dată de faptul că reclamanta nu a atacat hotărârea comisiei județene de validare pe cale plângerii potrivit dispozițiilor art.29 din HG nr.131/1991, în vigoare la acea dată.

Referitor la caracterul neîntemeiat al acțiunii, intervenienții au învedereat că acțiunea reclamantei nu se regăsește printre cazurile de nulitate strict prevăzute de lege stabilite la art.III alin.1 din Legea nr.169/1997.

Intervenienții au depus la data de 17.06.2013 o precizare a cererii de intervenție solicitînd a se constata că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în Cf nr.722 D___, nr. top.2761/2 și 2762, în suprafață de 2142 mp și înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit în cartea funciară pe numele lor.

În motivarea cererii, aceștia au arătat în esență că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune din anii 1966-1967 de când îl folosesc, iar uzucapiune produce efecte retroactive.

Mai precizează că deși reclamanta face referire la imobilul înscris în Cf nr.722 D___, nr. top.2761/2, 2762, întrucât se indică suprafața de 3142 mp, față de cea reală de 2142 mp, tind să înțeleagă că această diferență se justifică prin aceea că reclamanta ar viza inclusiv suprafața de 1000 mp pe care intervenienții o au în proprietate potrivit CF nr.xxxxx D___, top.3761/1.

Mai arată aceștia că terenul posedat nu a făcut niciodată obiectul legilor fondului funciar, el nefiind cooperativizat, iar în speță este aplicabilă uzucapiunea prevăzută de art.28 din decretul nr.115/1938, de 20 de ani la decesul ultimului proprietar tabular, respectiv 1976. Menționează că a existat anterior un proces de uzucapiune, care a constatat îndeplinirea condițiilor cerute, dar sentința civilă nr.342/2000 a fost desființată pe motive strict procedurale.

Raportat la acțiunea principală a reclamantei a învederat aceleași aspecte arătate cu ocazia cerere de intervenție în interes propriu.

Cererea de intervenție în interes propriu a fost admisă în principiu prin încheierea civilă din data de 18.06.2013 (f.177).

Cererea de intervenție a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 251 lei (f.207).

În probațiune au depus raport de expertiză tehnică topografică și înscrisuri.

În cauză s-au efectuat un raport de expertiză tehnică topografică și un raport de contraexpertiză topografică.

Pârâta C______ L_____ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 DE STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATE ASUPRA TERENURILOR DIN MUNICIPIUL D___, a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, arătînd în esență că sunt reale susținerile reclamantei, dar terenul solicitat nu putea fi atribuit decât într-o altă locație, față de soluția din dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei D___.

Pârâta C______ JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR HUNEDOARA a formulat întâmpinare prin care a precizat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunțat în cauză, întrucât din demersurile interne efectuate nu au putut trage o concluzie în ceea ce privește prezenta cauză.

În drept au fost invocate dispozițiile art.115, 116 Cod proc. civ., Legea nr.18/1991, HG nr.890/2005.

Analizând acțiunea civilă de față și cererea de intervenție în interes propriu, prin prisma motivelor invocate a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

La data de 25.09.1996 pe numele antecesorului reclamantei s-a emis Titlul de proprietate nr. 1454/92 (fila 4 din dosar) pentru suprafața de xxxxx mp. – teren evidențiat cu nr. parcele:

-1010/14 în suprafață de 5553 mp;

-1026/2 în suprafață de 3449 mp;

-1025/1 în suprafață de 2687 mp;

-1025/2 în suprafață de 625 mp.

La baza emiterii titlului de proprietate a stat intenția de reconstituire a dreptului de proprietate al numitelor I____ E__ și Ș____ R______, exercitată de numita I____ M_______, decedată, al cărei succesibil este reclamanta.

Potrivit cererilor de înscriere în CAP aflate la filele 201-202 din dosar, se constată că numita Ș____ R______ a fost singura care a adus teren în suprafață de 0,75 ha, la locul numit S_____. În ceea ce o privește pe numita I____ E__, soră cu prima, aceasta a precizat în cererea de înscriere în CAP faptul că suprafața de 0,56 ha a fost vândută cu mai mult timp înainte numitului O_____ P____ lui I___, astfel că aceasta nu mai avea în proprietate terenuri la momentul la care a cerut includerea sa în asociația cooperativă.

Această împrejurarea rezultă și din declarația notarială pe care I____ E__ a dat-o la data de 13.09.1966 (f.137-138), în care a precizat expres că a vândut familiei S__ partea sa din imobilul înscris în CF nr.722 cu nr. top.2761 și 2762, iar cumpărătorii s-au înscris cu această suprafață în cooperativa agricolă. La momentul la care această declarație a fost dată, potrivit evidențelor de carte funciară, suprafața totală a terenului din CF nr.722 era de xxxxx,713 mp, respectiv pentru numărul topografic 2761: 1 iugăr și 847 stânjeni, iar pentru numărul topografic 2762: 1 iugăr și 280 stânjeni. Examinînd înscrierea de la B10 și B11, se constată că în CF 722 la timpul anilor 1960 numitele P___ R______ n. Ș____ Culița și P___ E__, aveau cote părți egale din dreptul de proprietate, respectiv câte 7781,4 mp.

În aceste condiții se desprinde cert concluzia că la momentul înscrierii celor două în CAP, numai numita Ș____ R______, născută P___ a adus teren în cooperativă, iar numita I____ E__ nu a putut aduce teren, devreme ce îl vânduse și altcineva s-a înscris cu el în CAP, astfel cum a recunoscut prin declarația autentică dată la acea vreme.

Reconstituirea vizată de reclamantă și antecesoarea sa, I____ M_______ viza terenul înscris în CF nr.722, dar care nu a fost adus integral în CAP de antecesoarele lui I____ M_______. Reconstituirea dreptului de proprietate are în vedere redobândirea dreptului de proprietate pierdut de persoanele îndreptățite, în condițiile preluării lui de către stat, iar nu al vânzării lui către alte persoane.

Pe cale de consecință, instanța reține prealabil că I____ M_______ ar fi fost îndreptățită la reconstituirea a cel mult 0,75 ha cât adus în CAP Ș____ R______.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 8 din Legea nr.18/1991, în forma în vigoare de la momentul emiterii titlului de proprietate, care prevăd că: “stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau construirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pămînt în cooperativa sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pămînt în cooperativa și alte persoane anume stabilite”.

Cu toate acestea, lui I____ M_______ i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate luat în discuție în prezenta cauză, pentru o suprafață de teren de xxxxx mp, deci mult mai mult decât avea dreptul.

Criticile de nulitate ale reclamantei, în ceea ce privește titlu de proprietate emis pe numele I____ M_______ vizează împrejurarea că acesta nu a fost emis pe vechiul amplasament, că el nu a cuprins tot terenul care s-a regăsit înscris anterior în CF nr.722 și că potrivit adreselor de la primărie el mai trebuia să cuprinsă o parcelă de 3249 mp.

Art. III, pct ii din Legea nr.169/1997, invocat de reclamantă în susținerea cererii de constatare a nulității, stabilește că: “(1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:

(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;”

Instanța are în vedere că dispozițiile Legii nr.247/2005 și cele ale Legii nr.169/1997, în ceea ce privește regimul nulității actului atacat, este guvernat de prevederile art. II din Legea nr.169/1997, care au în vedere că: “Dispozițiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data întocmirii lor”.

În condițiile în care nu au fost invocate ori probate de către reclamantă dispoziții ale legii fondului funciar, în forma în vigoare la data emiterii titlului de proprietate, se constată că motivul de nulitate invocat nu operează în ceea ce privește titlul de proprietate al antecesoarei reclamantei.

Mai mult, la data la care numitei I____ M_______ i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, în forma în vigoare a legii nr.18/1991, aceasta stabilea că reconstituirea nu trebuie să vizeze expres același amplasament, nefiind un motiv de nulitate reconstituirea pe alt amplasament.

Chiar și pentru cazul că art.III ar fi fost aplicabil în speță, instanța reține că pct.ii nu este aplicabil reclamantei, devreme ce terenul nu era liber la data solicitării, fiind ocupat de către intervenienți, care îl folosesc din anul 1966, precum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză (f.303-305).

Instanța reține că numitei I____ M_______ i s-a reconstituit o suprafață de teren mai mare decât avea dreptul, însă nefiind invocată nulitatea de vreuna din părți pentru această cauză, se are în vedere că nulitatea nu ar putea fi invocată de instanță și aplicată în lipsa unei cereri în acest sens și nici în prezenta acțiune, care reprezintă o cale de atac a reclamantei, pentru că altfel s-ar agrava situația reclamantei în propria sa acțiune, ceea ce nu este permis.

Critica intervenienților în sensul că cererea de constatare a nulității nu era admisibilă în lipsa atacării actelor prealabile ale comisiilor, instanța o apreciază ca nefondată, devreme ce în prezent această procedură nu mai este prevăzută de lege, însă posibilitatea de anulare a titlurilor emise anterior este posibilă, dacă sunt îndeplinite condițiile stabilite de art.II și III din Legea nr.169/1997, iar legea nu condiționează o acțiune în nulitate de exercitarea unei alte acțiuni prealabile.

În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar care a avut în vedere obligarea comisiilor la eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de teren de 3249 mp, instanța are în vedere că adresele emise de către Primăria Municipiului D___ și Consiliul local al Municipiului D___, prin care i s-a indicat numitei I____ M_______, că îi poate fi reconstituit dreptul de proprietate și asupra suprafeței de teren de 3249 mp, însă pe alt amplasament, nu atestă un drept al acestuia și nu sunt producătoare de efecte juridice, în lipsa dreptului la reconstituire.

Ori atât timp cât I____ M_______ era îndreptățită la reconstituire pentru suprafața de maxim 7781,35 mp, iar acesteia i s-a reconstituit drept de proprietate cu mai mult de 4000 mp, decât ar fi fost îndreptățită, se constată că aceasta fără nici un temei solicită în prezenta împroprietărirea cu o suprafață la care nu avea dreptul și pe care nu a dus-o în CAP.

Art.10 din Legea nr.18/1991 are în vedere că: ”Suprafata adusă în cooperativa este cea care rezulta din: evidentele cooperativei, cererile de înscriere, registrele agricole de la data intrării în cooperativa, actele de proprietate și cartea funciară sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.” Cum antecesoarele titularei înscrise în titlul de proprietate s-au înscris doar cu o suprafață de 7781,35 mp, ce le-a fost deja atribuită, se constată că cererea de eliberare a unui nou titlu pentru suprafața de 3249 mp și punerea în posesie pentru această suprafață sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, instanța apreciază că acestea nu pot fi aplicate speței, devreme ce ele nu au avut în vedere cererile de înscrierea în cartea funciară și dreptul de reconstituire al numitei I____ M_______, astfel cum el este stabilit de lege.

Prin urmare, instanța reține caracterul nefondat al acțiunii principale, urmînd a o respinge ca atare.

În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții P___ Ș_____ și P___ A______, instanța reține că aceștia, prin cererea formulată tind la dobândirea unui drept propriu, de proprietate asupra imobilului înscris în Cf nr.722 D___, prin uzucapiune, actualmente terenul figurînd ca proprietate tabulară a defunctei I____ M_______.

Intervenienții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile Decretului lege nr.115/1938, însă condițiile acestei uzucapiuni nu sunt aplicabile acestora, ținînd cont că nu sunt îndeplinite toate circumstanțele cerute de lege.

Astfel, chiar dacă în speță s-a probat o posesie utilă, neîntreruptă și sub nume de proprietar, pentru dobândirea proprietății potrivit art.28 din Decret se cere o posesie utilă timp de 20 de ani de la decesul proprietarului tabular. În speță, la data de 23.06.1989 asupra terenului înscris în CF nr.722, nr. trop.2761/2 și 2762, s-a înscris dreptul de proprietate al defunctei I____ M_______ (f.146). Cum I____ M_______ a decedat abia la data de 12.09.2010, se constată că termenul prevăzute de lege pentru a uzucapa nu era îndeplinit nici la data sesizării instanței și nici la cel al pronunțării hotărârii.

Deși apărarea intervenienților s-a cantonat pe susținerea că în speță trebuie să se raporteze la data decesului proprietarilor tabulari anteriori: Soica R______ și I____ E__, de la data începerii posesiei, instanța are în vedere că această interpretare nu poate fi primită.

Aceasta, cu atât mai mult că textul articolului art. 28 din decretul 115/1938 are în vedere situația “Celui ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat”.

Ținînd cont de data decesului numitelor P___ R______ Catita nascuta Soica (11.10.1969) și I____ E__ (6.10.1976), se constată că termenul de 20 de ani, s-ar fi împlinit la data de 6.10.1996, însă până la împlinirea lui, în cartea funciară a fost înscrisă o nouă proprietară. Cum termenul de prescripție achizitivă de 20 de ani nu era împlinit la data înscrierii numitei I____ M_______, uzucapiunea nu ar putea fi raportată la decesul primelor două, ci doar la decesul numitei I____ M_______. Aceasta întrucât înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară reprezintă o manifestare de proprietar și un exercițiu al prerogativelor dreptului de proprietate, proprietar față de care cel ce invocă uzucapiunea trebuie să îndeplinească condițiile cerute de lege.

În consecință, având în vedere motivele de fapt și de drept menționate mai sus, instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile uzucapiunii, pentru ca intervenienții să poată dobândi dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, si în consecință, instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru cele ce preced, instanța va respinge atât acțiunea civilă formulată de reclamantă, cât și cererea de intervenție, ca neîntemeiate.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate de părți, avînd în vedere faptul că ele nu au fost generate de părțile adverse, iar pârâții, reclamanta și intervenienții nu au căzut în pretențiile părții adverse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta B_______ M______ A________, domiciliată în D___, ________________________.22, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtele C______ JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, ____________________. 28, județul Hunedoara și cu C______ L_____ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 DE STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATE ASUPRA TERENURILOR DIN MUNICIPIUL D___, cu sediul în D___, Piața Unirii, nr.4, jud. Hunedoara.

Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții P___ Ș_____ ȘI P___ A______, ambii cu domiciliul în D___, ____________________, jud. Hunedoara, cu domiciliile procesual alese la sediul cabinetului de avocat A____ L___, din D___, _____________________.11, jud. Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi data de 19.02.2015.

Președinte, Grefier,

Ș_____ D____ M______ R___ S_____