Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MEDIAȘ

SECTIA GENERALA

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 104

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C_____ MADARAȘI

GREFIER : D______ B_____

Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta S____ A________ în contradictoriu cu pârâtele S______ R_____ și ___________________________, având ca obiect dobândire drept de proprietate prin prescripție achizitivă ; constatare dobândire drept real și intabulare C.F.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 8 ianuarie 2016, când susținerile verbale ale reprezentanților părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru 22 ianuarie 2016.

J U D E C A T A,

Constată că prin acțiunea civilă înregistrată sub acest număr de dosar civil la data de 29 aprilie 2014, reclamanta S____ A________ a chemat în judecată pe pârâții S______ R_____ și __________________________, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele:

- să se constate faptul că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului casă și teren, înscris în C.F. xxxxxx (C.F. vechi 432), nr. top 1259 și 1260, ca efect al prescripției achizitive;

- să se constate faptul că pe acest teren reclamanta a edificat o construcție nouă, potrivit expertizei extrajudiciare anexată;

- să se dispună intabularea în C.F., în favoarea reclamantei, a dreptului de proprietate obținut prin uzucapiune;

- nu se solicită cheltuieli de judecată.

În expunerea de motive a cererii introductive de instanță reclamanta arată, pe scurt, următoarele:

- reclamanta a cumpărat imobilul din litigiu în anul 1975, fără forme legale, și a demolat casa veche edificând o construcție nouă;

- din acel moment reclamanta a folosit imobilul în mod neîntrerupt și a achitat impozitul aferent;

- proprietara tabulară este în mod cert decedată, chiar dacă nu există dovezi cu acte, dat fiind faptul că s-a născut în anul 1906;

- nefiind cunoscuți moștenitorii înseamnă că statul devine proprietar prin succesiune vacantă;

- reclamanta a exercitat o posesie pentru o perioadă mai mare de 30 de ani și astfel sunt îndeplinite cerințele prescripției achizitive.

Acțiunea s-a motivat în drept pe dispozițiile art. 1847 și 1860 Cod civil; D.L. 115/1938; art. 194 Cod proc. civilă și L. 7/1996.

Reclamanta a timbrat cererea cu suma de 1741 lei.

În dovedirea susținerilor, atașat cererii introductive reclamanta a depus următoarele înscrisuri: adeverință emisă de Primăria Moșna; certificat emis de aceeași instituție privind proprietara tabulară; certificat naștere proprietar tabular; raport de expertiză topo cadastrală extrajudiciară.

În procedura de regularizare a cererii, la solicitarea instanței reclamanta a mai depus la dosarul cauzei procesul verbal de informare/mediere.

La data de 20 octombrie 2014 pârâta S______ R_____ - prin curator - avocat C_____ S_____ a depus întâmpinare, prin care solicită ca instanța să ia act de faptul că este de acord cu admiterea acțiunii doar față de pârâtă ___________________________.

Față de pârâta S______ R_____ se invocă excepția lipsei capacității procesuale de folosință, în cauză neputându-se dovedi că această pârâtă este în viață și - pe de altă parte - se prezumă că această persoană este decedată, raportat la anul nașterii care este 1906.

La data de 12 noiembrie 2014 instanța a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 1051 Cod proc.civilă și a dispus emiterea și afișarea somației în conformitate cu art. 1052 alin.2 Cod proc. civilă (f. 53 dosar).

În contextul cercetării procesului instanța a admis și administrat următorul probatoriu: probe testimoniale, expertiza în construcții (f.94 și 111 dosar și f. 103 și urm. respectiv 115 și urm. dosar).

În ce privește pe pârâta __________________________ instanța constată că aceasta nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu și-a exprimat poziția procesuală.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține cele ce urmează:

Reclamanta a sesizat instanța cu o acțiune având ca obiect constatarea faptului că a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren ca efect al prescripției achizitive, dar și constatarea faptului că pe acest teren a edificat o construcție, fără forme legale.

Imobilul din litigiu este înscris în C.F. xxxxxx Moșna, nr. top 1259, 1260, proprietar tabular fiind S______ R_____. Este vorba despre un teren în suprafață de 1289 m.p. .

Actele dosarului probează doar data nașterii proprietarei tabulare, respectiv anul 1906, nefiind dovedit decesul.

Instanța consideră că nu este exagerat a se prezuma că această persoană este decedată în acest moment, raportat la data nașterii .

Așa fiind și cum din probe nu rezultă că ar avea moștenitori cunoscuți, în baza dispoz. art. 1138 din Codul civil imobilul a trecut în proprietatea comunei, astfel că în cauză are calitate procesuală pasivă pârâta __________________________.

În ceea ce privește posesia exercitată de reclamantă, martorii M_______ C. și C_____ I. audiați în cauză au relatat aspecte pe care instanța le consideră neconcludente.

Astfel, M_______ I. arată că știe doar că, în urmă cu cca. 38-40 ani, reclamanta ar fi dus în imobilul din loc. Moșna nr. 9 unele obiecte (fără a le putea identifica) și aceeași reclamantă a pretins la data respectivă că ar fi cumpărat casa aflată la acea adresă.

Același martor pretinde că au mai fost ridicate ceva edificate la acea adresă, fără a da vreun detaliu folositor în acest sens.

În privința martorului C_____ I., și acesta susține varianta edificării de către reclamantă, prin anul 2006, a unei camere, unui hol și a unei băi, după ce reclamanta demolase niște edificate vechi.

Niciunul din martori nu a putut oferi relații despre posesia imobilului /teren și reclamanta nu a fost în măsură să probeze acest lucru deși instanța a dispus suplimentarea probatoriului.

În conformitate cu dispozițiile art. 1846 din vechiul Cod civil, incidente în cauză, orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii. Iar conform art. 1847 din legea civilă ”ca să se poată prescrie, se cere o posesiune, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.

Instanța apreciază că reclamanta nu a probat în cauză aceste aspecte, după cum nu a probat nici măcar susținerea că „a cumpărat” imobilul, fie și fără forme legale.

Așa fiind și constatând că nu s-au făcut dovezi certe privind prescripția achizitivă, instanța va respinge primul capăt de cerere ca nedovedit.

În ceea ce privește al doilea petit, și anume edificarea unei construcții pe imobilul/teren din litigiu, raportul de expertiză tehnică judiciară f. 115 și următoarele dosar stabilește faptul că pe terenul situat administrativ în loc. Moșna, _______________________, înscris în C.F. xxxxxx Mediaș (C.F. vechi 432), top 1259, 1260 teren în suprafață de 1289 m.p., există edificată o construcție de tip parter, compusă din bucătărie, hol și baie. Conform concluziilor expertului, se confirmă faptul că edificatul suprateran este de dată recentă și se poate aprecia că este conform susținerilor reclamantei , care pretinde că a executat construcția în anul 2005.

Deși oferă extrem de puține informații în acest sens, martorii susțin că aceste edificate au fost realizate de reclamantă.

În conformitate cu dispozițiile art. 492 Cod civil vechi „Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până se dovedește din contra”.

Instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada că ea și nu proprietarul terenului a edificat construcția și în baza art. 49 din L.7/1996 va dispune înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate asupra construcției, în favoarea reclamantei.

Față de pârâta S______ R_____ instanța va respinge acțiunea motivat de faptul că la data prezentă, prezumând că aceasta este decedată, nu are capacitate de folosință iar lipsa acestei capacități este anterioară acționării în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția invocată de S______ R_____ – prin curator av. C_____ S_____ și respinge integral acțiunea față de această pârâtă.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S____ A________ cu domiciliul în Moșna nr.9, J____ Sibiu, și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C____ D____ în Mediaș, ___________________-33, ___________, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxxx,

împotriva pârâtei __________________________ cu sediul în Moșna, ______________________, J____ Sibiu,

și în consecință:

- Constată că pe terenul situat administrativ în com. Moșna – _______________________ – Jud. Sibiu, înscris în C.F. xxxxxx Moșna, nr. top. 1259, 1260 teren în suprafață de 1289 m.p. , devenit proprietatea comunei prin succesiune vacantă, reclamanta a edificat o construcție tip casă /parter,compusă din bucătărie, hol, baie.

- Dispune notarea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcțiilor, pe numele reclamantei, conform prezentei hotărâri și a expertizei tehnice în construcții, ce face parte integrantă din hotărâre .

Respinge petitul privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului ca efect al prescripției achizitive.

Fără cheltuieli.

Validează decontul pentru suma cerută de domnul expert F______ S________ și dispune efectuarea plății onorarului cuvenit.

Acțiunea legal timbrată .

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Mediaș .

Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2016.

JUDECĂTOR, GREFIER,

C_____ MADARAȘI D______ B_____

Înreg.22.02.2016/red.CM/ex.5

D.B. 22 Ianuarie 2016

Se _____________________________________ - S____ A________ - dom. procesual ales la Cabinet de avocat C____ D____ în Mediaș, __________________________________________________________________________________________________________________________________ nr.31-33, ___________,

Pârâți - __________________________ cu sediul în Moșna, ______________________, J____ Sibiu

- S______ R_____ – prin curator av. C_____ S_____

Exp. 3 _______________