SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1024/R/2013

Ședința publică din data de 06 decembrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte: - I____ M_______ - judecător

- B______ P______ - judecător

- R________ I__ - vicepreședinte tribunal

- Ș___ R_____ - grefier

Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de către pârâtul Ministerul Finanțelor Publice – prin Direcția generală a Finanțelor Publice Timișoara împotriva sentinței civile nr. 3434/2013 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX (judecător fond M____ A__ H_____).

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a constatat că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 06.12.2013, intimata-reclamantă V___ A__ a depus la dosar concluzii scrise, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3434/2013, pronunțată de Judecătoria D___ s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice, invocata de parata.

S-a admis acțiunea formulată si precizata de reclamanta V___ A__, cu domiciliul in localitatea D___ ___________ județul Hunedoara, in contradictoriu cu pârâții : _____________________, prin Primar, cu sediul in localitatea C______ de județul Hunedoara, in calitate de succesibil ai proprietarilor tabulari: V___ D______, V___ M____ si G______ Istina, si Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul in municipiul București ___________________ sector 5 in calitate de succesibil a proprietarului tabular Casa de Economii si de Creditare D______, si in consecința, s-a constatat ca suprafața reala a nr. topo 311, 312 este de 4.279 mp, si dispune rectificarea suprafeței înscrise in C.F. nr.xxxxx C______ de Sus provenita din conversia de pe hârtie a CF 64).

S-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de 4.279 mp, in natura reprezentând teren identificat sub topo 311, 312 înscrise in C.F. nr.xxxxx C______ de Sus (provenita din conversia de pe hârtie a CF 64).

S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit de reclamanta în cartea funciară, cu titlu de uzucapiune.

Pentru a pronunța această soluția instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a M___________ Finanțelor Publice instanța de fond a reținut ca in cazul în care se aplica prevederile Codului civil, acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe calea prescripției achizitive trebuie soluționatã în contradictoriu cu proprietarii tabulari sau, după caz cu moștenitori acestora iar, în cazul în care se face dovada decesului proprietarilor tabulari și lipsei moștenitorilor, acțiunea trebuie soluționatã în contradictoriu cu toate persoanele posibil interesate în respectiva procedurã.

Astfel, potrivit adresei nr.5019/04.06.2013 emisa de Banca Național[ a României in ceea ce privește coproprietara tabulara - Casa de Economii si de Creditare D______, aceasta a fuzionat conform deciziei nr. 1386/30.10.1940 cu Banca V_____ SAR, care la randu-i fiind lichidata potrivit Decretului 197/1948, activele i-au fost preluate prin adjudecare de către Ministerul Finanțelor.

Prin urmare instanța a respins ca nefiind întemeiata excepția lipsei calității procesuale pasive a M___________ Finanțelor Publice reținând faptul ca aceasta are vocație procesuala in calitate de succesibil a proprietarului tabular Casa de Economii si de Creditare D______.

Asupra fondului cauzei, s-a reținut din raportul de expertiză tehnică judiciară că terenul din litigiu este situat pe ____________________, 312 înscrisa in CF60552 C______ de Sus (provenit din conversia de pe hârtie a CF 64 C______ de Sus) la poziția A+1 cu descriere curte si gradina in intravilan in suprafața tabulara de 2.563 mp cu proprietari tabulari: V___ D______, V___ M____, G______ Istina si Casa de Economii si de Creditare D______, fiecare cu o cota de ¼ parte.

Raportat la solicitarea reclamanților formulata in sensul rectificării înscrierilor de carte funciara, instanța a reținut din cuprinsul raportului de expertiza astfel cum a fost acesta completat, ca in urma măsurătorilor efectuate întinderea reala a parcelei topo 311,312 înscrisa in înscrisa in CF60552 C______ de Sus (provenit din conversia de pe hârtie a CF 64 C______ de Sus) este 4.279 mp, fata de suprafața tabulara de 2.563 mp.

În temeiul art. 33 alin. 3 din Legea 7/1996 și art. 25 din Ordinul nr. 634/2006 instanța de fond a admis cererea reclamanților formulata cu privire la rectificarea înscrierilor de carte funciara si in consecința a constatat ca suprafața reala a topo 311,312 înscrisa in înscrisa in CF xxxxx C______ de Sus (provenit din conversia de pe hârtie a CF 64 C______ de Sus) este 4.279 mp si a dispus rectificarea suprafeței înscrise in evidentele de carte funciara.

Potrivit declarațiilor martorilor S____ N______ si B____ I______ reclamanta folosește terenul care este gradina casei sale, teren ce a fost folosit înainte si de către părinții săi. Martorii sunt vecini cu reclamanta si de când locuiesc acolo nu au auzit să fi existat neînțelegeri cu privire la folosința imobilului, reclamanta fiind cunoscuta ca proprietara, terenul fiind folosit de familia sa de peste 70 de ani.

Raportat la probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că posesia asupra terenului în litigiu a fost exercitată de antecesorul reclamantei, iar ulterior de către reclamanta.

Potrivit dispozițiilor legale, pot fi dobândite prin uzucapiune numai bunurile imobile care se află în proprietate privată, indiferent că titularul dreptului de proprietate este statul, o unitate administrativ-teritorială, o regie autonomă, societate comercială cu capital de stat, mixt sau particular ori persoanele fizice.

S-a reținut că potrivit art.1890 Cod civil, pentru ca dreptul de proprietate să poată fi dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani este necesară îndeplinirea a două condiții: posesia să fie utilă, adică o posesie propriu-zisă și neviciată; posesia să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună-credință sau de rea-credință. Însă, dobândirea proprietății prin efectul prescripției achizitive nu este subordonată cerinței unei posesii care să fie exercitată de aceeași persoană pe întreaga durată a termenului cerut pentru a uzucapa. Din acest motiv, art. 1860 Cod civil statuează că „orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesia sa cu posesiunea autorului său”. Astfel, joncțiunea posesiilor înseamnă unirea posesiei uzucapantului, adică a posesorului actual, cu intervalul de timp cât posesia a fost exercitată de autorul său, pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune.

Din probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat că reclamanta prin joncțiunea posesiei sale cu cea a antecesorului sau a folosit neîntrerupt, netulburat, pașnic, public și sub nume de proprietar peste 30 de ani din imobilul înscris în C.F. nr.xxxxx C______ de Sus provenita din conversia de pe hartie a CF 64) intreaga suprafata de teren a parcelei topo topo 311,312 avand intinderea de 4.279 mp.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, solicitând modificarea integrală a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.

În motivare, recurentul a criticat hotărârea recurată prin prisma faptului că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității, acțiunea introductivă fiind înregistrată la data de 19.01.2011, iar reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul introducerii M___________ Finanțelor Publice, după 2 ani, la termenul de judecată din 05.06.2013, perioadă de timp în care s-au administrat diferite probe, inclusiv expertiză topografică.

A mai arătat că reclamanta nu a depus la dosar un extras de carte funciară din care să rezulte că Ministerul Finanțelor Publice ar deține un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, instanța raportându-se în mod exclusiv la adresa nr. 5019/04.06.2013 a Băncii Naționale a României din care rezultă că activele au fost preluate de Ministerul Finanțelor Publice, prin adjudecare, de la Casa de Economii și de Creditare D______.

Instanța de fond a pronunțat hotărârea fără a avea certitudinea că imobilul în litigiu a fost adjudecat de Ministerul Finanțelor Publice de la Casa de Economii și de Creditare D______. Recurentul consideră că se puteau face demersuri pe lângă Arhivele Naționale Române pentru a se obține înscrisuri din care să reiasă situația juridică a imobilului.

S-a mai susținut că intimata reclamantă nu a făcut în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor dovada că s-a comportat ca un bun proprietar.

În drept, a invocat art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul a fost legal timbrat.

Intimații nu au formulat întâmpinare.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele, conform prevederilor art. 304¹ C. proc. civ., raportat la probele administrate, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele care urmează:

În ceea ce privește susținerea recurentului că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității, se constată că în practicaua sentinței atacate s-a consemnat faptul că instanța a respins excepția, întrucât doar din dezbaterile de la termenul de judecată anterior a rezultat că activele Casei de Economii și de Creditare D______ au fost adjudecate de Ministerul Finanțelor Publice. Tribunalul reține că în mod corect a fost respinsă excepția având în vedere că cererea de introducere în proces a recurentului a fost făcută la primul termen de judecată după emiterea adresei 5019/04.06.2013 a Băncii Naționale a României, și anume prin încheierea de ședință din data de 05.06.2013.

Referitor la critica privind calitatea de proprietar a recurentului asupra terenului în litigiu, din extrasul de carte funciară aflat la fila 4 – dosar fond rezultă că unul dintre proprietarii tabulari, având o cotă de ¼ din dreptul de proprietate, este Casa de Economii și de Creditare D______. Întrucât din adresa nr. 5019/04.06.2013 a Băncii Naționale a României (f. 138 – dosar fond) rezultă că activele acesteia au fost preluate de Ministerul Finanțelor Publice, prin adjudecare, nu pot fi reținute susținerile recurentului privind lipsa certitudinii că imobilul în litigiu a fost adjudecat de Ministerul Finanțelor Publice.

De asemenea, tribunalul observă că instanța de fond a administrat probe pentru dovedirea posesiei exercitate de intimata reclamantă: declarația martorului S____ N______, expertiza topografică, nefiind întemeiată nici critica privind nedovedirea faptului că intimata s-a comportat ca un proprietar.

Prin urmare, tribunalul apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a făcut o corectă aplicare a legii, pronunțând o soluție legală și temeinică.

Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr. 3434/2013 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice – prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara împotriva sentinței civile nr. 3434/2013 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.12.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I____ M_______ B______ P______ R________ I__

GREFIER,

Ș___ R_____

BP/ȘR / 2 ex./03.03.2014

Jud. fond H_____ A__ M____