R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 04.06.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ C____

GREFIER R_____ R_______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5707

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant I______ M______, reclamant I______ E____ și pe pârât _______________________ PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L______-C________ M_____, lipsă fiind reprezentantul pârâtei..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța constată că la data de 27.05.2015 s-a depus la dosar un înscris de către pârâtă prin care arată că nu dorește să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză și este de acord cu acțiunea formulată de reclamanti.

Avocat L______ depune la dosar dovada achitării diferenței onorariu expert.

Arată totodată reclamantii că sunt de acord cu concluziile raportului de expertiză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului.

Reclamantii prin avocat solicită admiterea acțiunii, constatarea că au deținut terenul în suprafață de 964 mp sub titlu de proprietar din anul 1975 de când au cumpărat casa, expertul arătând de asemenea că posesia a fost continuă.

Arată că sunt îndeplinite condițiile prescripției achizitive. Fără cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA ,

Deliberând asupra cauzei de față :

Prin cererea înregistrată în data de 04.08.2015 pe rolul Judecătoriei B_______, reclamanții I______ M______ și I______ E____ au solicitat în contradictoriu cu pârâta _________________________________ că au dobândit dreptul de proprietare asupra suprafeței de 800 m.p. situati în intravilanul satului Cătămărăști Deal, ________________________. B_______ aferent gospodăriei, prin uzucapiune.

În motivarea cererii, reclamanții arată că sunt căsătoriți conform Certificatului de căsătorie nr. 5/29.04.1963. Pe timpul căsătoriei au dobândit prin cumpărare de la T_______ N______ si C______ - in prezent decedați (Contractul de vânzare - cumpărare nr.2244/18.10.l975) casa construita din chirpici, acoperită cu draniță. Asa cum se face mențiune si in cuprinsul contractului terenul in suprafața de 250 de metri aferent era trecut in proprietatea statului.

Mai arată reclamanții că de la cumpărarea casei și terenului aferent și până în prezent au stăpânit continuu, sub titlu de proprietari, plătind impozitele și taxele aferente acestei proprietăți pe care a păstrat-o neschimbată ca perimetru și forma de atunci și până in prezent, acești 800 mp au fost împrejmuiți din totdeauna cu gard de sarma cu stâlpi de fier betonați la temelie.

În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri (filele 6-21 ds.).

Pârâta legal citată a formulat întâmpinare(filele 38-39 ds.) prin care a invocat pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive a Primăriei ___________________________ că, cea care în conformitate cu prevederile art. 21 si următoarele din Legea nr. 215/2001 este persoană juridică de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, ______________________________>

Pe fondul cauzei, arată că prin modificarea cererii de chemare în judecată în ceea ce privește calitatea procesuală a pârâtei, este de acord cu acțiunea reclamantilor privind dobândirea unui drept de proprietate pentru suprafața de 800 m.p..

La data de 23.12.2014 reclamanții au depus la dosar precizări prin care arată că dintr-o eroare de dactilografiere pârâta a fost denumită P_______ C______ M____ E_______ și nu ______________________________>

La termenul din data de 05.02.2015, instanța a pus în discuția părților și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P_______ ________________________ primar și a dispus introducerea în cauză a C______ M____ E_______ în calitate de pârâtă.

Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar și la solicitarea reclamantilor, proba testimonială cu martorii R_______ Jean (fila 58 ds.) și C_________ V_____ (fila 59 ds.), proba cu expertiză tehnică de specialitate întocmită de către expert tehnic judiciar S___________ C_________ (filele 67-75 ds).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, instanța reține că reclamanții, I______ M_____ și I______ E____ au cumpărat în perioada căsătoriei de la numiții T_______ N______ și Tapalgă C______, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2244/18.10.1975 (fila 14 ds.) o casă construită din chirpici, acoperită cu draniță, amplasată pe o suprafață de teren de 250 m.p. aflată în proprietatea statului.

Prin autorizația de construire nr. 53/04.06.1976 au edificat o locuință, casă și anexă gospodărească, în cadrul documentație care a stat la baza emiterii acesteia, fiind descris și terenul pe care este amplastă, sub forma unui lot acordat pentru folosință, lățimea terenului fiind de 12 m.l. iar adâncimea de 21 m.l. cu vecinătățile F______ E____, T_______ D______ și drum local.

Mai reține instanța că, reclamanții, au stăpânit în deplină posesie fără tulburarea din partea vreunei terțe persoane timp de cel puțin 30 de ani această suprafață de teren de 800 m.p., așa cum declară martorii audiați.

Instanța constată că, din adresa Primăriei ________________________. B_______, terenul este liber din punct de vedere juridic, fapt confirmat și de către expertul S___________ C_________, care a întocmit raportul de exeprtiză de specialitate în totpografie, reclamanții chiar figurând în registrul cadastral în perioada 1984-1985 cu suprafața totală de 800 m.p. din care 442 m.p. teren construcții în p.c. nr. 221 și 358 m.p. teren arabil în p.c. nr. 222 situat în intravilanul satului Cătămărești Deal, ________________________. B_______.

În temeiul art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor care fac de prisos analiza fondului cauzei, respectiv asupra excepției lipsei calității procesual pasive a Primăriei _______________________ care o va respinge, cu motivarea că terenul ce urmează a fi supus analizei condițiilor uzucapiunii, se compune alături de restul fondului cadastral în patrimoniul ___________________________ încât raportul de drept specific uzucapiunii, în care actual posesor este reclamantul și proprietar nediligent este pârâta, jusitifcă calitățile procesuale așa cum au fost configurate de către reclamanți.

În drept, instanța constată că este învestită cu judecata unei acțiuni reale imobiliare care are drept scop constatarea uzucapării de către reclamantă în temeiul art. 1985 și următoarele Cod civil coroborată cu art. 1846 și următoarele Cod civil și implicit să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să constate dreptul de proprietate asupra unui imobil ca efect al posesiei de 30 de ani.

Analizând legalitatea și temeinicia cererii reclamantei, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele argumente legale.

Instanța arată pentru început că, prin existența dificultăților de probă privind dreptul de proprietate, uzucapiunea constituie o dovadă absolută a dreptului de proprietate, funcția juridică a uzucapiunii constă în aceea că oferă posibilitatea probei dreptului de proprietate, când se face dovada posesiei în persoana posesorului și a autorilor săi pe timpul prevăzut de textul de lege arătat.

Rolul uzucapiunii este mai redus în cazurile de existență a sistemului de carte funciară iar justificarea uzucapiunii se rezumă la faptul că, în majoritatea cazurilor posesia corespunde dreptului de proprietate, nevoia de stabilitate și securitate juridică a raporturilor juridice determină recunoașterea de efecte juridice unei aparențe îndelungate de proprietate și nu în ultimul rând, apare ca o sancțiune împotriva vechiului proprietar care dă dovadă de lipsă de diligență.

În privința bunurilor care pot fi uzucapate, instanța arată că poate face obiect al uzucapiunii orice bun imobil cu condiția să nu fie inalienabil conform legilor în vigoare și să existe în circuitul civil.

Pentru perioadele anterioare constituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 terenurile de orice fel era în afara circuitului civil, dobândindu-se numai prin moștenire, situație în care se află chiar reclamanta din prezenta cauză și al cărui termen de început al posesiei este reprezentat de momentul intrării terenurilor în circuitul civil suprapus pe faptul posesiei acestui teren la data începerii posesiunii respective.

Totodată, arată instanța că prin Decizia nr. IV din 16 ianuarie 2006 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că, în cazul posesiilor începute înainte de adoptarea Legilor nr. 58/1974 și nr. 59/1974, prescripția achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin _____________________ acestor legi, astfel că, după abrogarea lor prin Decretul Lege nr. 1/1989 și Decretul lege nr. 9/1989 posesorii acelor terenuri pot solicita instanțelor de judecată să constate că au dobândit dreptul de proprietate privind terenurile respective.

Pe de altă parte uzucapiunea este specifică doar modalității de dobândire a proprietății în cazul imobilelor și nu a bunurilor mobile, care sunt suspuse regimului special prevăzut de art. 1909 Cod civil.

Condiția de bază a uzucapiunii este reprezentată de o posesie neviciată, adică utilă, în sensul că trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar așa cum reiese din condițiile art. 1847 Cod civil care coroborate cu dispozițiile art. 1837 Cod civil poate conduce la dobândirea dreptului de proprietate.

Potrivit actului normativ al codului civil de la 1864 uzucapiunea poate fi de două feluri, de 30 de ani și respectiv de 10 până la 20 de ani.

Astfel instanța constată că, cererea reclamanților se încadrează în tiparul condițiilor necesare pentru prescrierea achizitivă a imobilului arătat potrivit uzucapiunii de lungă durată de 30 de ani.

Însă pentru a opera această uzucapiune, instanța va analiza următoarele condiții: să existe o posesie utilă, iar, posesia să dureze timp de 30 de ani.

În legătură cu posesia utilă instanța arată că, în cauza de față, aceștia au avut o posesie utilă vreme de 30 de ani, așa cum rezultă din probele administrate în dosar, audierea martorilor R_______ Jean (fila 58 ds.) și C_________ V_____ (fila 59 ds.), expertiză tehnică de specialitate întocmită de către expert tehnic judiciar S___________ C_________ (filele 69-75 ds.).

În final instanța are în vedere că, efectul principal al uzucapiunii este acela că posesorul dobândește dreptul de proprietate cu efect absolut al acestuia astfel încât, acțiunea în revendicare a vechiului proprietar va fi paralizată prin invocarea uzucapiunii, deși revendicarea este imprescriptibilă.

Un alt efect al uzucapiunii este și acela că aceasta retroactivează, în sensul că, cel ce uzează de acest mod de dobândire a proprietății, devine proprietar din ziua în care a început posesia și nu din momentul împlinirii termenului de uzucapiune, în cazul de față reclamanții I______ M_____ și I______ E____ devenind proprietari de la data când apar pentru prima dată înscriși în registrul agricol cu această suprafață de teren, respectiv 1975.

Totodată reține instanța că, expertul cu ocazia măsurătorilor a identificat o suprafață de 964 m.p., astfel încât instanța va avea în vedere la pronunțarea prezentei hotărâri, această suprafață majorată, identificată pe teren și care nu este angajată din punct de vedere juridic.

Pentru aceste considerente și văzând poziția procesuală a pârâtei, dar și adresa O.C.P.I. nr. 7506/29.10.2014 (fila 31 ds.), care specifică situația de fapt că suprafața de 800 m.p. nu se regăsește în nici un titlu de proprietate, dar și a dresei nr. 9776/27.10.2014 (fila 30 ds.), care confirmă că, reclamanții figurează în registrul cadastral în perioada 1984-1985 cu suprafața totală de 800 m.p., în temeiul dispozițiilor invocate dar și ale art. 1890 C.civ., instanța urmează a admite acțiunea reclamanților și a constata că aceștia au dobândit, prin uzucapiunea de lungă durată de 30 ani, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 964 mp situată în localitatea Cătămărăști Deal, __________________________. B_______, în p.c. CC 221 cu suprafața de 442 m.p. și p.c. A 222 cu suprafața de 522 m.p. delimitată prin punctele 1,2,3,4,1 în schița topo efectuată în cauză de către expert S___________ C________ (fila 75 ds.) Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei comunei M____ E_______, invocată de pârâtă ca neîntemeiată.

Admite acțiunea precizată, având ca obiect uzucapiune, formulată de reclamanții I______ M______ și I______ E____, domiciliați în ____________________________ M____ E_______, jud. B_______ în contradictoriu cu pârâta, P_______ comunei M____ E_______ prin Primar, cu sediul în ________________________. B_______

Constată că reclamanții au dobândit, prin uzucapiunea de lungă durată de 30 ani, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 964 mp situată în localitatea Cătămărăști Deal, __________________________. B_______, în p.c. CC 221 cu suprafața de 442 m.p. și p.c. A 222 cu suprafața de 522 m.p. delimitată prin punctele 1,2,3,4,1 în schița topo efectuată în cauză de către expert S___________ C________ (fila 75 ds.) anexă la raportul de expertiză întocmit de către expert (filele 70-75 ds.) care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B_______.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L____ C____ R_______ R_____

Red. C.L/Tehnored RR /4ex, 17.07.2015