Dosar nr. 5036 /175/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA AIUD

JUDEȚUL A___

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 800/2015

Ședința publică de la 16.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C________ P______

Grefier C______ B_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R___ I___ și R___ E_____ D___ și pe pârâții G___ V________, T______ A____, N_____ A___ măritată MOKAN I____, N_____ V____, N_____ I____, N_____ A___ măritată F______ MIHALY, N______ V_______, N______ I____, B_______ S_____, B_______ V____, B_______ A_______, B_______ A___, N_____ V_______, N_____ I____, N_____ L___ măritată P____ V____, N_____ N____ măritată FETITZA I____, N_____ A___ măritată FRENCZ MIHALY, B_______ S_____, B_______ V____, B_______ A___, B_______ A_____ măritată M___ V____, N_____ V____ M_____, B_______ A_______ măritată SUTO VASZIU, C_____ I___, C_____ A__ născută C_______, B______ T_____ jr., având ca obiect uzucapiune și prestație tabulară.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că la data de 14.09.2015 s-a depus de către reclamanți prin apărător ales, chitanța nr. xxxxxxx/1 din data de 31.07.2015 reprezentând dovada achitării diferenței de onorariu în cuantum de 640 lei în contul expertului R____ N______ V___.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din data de din 7.09.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință. Pronunțarea s-a amânat ulterior din 7.09.2015 la data de 14.09.2015, respectiv 16.09.2015.

JUDECĂTORIA

Constată că prin acțiunea formulată de reclamanții R___ I___ și R___ E_____ D___ , înregistrată pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu piritii G___ V________, T______ A____, N_____ A___ măritată MOKAN I____, N_____ V____, N_____ I____, N_____ A___ măritată F______ MIHALY, N______ V_______, N______ I____, B_______ S_____, B_______ V____, B_______ A_______, B_______ A___, N_____ V_______, N_____ I____, N_____ L___ măritată P____ V____, N_____ N____ măritată FETITZA I____, N_____ A___ măritată FRENCZ MIHALY, B_______ S_____, B_______ V____, B_______ A___, B_______ A_____ măritată M___ V____, N_____ V____ M_____, B_______ A_______ măritată SUTO VASZIU, C_____ I___, C_____ A__ născută C_______, B______ T_____ jr., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate ca pirita de ord. 1 a dobindit dreptul de proprietate asupra unei parti din imobilul in litigiu prin efectul prescripției achizitive exercitind alături de antecesorii sai prin joncțiunea posesiilor o posesie publica , pașnica , neîntrerupta , netulburata si sub nume de proprietar , respectiv asupra suprafeței de 227 mp.inscrisa in CF 589 Valisoara si respectiv 548 mp.din CF 15 Valisoara; să se dispună intabularea dreptului de proprietate al piritei de ord. 1 asupra suprafețelor dobindite in CF 589 si respectiv 15 Valisoara cu titlu uzucapiune; să se constate valabil incheiat inscrisul intitulat contract de vinzare -cumpărare incheiat la data de 21.03.2007 intre reclamanți in calitate de cumpărători si pirita de ord.l in calitate de vinzatoare , avind ca obiect imobilele dobindite de pirita de ord. I cu titlu uzucapiune , , stabilindu-se de comun acord prețul de 8.500.000 lei (Rol.).

S-a mai solicitat obligarea pârâtei să elibereze reclamanților act apt de intabulare , iar in caz de refuz sentința sa tina loc de act apt de intabulare, cu sistarea sătii de indiviziune asupra imobilelor cumpărare , conform raportului de expertiza extrajudiciara intocmit in cauza. Raportat la CF nr.589 Valisoara formarea de doua loturi un lot in suprafața de 227 mp.cu atribuire de nr.top.nou 1100/2/1 sa fie atribuit reclamanților in cota de 1/1 parti urmând ca lotul doi alcătuit din restul suprafeței sa ramână pe vechii proprietari ; iar în ceea ce privește CF nr.15 Valisoara parcelarea acestuia , prin formarea a doua loturi , din care lotul unu în suprafața de 548 mp.cu nr.top.nou 1101/2/1 sa fie atribuit reclamanților în cota de 1/1 parti, urmând ca lotul nr.doi sa ramână pe vechii proprietari, cu obligarea OCPI Aiud de a proceda la intabularea dreptul de proprietate al reclamanților in CF nr.589 Valisoara asupra lotului cu nr.top.nou 1100/2/1 in cota de 1/1 parti cu titlu cumpărare si in CF nr.15 Valisoara asupra lotului cu nr.top.nou 1101/2/1 in cota de 1/1 parti cu titlu cumpărare .

În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că în fapt , pirita de ord.l G___ V________ a dobindit dreptul de proprietate asupra imobilelor in litigiu prin efectul prescripției achizitive exercitând alături de antecesorii sai o posesie utila . Având in vedere aceasta modalitate de dobândire a dreptului de proprietate pârâta de ord.l , G___ V________ a înteles sa înstrăineze dreptul de proprietate in favoarea reclamanți , sens în care a încheiat un înscris sub semnătura privata intitulat contract de vinzare - cumpărare , la data de 21.03.2007 , când s-a achitat prețul stabilit de comun acord .

Reclamanții au susținut că nu au fost efectuate inscrierile referitoare la proprietate in cărțile funciare, astfel încât au fost nevoiți să promoveze prezenta acțiune.

In drept s-au invocat dispozițiile art.1890 , art.969 Cod Civil ,Legea 7/1996 .

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele: în speță nu se menționează de către reclamanți data începerii posesiei , ci se afirmă că pârâta G___ V________ a dobândit un drept de proprietate asupra suprafeței de 227 mp.inscrisa in CF 589 Valisoara si respectiv 548 mp.din CF 15 Valisoara, prin joncțiunea posesiilor.

Posesia pentru a fi utilă, adică aptă de a conduce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune trebuie să fie neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, conform art. 1846-1847 Cod civ.

Ne raportăm la vechile dispoziții ale codului civil, deoarece reclamanții afirmă că au încheiat în 2007 un înscris sub semnătură privată cu pârâta de mai sus pentru înstrăinarea suprafețelor de teren pe care le-ar fi posedat fără întrerupere prevalându-se și de posesia antecesorilor. Prin urmare termenul cerut de lege se impunea a fi împlinit până la data de 21.03.2007, data încheierii înscrisului sub semnătură privată.

Din dispoz. art. 1860 C. civil, rezultă că cel care invocă uzucapiunea poate uni posesia exercitată de el cu posesiunea exercitată de autorul său. Prin „ autor” în scopul acestei prevederi legale, se înțelege persoana care, ca și cel care invocă uzucapiunea, nu este titularul dreptului real pentru că numai într-o asemenea situație are sens joncțiunea posesiilor.

Verificând mențiunile din CF xxxxx Livezile ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 15 Vălișoara ) , cu nr. top . 1101/2, 1101/3, instanța constată că suprafața menționată este de 887 mp, iar reclamanții susțin că pârâta G___ V________ împreună cu autorii săi au posedat suprafața de 548 mp, iar în ceea ce privește CF nr. xxxxx Livezile ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 589 Vălișoara ) nr. top 1100/2 , suprafața totală este de 1405 mp , iar suprafața pretins posedată de pârâtă este de 227 mp.

Referitor la acest petit în cauză s-a administrat proba testimonială pentru a se verifica dacă sunt întrunite condițiile posesiei . Martorii audiați în cauză au declarat că pârâta G___ V________ a folosit un teren situat la intrare în satul Vălișoara , pe care l-a dobândit de la părinți, care la rândul lor l-au folosit din preajma celui de-al doilea război mondial . Terenul avea o suprafață de aproximativ 600 – 700 mp , era bine delimitat , chiar dacă nu era bine îngrijit . Martora T______ C_______ a declarat în fața instanței că a fost martoră la încheierea contractului dintre pârâtă și reclamanți, privitor la înstrăinarea imobilului. Martora a declarat că prețul a fost plătit pe loc , respectiv 8500 lei . Terenul a aparținut părinților pârâtei, și nu au existat revendicări ale terenului .

De asemenea martorul C____ I___ a declarat că pe părinții pârâtei îi chema F____ T____ și A__ și aceștia au folosit terenul până la decesul lor, după care pârâta a folosit terenul , care a apelat și la alte persoane pentru a-l lucra.

Pe de altă parte instanța constată că în speță s-a efectuat un RET de către expert R____ N______ Vald și o completare la raport, dar potrivit procesului verbal de recepție cu nr. 808/2014 întocmit de BCPI Aiud , în cauză există o suprapunere reală a imobilului teren în discuție, peste imobilul înscris în CF nr. xxxxx Livezile, în care apare ca și proprietar tabular numitul Andrad F______, care nu este parte în proces.

Instanța reține că proprietarul tabular Andrad F______ și-a înscris dreptul de proprietate în 21.07.2009 , în baza unei convenții în cotă de 1/1 .

Expertul care a făcut verificări la fața locului menționează în completarea raportului de expertiză că nr. top. nou 1100/2/1 din CF 589 și nr. top nou 1101/2/1, 1101/3 din Cf nr. 15 Vălișoara formează împreună cu nr. top 1100/1 și nr. top. 1101/1 din Cf 891 un singur imobil folosit de reclamanții R___ I___ și R___ E_____ D___, numere care sunt prezentate distinct pe planul de situație și în tabelul de parcelare. În continuare expertul arată că imobilul de mai sus folosit de reclamanți se suprapune peste imobilul înscris în CF xxxxx Livezile care aparține proprietarului tabular Andrad F______, suprapunerea fiind reală.

Chiar dacă ar fi întrunite condițiile pentru a se constata că pârâta G___ V________ a dobândit un drept de proprietate asupra suprafețelor menționate în cerere, prin joncțiunea possesiilor, din moment ce nu a obținut o hotărâre judecătorească care să îi recunoască acest drept , cu consecința efectuării în Cf –uri a mențiunilor cuvenite , acțiunea reclamanților , este lispită de finalitate juridică dorită, din moment ce există această suprapunere reală peste alt imobil menționat în alt CF , urmare a faptului că Andrad F______ și –a înscris dreptul de proprietate în 2009.

Deși s-a depus la dosar ( fila 74 volum II ) un înscris sub semnătură privată intitulat contract de vânzare – cumpărare încheiat la data de 21.03.2007 , potrivit căruia G___ V________ a înțeles să vândă reclamanților terenul situat în extravilan – teren agricol , în suprafață de 8 ari, trebuie reținut că nu avea la data respectivă un titlu de proprietate , sau o hotărâre judecătorească care să îi fi recunoscut dreptul de proprietate prin dobândirea acestuia în vreunul din modurile admise de lege .

Prin Legea nr. 247/2005 legiuitorul a prevăzut în că în cazul în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.

Tot astfel, art. 27 din Legea nr. 7/1996 statuează că cel care s-a obligat să strămute sau să constituie în folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator să îi predea toate înscrisurile necesare pentru înscrierea acelui drept, iar dacă un drept înscris în cartea funciară se stinge, titularul este obligat să predea celui îndreptățit înscrisurile necesare radierii.

În situația în care cel obligat nu predă înscrisurile, persoana interesată va putea solicita instanței să dispună înscrierea în cartea funciară, hotărârea instanței de judecată urmând să suplinească consimțământul la înscriere al părții care are obligația de a preda înscrisurile necesare înscrierii, dreptul la acțiunea în prestație tabulară fiind imprescriptibil

Prin urmare neavând înscris un drept de proprietate asupra imobilului în cartea funciară la data perfectării convenției , pârâta nu putea merge la notar pentru perfectarea convenției, prin încheierea contractului în formă autentică.

Raportat la considerentele de fapt și de drept expuse instanța va respinge acțiunea formulată, potrivit dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanții R___ I___ D_____ și R___ E_____ D___ cu domiciliul în Aiud , _________________________ 8, ________________ în contradictoriu cu pârâții G___ V________ cu domiciliul în municipiul Mediaș, ______________________, ____________. A, ____________, JUD. A___ , T______ A____, N_____ A___ măritată MOKAN I____, N_____ V____, N_____ I____, N_____ A___ măritată F______ MIHALY, N______ V_______, N______ I____, B_______ S_____, B_______ V____, B_______ A_______, B_______ A___, N_____ V_______, N_____ I____, N_____ L___ măritată P____ V____, N_____ N____ măritată FETITZA I____, N_____ A___ măritată FRENCZ MIHALY, B_______ S_____, B_______ V____, B_______ A___, B_______ A_____ măritată M___ V____, N_____ V____ M_____, B_______ A_______ măritată SUTO VASZIU, C_____ I___, C_____ A__ născută C_______, B______ T_____ jr., , toți cu domiciliul necunoscut , având ca obiect uzucapiune și prestație tabulară.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2015

Red. C.P.jud.

Thred.C.B./6 exp.

18.09.. 2015