Dosar nr. XXXXXXXX/2015 uzucapiune

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR.863

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 IUNIE 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L_____ V__________

GREFIER M______ C_______

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „uzucapiune” formulată de reclamanții M___ G_______ și M___ A______, oponentă fiind P_____ L______ GICUȚA.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții, pârâta asistată de avocat L______ O_____ și martorii G_______ I__ și Ț_____ M_____ pentru reclamanți și V_____ C______ și L____ M____ pentru oponentă.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat L______ O_____ pentru pârâtă depune la dosar un interogatoriu pentru reclamanți și extras CF, precum și încheiere de autentificare.

S-a luat interogatoriu reclamanții M___ G_______ și M___ A______ legitimați cu C.I ________ nr.xxxxxx respectiv B.I.________ xxxxxx, răspunsurile fiind consemnate pe interogatoriul depus la dosar.

Conform disp.art.311 al.1 Cod proc.civilă au fost audiați martorii G_______ I__, legitimat cu CI ________ nr.xxxxxx, Ț_____ M_____ legitimat cu BI ________ nr.xxxxxx V_____ C______ legitimat cu CI ________ nr.xxxxxx și L____ M____ legitimat cu CI ________ nr.xxxxxx susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale, separat atașate la dosar.

La interpelarea instanței dacă mai au cereri de formulat și excepții de invocat reclamanții solicită suplimentarea probatoriului cu încă un martor pentru a face dovada că au cumpărat terenul de la C_____ Viruța și au achitat pretul.

Avocat Luopașcu O_____ pentru oponentă se opune cererii formulată de reclamanți.

Instanța respinge proba testimonială solicitată de reclamanți cu teza probatorie arătată întrucât cauza are ca obiect „uzucapiune” iar proba este neconcludentă.

Instanța în baza disp.art.392 cod proc.civilă instanța constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile în fond

Reclamanții solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.

Avocat L______ O_____ pentru pârâți solicită respingerea acțiunii, cu toate capetele de cerere. Arată că terenul din litigiu este înscris în CF pentru H______ Leonteiar după decesul acestuia pe H______ M____, în calitate de soție supraviețuitoare și unică moștenitoare a defunctului.

Prin Decizia nr. 78/28.12.1975, oponenta a fost înfiată de către H______ M____, iar aceasta din urmă a decedat la data de 30.10.1981. arată că oponenta este unica moștenitoare a defunctei H______ M____, conform Certificatului de moștenitor nr. 90/23.02.1982, iar potrivit certificatului de moștenitor sus menționat, terenul din litigiu face parte din masa succesorală rămasă după H______ M____ și că după decesul lui H______ M____, reclamanții au încercat să-i uzurpe oponentei dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1700 mp. teren, din litigiu, în mod fraudulos. Arată că la data de 8.02.1982, reclamantul a fost numit curator pentru oponenta minoră, că aceasta a continuat să exercite posesia asupra terenului din litigiu după decesul lui H______ M____, fiind considerată proprietară. În anul 1997, oponenta s-a înscris la Registrul agricol F____ Moldovei cu terenul din litigiu. A mai arătat că reclamanții au exercitat posesia asupra terenului din litigiu în numele oponentei, iind detentori precari, motiv pentru care posesia exercitată de aceștia nu poate fonda dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Instanța pune în discuția părților disjungerea capetelor de cerere 2 și 3 din acțiune și formarea unui dosar separat ce urmează a fi înaintat în etapa premergătoare.

Reclamanții arată că sunt de acord cu disjungerea cauzei.

Instanța dispune disjungerea capetelor de cerere notate cu 2 și 3 din acțiune și formarea unui dosar separat care va fi înaintat la același complet de judecată în etapa premergătoare.

În baza art. 394 cod proc.civilă închide dezbaterile în fond.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Pin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanții M___ G_______ și M___ A______ au chemat în judecată pe pârâta P_____ ( fostă H______ ) L______-Gicuța pentru ca, prin sentința ce o va pronunța, instanța să constate că au dobândit prin uzucapiune, suprafața de 600 m.p. teren, situat în intravilanul comunei F____ Moldovei, identic cu ____________________ de 212 m.p., 2A de 75 m.p. și 3F de 313 m.p. din CF Nr. 32.345 F____ Moldovei.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că stăpânesc terenul din litigiu de peste 20 de ani, ca adevărați proprietari, fiind înscrisi în registrul agricol și plătind taxele și impozitele aferente.

În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art.35 Cod pr.civilă și art. 1669 Cod civil.

Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 804 lei.

Pentru dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar: plan de situație , extrase de arte funciară, acte de stare civilă, certificat de moștenitor privind pe def. H______ M____ din data de 23.02.1982.

În conformitate cu disp. art. 1051 Cod proc. civ., s-a emis somația către toate persoanele interesate să facă opoziție la cererea de chemare în judecată iar la data de 26. 03.2015 a depus la dosar opoziție P_____ L______ Gicuța(fila 61), prin care a solicitat respingerea acțiunii.

În motivarea opoziției, oponenta a arătat că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1050 C. proc. civ., respectiv reclamanții nu au indicat data de la care folosesc terenul sub nume de proprietar, temeiul uzucapiunii, faptul dacă imobilul este înscris în CFși nu au depus certificat de deces pentru proprietarul tabular.

Totodată, oponenta a arătat că , la cererea de chemare în judecată, reclamanții nu au anexat înscrisurile obligatorii, prevăzute expres de disp. art. 1050, alin.3 C. proc. civ.

Pe fondul cauzei, oponenta a arătat, în esență, că terenul din litigiu este înscris în CF pentru H______ L_____(decedat la data de 19 mai 1975), iar după decesul acestuia, posesia terenului a fost exercitată de către H______ M____, în calitate de soție supraviețuitoare și unică moștenitoare a defunctului.

Prin Decizia nr. 78/28.12.1975, oponenta a fost înfiată de către H______ M____, iar aceasta din urmă a decedat la data de 30.10.1981.

Oponenta este unica moștenitoare a defunctei H______ M____, conform Certificatului de moștenitor nr. 90/23.02.1982.

Potrivit certificatului de moștenitor sus menționat, terenul din litigiu face parte din masa succesorală rămasă după H______ M____.

După decesul lui H______ M____, reclamanții au încercat să-i uzurpe dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1700 mp. teren, din litigiu, în mod fraudulos,contrar intereselor legale ale oponentei, minoră la acea dată.

La data de 8.02.1982, reclamantul a fost numit curator pentru oponenta minoră.

Oponenta a continuat să exercite posesia asupra terenului din litigiu după decesul lui H______ M____, fiind considerată proprietară.

În anul 1997, oponenta s-a înscris la Registrul agricol F____ Moldovei cu terenul din litigiu.

Reclamanții au execrcitat posesia asupra terenului din litigiu în numele oponentei,fiind detentori precari, motiv pentru care posesia exercitată de aceștia nu poate fonda dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune

În drept, opoziția a fost întemeiată pe disp. art. 17,art.28 din Dl 115/1938, art.1847-1857 Cod civil din 1864, art. 1049-1051 C. proc. civ.

Pentru dovedirea susținerilor din opoziție, openenta a anexat, în copie, Decizia nr.78/28.12.1975, Decizia nr. 7/1982, Cerere numire curator, acte de stare civilăprivind pe oponentă, adeverință rol agricol.

În cauză s-a încuviințat și administrat, înscrisurile menționate mai sus, proba cu interogatoriul reclamanților și proba testimonială, fiind audiați m artorii Ț_____ M_____ și G_______ I__, la solicitarea reclamanților, respectiv martorii L____ M____ și V_____ C______, la solicitarea oponentei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Terenul din litigiu, în suprafață de 600 mp., este înscris în CF 4104 F____ Moldovei, pentru H______ L_____, din anul 1973, aspect reținut de instanță din planul de situație aflat la filele 14-15 din dosar, coroborat cu extrasul de carte funciară aflat la fila 16.

H______ L_____ a decedat la data de 19 mai 1975, conform certificatului de deces aflat la fila 31 din dosar.

La decesul lui H______ L_____ a rămas ca moștenitoare H______ M____, în calitate de unică moștenitoare.

Prin Decizia nr. 78/28.12.1975, oponenta a fost înfiată de către H______ M____, iar aceasta din urmă a decedat la data de 30.10.1981.

Oponenta este fiica naturală a reclamanților, iar după decesul lui H______ M____, la data de 8.02.1982, reclamantul a fost numit curator pentru oponenta minoră .

Din planul de situație aflat la dosar, coroborat cu depozițiile martorilor și cu adeverința eliberată de Primăria ______________________ data de 02.06.2014(fila 18), se reține că reclamanții au edificat, pe terenul din litigiu, o casă și un grajdi, în anul 1988.

Martorii audiați în cauză la solicitarea reclamanților au arătat că aceștia folosesc terenul din litigiu din anul 1975.

Martorii audiați la propunerea oponentei au arătat că reclamanții folosesc terenul din litigiu din anul 1981, după decesul lui H______ M____.

Prin urmare, instanța va reține că reclamanții folosesc terenul din litigiu din anul 1981.

Legea aplicabila in materie de uzucapiune, in anul 1981 este DL 115/1938 care, in art.27 si 28 stabilește condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune

Potrivit art. 28 din DL115/1938 : „cel ce a posedat un bun nemișcător in condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris in cartea funciara, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat”.

Așadar, pentru ca uzucapiunea sa poată opera in aceasta situație, se cer a fi întrunite, in mod cumulativ, următoarele condiții:titularul dreptului înscris in CF sa fie decedat:uzucapantul sa posede cel puțin 20 de ani:posesia sa fie utila.

Verificând îndeplinirea condițiilor menționate mai sus in cauza de fata, instanța constata ca acestea sunt sunt îndeplinite.

Astfel, așa cum s-a arătat mai sus ,titularul dreptului de proprietate înscris în CF este decedat din anul 1975,iar reclamanții exercită posesia terenului din anul 1981.

Referitor la cea de-a treia condiție, instanța reține că, pentru a fiu utilă, posesia trebuie să îndeplinească condițiile prev. de art. 1847 Cod civil, respectiv să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.

Primele patru condiții menționate mai sus sunt îndeplinite în cauză,din probatoriul administrat neputând fi reținut niciunul din viciile discontinuității, violenței, clandestinității sau precarității.

Oponenta a susținut că reclamanții sunt detentori precari ai terenului, neexercitând posesia în nume propriu ci în numele său întrucât aceasta era minoră la decesul lui H______ M____, având 14 ani.

Este adevărat că, până în anul 1988, reclamanții au exercitat posesia asupra terenului cu titlu de detentori precari însă,la data de 22.10.1988, aceștia au obținut autorizație de construire în baza căreia au edificat, pe terenul deținut, construcțiile casă și grajd.

D__ fiind faptul că, în anul 1988, oponenta avea vârsta de 20 de ani, nemaifiind minoră , iar reclamanții au construit pe terenul acesteia,instanța apreciază că a avut loc intervenirea precarității, în conformitate cu disp. art. 1858, alin.2 din Codul civil din 1864.

În consecință, reținând îndeplinirea tuturor condițiilor prev. de art.28 din DL115/1938, instanța constată că acțiunea este întemeiată, urmând să o admită ca atare și să constate că reclamanții au dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 600 mp. teren, descrisă mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea civilă având ca obiect uzucapiune formulată de reclamanții M___ G_______-CNP xxxxxxxxxxxxx și M___ A______, CNP xxxxxxxxxxxxx, ambii cu domiciliul în ______________________________ Suceava, în contradictoriu cu pârâta P_____ (fostă H______) L______ GICUȚA, domiciliată în __________________________.Suceava și în consecință.

Constată că reclamanții au dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 600 mp. teren, identic cu parcelele nr. 1 CC, 2 A ȘI 3 Fdin CF32345 F____ Moldovei.

Disjunge capetele de cerere notate cu nr.2 și 3 în acțiune și dispune formarea unui dosar separat, care va fi înaintat la același complet de judecată, în procedura prealabilă.

Cu drept de apel in, 30 de zile de la comunicare, în ceea ce privește constatarea dobândirii dreptului de proprietate,apelul urmând a fi depus la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.

Fără cale de atac, în ceea ce privește disjungerea.

Pronunțată în ședința publică azi, 19 iunie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.LV

Tehnored.MC/KC

Ex.:5

7.07.2015