ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA I-a CIVILĂ

cod operator 3073

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 135/R/2015

Ședința publică din data de 09 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S______ A___ L____ – judecător

R_______ C_______ R______ – judecător

C____ M______ A______ – președinte secția I-a civilă

F_____ Ș_______ – grefier

Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta P____ M_______ împotriva sentinței civile nr. 692/19 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg (judecător M______ C_____ N_______).

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat Hurdubeu P_______ pentru recurenta-reclamantă, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentantul recurentei-reclamante, avocat Hurdubeu P_______ a solicitat repunerea în termenul de recurs întrucât procedura de citare a fost viciată în sensul că au fost încălcate dispozițiile art. 88 pct.5, art. 99 și 105 alin. 1 C.pr.civ., citarea s-a făcut cu rea credință, iar cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 274 C.pr.civ., indicând în acest sens decizia nr. 3059/2000 a Curții de Apel Iași. Fără cheltuieli de judecată în recurs.

Având în vedere actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând constată:

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 692/19 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată introdusă de reclamanta P____ M_______, domiciliată în comuna Sântămărie O____, ___________________________ în contradictoriu cu pârâta B________ D____, domiciliată în Hațeg, _________________.16, județ Hunedoara, în baza art. 274 Cod procedură civilă fiind obligată reclamanta la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Din verificarea actelor de la dosar a rezultat că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 25 septembrie 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 155 indice 1 Cod procedură civilă pentru nerespectarea dispozițiilor date de instanță constând în depunerea CF-ului provenit din conversia CF-ului vechi, pentru dovedirea calității procesuale pasive, această obligație îi revenea reclamantei-prin avocat.

La data de 15.10.xxxxx pârâta B________ D____-prin avocat depus cerere de repunere pe rol pentru recuperarea cheltuielilor de judecată privind onorariul de avocat , iar prin Încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2013 s-a respins această cerere și s-a menținut dispoziția de suspendare.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu;

Astfel s-a constatat că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.

Văzându-se și faptul că avocat B_______ L_____-pentru pârâtă a depus la dosar chitanța nr. 26/2012 în sumă de 2500 lei, reprezentând onorar avocat, instanța, în baza art. 248 și urm Cod procedură civilă a admis excepția și în consecință a constatat perimată acțiunea de față.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P____ M_______, prin care în prealabil repunerea în termenul de declarare a căii de atac, iar pe fond modificarea în parte a sentinței atacate în ce privește cheltuielile de judecată acordate pârâtei.

În fapt, a arătat că instanța de fond a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, însă procedura de citare pentru termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2014 a fost viciată întrucât nu a primit citația, care de altfel nici nu a fost afișată contrar celor menționate în actul de citare aflat la dosar, cu precizarea că a luat la cunoștință de soluție pentru prima dată la 18 februarie 2015 când a fost notificată de pârâtă să-i plătească suma de 2.500,00 lei.

Cu referire la această sumă, a subliniat că în mod nelegal instanța de fond a obligat-o să o plătească cu titlu de cheltuieli de judecată, întrucât instituția perimării reglementată de art. 248-254 Cod procedură civilă nu cuprinde dispoziții privind cheltuielile de judecată. Tot astfel, a subliniat că prin suspendarea și lăsarea cauzei în nelucrare din vina părții sau pentru alte motive, nu are loc „o judecată în fond” asupra a ceea ce s-a cerut, astfel că nu a avut loc o judecată asupra fondului pentru a se stabili partea căzută în pretenții.

În final, a subliniat că finalizarea procesului prin perimare nu impune acordarea cheltuielilor de judecată întrucât dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.

Intimata B________ D____ nu a formulat întâmpinare însă prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat, pe cale de excepție, respingerea recursului ca tardiv formulat, iar pe fond ca neîntemeiat.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele, conform prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

În ce privește cererea de repunere în termenul de formulare al recursului, Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă – „neexercitarea oricărei cai de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.

În speță, recurenta a susținut că a luat la cunoștință de hotărârea atacată la data de 18 februarie 2015 printr-o notificare ce i-a fost expediată de către pârâtă însă nu a înțeles să facă dovada faptului pozitiv al existenței acestui înscris, contrar dispozițiilor art. 1169 Cod civil, iar motivele invocate de către recurentă privind nelegala sa citare în fața primei instanțe la termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2014, nu pot fi valorificate în cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac

În consecință, întrucât de la momentul în care a început să curgă termenului legal de declarare a căii de atac împotriva hotărârii atacate și până la formularea prezentei cereri, recurenta nu a făcut dovada existenței unor împrejurări mai presus de voința acesteia, care ar fi împiedicat-o să formuleze recursul în termenul legal – cererea de repunere în termenul de formulare al căii de atac este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

Cu privire la recursul declarat, Tribunalul reține că potrivit art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare. Ori, în raport de aceste dispoziții legale, Tribunalul constată că reclamanta a exercitat calea de atac la data de 05 martie 2015 după expirarea termenului prevăzut de lege, care s-a împlinit la data de 25 noiembrie 2014.

În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge ca tardiv recursul declarat de către reclamanta P____ M_______ împotriva sentinței civile nr. 692/19 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac.

Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta P____ M_______ împotriva sentinței civile nr. 692/19 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

S______ A___ L____ R_______ C_______ R______ C____ M______ A______

GREFIER,

F_____ Ș_______

S.A.L./F.Ș.

2 ex./28 aprilie 2015

Judecător fond M______ C_____ N_______