DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX uzucapiune

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D______-T____ S______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3136

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.10.2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE T______ A____

GREFIER ȘEDINȚĂ D________ M_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T____ O______ și pe pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ D______ T____ S______ prin primar, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal, lipsă fiind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 10.09.2015, s-a depus din partea reclamantului răspuns la întâmpinare și a depus copie act de vânzare.

Instanța recalifică obiectul cauzei ca fiind uzucapiune, și nu acțiune în constatare, reclamantul declarând că obiectul litigiului nu este întemeiat pe dispozițiile art.35 cod procedură civilă, ci pe dispozițiile legale ce reglementează dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

In temeiul art. 131 raportat la art. 117 C. proc. civ se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial.

Nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra probelor.

Reclamantul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

În temeiul art. 254-258 C. proc. civ, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.

Nemaifiind alte excepții de ridicat sau cereri de formulat pârâta solicitând judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 392 C. proc. civ deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.

I N S T A N Ț A

Deliberând in cauza civila de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul T____ O______ în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ D______ T____ S______ prin primar a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească dreptul de proprietate totala pe 710 mp fata de 500mp proprietatea s-a achiziționat la 01.03.1961 prin contract de vânzare - cumpărare înscris in registrul de transcripțiuni la nr.88,89/01.03.1961 de părinții săi, T____ C C_________ si T____ M E____, suprafața de 500mp maxim condiționata legal ia achiziționare in acea perioada; diferența de 210mp a trecut in domeniul statului conform legislației timpului, proprietate transmisa reclamantului ca unic moștenitor, prin certificatele moștenire nr. 104/09.12.2005.

A precizat că de la cumpărare, din 1961 suprafața totala de 710 mp a fost utilizata integral fiind împrejmuita cu gard de cărămida si plasa metalica, liber si netulburat, împlinindu-se uzucapiune de 54 ani.

A solicitat ca la stabilirea valorica a taxei de timbru pentru suprafața suplimentara de 210 mp aflata in litigiu locația fiind in Zona Industriala de sud-vest a orașului D______ T____-S______, fiind o persoana cu venituri modeste, hotărârea judecătoreasca îi este necesara la întocmirea actelor cadastrale si cârti funciare act de normalitate pentru fiecare proprietar.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.35 din Codul de Procedura Civila.

În dovedire, reclamantul a depus la dosar în copie: certificat de moștenitor nr. 1250 din 05.10.1990, certificat de moștenitor nr. 104/09.12.2005, contract de vânzare cumpărare, schiță plan, certificat nr. xxxxx/08.12.2004, certificat de atestare fiscală nr. xxxxx, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale, 3 planșe foto, carte identitate reclamant.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 893 lei (fila 42 dosar).

Potrivit rezoluției din data de 02.07.2015, s-a dispus citarea pârâtei cu duplicatul acțiunii și înscrisurilor, filele 17-31 dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală.

Prin întâmpinare, pârâta a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 357/01.03.1961, autorii reclamantului a cumpărat un teren loc de casă în suprafață de 500 m.p. situat în Porțile de F___ nr. 17. A arătat că reclamantul solicită să se constate dreptul de proprietate prin uzucapiune a suprafeței de teren de 210 m.p., iar din înscrisurile comunicate reiese faptul că suprafața de 210 m.p. excede contactului de vânzare cumpărare, iar reclamantul nu dovedește că a dobândit anterior dreptul de proprietate asupra terenului, motiv pentru care a susținut că cererea acestuia este netemeinică.

A susținut că din contractul de vânzare cumpărare și din certificatul de moștenitor se poate observa că autori au deținut în proprietate imobilul situat în Porțile de F___, nr. 17, în suprafață de 500 m.p., însă nu rezultă dintr-un înscris că reclamantul a intrat în posesia terenului în suprafață de 210 m.p.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205, art. 35 C. proc. civ și art. 1890 c. civil.

Potrivit rezoluției din data de 02.09.2015, s-a dispus citarea reclamantului cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a arătat că la baza contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.357/01.03.1961 prin care apar noii proprietarii (T____ C_________ si E____) se stipulează la pct.5 :ca vânzătorul si-a susținut dreptul de proprietate din locația Porțile de F___ nr.17 „prin actul de vânzare - cumpărare cu nr.758 din 05.05.1927 din care reiese ca suprafața vânduta e de APROXIMATIV 501 mp

A susținut că vecinii menționați in ambele acte de vânzare – cumpărare, în actul de moștenire si in planul de situație întocmit in 1996 de proiectant autorizat sunt aceiași:

La E- clădire birouri fost S.C.ROMCEREAL S.A.(fosta clădirea statului) - La V - clădire laborator fost S.C.ROMCEREAL S.A(fosta magazie C.F.R), La N - cale ferata a Șantierului Naval sectorul 2 cu rampa de încărcare , la S- proprietatea are gard de cărămidă din 1927 învecinat cu bulevardul (drum) Porțile de F___.

A arătat că posesia e continua,neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar din 1927 pana in prezent,(timp de 88 de ani îndeplinind condițiile art. 1847 Cod civil.

În dovedire, a depus în copie act de vânzare întocmit la 05.05.1927.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:

Instanța reține că prezenta acțiune are ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii , iar reclamantul a înțeles să se judece în contradictoriu cu pârâta U__ D______ T____ S______ prin primar.

Potrivit art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 215/2001 in justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.

În drept, potrivit art.1837 C.civ., prescriptia este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar potrivit art.1846 al.1 C. civ. orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii. Pentru a putea prescrie se cere, in lipsa unui just titlu, o posesiune utilă pe o perioada de cel puțin 30 de ani, utilitatea posesiei apreciindu-se in funcție de calitațile prevăzute in art.1847 C.civ.

În baza art.1860 C.civ. orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.

În cauză, instanța apreciază că reclamantul ca posesor actual al imobilului situat în municipiul D______ T____ S______, ______________________ nr.17, nu a făcut dovada celor doua elemente ale posesiei, corpus si animus, a utilitatii posesiei sale și nici conditia duratei prevazute de art.1890 C.civ.

Astfel, instanța retine că autorii reclamantului prin contractul de vânzare-cumpărare din anul 1961, fila 5 din dosar și din certificatul de moștenitor nr.104/09.12.2005 , fila 4 din dosar, au deținut în proprietate imobilul din ______________________ nr.17, în suprafață de 500 mp. Din nici un înscris nu se dovedește modalitatea prin care autorii reclamantului au intrat în posesia terenului în suprafață de 210 mp.

Reclamantul nu a dovedit deținerea terenului solicitat în baza unui raport juridic și nici nu a dovedit că ar fi existat o manifestare exterioară de voință din partea autorilor săi de a stăpâni terenurile în calitate de proprietar și durata posesiei fiecăruia dintre ei.

În consecință nu s-a făcut dovada că reclamantul a posedat terenul, pentru consolidarea actului fiind necesare întrunirea cumulativă a celor două condiții unite cu o posesie utilă în termenul prevăzut de lege.

Faptul că reclamantul s-a înscris cu terenul pe baza unei declarații la Primărie și că figurează cu acesta în suprafață de 611 mp, la plata impozitelor nu fac dovada că acesta a posedat imobilul din litigiu.

Pentru obținerea terenului în plus de 210 mp, reclamantul poate solicita închirierea sau concesionarea suprafeței de teren de la unitatea administrativ –teritorială.

Față de cele ce preced, instanța urmează să dispună respingerea acțiunii formulate de reclamant ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul T____ O______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în D______ T____ S______, ____________________, nr. 17, județul M________ în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ D______ T____ S______ prin primar C_________ G______.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată azi 23.10.2015, în ședință publică.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. T.A./tehnored.I.D.

Ex. 4/pag.3/18.11.2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat sub numărul 6497