Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 496/2015

Ședința publică de la 16 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ L_______ F____

Judecător C_______ D______

Judecător I_____ - D____ P______ - B____

Grefier E____ A______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-reclamant C________ P______, împotriva sentinței civile nr. 2446 din 16.04.2014 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U_______ A____________ TERITORIALĂ ______________________________ PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă.

TRIBUNALUL

-deliberând-

Prin sentința civilă 2446/2014, Judecătoria Bacău a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect „uzucapiune”, formulată de către reclamanta C________ P______ în contradictoriu cu pârâta U_______ A____________ TERITORIALĂ ______________________________ PRIMAR, a constatat că reclamanta C________ P______ a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului curți – construcții, în suprafață de 367 mp, situată în intravilanul _________________________ Berheciului, jud. Bacău, T 18, P 273, cu vecinii la N – O___ G_______, E – O___ G_______, S- Triscaru A____, V – Triscaru A____, identificat pe punctele de contur 7-8-9-10-11-3-12-13-14-7, în schița anexă raportului de expertiză B______ M____, ca efect al prescripției achizitive de 30 de ani, și a constatat că pe această suprafață de teren este situată o casă (compusă din o cameră, chiler, prispă), o bucătărie, proprietatea reclamantei.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că din adeverința nr. 961/10.04.2012 emisă de Primăria _______________________________ de reclamantă la fila 6, dosar, odată cu cererea de chemare în judecată, rezultă că reclamanta , titular, împreună cu fiul său, C_____ P___ și soția acestuia, C_____ M______ dețin suprafața de 250 mp, găsită la măsurători 367 mp, conform caietului de schițe, tarlaua 18.

Instanța a mai reținut că în anii 1985-1994, reclamanta plătit impozitul pe clădiri, casă și anexe, și terenul agricol, iar din anul 1995 este scutită de impozitul pe clădiri și teren, conform Legii nr. 44/1994, fiind văduvă de veteran de război, așa cum reiese din adeverința nr. 1296/15.05.2012 emisă de UAT __________________________________>

În urma precizărilor obiectului cererii de chemare în judecată, reclamanta a solicitat a se constata că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, ca efect al prescripției achizitive de 30 ani, iar asupra casei, a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea scurtă.

Din verificările efectuate la solicitarea instanței rezultă că terenul în litigiu nu e inclus în titlul de proprietate al numitului O___ G_______ și nu e obiectul vreunei cereri formulate în baza Legii 18/1991, așa cum reiese din adresa nr. 2527/22.10.2012, emisă de UAT ________________________________ la fila 43, dosar.

Potrivit declarației martorilor N_____ I__ și D____ Ș_____, reclamanta a stăpânit suprafața de teren de aproximativ 400 mp, ,,cumpărată’’ de la numitul O___ G_______ din anii ’80.

Din probele administrate in cauză instanța reține că reclamanta a ocupă de peste 30 ani în mod continuu, public, neechivoc și fără să fie tulburat de către o altă persoană, doar terenul in suprafață de 367 mp, situată în intravilanul _________________________ Berheciului, jud. Bacău, T 18, P 273, cu vecinii la N – O___ G_______, E – O___ G_______, S- Triscaru A____, V – Triscaru A____, identificat pe punctele de contur 7-8-9-10-11-3-12-13-14-7, în schița anexă raportului de expertiză B______ M____ și casa (compusă din o cameră, chiler, prispă), o bucătărie situate pe acest teren.

Prin adresa 1385/20.05.2013, UAT Izvoru Berheciului, depusă la fila 89, dosar, a menționat că diferența de teren de la 286 mp a fost propusă pentru validare pentru numitul O___ G_______, dosarul fiind înaintat la Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a terenurilor la data de 10.10.2011.

Împotriva sentinței civile a promovat recurs reclamanta C________ P______ care a criticat soluția instanței de fond sub următoarele aspecte: numele recurentei este C________ și nu C________; hotărârea i-a fost comunicată după două luni; a folosit și folosește toată suprafața de teren total cu curte 2760 mp care s-au găsit la măsurători de câtre expert; în această perioadă de 30 de ani nu a fost niciodată deranjată de nimeni; când a cumpărat acum 30 de ani casa și terenul cu suma de xxxxx lei nu a putut trece terenul în acte. Mai arată recurenta-reclamantă că a pus ca martori pe părinții lui O___ G_______ și rude apropiate pentru a dovedi că nu a deranjat-o nimeni din familia lui sau rudele sale, că O___ G_______ sau altă persoană nu are titlu de proprietate pentru teren

Asupra recursului promovat Tribunalul reține următoarele:

1. Critica vizând eroarea privind numele recurentei C________ în loc de C________ nu poate fi analizată în recurs față de dispozițiile art. 281^2a Cod procedură civilă: „ Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 - 281^2.”

2. Nemulțumirea recurentei cu privire la termenul de 2 luni în care i-a fost de comunicată hotărârea nu poate fi analizată de către instanța de recurs, întrucât comunicarea actului procedural este ulterioară pronunțării, calea de atac putând viza doar hotărârea pronunțată și actele anterioare acestui moment.

3. În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de recurs constată că prin acțiunea introductivă reclamanta a investit instanța de judecată cu o acțiune promovată împotriva pârâtei UAT Izvoru Berheciului prin care să se constate dreptul său de proprietate asupra suprafeței de 367 mp situați în _________________________ Berheciului și a casei situate pe acesta ca urmare a intervenirii uzucapiunii de 30 de ani.

Prin precizările ulterioare (fila 36 dosar), reclamanta a solicitat ca în privința imobilului construcție să se constate intervenită uzucapiunea de scurtă durată, reclamanta invocând existența unui înscris sub semnătură privată întocmit cu numitul O___ G_______ la data de 18.07.1985 din care rezultă că pentru suma de 15 000 lei s-a înstrăinat către reclamantă o casă, identificată prin convenția încheiată la 28.06.1985.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză topo-cadastru, care a identificat la măsurători suprafața de teren aflată în posesia reclamantei ca fiind de 653 mp, reclamanta și-a mărit petitul la suprafața arătată de expert și ulterior prin cererea de repunere pe rol la suprafața de 2760 mp.

Din probatoriile administrate la instanța de fond (adresa nr. 2527/22.10.2012 emisă de către pârâtă, declarațiile martorilor N_____ I__ și D____ Ș_____, adresă pârâtă nr.1385/2013), dar și din susținerile recurentei însăși atât cele de la fondul cauzei, dar și cele din cuprinsul cererii de recurs, imobilul teren nu face parte din domeniul public sau privat UAT Izvoru Berheciului, ci a aparținut numitului O___ G_______, persoană de la care reclamanta pretinde că l-a dobândit, astfel încât entitatea chemată în calitate de pârâtă în prezenta cauză nu justifică calitate procesual pasivă.

Deși acțiunea reclamantei promovată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesual pasivă se impunea a fi respinsă în totalitate în temeiul acestei excepții, în aplicarea principiului non reformatio in pejus, în temeiul art.312 Cod procedură civilă calea de atac va fi respinsă ca nefondată - Tribunalul fiind investit doar cu recursul reclamantei.

Întrucât conform art. 19 al.1 din Ordonanță de urgență nr. 51 din 21 aprilie 2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă :” Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia”, instanța va dispune ca ajutorul public judiciar în cuantum de 37,5 lei de care recurenta a beneficiat în calea de atac să rămână în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant C________ P______ domiciliată în com. Izvorul Berheciului, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 2446 din 16.04.2014 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U_______ A____________ TERITORIALĂ ______________________________ PRIMAR cu sediul în ____________________________. Bacău, ca nefondat.

Ajutorul public judiciar în cuantum de 37,5 lei rămâne în sarcina statului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2015.

Red. s.c. S_____ M_________

Red/Tehno. d.c. P.B.I.D. / 23. 06.2015

Tehno. d.c. A.E. / 24.06.2015 / 2 ex.