cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Decizia civilă nr. 185/R

Ședința publică din 13 mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G______ G_______ P__

Judecător: D______ Ț_____

Judecător: M____ B_____ P__

Grefier: C______ M____

Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului civil declarat de pârâții B________ M_____, B________ M____, domiciliați în localitatea Bocicoiu M___, nr. 118 jud. Maramureș împotriva încheierii civile din 18 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr. XXXXXXXXXX11, având ca obiect uzucapiune.

Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 29.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 06.05.2015 și pentru astăzi, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Încheierea civilă a ședinței camerei de consiliu din 18.11.2014, pronunțată de către Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. XXXXXXXXXX11, a fost admisă în parte cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1505/10.06.2014, pronunțată de către Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. XXXXXXXXXX11, formulată de către petenții B________ M_____ și B________ M____, pârâți-reclamanți în dosarul nr. XXXXXXXXXX11, în sensul că, referitor la dispoziția „Constată că pârâții B________ M_____ și B________ M____ au construit o casă pe terenul din litigiu și dispune înscrierea ei în CF xxxxx Bocicoiu M___ nr. top. 579 cu titlu de accesiune”, instanța o lămurește în sensul că se va reține, potrivit expertizei, că imobilul în natură casă a fost edificată pe nr. top. 579/1 după dezmembrare, constatând astfel că pârâții B________ M_____ și B________ M____ au construit o casă pe terenul din litigiu și dispune înscrierea ei în CF xxxxx Bocicoiu M___ nr. top. 579/1 după dezmembrare, cu titlu de accesiune. Restul dispozițiilor rămân nemodificate.

Pentru a hotărî, astfel prima instanță a reținut următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXX11 la data de 8 septembrie 2014, pârâții B________ M_____ și B________ M____ au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1505 din 10 iunie 2014, privitoare la: dobândirea de către reclamantă , prin moștenire a cotei de 3/36 parte din terenul situat în Bocicoiu M___ , înscris în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579; dispoziția de înscriere în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579 a cotei de 3/36 parte cu titlu de moștenire ; constatarea că pârâții au construit o casă, pe terenul în litigiu și dispunerea de-a se înscrise în CF cu titlu de accesiune și constatarea eficienței testamentului autentic nr. 1383/14 octombrie 1983; dispoziția de partajare a imobilului înscris în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579 potrivit variantei I din expertiza efectuată în cauză și care face parte integrantă din hotărâre.

Aceste dispoziții apreciază că trebuie lămurite în sensul că:

- constatarea că reclamanta a dobândit prin moștenire legală, cota de 3/36 parte, aparținând defunctului K____ I_____, înscrisă în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579 sub B6.

- dispune înscrierea în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___, nr. top 579, a cotei de 3/36 parte pe seama reclamantei, cu titlu de moștenire, după K____ I_____, ce este înscris în CF pe numele acestuia sub B 6.

- constatarea că pârâții B________ M_____ și B________ M____, au construit o casă pe terenul din CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579/1 număr nou propus după dezmembrare și dispune înscrierea dreptului de proprietate pe seama acestora, în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579/1, număr nou propus după dezmembrare, cu titlu de accesiune.

- constată eficiența testamentului autentificat sub nr. 1383/14 octombrie 1983, în favoarea pârâtului T___ I_____, și în ce privește cota de3/36 parte, înscrisă în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579, pe numele lui K____ Iulianna, căs. Pascui de sub B 7.

- dispoziția de partajare a imobilului înscris în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579 se referă la varianta I-anexa grafică nr. I, din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară a expertului B______ I___, ce face parte integrantă din hotărâre.

Lămuririle de mai sus sunt necesare pentru că:

-din dispozitiv nu se înțelege de la care coproprietar al cotei de 3/36 parte din CF reclamanta a dobândit, prin moștenire legală cota, iar înscrierea în CF a dreptului de proprietate al acesteia, trebuie să aibă loc asupra cotei de 3/36 parte aparținând lui K____ I_____.

- constatarea și înscrierea în CF a dreptului de proprietate a pârâților B________ trebuie să urmeze situația terenului atribuit în urma partajului, adică pe suprafața de 4810 mp din CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579/1, după dezmembrare, înscrierea casei urmând a avea loc după înscrierea proprietății asupra terenului atribuit.

Astfel se produce o confuzie de drepturi dacă casa s-ar înscrie pe nr. top 579 nedezmembrat.

- eficiența testamentului trebuie constatată în legătură cu situația tabulară , în care legatara K____ Iulianna, căsătorită Pascui, figurează intabulată cu cota de 3/36 parte.

Variantele de partaj, inclusiv varianta nr. I-anexa grafică nr. I, sunt cuprinse în completarea la raportul de expertiză a ing. expert B______ I___, fapt pentru care, ținându-se seama și de cerințele de întabulare în cartea funciară, completarea la raportul de expertiză trebuie depus la cartea funciară.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2811 c. proc. civ.

Instanța, verificând sentința civilă nr. 1505 din 10 iunie 2014 a Judecătoriei Sighetu, constată că în privința cererii de lămurire a dispoziției privind dobândirea de către reclamantă , prin moștenire, a cotei de 3/36 parte din terenul situat în Bocicoiu M___, înscris în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579 și a dispoziției de înscriere în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579 a cotei de 3/36 parte cu titlu de moștenire, nu se impune lămurirea, întrucât dispoziția instanței este clară, având în vedere soluția dată la cererea privind stabilirea calității de moștenitoare a reclamantei după K____ I_____. De altfel, explicația, mai mult decât logică, este dată în considerentele hotărârii, iar ca urmare a petitelor admise, este clară și dispoziția privind întabularea, evident asupra cotei pe care o moștenește și după proprietarul tabular pe care-l moștenește.

Cu privire la cererea privind lămurirea dispoziției de constatare că pârâții B________ M_____ și B________ M____ au construit o casă pe terenul din CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579/1, număr nou propus după dezmembrare și înscrierea dreptului de proprietate pe seama acestora, în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579/1, număr nou propus după dezmembrare, cu titlu de accesiune, instanța constată că în această privință cererea este întemeiată și pentru a nu se ajunge la imposibilitatea finalizării acestei dispoziții, va lămuri dispozitivul în sensul că se va reține, potrivit expertizei, că imobilul, în natură casă, a fost edificat pe nr. top 579/1 după dezmembrare.

Raportat la dispoziția vizând constatarea eficienței testamentului autentic nr. 1383/14 octombrie 1983, instanța apreciază că nu se impune lămurirea, și în această situație considerentele fiind mai mult decât explicite și lămuritoare.

Nici dispoziția referitoare la partajarea imobilului înscris în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top 579 potrivit variantei I din expertiza efectuată în cauză și care face parte integrantă din hotărâre, nu se impune a fi lămurită, variantei I aleasă de instanță corespunzându-i doar o anexă grafică, iar prin reținerea că expertiza face parte integrantă din hotărâre, nu se mai impun alte lămuriri, expertiza trebuind a fi respectată ca și hotărârea, în întregul ei și cu toate completările acesteia.

În executarea unei hotărâri, trebuie avut în vedere că dispozitivul hotărârii este reproducerea minutei, iar minuta reprezintă un act procesual în care se consemnează pe scurt rezumatul deliberării. În executarea hotărârii se ține cont de întreaga hotărâre și nu se poate face abstracție de considerentele acesteia care reprezintă argumente logice privind temeiurile de fapt sau de drept care justifică soluția pronunțată .

Potrivit motivelor mai sus expuse, instanța a admis în parte cererea, cu privire la solicitările pe care instanța nu le-a admis, reținându-se că acestea sunt suficient de argumentate și lămuritoare în considerentele hotărârii, iar exprimarea astfel cum este dorită de o parte sau alta nu se circumscrie noțiunii de lămurire a dispozitivului.

Restul dispozițiilor rămân nemodificate.

În termenul prevăzut de art. 281 indice 3 raportat la art. 301 C.pr.civilă 1865, au formulat recurs împotriva încheierii civile din 18.11.2014, recurenții-petenți-pârâți-reclamanți B________ M_____ și B________ M____ solicitând, în temeiul art. dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ. 1865, admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii civile din 18 noiembrie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației și lămurirea dispozitivului sentinței în sensul că: constatarea că reclamanta a dobândit prin moștenire legală, cota de 3/36 parte se referă la defunctul Keri I_____, cotă înscrisă în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top. 579 sub B9, cotă asupra căreia reclamanta urmează a-și înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară, cu titlu de moștenire legală, eficiența testamentului autentificat sub nr. 1383/14 octombrie 1983, în favoarea pârâtului T___ I_____ se referă la cota de 3/36 parte, înscris în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___ nr. top. 579, pe numele lui K____ I______, căs. Pascui de sub B7, iar dispoziția referitoare la partajarea imobilului înscris în CF nr. xxxxx Bocicoiu M___, nr. top. 579 se referă la varianta I anexa grafică nr. I, din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară a expertului B______ I___.

În motivele de recurs, recurenții au arătat că în aprecierea acestora sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civilă 1865, raportat la art. 304 indice 1 C.pr.civilă 1865.

În opinia recurenților contrar soluției instanței de fond, dispozitivul sentinței trebuia lămurit sub aspectul înțelesului și aplicării dispozitivului, și în ce privesc cererile de lămurire respinse.

Dispozitivul, în sensul dispozițiilor art. 261 C.proc.civ., trebuie să fie clar, astfel încât să permită executarea acestuia, inclusiv înscrierea în cartea funciară.

Motivele de fapt și de drept ale hotărârii sunt doar premisele care au condus instanța la soluționarea litigiului, trebuind ca între acestea și dispozitiv să existe o concordanță sub aspectul înțelegerii, însă ceea ce se execută și respectiv instituie obligații între părți este dispozitivul.

În condițiile în care în coala de CF antecesorul reclamantei figurează cu, cota de 3/36 parte, lămurirea era necesară pentru a face legătura dintre dispozitiv și situația tabulară. Această lămurire se impune și în ce privește constatarea eficienței testamentului nr. 1383/14 octombrie 1983, nearătându-se persoana în favoarea căreia testamentul urmează a produce efecte și legătura cu situația tabulară a cotei părți. În lipsa unei asemenea lămuriri, nu se poate face legătura cu, cota testatoarei din cartea funciară și înscrierea proprietății asupra cotei, în favoarea beneficiarului eficienței testamentului.

Partajarea dispusă de instanță are în vedere practic, varianta I – anexa grafică nr. I – din completarea la raportul de expertiză a expertului B______ I___, iar nu varianta I din expertiză. Or, existând la dosar atât expertiza, cât și completarea acesteia, lămurirea era necesară, tocmai pentru a se da eficiență juridică efectelor hotărârii, ținându-se seama și de dispoziția de întabulare în cartea funciară în urma partajului.

Pârâții-reclamanți, au interes în cauză, dat fiind faptul că dispozițiile cuprinse în hotărâre, sunt interdependente, astfel că realizarea efectelor hotărârii, sub aspectul cererilor admise, sunt în strânsă legătură.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor Legii 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata P_______ I___ a depus întâmpinare la cererea de recurs, arătând că nu se opune admiterii recursului declarat împotriva încheierii civile din 18.11.2014.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că aspectele criticate prin acest recurs nu au o influență negativă asupra intimatei – fila 18 din dosar.

Ceilalți intimați nu au depus întâmpinare.

Analizând încheierea civilă pronunțată la data de 18.11.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în baza motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:

Analizând cuprinsul încheierii atacate, actele și lucrările dosarului, tribunalul constată neîntemeiate criticile din memoriul de recurs privind incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă 1865, motiv de recurs care presupune ipoteza în care hotărârea pronunțată ar fi lipsită de temei legal ori ar fi dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

În speță, prima instanță a aplicat în mod corect dispozițiile art. 281 indice 1 Cod procedură civilă 1865, pe care se întemeiază cererea de lămurire a dispozitivului formulată de către pârâți.

Potrivit art. 281 indice 1 Cod procedură civilă 1865, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Din considerentele încheierii civile atacate rezultă că prima instanță a examinat sentința prin prisma motivelor expuse în cererea de lămurire și a lămurit aspectul vizând numărul topografic 579/1.

În ceea ce privește celelalte solicitări, trebuie reținute următoarele aspecte:

Potrivit art. 129 pct. 6 Cod procedură civilă 1865, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.

În dosarul nr. XXXXXXXXXX11, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1505/10.06.2014, a cărei lămurire se solicită de maniera expusă de pârâți în recurs, prima instanță a respectat dispozițiile art. 129 pct. 6 Cod procedură civilă 1865.

În dosarul nr. XXXXXXXXXX11, recurenții au calitatea de pârâți, respectiv pârâți-reclamanți reconvențional iar ceea ce solicită în recurs este reformularea de o manieră considerată de către aceștia mai oportună, a unor petite formulate și precizate de reclamanți. Or, așa cum în mod corect reține prima instanță, exprimarea, astfel cum este dorită de recurenți nu se circumscrie noțiunii de lămurire a dispozitivului.

Prima instanță a soluționat petitele precizate astfel cum acestea au fost formulate, în mod succesiv precizate și menținute la cuvântul pe fond.

Astfel, se remarcă mențiunile din încheierea ședinței publice din 27 noiembrie 2014, în care s-a consemnat cuvântul pe fond, susținut de reprezentantul reclamantei, în ceea ce privește petitele precizate: Cere a se constata că reclamanta P_______ I___ (născ.K____) este moștenitoarea legală (fiică) a defunctului K____ I_____ (Ș_____) decedat în 1964, proprietar tabular sub B6 asupra cotei de 3/36 parte din imobilul teren înscris în CF xxxxx Bocicoiu M___ cerere formulată prin precizările de la fila 286 dosar, (cu această cerere, pârâții T___ Jozsef și B________ sunt de acord, așa cum au arătat prin notele scrise depuse la 17.09.2013. A se constata că în calitatea sa de moștenitoare legală a defunctului K____ I_____, reclamanta a dobândit prin moștenire legală cota acestuia de 3/36 parte din terenul identificat mai sus ;a se constata că reclamanta P_______ I___ (născ.K____) a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra cotelor însumând 15/36 parte din terenul înscris în CF xxxxx Bocicoiu M___ (provenită din conversia de pe hârtie a CF 451 Bocicoiu M___) nr. topo 579, cote înscrise în prezent pe numele proprietarilor tabulari de sub B 1,2,3,4,5 și 7,8. Această cerere este formulată prin acțiunea inițială.(la această cerere pârâții B________ s-au opus si la fel și pârâtul T___ Jozsef). La această cerere , potrivit precizărilor aflate la fila 54 din dosarul cauzei;a se dispune înscrierea în CF xxxxx Bocicoiu M___ a dreptului de proprietate al reclamantei P_______ I___ asupra cotei totale de 18/36 parte din terenul din litigiu, respectiv, pentru cota 3/36 prin moștenire legală și pentru 15/36 prin uzucapiune, [pârâții sunt de acord cu înscrierea reclamantei în CF asupra cotei de 3/36 moștenită, dar se opun cu privire la cota de 15/36 uzucapată de reclamantă).

Cere de asemenea, a se dispune sistarea stării de indiviziune existentă între reclamanta P_______ I___ și pârâții B________ asupra terenului din CF xxxxx Bocicoiu M___ nr. topo 579, prin formarea a două loturi în natură, conform Anexei grafice 1 la expertiza topografică inițială, efectuat de ing. B______ la 20.08.2012 (fila 177 dosar), în sensul atribuirii către reclamantă a lotului identificat de expertul topograf între punctele A-4-5-6-7-8-9-10-32-31-30-29-27-26-25-24-23-A- fila 177 dosar, [pârâții sunt de acord cu ieșirea din indiviziune dar se opun acestei modalități, ridicând pretenții cu privire la terenul dintre pc.l-2-3-4-A-l. teren ce în mod cert se cuvine reclamantei);a se dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra lotului atribuit, identificat de expertul topograf între punctele A-4-5-6-7-8-9-10-32-31-30-29-27-26-25-24-23-A, cu titlu de partaj (sistare indiviziune).- cerere formulată în acțiunea inițială;a se constata că pe terenul proprietatea reclamantei se află edificată casa de locuit și anexe din Bocicoiu M___ nr. 117, a se nota construcțiile în CF și a se întăbula dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcțiilor cu titlu de drept accesiune imobiliară (asupra acestui petit, cuprins în acțiunea inițială, pârâții nu s-au pronunțat, dar nu contestă existenta casei reclamantei).

Cere obligarea pârâților T___ I_____ și B________ la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea se remarcă susținerea reclamantei asistată de avocat ales, prin care aceasta solicită a se avea în vedere anexa grafică 1 la raportul inițial de expertiză topografică – fila 447 verso.

În mod corect reține prima instanță în considerentele încheierii civile atacate relevanța considerentelor decizorii existente în motivarea sentinței civile nr. 1505/10.06.2014, considerentele acesteia fiind explicite și lămuritoare iar dispozitivul astfel cum a fost lămurit prin încheierea din 18.11.2014 întrunind cerințele art. 261 Cod procedură civilă 1865.

Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă 1865, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii civile din 18.11.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenții B________ M_____ și B________ M____, domiciliați în Bocicoiu M___ nr. 118, Maramureș, împotriva încheierii civile pronunțate la data de 18.11.2014 în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 13.05.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

P__ G______ G_______ Ț_____ D______, P__ M____ B_____ M____ C______

Red.: Ț.D./13.05.2015

T.red.: M.C./15.05.2015

2 ex.

Judecător la fond: M______ L____ A_______