Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ 963/A/2015

Ședința publică din 23 octombrie 2015

PREȘEDINTE : B____ N____

JUDECĂTOR : S_____ M____

GREFIER : P__ D___

Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul I______ C_______ domiciliat în Oradea, _________________________. 6, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații N____ A_____ și N____ C____, ambii domiciliați în Oradea, _________________________. 4, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 04 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în apel, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru acest termen de judecată.

T R I B U N A L U L

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, instanța de apel reține următoarele :

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 04 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins excepția inadmisibilității, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții N____ A_____, N____ ILDIKA C____ în contradictoriu cu pârâtul I______ C_______, s-a constatat că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 145 mp din imobilul cu nr. top. 817/1 din CF 491 S_____, suprafață identificată prin conturul ABKC3J21LM în schița întocmită de expertul T___ D____ în dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oradea, s-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților asupra suprafeței de teren mai sus menționate, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, s-a dispus dezatașarea dosarului XXXXXXXXXXXXX și înaintarea acestuia la Curtea de Apel Oradea.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că excepția inadmisibilității invocată de pârât prin raportare la art. 36 din Legea 18/1991 a fost respinsă deoarece acest text de lege nu face nicio referire la eventuala inadmisibilitate a cererilor de chemare în judecată având ca obiect uzucapiune.

S-a apreciat că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile procedurale speciale prev. de art. 1049 și urm. Cod de procedură civilă, ci cele de drept comun privind procedura în fața primei instanțe. În acest sens instanța reține că procedura specială, spre deosebire de procedura de drept comun sau de procedura aplicabilă înainte de 15 februarie 2013 (dreptul comun din vechiul cod de procedură civilă), are indicate o ________ înscrisuri obligatoriu a fi depuse odată cu cererea introductivă. O parte dintre aceste înscrisuri sunt specifice uzucapiunii extratabulare (de exemplu cerința prezentării unui certificat de la primărie, care să ateste decesul persoanei înscrise în cartea funciară). Procedura specială nu este compatibilă decât cu dispozițiile de fond ale uzucapiunii, astfel cum sunt acestea reglementate de noul cod civil, respectiv cele ale uzucapiunii tabulare și extratabulare.

Sub aspectul dreptului material aplicabil, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 82 din legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil.

Reclamanții au susținut că antecesorii lor au exercitat o folosință neîntreruptă, netulburată asupra suprafeței de teren ce face obiectul litigiului, începând din anii 1945 – 1946, și au solicitat joncțiunea posesiilor pentru a putea invoca uzucapiunea în baza art. 1890 Cod civil de la 1864.

Sub aspectul aplicabilității art. 1890 Cod civil de la 1864, instanța de fond a reținut că extinderea aplicării Codului civil român de la 1864 și în teritoriile românești de peste Carpați a avut loc prin Decretul lege 389/1943 intrat în vigoare la 15 septembrie 1943. Uzucapiunile începute înainte de această dată au fost guvernate de vechile legiuiri maghiare sau austriece. Uzucapiunile începute din data extinderii aplicării Codului civil vechi și până la _____________________ Decretului 115/1938 (12 iulie 1947) pentru unificarea dispozițiilor privind cartea funciară au fost guvernate de dispozițiile din codul civil vechi (de la 1864); cele începute ulterior au fost guvernate de dispozițiile Decretului lege 115/1938.

În speță, reclamanții sunt proprietarii imobilului cu nr. cadastral 5754, CF NDF 3695 Oradea – CF vechi nr. 629 S_____, proprietatea acestora fiind limitrofă cu proprietatea pârâtului I______ înscrisă în CF 491 S_____, top. 817/1. Imobilele sunt situate în Oradea pe _______________________. 6 respectiv nr. 4.

În cadrul dosarului XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oradea, dosar având ca obiect stabilirea liniei de hotar dintre părți și revendicare, aflat în prezent în recurs, s-a întocmit un raport de expertiză topografică de către expertul T___ D____, care delimitează cele două proprietăți și individualizează și porțiunea de teren ce face obiectul prezentei cauze, motiv pentru care, față de neopunerea părților, instanța a ținut seama de concluziile acestui raport și în soluționarea prezentei cauze, raportul devenind parte integrantă din prezenta hotărâre.

Expertul a concluzionat că reclamanții folosesc suprafața de teren de 145 mp din imobilul cu nr. top. 817/1 din CF 491 S_____ proprietatea pârâtului, suprafață identificată prin conturul ABKC3J21LM. Parte din această suprafață este cuprinsă în cadastralul 5754 Oradea al reclamanților, însă nr. cadastral 5754 Oradea, nu respectă conturul vechilor numere topografice 818/2 și 819/3 S_____ din care teoretic este constituit.

Codul civil din 1864 recunoaște posesorului, prin art. 1890, posibilitatea de a prescrie achizitiv (de a uzucapa) un imobil în 30 de ani, fără să fi obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua credință. Doctrina a dedus din acest text condițiile uzucapiunii, respectiv să se posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, adică 30 de ani și posesia să fie utilă, neafectată de vreun viciu. De asemenea, potrivit art. 1860 Cod civil de la 1864, orice posesor posterior, are posibilitatea, spre a opune prescripția, să unească posesia sa cu posesia autorului său. Regularitatea posesiei, adică faptul că este utilă, se prezumă.

Din probele testimoniale administrate s-a reținut că delimitarea dintre cele două proprietăți, cea a reclamanților și cea a pârâtului, a fost aceeași ca și în prezent, încă din 1974 (declarația martorului Iachmanovschy), respectiv 1970 (decl. martor S____), respectiv de acum 41 de ani (decl. martor B_____ A____).

Coroborând aceste declarații cu copia cărții funciare 629 S_____, de unde reiese șirul proprietarilor anteriori ai imobilului reclamanților, aplicând în completarea probei testimoniale și o prezumție simplă în sensul că, folosința celor două imobile s-a perpetuat în mod firesc în aceleași limite teritoriale ca și în prezent încă din perioada anilor 1943 – 1947, nefiind dovedit contrariul, văzând și dispozițiile 1860 cod civil de la 1864 ce permit joncțiunea posesiilor, instanța de fond a apreciat ca dovedite pretențiile reclamanților, acțiunea fiind întemeiată.

Nu a fost reținută apărarea pârâtului, în sensul că nu se poate face joncțiunea posesiilor cu posesia adevăratului proprietar, deoarece cererea reclamantului nu tinde la unirea posesiei sale cu posesia exercitată de pârât, fiind vorba de o suprafață de teren (conturul ABKC3J21LM în schița întocmită de expertul T___ D____) care deși s-a aflat în proprietatea pârâtului conform situației din CF, totuși a fost folosită de reclamanți și antecesorii acestora, cu consecința uzucapării acesteia.

Pentru aceste motive, în baza art. 1860 Cod civil de la 1864, instanța a admis acțiunea reclamanților și a constatat că aceștia au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 145 mp din imobilul cu nr. top. 817/1 din CF 491 S_____, suprafață identificată prin conturul ABKC3J21LM în schița întocmită de expertul T___ D____ în dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oradea; în consecință a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților asupra suprafeței de teren mai sus menționate.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal și timbrat cu 466,50 lei, a declarat apel pârâtul Indries C_______ solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței civile apelate în sensul respingerii acțiunii introductive în principal pe excepția inadmisibilității, în subsidiar ca nefondată, inclusiv acordarea cheltuielilor de judecată în primă instanță, cu cheltuieli de judecată în apel.

În dezvoltarea motivelor în fapt s-a învederat că instanța de fond a soluționat în mod greșit excepția de inadmisibilitate invocată în prezenta cauză, precum si fondul pricinii pe care 1-a judecat prin aplicarea greșită a textelor legale în materie si urmare a interpretării eronate a probelor administrate în cauză.

Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității, instanța de fond s-a limitat la a susține că art. 36 din Legea nr.18/1991 nu prevede o asemenea excepție. Astfel cum a detaliat și in conținutul memoriului depus la dosarul cauzei în data de 24.02.2014, in privința terenului obiect al cauzei trebuie aplicat principiul specialia generalibus derogant privitor la aplicabilitatea Legii nr.18/1991, terenul fiind cooperativizat astfel cum rezultă din înscrierile de carte funciară sub Bl3 din CF 491 S_____ și din adeverința nr.32/22.xxxxxx a Primăriei Municipiului Oradea, a dobândit terenul aferent casei prin Ordinul Prefectului în temeiul art.36 din Legea nr.18/1991.Ca urmare imobilul obiect al acțiunii principale face obiectul Legii nr.18/1991.

În aceste condiții, procedura de a dobândi dreptul de proprietate asupra unui asemenea teren este reglementată prin legea specială a fondului funciar cu caracter de excepție de la dreptul comun (Codul civil roman).

Aplicând principiul specialia generalibus derogant, reclamanții nu puteau invoca prevederile Codului civil pentru a dobândi orice drept asupra terenului obiectul pricinii, ci doar Legea fondului funciar, să urmeze în mod exact procedura prevăzută de această lege.

Este inadmisibilă o asemenea opinie din partea instanței care uită cu desăvârșire principiile generale ale dreptului civil, nu le aplică nici măcar la sesizarea uneia dintre părțile din cauză.

Apreciază că instanța de fond nu și-a motivat respingerea excepției inadmisibilității invocate.

Prima instanță retine în mod greșit că reclamanții ar ocupa o suprafață de 145 mp din terenul său, urmare a analizei eronate a expertizei efectuate în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oradea.

Expertul indică în mod evident faptul că „SI - 45 mp - suprafața hașurată este suprafața pe care pârâtul (s.n. N____ A_____) o folosește din numărul topografic 817/1 S_____ al reclamantului I______"

Instanța face o gravă confuzie între suprafața folosită de reclamanți din terenul său față de suprafața nr. cadastral al acestora 5754 S_____ care include și suprafața de 45 mp teren folosit de la el și care oricum nu respectă conturul vechilor numere topografice.

Astfel concluzia instanței că reclamanții ar folosi 145 mp din terenul său este greșită față de raportul de expertiză topografică amintit.

De plano, instanța de fond greșește când retine că ar fi aplicabil Codul Civil român imobilului din prezenta cauză, precum a indicat la pct. I se aplică prevederile legii fondului funciar, al cărui procedură nu a fost urmată de reclamanți, nici nu a fost invocată de aceștia vreodată.

Analizând teoretic posesia reclamanților chiar și prin joncțiunea acesteia, nu a fost probată ca fiind începută decât cel mult din anul 1970 (a se vedea declarațiile martorilor Iachmanovschy A____ care cunoaște din 1972-1973, S____ A_____ D___ care cunoaște din 1970, R___ E_______ care cunoaște din anul 1971, B_____ A____ care cunoaște din 1973 despre folosința) precum și instanța reține. în această situație, față de data începerii posesiei instanța trebuia să facă analiza (cu ignorarea aspectului aplicabilității Legii fondului funciar detaliat la pct. I din prezenta) cauzei raportat la prevederile Decretului lege nr.115/1938, despre care, de altfel face amintire în pag.4 alin. l din sentință.

Verificând incidența dispozițiilor acestui act normativ rezultă că reclamanții nu îndeplinește aceste condiții nici cu privire la uzucapiunea tabulară (nefiind intabulat dreptul lor de proprietate asupra terenului obiect al cauzei), nici a uzucapiunii extratabulare (proprietarul tabular fiind el, care încă trăiește, nu este decedat de cel puțin 20 de ani).

Indică faptul că a folosit terenul obiect al cauzei încă de la data la care a devenit proprietar cu titlu de donație din anul 1984, iar antecesorii săi încă dinainte de acest moment, înainte ca reclamanții să cumpere imobilul, pe perioada cât proprietar al imobilul învecinat a fost numita Adamosi I_____. Aceasta nu a manifestat vreodată opoziție la această folosință. Chiar și în perioada construirii casei noi în baza autorizației nr.460/02.06.1995 a folosit terenul amintit (dovadă fiind declarația martorului C_____ I___).

Astfel, cursul oricărei prescripții achizitive de analizat s-a întrerupt încă din acea perioadă.

Verificând pur teoretic și situația aplicării sau nu a prevederilor Codului civil (care oricum se exclude raportat la argumentele de la pct. I și pct.III.2 ), reclamanții invocă și instanța preia în mod identic opinia acestora, aplicarea normelor Codului Civil privind uzucapiunea a justifica faptul că posesia utilă ar fi fost începută în perioada 1945-1946.

Posesia reclamanților nu întrunește nici condițiile art.1890 C.civ., respectiv posesia să fie de cel puțin 30 de ani, deoarece aceștia sunt proprietarii imobilului, în prezent identificat cu nr. cadastral 5754 Oradea înscris în CF NDF 3695 Oradea, din anul 2004.

Pe de altă parte legiuitorul indică necesitatea unei posesii utile, adică neviciate, continue și sub nume de proprietar, condiții care nu sunt întrunite în prezenta cauză, posesia acestora fiind întreruptă prin opoziția manifestată față de folosința acestora, inclusiv din perioada construirii casei noi din spatele casei vechi (a se vedea autorizația de construire nr.460/02.06.1995), prin notificarea din 11.04.2008 trimisă prin executorul judecătoresc B______ înregistrată sub nr.69/N/2008, respectiv prin acțiunea depusă la Judecătoria Oradea la data de 06.05.2009 în dosarul nr.6530/271 /2009 de revendicare a terenului ocupat abuziv de aceștia.

Nr. top 817/1 proprietatea sa nu a constituit vreodată proprietatea reclamanților, nici a antecesorilor acestora, nici nu au folosit porțiunea de teren obiect al prezentei cauze.

Precizează faptul că între imobilele proprietatea sa și cel proprietatea reclamanților nu a fost vreodată gard despărțitor. Gardul a existat doar în porțiunea de grădină din spatele casei noi construită de el, însă terenul obiect al prezentei cauze este situat pe porțiunea din dreptul casei cu 3 nivele a sa. Ca urmare, toată probațiunea administrată de reclamant care se referă la limita de folosință trebuie interpretată în acest sens că nu a existat un gard despărțitor în curtea imobilelor doar in grădina acestor imobile, porțiunea care însă nu constituie obiect al prezentei cauze.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2012 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX definitivă si executorie s-a dispus admiterea acțiunii, inclusiv în sensul anulării numărului cadastral 5754 Oradea a reclamanților, astfel aceștia nu mai au un drept de proprietate greșit constituit astfel cum a constatat și instanța de judecată.

Pe de altă parte, reclamanții pe cale reconvențională în dosarul amintit, au solicitat grănițuirea cu revendicare față de vecinii din partea opusă parcelei sale Vuscan D____, P______ I___, S____ A_____,Ț__ F______, pentru suprafața de 77 mp pe care au obținut-o prin această hotărâre. Astfel terenul lor de 612 mp din cartea funciară inițială CF 629 S_____ nr.top 818/2 și nr.topo 819/3 nu este diminuat cu suprafața obiect al prezentei cauze, din contră, aceștia au obținut prin acțiunea amintită dreptul de a intra și în posesia suprafețelor folosite de vecinii din partea opusă terenului său.

Ca urmare, intenția clară a reclamanților este de a obține o suprafață cât mai mare de teren care nu li se cuvine, dovadă fiind si admiterea cererii reconventionale a acestora din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oradea.

Martorii audiați cunosc doar fragmentat modul de exercitare al folosinței asupra acestor imobile în sensul: cât privește martorul I___________ A____ arată că este puțin probabil ca martorul să-și amintească din copilărie (5-6 ani) aspecte care țin de folosința imobilelor, atâta timp cât copiii nu sunt interesați de limitele de folosință ale imobilelor, nu au capacitatea de face aprecieri privind identitatea limitelor folosinței de acum 60 de ani cu cele din prezent, cu atât mai mult cu cât martorul nu a locuit efectiv acolo, nici nu a fost în permanență prezent să constate aceste limite. Dovadă în acest sens este și relatarea martorului că „nu cunosc exact de când folosea familia Adamoși acea proprietate". Afirmațiile martorului privind exact anul 1945 se impun a fi înlăturate atâta timp cât martorul s-a născut în anul 1968, astfel nu avea cum să cunoască exact amănunte privind vecinătățile din acel an. Este o susținere relatată de reclamanți martorului, în nici un caz cunoscută în mod nemijlocit de martor.

Martorul S____ A_____ D__ a susținut că are cunoștință despre locuința reclamanților din anul 1970 adică avea 6 ani și nu avea cum să rețină și să recepteze detalii tehnice exacte privind limitele de folosință și identitatea celor de atunci cu cele de acum. Similar, susținerile martorului că ar cunoaște de la „cei care au vândut casa părinților mei (casă cumpărată de părinții acestuia înainte de a se naște el) că D____ ar fi fost „prezent în zonă, era vorba de perioada de după celui de-al doilea război mondial” perioadă în care nu era încă născut martorul, nu pot fi luate drept relatări corecte și nemijlocite, inclusiv față de caracterul incert al acestora (după război - adică oricând într-o perioadă de 70 de ani). Nu poate relata aspecte care nu le cunoaște direct, este evident că tot ceea ce spune sunt relatări ale reclamanților. Dovadă a faptului că nu cunoaște cele relatate în mod direct este și afirmația că „neînțelegerile dintre părți cu privire la limita proprietății datează de vreo 10 ani” deși construirea casei a început de 20 de ani: Chiar și susținerea martorului că „mergea rar la proprietatea domnului D____, poate o dată pe an” dovedește că nu are cum să cunoască aspectele privind folosința în mod direct, este evident că atunci când a vizitat rar imobilul nu a verificat de fiecare dată limitele folosinței, nefiind interesat de acest aspect.

Martora R___ E_______ nu cunoaște nimic în legătură cu folosința imobilului.

Cât privește declarația martorului B_____ A____ solicită apelantul excluderea acestei probe ca dovadă fiind contradicțiile pe care le are în propria declarație (din anul 1981 s-a mutat în Oradea dar susține că el cunoaște acest imobil din anii 1972-1973). Mai arată că martorul nu spune adevărul când afirmă că ar cunoaște imobilul de 41 de ani deoarece la finalul declarației spune că el sa mutat in Oradea cu 8-9 ani înainte de revoluția din 1989 adică aproximativ în anul 1981-1982, iar fetița lui era clasa a doua în acel moment în nici un caz de 41 de ani, iar de 11 ani nu a mai fost deloc pe la acest imobil. Evident toate susținerile privind limitele de folosință „de-a lungul timpului trebuie în mod clar cenzurate față de cele indicate anterior, și față de caracterul incert al acestei mențiuni. Martorul susține că gardul din fier ridicat în perioada în care deja exista casa nouă cu etaj a sa, adică după anul 1995, ar fi pe același amplasament ca și gardul din lemn — însă acest gard din fier este situat in prelungirea imobilului proprietatea sa iar nu alături sau in dreptul acestui imobil, arată că nu a ajutat in vreun fel la nici un fel de construire de gard între proprietari.

Martorul C_____ loan a susținut clar că a folosit terenul din jurul casei noi ridicate adică inclusiv terenul obiect al prezentei cauze, nefiind vreo înțelegere privind terenul folosit de el.

Arată că instanța în mod subiectiv a administrat probațiunea si a soluționat pricina: reclamantul a propus un număr de 4 martori in susținerea acțiunii, in condițiile în care nu cunoșteau perioade diferite de timp privitor la imobil ci din anii 1970, 1971, 1972-73, 2004, instanța nu a cenzurat numărul acestora, instanța a mai încuviințat un al 5-lea martor pentru reclamant.

În drept s-au invocat dispozițiile art.466, ari.480 alin.2, ari.453 Cod pr.civ.

Prin întâmpinare, intimații N____ A_____ si N____ ILDIKA C____ au solicitat respingerea apelului formulat cu consecința menținerii ca temeinica si legala a sentinței apelate, cu cheltuieli de judecata.

Prin cererea de chemare in judecata au solicitat instanței sa constate ca au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 145 mp din topograficul 817/1 cu CF 491 Seleus , cu titlu de uzucapiune (art 1890 Cod Civil Vechi ) suprafața identificata potrivit schiței intocmita de expert T___ D____, in dosar XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Oradea .

In susținerea cererii au arătat ca sunt proprietarii imobilului cu nr cad.5754 Oradea fiind limitrofa cu proprietatea paratului Indries cu nr. topo 817/1 situate administrativ in loc Oradea _______________________________>

Astfel, au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor casa si teren in anul 2004 prin cumpărare , fiind preluata aceasta gospodărie in limitele si configurația actuala ce înglobează si suprafața de l45 mp din topo 817/1 ce aparține vecinului Indires, uzucapiunea vizând in mod clar suprafața delimitata prin pct.A-B-K-C-3-J-2-1-L-M .

Cat privește apelul formulat solicită respingerea ca nefondat .

Cat privește excepția inadmisibilității invocata , in mod corect instanța de fond respins-o, intrucat alegerea acestei cai de rezolvare a dreptului de proprietate , respectiv prescripția achizitiva, nu vine in contradicție cu dispozițiile art 36 din Legea 18/1991.

Cu referire la fondul cauzei consideră ca sunt indeplnite toate condițiile referitoare la uzucapiunea prevăzuta de Codul Civil R____ de la 1864 , art 1890 , in sensul ca folosesc aceasta suprafața de teren de 145 mp , aceasta fiind parte componenta din curtea lor inca din anul 2004 si in felul acesta au folosit si foștii proprietari inca din anii 1943-1946 , proprietate ce a fost delimitată de proprietatea paratului Indries cu gard (suprafața de 145 mp fiind inglobata la terenul folosit de către ei ) , gard ce a fost refăcut insa pe același aliniament, intrucat gardul vechi s-a deteriorat, iar asa cum rezulta din lucrarea de expertiza existenta la dosar pe o parte din aceasta suprafața de 145 mp exista construit un garaj din anii 40" de către foștii proprietari pe care l-au renovat , in prezent constituind garajul lor .

De remarcat ca in cauza au fost audiați mai mulți martori , pentru dovedirea celor susținute, unii dintre ei fiind foștii proprietari , cum ar fi I___________ A____ care are cunoștința despre ambele proprietăți ale pârtilor din proces si stie ca folosința s-a exercitat păstrând același contur cu vecinii (imprejmuire) care a existat incepand cu anii 1945-1947 , aspecte pe care le cunoaște de la părinții sai si de la vecini .

De asemenea martorul S____ A_____ cunoaște proprietățile din anii 1970 , a crescut pe acea ____________________ foștii proprietari cu care a discutat si cu părinții acestora , martorul B_____ A____ etc....

Mai spun martorii ca dupa anul 2004 ocazie cu care au cumpărat acest imobil , asa cum au arătat mai sus au refăcut gardul despărțitor dintre proprietatea lor si a paratului Indries , ocazie cu care paratul Indries nu s-a opus la refacererea gardului pe același aliniament , mai mult a dat si o mana de ajutor pentru construirea acestui gard, acesta fiind refăcut pe aliniamentul vechi, existent cu zeci de ani in urma

Problemele de folosința au apărut intre părți in urma cu aproximativ 5 ani de zile , mai precis anii 2008-2009 , cand au fost chemați in judecata in dosarul XXXXXXXXXXXXX , insa pana la acea data nici ei nici foștii proprietari nu au avut nici un diferend cu acesta in ceea ce privește folosința curții lor ce cuprinde suprafața de 145 mp , ce face obiectul prezentei cereri .

Examinând apelul formulat prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu, instanța de apel reține următoarele :

Prima critică a apelantului vizează soluția primei instanțe cu privire la excepția de inadmisibilitate invocată de către apelantul pârât, având în vedere că imobilul în litigiu cu nr. top. 817/1 este supus legii speciale a fondului funciar, fiind teren cooperativizat.

Prin Adeverința nr. 32 din 22.06.1994 emisă de Primarul Municipiului Oradea, s-a adeverit că prin Ordinul nr. 92 din 14.06.1994 s-a trecut în proprietatea apelantului terenul aferent construcției cu nr. top. 817/1 în suprafață de 477 mp potrivit prevederilor art. 35 din Legea 18/1991.

Reclamanții intimați, conform înscrierilor de carte funciară au dobândit dreptul de proprietate în anul 2004 în baza actului de dezmembrare și contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2054 din 15.04.2004 de BNP D______ I___, asupra imobilului cu nr. top. 818/2 și 819/3 reprezentând în natură casă și teren intravilan în suprafață de 612 mp, constituit în nr. cadastral 5754 Oradea. Din analiza CF 629 S_____, imobilul cu nr. top. 818/2 și 819/3 reprezintă în natură loc de casă cu casă, în suprafață de 612 mp, nu rezultă că a fost teren cooperativizat sau trecut în proprietatea Statului, înscrierile de carte funciară confirmă faptul că ulterior intrării în vigoare a legii speciale asupra acestui teren s-a intabulat cu titlu de moștenire în baza certificatului de moștenitor nr. 1558/1990 și 1556/1990, proprietarul de sub B 15, Adamoși I____, care a transmis cu titlu de moștenire în anul 2002 dreptul de proprietate proprietarilor de sub B 16-B 20 de la care au cumpărat reclamanții intimați imobilul. Este adevărat că în favoarea apelantului intimat s-a emis Adeverința de mai sus în temeiul art. 35 din Legea 18/1991 cu titlu de atribuire, act care nu a fost anulat sau desființat, însă din situația de carte funciară depusă la dosar, CF xxxxxx Oradea, provenită din conversia de pe hârtie a CF 491 S_____, nu rezultă cu claritate faptul că terenul sau imobilul cu nr. top. 817/1 a fost teren cooperativizat sau s-a aflat în proprietatea statului. În speță, deși imobilele părților sunt limitrofe, în privința imobilului proprietatea reclamanților din cartea funciară nu rezultă că-i sunt aplicabile dispozițiile legii speciale, spre deosebire de imobilul proprietatea apelantului căruia i-a fost constituit dreptul de proprietate în condițiile art. 35 din Legea 18/1991.

Instanța de apel va mai reține că reclamanții intimați în anul 2004 a dobândit cu titlu de vânzare-cumpărare dreptul de proprietate asupra nr. cadastral 5754 Oradea prin act autentic. De asemenea, prin expertiza efectuată de expert T___ D____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oradea, opozabilă părților, s-a constatat că suprafața de 145 mp este suprafața din nr. top. 817/1 S_____ care se află în folosința reclamanților intimați, parte din acest imobil fiind cuprinsă în nr. cadastral 5754 Oradea, dobândit în proprietate de intimații reclamanți.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 6530/xxxxxxx s-a dispus modificarea nr. cadastral 5754, astfel încât extremitatea învecinată cu apelantul pârât să coincidă cu linia topografică a parcelei cu nr. top. 817/1, fiind obligați reclamanții intimați să lase apelantului în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 145 mp evidențiat pe contul M-A-B-C-3-J-2-1-L-M, conform raportului de expertiză efectuat în cauză și să-și ridice gardul edificat în parte pe imobilul cu nr. top. 817/1, în caz contrar fiind autorizat apelantul pe cheltuiala reclamanților intimați să procedeze la ridicarea garajului.

Instanța de apel apreciază că în măsura în care s-a constatat că suprafața de 145 mp din nr. top. 817/1 este cuprinsă în nr. cadastral 5754 Oradea, imobil dobândit prin cumpărare în baza actului autentificat sub nr. 2054 din data de 15.04.2004 de BNP și în care s-a menționat că nr. cadastral provine din imobilul cu nr. top. 818/2 și 819/3, imobil care nu s-a făcut dovada că intră sub incidența legii fondului funciar, instanța de apel apreciază că excepția de inadmisibilitate în mod întemeiat a fost respinsă de prima instanță, reclamanții intimați formulând prezenta acțiune în considerarea limitelor și configurației gospodăriei cumpărată și cu privire la care s-a invocat o folosință neîntreruptă și netulburată din anii 1945-1946.

Sub aspectul fondului cauzei, instanța de apel reține că prin raportul de expertiză întocmit de expert T___ D____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, acceptată de ambele părți ca probă în prezenta cauză, rezultă că suprafața de 145 mp teren aferentă nr. top. 817/1 este componentă a gospodăriei reclamanților intimați, fiind înglobată la terenul folosit de către aceștia, pe o parte din această suprafață există construit un garaj. S-a mai constatat că parte din această suprafață este cuprinsă în nr. cadastral 5745 Oradea.

Raportat la actul normativ sub imperiul căruia a început posesia, instanța de apel apreciază că în mod întemeiat, față de probațiunea administrată, instanța de fond a reținut incidența prevederilor Codului civil de la 1864 și nu a Decretului Lege 115/1938 a căror prevederi sunt aplicabile începând cu data de 12 iulie 1947.

Pentru a se putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiunea prelungită, posesorul trebuie să îndeplinească două condiții cumulative și anume să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege și anume 30 de ani și posesia să fie utilă, adică neafectată de vicii. Din declarațiile martorilor audiați, coroborate cu evoluția situației de carte funciară rezultă că folosința celor două imobile s-a perpetuat în aceleași limite teritoriale, inclusiv amplasamentul garajului, pe locul vechii construcții(grajd), care datează dinainte de 1967, confirmă că autorii reclamanților intimați au înțeles să se comporte ca adevărați proprietari. În acest mod se apreciază că reclamanții intimați se pot prevala de o posesie continuă neîntreruptă și netulburată. Relevantă în acest sens este declarația martorului B_____ A____ care a arătat că a locuit în imobilul în litigiu până la vânzarea acestuia către reclamanți. A arătat martorul că, cunoaște imobilul de circa 41 ani, înainte de a se muta în acesta, deoarece soția sa a locuit acolo, că gardul dintre cele două proprietăți nu s-a modificat de-a lungul timpului, că în urmă cu aproximativ 15 ani s-a înlocuit gardul de lemn cu gardul de fier, fiind păstrată poziția inițială și că apelantul pârât, vecinul său, nu s-a opus, ajutând și acesta la refacerea gardului și știe că, construcția veche constând în șură și grajd pe a cărei fundație a fost construit garajul, este mai veche de 41 ani, aspect pe care cunoaște din spusele părinților soției sale care au locuit în imobilul respectiv. Apelantul pârât, deși a contestat atât perioada începerii folosinței, joncțiunii posesiei cât și îndeplinirea de către reclamanții intimați a condițiilor cumulative pentru a dobândi proprietatea prin uzucapiune pentru suprafața de 145 mp teren, nici în primă instanță și nici în apel nu a făcut dovada susținerilor din cererea de apel. Includerea suprafeței de 145 mp în nr. cad. 5754 constituit de antecesorii în drepturi ai reclamanților, confirmă că aceasta face parte din gospodăria intimaților reclamanți.

În contextul considerentelor mai sus expuse, instanța de apel apreciază apelul formulat ca fiind nefondat urmând a-l respinge ca atare în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă împotriva sentinței apelate pe care o va păstra în totalitate și va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul I______ C_______ domiciliat în Oradea, _________________________. 6, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații N____ A_____ și N____ C____, ambii domiciliați în Oradea, _________________________. 4, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

B____ N____ S_____ M____ P__ D___

promovată la CAO

semnează presedintele instantei

D______ C_____

Red. fond

F_____ C_____

Red. SM

Dact. SM/PD

Ex. 5/02.12.2015

Pt. conf. 3 __________________________________ C_______, N____ A_____, N____ C____