La apelul nominal facut cauzei in sedinta publica, se prezinta reprezentantul conventional al reclamantei lipsa- S_______ C_____, in baza imputernicirii avocatiele nr. xxxxx/2015- fila 10, lipsa fiind paratii si reprezentantii acestora.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual și faptul că procedura de citare a fost legal indeplinita, iar la data de 20.10.2015 prin compartimentul arhiva a fost depus raportul de expertiza M_____ V_____, dupa care;

Instanta comunica reprez. reclamantei copia raportului de expertiza.

Av. S_______ C., pentru reclamanta, arata ca nu are obiecțiuni de formulat fata de raportul de expertiza care este in sensul recunoașterii si celorlalti parati si, a identificării greșelii din cartea funciara, greseala pe care a gasit-o si expertul ; nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța, conform ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ., declară închisă cercetarea procesului și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului. Totodată, declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art. 392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, acorda cuvântul la fond.

Av. S_______ C. , având cuvântul pentru reclamanta, solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata in contradictoriu cu toti parații care au trimis in scris ca sunt de acord cu actiunea formulata si au explicat in ce consta greseala. Primaria Rastoaca nu a depus intimpinare dar a depus un certificat din care rezulta ca terenul face parte integranta din terenul pe care-l stapaneste reclamanta. Si martorii audiati au explicat ca terenul provine de la familia reclamantei si ca inainte de Revulutie terenul avea aceeasi configuratie ce nu a suportat modificari nici in prezent. Martorii, de altfel sunt vecinii terenului , astfel ca a indeplinit conditia prevazuta de lege, iar cu expertiza topometrica, apreciaza ca a demonstrat stiintific ca la momentul efectuarii masuratorilor , acestea au fost efectuate eronat. Pentru toate aceste argumente , solicita admiterea actiunii si a se constata ca reclamanta a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate pentru suprafata de 1509 mp , identificata in schita 1 din raportul de expertiza M_____ V_____, poligonul 3-4, 9-15, situata in T 26, P 2030/1A , cu vecinii mentionati in schita: drum, drum comunal, drum/canal pe doua laturi. Solicita a se avea in vedere ca cei doi martori audiati, care sunt vecinii terenului, au confirmat limitele terenului si ca aceasta configuratie a ramas neschimbata de la autorii reclamantei si pana astăzi; fara cheltuieli de judecata.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei de fata, retine:

Prin cererea inreg. la nr.XXXXXXXXXXXXX , reclamanta F______ V_______ a solicitat in contradictoriu cu paratele U_______ A____________ Teritoriala __________________________, D___ S_______, D___ L_____, D___ I_____, pentru a se constata dreptul de proprietate prin uzucapiune suprafeța de 1509 mp parte din terenul arabil in suprafata totala de 3739 mp situat in intravilan ___________________________, T 28, P 2031 jud.V______, cu vecinii: Canal pe trei laturi si Primaria ________________________________ sa se dispuna rectificarea inscrierii in CF xxxxx UAT Rastoacam in sensul ca suprafata reala a terenului intabulat este de 3739 mp si nu 2200 mp.

In motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca, partile din proces sunt mostenitorii def. D___ N______ caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2200 mp prin titlul de proprietate nr. xxxxx/1994 ; iar prin actul de partaj voluntar aut. sub nr. 3160/2013 de BNP O____ M. au impartit parte din terenurile din averea defunctului, sens in care suprafata de 2200 mp i-a revenit reclamantei, suprafata care in realitate este de 3739 mp , este imprejmuita si a fost stapanita de autorul partilor pana la data decesului si apoi in continuare de catre reclamanta.

A mai arata ca, momentul in care a aflat care este suprafata reala a tereului, a fost acela cand a dorit sa-i înstrăineze catre fiul sau, documentația cadastrala evidentiind aceasta diferenta de suprafata.

In drept, s-a invocat prev. art. 1897, 1837, 1846, 1847, 1860 si 1895 vechiul cod civil.

In dovedirea actiunii, s-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza specialitatea topometrie.

Paratii D___ S_______, D___ L_____, D___ I_____, legal citati, au comunicat instantei, declaratii prin care au precizat ca sunt de acord cu actiunea formulata.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Reclamanta F______ V_______ a solicitat in contradictoriu cu paratele U_______ A____________ Teritoriala __________________________, D___ S_______, D___ L_____, D___ I_____, pentru a se constata dreptul de proprietate prin uzucapiune suprafeța de 1509 mp parte din terenul arabil in suprafata totala de 3739 mp situat in intravilan ___________________________, T 28, P 2031 jud.V______, cu vecinii: Canal pe trei laturi si Primaria ________________________________ sa se dispuna rectificarea inscrierii in CF xxxxx UAT Rastoaca in sensul ca suprafata reala a terenului intabulat este de 3739 mp si nu 2200 mp.

Partile sunt moștenitorii def. D___ T. N______ caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit Lg.18/1991, sens in care s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxx/1994.

Ca urmare, a dezbaterii succesorale, partile au convenit încheierea unui act de partaj voluntar aut. sub nr. 3160/2013 de BNP O____ , astfel ca reclamanta a primit suprafata de 2200 mp.

Potrivit adresei nr. 2096/10.06.2015 emisa de Primaria ______________________________ ca terenul in litigiu, nu face parte din domeniul public al satului.

Potrivit raportului de expertiza, întocmit de expert M_____ V_____, coroborat cu depozițiile martorilor audiați in cauza C____ I____ si C____ V_____ , instanța retine ca terenul in litigiu este in suprafata de 3739 mp, situat in intravilanul satului Rastoaca, ___________________, P 2031/A1 , cu vecini: drum, drumul comunal, drum/canal pe doua laturi, deci cu 1509 mp mai mult decât s-a consemnat în acte, eroarea la măsurătoarea inițială fiind explicabilă prin lipsa aparatelor de măsurat performante de la momentul înstrăinării.

Pe de alta parte, se retine ca din eroare la intocmirea cartii funciare s-a consemnat gresit coordonatele de identificare, respectiv T 24, in loc de T 26.

Totodată, instanța retine ca terenul a fost stăpânit continuu de autorul partilor- def. D___ N______, si ulterior de moștenitorii acestuia , sub nume de proprietar , nu a avut litigii cu vecinii sau alte terte persoane.

Dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii, prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună-credință în cazul bunurilor mobile și al fructelor, prin ocupațiune, tradițiune, precum și prin hotărâre judecătorească, atunci când ea este translativă de proprietate prin ea însăși ( art. 557 cod civil).

Pe de alta parte, „partea care are interes poate sa facă cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept iar cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.

Totodată , posesia este utila daca este continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.

In cauza reclamanta a invocat ca stapaneste terenul de peste 30 de ani, astfel ca, uzucapiunea este concepută, alături de ocupațiune, ca o probă absolută a dreptului de proprietate. Posesia îndelungată exercitată în special asupra unor bunuri imobile, poate da naștere unei aparențe de proprietar.

In consecinta, uzucapiunea este un efect al posesiei și presupune în mod obligatoriu o posesie utilă, neviciată, continuă, publică și exercitată sub nume de proprietar. Astfel, legiuitorul a decis că pentru dobândirea proprietății prin uzucapiune se cere doar ca posesia să se exercite public și să îndeplinească totodată celelalte condiții prevăzute de Cod civil, pentru ca în acest fel posesia să fie publică, iar proprietarul să poată afla de posesia ce se exercită împotriva sa.

Având in vedere considerentele expuse si, cum reclamanta a făcut dovada ca stăpânește imobilul in litigiu, fata de disp. art. 645, 1847, 189o cod civil, cu ref. art. 23 din Lg.18/1991 si art. 5 alin. 1 din titlul XIII al Legii nr.247/2005, urmează ca instanța sa admită acțiunea.

Pe cale de consecința, va constata ca reclamanta are un drept de proprietate pentru suprafața de 1509 mp, parte din terenul arabil in suprafata de 3739 mp, identificata in schita 1 din raportul de expertiza topo M_____ V_____, T 26, P 2030/1A, poligonul 3-4, 9-15, imobil situat in ___________________________, cu megiesii: drum, drum comunal, drum/canal pe 2 laturi.

La rămânerea definitivă a prezentei hotărâi se va face aplicarea prevederilor art. 29 alin. 5 din legea nr. 7/1996 referitoare la înscrierea în cartea funciară.

Văzând acțiunea legal timbrata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Admite actiunea.inreg. la nr. XXXXXXXXXXXXX, formulata de reclamanta F______ V_______, CNP xxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales in Focsani, _____________________. 16, _________________, impotriva paratelor U_______ A____________ Teritoriala ___________________>, prin primar, D___ S_______, D___ L_____, D___ I_____, domiciliate in _________________________, cauza avand ca obiect- actiune in constatare drept de proprietate, prin uzucapiune, si in consecinta.