Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - constatarea dreptului de proprietate -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 910

Ședința publică din data de 16 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : A____ I_____

Grefier : O___ M______

Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „constatarea dreptului de proprietate, prin efectul uzucapiunii”, privind pe reclamanta B_______ O_______ de Stil Vechi din România – Eparhia Sucevei – P______ „Sfântul M___ M______ D_______” Nemțeni – prin mandatar T_____ V________, în contradictoriu cu pârâta ____________________________, intervenientă în interes propriu fiind P______ B________ Ortodoxe de Stil Vechi „Sfântul M___ M______ D_______” Nemțeni-Bărăști, reprezentată de Consiliul Parohial.

Concluziile dezbaterilor pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a se da posibilitate apărătoarelor părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la data de 16 aprilie 2015.

După deliberare,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de fată, constată:

Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 15.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta B_______ O_______ DE STIL VECHI DIN ROMÂNIA – EPARHIA SUCEVEI, P______ „SFÂNTUL M___ M______ D_______” NEMȚENI, C__ xxxxxxxx, reprezentată de PREOT PAROH P_________ G_______ a solicitat în contradictoriu cu ____________________________, constatarea dreptului de proprietate cu privire la imobilele construcții C1-C5 si suprafata de 2.250 mp. teren aferent, imobile situate în satul Bărăști, __________________________.

In motivare a arătat că B_______, praznicarul si celelalte construcții, astfel cum sunt identificate în planul de amplasament si delimitare a imobilelor, scara 1:500 întocmit de către ing. D________ V_____ – autorizat ANCPI, aparțin parohiei încă din anul 1930.

P______ stăpâneste nestingherită construcțiile si terenul aferent acestora, astfel cum au fost identificate si delimitate prin planul sus-menționat, fără a avea litigii cu vecinii, cu atât mai mult cu cât, suprafața de teren în litigiu este împrejmuită cu gard de piatră si cu gard de lemn.

După anii 1930-1934 când s-a început edificarea bisericii s-au edificat si alte anexe respectiv: praznicar, magazie, centrală termică , necesare unei bune funcționări a parohiei, terenul aferent si toate construcțiile au fost folosite fără vreo tulburare sau amestec din partea autorităților publice sau a cetățenilor vecini ai parohiei.

Dată fiind vechimea bisericii, nu se poate proceda la evaluarea ei sau a terenului aferent, dar în cauză sunt incidente disp. art. unic al Legii nr. 455/2006 pentru stabilirea unor măsuri privind acțiunile si cererile în justiție formulate de cultele religioase cunoscute din România.

Cum în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile constatării dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii de lunga durata, prevăzute de art. 1837, 1845 si 1890 Cod civil vechi, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Menționează ca terenul ce face obiectul acestui litigiu nu este înscris în Cartea Funciara, astfel cum rezultă din Certificatul emis de către BCPI Fălticeni.

Având în vedere mențiunea de mai sus, reclamanta consideră că nu este cazul sa depună la prezenta înscrisurile prevăzute la art. 1050 alin. 3 lit. a) si b) NCPC.

Cum de la data edificării bisericii pe suprafața de teren ocupată în prezent respectiv anul 1923-1925 a trecut foarte mult timp, arată reclamanta că nu este în măsură să indice titularul dreptului de proprietate pentru acest teren si nu are un înscris constatator al actului juridic pe care și-au întemeiat posesia.

In drept a invocat disp. art. 1050 si următoarele Noul Cod pr. civilă, art. 1837 si urm. Cod Civil Vechi.

In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si proba testimonială.

A depus la dosar înscrisuri; împuternicire, plan de situatie, certificat de înregistrare fiscală, cărți de identitate (f.8-15).

Urmare a adresei din data de 25 aprilie 2014 înaintată de Judecătoria Fălticeni pentru complinirea lipsurilor cererii, reclamanta a anexat la dosar înscrisuri: adeverinta nr. 1455/6.05.2014 emisă de Primăria comunei B______, plan de încadrare în zonă, plan de amplasament, certificat emis de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Fălticeni (f.22-28 dosar).

Cererea a fost comunicată pârâtei ____________________________ care a formulat întâmpinare (f.98-99 dosar).

Așa cum prevăd disp. art. 1051 alin. 1 si 2 Cod pr. civilă instanța a procedat la emiterea somației către toți cei interesați să facă opoziție, somație ce a fost comunicată pentru afișarea acesteia la imobilul în litigiu, la sediul primăriei în a cărei rază se află acest imobil, la sediul Biroului Teritorial de Cadastru si Publicitate Imobiliară Fălticeni, aceasta fiind de asemenea afișată la sediul instanței, dar si înmânată reclamantei pentru a o publica în două ziare de largă răspândire, dintre care cel puțin unul de circulație națională, obligație îndeplinită de reclamantă conform dovezilor de la filele 42-44 dosar.

In cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu Consiliul Parohial al B________ pe Stil Vechi B______-Nemțeni „Sfântul D______” cu sediul în __________________________ prin care a solicitat ca în contradictoriu cu ___________________________, să se constate că B_______ pe Stil Vechi Bărăști Nemțeni „Sfântul D_______” din __________________________ a dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren aferentă construcțiilor bisericii si anexelor situate în comuna B______, _____________________________>

S-a arătat că Consiliul Parohial este reprezentant de drept al B________ pe stil vechi Barasti Nemteni „Sfântul D______„ din ________________________ rezulta din actele depuse în probațiune la dosar.

Nicio altă persoană juridică din Romania nu poate pretinde în numele bisericii - constatarea dreptului de proprietate pentru terenul aferent construcțiilor constituite din B_______ si anexe .

Consiliul Parohial în numele comunității religioase pe stil vechi sub jurisdicția Mitropoliei Slătioara este singura îndreptățită la promovarea acestei acțiuni.

Această Biserică a fost construită în anul 1936- 1940 prin truda si contribuția enoriașilor locului - credincioși pe stil vechi - fiind înscrisa in evidentele Bisericilor Ortodoxe pe stil vechi din Romania. Din acea perioadă respectiv, anul 1940 si până în prezent terenul aferent curților si construcțiilor, clădirii B________ si anexelor gospodărești a fost folosit în mod exclusiv numai pentru biserică, terenul a fost îngrădit si s-a exercitat asupra acestuia dreptul de posesie public, util, netulburat, sub nume de proprietar, în mod continuu. In perioada după 1962 terenul nu a fost predat la CAP, fiind folosit exclusiv în scop religios pentru acțiunile si faptele bisericii.

Susține că nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate întrucât terenul nu a fost predat la CAP si astfel nu s-a putut reconstitui dreptul de proprietate pe această cale.

Conform adeverinței 4843/15.12.2014 terenul nu aparține domeniului public sau privat al comunei, intervenientii fiind singurii îndreptățiți la constatarea dreptului de proprietate.

In drept a invocat prevederile art.1846, art.1847, art. 1860 cod civil; prevederile art.49 din legea 7/1996 modif. si completată cu Legea 247/2005, cu următoarea motivație a temeiului de drept: uzucapiunile începute si neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit (art. 6 alin. (4) C.civ.) în privința uzucapiunilor împlinite sub imperiul legii vechi, acestea sunt supuse dispozițiilor acesteia, numai că în cazul lor nu mai este vorba de la ultra activitatea legii vechi pentru o situatie juridică pendinte, ci de neretroactivitatea legii cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 82 din Legea nr. 71/2011 si prev. art. 195 Cod. pr. civilă.

In dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori, expertiza în cazul în care va fi nevoie.

A depus la dosar dovada calității de reprezentant al Consiliului Parohial, procesele verbale privind aprobarea introducerii cererii de intervenție pentru B_______, adeverința de la Mitropolia Asociației Religioase B_______ Ortodoxa pe stil vechi din Romania - cu sediul la Mănăstirea Slatioara, __________________________, adeverința nr. 4843/15.12.2014 (f.57-66).

Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea de intervenție invocând în principal excepția netimbrării cererii întrucât consiliul Parohial nu se înscrie între beneficiarii dispozițiilor articolului unic al legii nr. 455/2006 precum și excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului Parohial care potrivit Statutului de funcționare si organizare a Asociației Religioase „B_______ O_______ pe Stil Vechi din România are atribuții strict determinate, si nu reprezintă P______ în justiție, în fața autorităților statului si față de terți, potrivit art. 113 si respectiv 130 din statut.

Mai mult decât atât, prin Hotărârea Sinodală din 24 august 2013 a B________ Ortodoxe de Stil vechi din România, Sfântul Sinod a hotărât cu privire la înființarea Eparhiei Sucevei din cadrul căreia face parte si P______ Sf. M______ D_______ din Nemțeni, preot paroh P_________ G_______.

Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de intervenție întrucât aceasta vizează constatarea dreptului de proprietate pentru imobilele construcții si teren ce aparțin Parohiei dar nu în interesul Parohiei, ci în interesul Consiliului Parohial.

La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (f.74-97 dosar).

Intervenientul Consiliul Parohial al B________ Ortodoxe de Stil Vechi „Sf. M______ D_______” din satul Nemțeni, ________________________ de reprezentant al Parohiei prin P____ T_____ si Săftian A________ reprezentați de avocat A____ E____ conform procurii judiciare (f.118 dosar) au formulat precizări prin care au arătat faptul că cererea de intervenție este în interesul Parohiei B________ Ortodoxe pe Stil Vechi „Sf. M______ D_______” Nemțeni –Bărăști, __________________________ prin care se solicită să se constate dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată pentru suprafata de 2.250 mp. în favoarea Parohiei B________ Ortodoxe pe Stil vechi „Sfântul M______ D_______” si să se respingă cererea formulată de reclamantă, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală si a calității de reprezentare iar pe fond respingerea cererii ca nefondată.

Ulterior, intervenientul Consiliul Parohial al Parohiei B________ Ortodoxe de Stil Vechi „Sfântul M______ D_______” din satul Nemțeni, ________________________ de reprezentant al Parohiei B________ pe Stil vechi Nemțeni-Bărăsti, _____________________ P_________ G_______ au formulat cerere completatoare solicitând constatarea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară asupra clădirilor ridicate pe terenul în litigiu respectiv B_______ si Casa de prăznuire (f.157 dosar).

Prin încheierea de ședință din data de 25 februarie 2015 instanța a respins excepția de netimbrare a cererii de intervenție motivat de faptul că cererile vizând constatarea dreptului de proprietate în favoarea unui lăcaș de cult care potrivit Legii nr. 455/2006 sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.

Prin aceeași încheiere instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de către P______ B________ Ortodoxe de Stil Vechi Sfântul M___ M______ D_______ din satul Nemțeni-Bărăsti, _____________________________ Consiliul Parohial prin mandatar avocat A____ E____ (f.132 dosar).

In ceea ce priveste exceptia lipsei calității procesuale a Consiliului Parohial de a formula cerere de intervenție, instanța o constată nefondată pentru următoarele:

Potrivit procesului verbal încheiat la 20.01.1998 (f.106 dosar) membrii devotați ai B________ de Stil Vechi din satul Nemțeni - Bărăști au ales consiliul parohial iar în conducerea acestuia pe P____ T_____ – președinte, M____ I___ – cenzor si Săftian A________ – casier.

S-a stabilit că acest comitet să nu aibă nicio putere fără semnătura preotului paroh.

Conform procesului verbal încheiat la data de 10.12.2014 – fila 110 dosar în sediul Consiliului Parohial al B________ „Sfântul M______ D_______” Bărăști –Nemțeni ______________________ delegați P____ T_____ si Săftian A________ – membri ai Consiliului Parohial să reprezinte P______ în procesul de întocmire a actelor de proprietate ale B________.

Conform cererii de intervenție precizate (f.120 dosar) aceasta a fost formulată de P______ O_______ de Stil Vechi „Sfântul M______ D_______” din satul Nemțeni, ____________________________ reprezentată legal prin Preot P_________ G_______ si de către Consiliul Parohial prin mandatar avocat A____ E____ conform procurii autentificate sub nr. 565 din 16 febr. 2015 (fila 118 dosar).

Prezent în instanță, preotul paroh P_________ G_______ arată că dorește să reprezinte în instanță pe intervenient (f.130 dosar) pentru constatarea dreptului de proprietate privind terenul si construcțiile B________ pe Stil Vechi din satul Nemțeni, ______________________________ nu a dat nicio procură de reprezentare numitei T_____ V________, mandatara reclamantei.

In ceea ce priveste excepțiile invocate de intervenienți, cea privitoare la lipsa calității procesuale active si excepția lipsei interesului, instanta le consideră nefondate si urmează a fi respinse pentru următoarele:

Cererea de față este formulată de B_______ O_______ de Stil Vechi din România, Eparhia Sucevei, P______ „Sf. M___ M______ D_______” Nemțeni care dovedește prin înscrisurile atașate la filele 74-76 faptul că prin hotărârea Sf. Sinod înființarea Eparhiei Sucevei cu sediul în _____________________. 3, Fălticeni, Eparhul fiind Episcop S_______ cu titulatura de Suceveanul.

Conform anexei acestei hotărâri sinodale (f.76 dosar) rezultă că P______ „Sf. M______ D_______” Nemțeni, preot P_________ G_______ figurează pe lista mănăstirilor, parohiilor si schiturilor Eparhiei Sucevei.

Ca urmare, sub aspectul calității procesuale active si a interesului în prezenta cauză, reclamanta justifică calitatea procesuală.

In ceea ce privește exceptia lipsei dovezii calității de reprezentant a reclamantei, exceptie invocată de intervenientă, instanța o constată întemeiată.

Părțile în procesul civil pot exercita drepturile procedurale personal sau prin mandatar.

Există reprezentare în procesul civil în ipoteza în care un terț primește împuternicirea și sarcina de a acționa în justiție (a îndeplini acte de procedură) ca reclamant sau pârât – în numele și în interesul altuia (titularul dreptului la acțiune) situație în care calitatea procesuală se va verifica în persoana reprezentantului iar dreptul se va verifica în persoana reprezentatului.

Potrivit art. 84 alin. 1 Cod pr. civilă persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat în condițiile legii.

Aceste dispoziții se aplică în mod corespunzător si entităților arătate la art. 56 alin. 2 Cod pr. civilă respectiv asociațiilor, societăților sau altor entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii.

Textul menționat la art. 84 Cod pr. civilă statuează în mod neechivoc obligația reprezentantului convențional al persoanei juridice (în sfera noțiunii fiind incluse și alte entități fără personalitate juridică) numai prin consilier juridic sau avocat în condițiile legii.

Procura intitulată împuternicire dată numitei T_____ V________ pentru redactarea cererii de chemare în judecată nu este conform cu disp. art. 84 Cod pr. civilă. Mai mult cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Bisercica Ordodoxă de Stil Vechi din România- Eparhia Sucevei, P______ „Sfântul M___ M______ D_______” Nemțeni poartă ștampila B________ „Sf. M______ D_______” nu și semnătura preotului paroh P_________ G_______ care a arătat în declarația dată în instanță că nu a înțeles să o împuternicească pe T_____ V________ în vederea promovării cererii de chemare în judecată. Chiar dacă ulterior reclamanta și-a angajat avocat (a se vedea delegația de la fila 135 dosar) acesta nu a formulat cererea, așa cum prevede art. 194 lit. b Cod pr. civilă, nu a redactat, nu a semnat cererea în calitate de reprezentant, invocând doar cu prilejul punerii în discutie a excepției lipsei dovezii de reprezentant a numitei T_____ V________ dar si prin concluziile scrise că aceasta deține împuternicire dată de episcop vicar S_______ S________ pentru a formula cerere de chemare în judecată și că această împuternicire este conformă cu disp. art. 69 din statutul de organizare a eparhiei.

Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei și în conformitate cu art. 82 Cod pr. civilă va anula cererea formulată de reclamantă (sub aspect formal).

In altă ordine de idei, această excepție a fost invocată de intervenientă prin cererea de intervenție precizată (f.124-127 dosar) iar reclamanta nu a înțeles să complinească lipsurile așa cum prevede art. 82 Cod pr. civilă.

Examinând cererea de intervenție pe fond, instanța o constată întemeiată.

Din actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Reclamanta P______ O_______ de Stil Vechi „Sfântul M______ D_______” din satul Nemțeni-Bărăști, jud. Suceava a stăpânit începând cu anii 1930, suprafata de 2.250 mp. pe care a fost construită biserica, praznicarul si celelalte construcții identificate în planul de amplasament si delimitare a imobilului, atasat la dosarul cauzei.

Din declarațiile martorilor audiați, Săftian A________ (f.138), P____ T_____ (f. 159) rezultă că terenul în suprafață de 2.250 mp a provenit din donațiile cetățenilor pentru construcția bisericii. B_______ a fost construită între anii 1935-1940 prin contribuția credincioșilor, ulterior fiind construite anexele C1- C5 (sală de praznice, bucătărie, cameră de oaspeți, cameră pentru lumânări, centrală termică, WC, iar începând cu acei ani imobilele au fost stăpânite în mod continuu, netulburat si fără să existe litigii cu privire la acestea.

Planul de amplasament atașat la dosarul cauzei (f.9) relevă faptul că această suprafață de teren are ca vecini pe: P____ T_____, Drum comunal, R____ C______ si Codur C_______; M____ M____, A________ I__ si C____ C_______.

Instanța reține că în sistemul codului nostru civil, uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil, ca efect al exercițiului unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.

Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiune de 30 de ani, așa cum este reglementat în art. 1890 vechiul Cod civil (aceste dispoziții sunt incidente în cauză conform art. 6 pct. 4 din Legea nr. 71/2011) este necesar să fie îndeplinite două condiții:

Posesiunea propriu zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani indiferent dacă persoana este de bună credință sau rea-credință.

In acest sens, art. 1846 alin. 1 vechiul Cod civil prevede că „orice prescripție este fondată pe faptul posesiei”, iar conform art. 1847 Cod civil, „ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar”.

Avându-se în vedere că în speță s-a demonstrat îndeplinirea cerințelor legale pentru a opera uzucapiunea de lungă durată cu privire la suprafața de 2.250 mp. identificată conform planului de situație de la fila 9 dosar, instanța constată incidente disp. art.1890 vechiul Cod civil , art. 1846 si următoarele vechiul Cod civil, sens în care va admite cererea de intervenție.

Se va constata dobândirea dreptului de proprietate în favoarea Parohiei B________ Ortodoxe pe Stil Vechi „Sf. M______ D_______” din satul Nemțeni-Bărăști, ____________________________.

Totodată în virtutea dreptului de accesiune imobiliară stipulată de disp. art. 492 vechiul Cod civil potrivit cu care „orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa si că sunt ale lui, până ce se dovedește din contră”, avându-se în vedere natura probelor si situația de fapt reținută, instanța va constata că imobilele construcții C1-C5 amplasate pe terenul în suprafață de 2.250 mp. sunt proprietatea Parohiei Ortodoxe de Stil Vechi „Sf. M______ D_______” din satul Nemțeni-Bărăști, __________________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei interesului, invocate de intervenienta P______ B________ Ortodoxe de Stil Vechi „Sfântul M___ M______ D_______” din satul Nemțeni-Bărăști, __________________________, reprezentată de Consiliul Parohial, cu sediul în satul Nemțeni-Bărăști, __________________________.

Respinge excepția lipsei calității procesuale a intervenientei, invocată de reclamantă.

Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei în formularea cererii și, în consecință, anulează cererea.

Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P______ B________ Ortodoxe de Stil vechi „Sfântul M___ M______ D_______„ din satul Nemțeni-Bărăști, __________________________, reprezentată de Consiliul Parohial – cu sediul în satul Nemțeni-Bărăști, __________________________ în contradictoriu cu reclamanta B_______ O_______ de Stil Vechi din România, Eparhia Sucevei, P______ „Sfântul M___ M______ D_______” Nemțeni prin mandatar T_____ V________ – cu domiciliul procedural ales la Mănăstirea Eroilor Săcuța, _________________________, jud. Suceava si pârâta ____________________________ – cu sediul în ____________________________, așa cum a fost precizată si completată.

Constată dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată pentru suprafata de 2.250 mp. situată în intravilanul satului Bărăști-Nemțeni, __________________________, cu vecinii: P____ T_____, Drum comunal, R____ C______ si C_____ C_______; M____ M____, A________ I__ si C____ C_______ în favoarea Parohiei B________ Ortodoxe de Stil Vechi „Sf. M______ D_______” Bărăști-Nemțeni, __________________________, suprafață identificată prin planul de situație (f.9 dosar).

Constată dreptul de proprietate prin accesiune imobiliară asupra clădirilor C1-C5 ridicate pe terenul în suprafață de 2.250 mp. în favoarea Parohiei B________ pe Stil vechi „Sf. M______ D_______” Nemțeni-Bărăști, __________________________.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din data de 16.04.2015.

P_________, Grefier,

Red.AI

Tehnored.PM
ex.5/data: 13.05.2015