Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA-T____ S______

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 105/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ P______

Grefier ședință M______ C____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R___________ M____ și pe pârât U_______ A____________ TERITORIALĂ DR.TR.S______ PRIN PRIMAR, pârât B__________ A_____, având ca obiect uzucapiune .

La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns: reclamanta reprezentată de av. D________ V_______, pârâta reprezentată de consilier juridic N________ G______, precum și martorii A____ R_____ și P______ V_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanța în temeiul Deciziei nr. 19/2015 a Î.C.C.J. care statuează că posesiile dobândite anterior punerii în aplicare a noului C.p.c. se judecă după vechea procedură, respectiv Codul civil din 1864, transpune cauza în ședința publică.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta reprezentată de av. D________ V_______, pârâta reprezentată de consilier juridic N________ G______, precum și martorii A____ R_____ și P______ V_____.

În temeiul art. 318 și urm. C.p.c. sunt audiați martorii A____ R_____ și P______ V_____, declarațiile acestora consemnate fiind atașate la dosar.

Av. D________ V. pentru reclamant , în ceea ce privește proba cu expertiza topografică arată că a depus la dosar și o ridicare topografică pentru acest teren.

Instanța respinge ca neutilă proba cu expertiza topografică solicitată de reclamant și prorogată după administrarea celorlalte probe, și având în vedere certificatul de moștenitor de la fila 26 din dosar, invocă din oficiu și pune în discuție excepția lipsei de interes a reclamantului.

Av. D________ V. pentru reclamant solicită respingerea excepției invocată ca neîntemeiată, arată că certificatul de moștenitor nu-l face proprietar, dar i-o conferă, de aceea a formulat acțiune în constatarea uzucapiunii, nu este posibilă nici intabularea din aceleași motive.

Reprezentantul pârâtei consideră că e întemeiată excepția invocată de instanță și arată că certificatul de moștenitor ține loc de act de proprietate.

Instanța în temeiul art. 248 C.p.c. rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

INSTANȚA

Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:

La data de 03.06.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe acțiunea formulată de reclamanta R___________ M____, prin care a chemat în judecată pe pârâții U_______ A____________ Teritoriala Drobeta T____ S______ prin Primar și B__________ A_____ , solicitând – instanței să constate dreptul său de proprietate asupra terenului de 450 mp situat în Dr.Tr.S______, __________________, județul M________, cu vecinii : R - Meteleaucă I., A - V______ A___. MN- ____________________.Gh.A_____, pe care îl deține din luna mai 1972, teren ce reprezintă dreptul său de proprietate, prin efectul uzucapiunii.

În fapt, reclamanta R___________ M____ a arătat că deține terenul de 450 mp situat în Drobeta T____ S______, cu vecinii : R - Meteleaucă I. ,A - V______ A___. MN- ____________________.Gh.A_____, din luna mai 1972 de la defuncta sa mamă, P____ E________, prin moștenire, potrivit certificatului de moștenitor nr.748 /05.12.1972, iar aceasta la rândul său, 1-a deținut prin moștenire de tatăl său I__ Dulbabă, dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentic nr.7749/03.08.1928 și procesul verbal nr.1362/08.08.1928, iar sora sa, pârâta B__________ A_____ a renunțat la succesiune .

A mai arătat reclamanta că pe acest teren împreună cu soțul său au construit o casă, un garaj și o magazie, suprafața ocupată fiind de 183 mp cf. certificatului de atestare fiscală care atestă și faptul că pe suprafața de 450 mp deține poziție de rol nr.l108089, iar datorită încadrării sale în grad de handicap grav este scutită de plata impozitului pe teren și nu este înregistrat în cartea funciară .

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp.art. 35 C.proc.civ.

In dovedirea acțiunii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, expertiză topografică proba cu 2 martori

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu martorii A____ R_____ P______ V_____.

La dosar reclamanta a depus: împuternicire avocațială; certificat moștenitor nr.748/05.12.1972; contract de vânzare - cumpărare nr.7749/03.08.1928 ;- proces - verbal nr.1362/08.08.1928; autorizație nr. 1338/26.04.1982, autorizație pentru executare de lucrări nr. 162/01.11.1990, - certificat de încadrare în grad de handicap nr.3533/27.06.2013 ; certificat cadastral și de carte funciară nr. xxxxx/06.05.2014 ; - certificat de atestare fiscală nr.xxxxx/08.05.2014, cerere din 27.02.2015, confirmare fax, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și Taxele Locale din 08.05.2014, chitanțe plata impozit, adresa nr.3623/05.03.2015 emisă de Primăria Municipiului Drobeta T____ S______, plan de amplasament și delimitarea imobilului.

Cererea a fost legal timbrată.

La termenul de judecată din data de 28.04.2015, s-a emis somația publică privind terenul în cauză conform procedurii prev. de art. 1051 C.p.c.., care a fost afișată la sediul OCPI M________, la locul imobilului, la Primăria locului, timp de 6 luni conform art. 1052 N.C.p.c., fiind comunicate la dosar adresa OCPI M________ nr. 3545/08.05.2015, adresa emisă de Primăria Municipiului Drobeta T____ S______ nr. 8439/07.05.2015, adresa nr.3926/20.05.2015 și proces verbal nr. 3916/20.05.2015 emise de Direcția de Poliția Locală Dr.Tr.S______ și a fost publicată în două ziare respectiv în pagina 8 din România liberă din 5 mai 2015 și pag. 6 din Info star perioada 7-13, și cum nu s-au formulat opoziții, instanța a pășit la judecarea cererii.

În cadrul procedurii contencioase s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu martorii A____ R_____ și P______ V_____.

Instanța constatând că suprafața uzucapată solicitată prin acțiune, e aceeași cu ceea din certificatul de moștenitor, din care rezultă că și B__________ e proprietar și acesta a renunțat a pus în discuție obiectul cererii de chemare în judecată respectiv dacă acesta e uzucapiune sau acțiune în constatare, iar față de răspunsul reclamantului care a arătat că deși are o poziție de rol, nu are posesia, iar certificatul de moștenitor atestă proprietatea, dar nu –l face proprietar și a precizat obiectul acțiunii ca fiind uzucapiune, ulterior a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.

Analizând întregul material probator administrat in cauza prin prisma excepției invocată instanța reține următoarele:

Reclamanta R___________ M____ a chemat în judecată pe pârâții U_______ A____________ Teritoriala Drobeta T____ S______ prin Primar și B__________ A_____ , solicitând să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului de 450 mp situat în Dr.Tr.S______, __________________, județul M________, susținând că deține terenul din luna mai 1972 de la defuncta sa mamă, P____ E________, prin moștenire, potrivit certificatului de moștenitor nr.748 /05.12.1972, iar aceasta la rândul său, 1-a deținut prin moștenire de tatăl său I__ Dulbabă, dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentic nr.7749/03.08.1928 și procesul verbal nr.1362/08.08.1928, iar sora sa, pârâta B__________ A_____ a renunțat la succesiune.

În ceea ce privește acțiunea promovată și completată, analizând condițiile generale de exercitare a unei acțiuni civile, instanța constată că acesteia îi lipsește condiția importantă a existenței unui interes, înțeles ca fiind folosul practic urmărit prin această acțiune, interes care trebuie să fie legitim și juridic, născut și actual, personal și direct.

Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv din certificatul de moștenitor nr.748 /05.12.1972 (fila 76), rezultă faptul că reclamanta este unica moștenitoare acceptantă de pe urma defunctei P____ E________, mama reclamantei, care a transmis prin moștenire proprietatea asupra terenului de 450 mp și construcțiilor aflate pe acest teren, situate în Dr.Tr.S______, __________________, județul M________, către reclamantă, astfel că aceasta a devenit proprietară prin moștenire, nemaifiind necesară o altă acțiune pentru a obține din nou ceea ce deja a dobândit, cu atât mai mult cu cât dreptul său de proprietate nu este tăgăduit de cineva.

Față de cele de mai sus, instanța va admite excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocată din oficiu și va respinge ca lipsită de interes cererea formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocată de instanță din oficiu.

Respinge ca lipsită de interes cererea formulată de reclamant R___________ M____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Drobeta T____ S______, ___________________, județul M________ în contradictoriu cu pârâții U_______ A____________ TERITORIALĂ DR.TR.S______ PRIN PRIMAR, cu sediul în Drobeta T____ S______, _______________ N____ nr. 1, județul M________, și B__________ A_____, cu domiciliul în C______, ___________________, ____________,___________________ .

Cu apel în termen de 30 zile ce se va depune la Judecătoria Drobeta T____ S______.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2016, la sediul Judecătoriei Drobeta T____ S______.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.I.P.

Tehnored CEM

Cod operator 6497

4 ex./ 4 pag.

M.C. 25 Ianuarie 2016