Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:003.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 83

Ședința publică de la 23 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE – B_________ I____ E________

Judecător – M______ D_____

Judecător – M___ M______

Grefier – M____ Getuța

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind contestația în anulare formulată de contestatorii M_____ G_______, C___________ C_______ și pe intimatul M_________ IAȘI PRIN PRIMAR, având ca obiect „ uzucapiune” ,împotriva deciziei numărul 507/27.04.2015 a Tribunalului Iași pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2016 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.02.2016, când

INSTANȚA

Prin decizia civilă nr. 507/27.04.2015 a Tribunalului Iași s-a dispus:

„Rejudecând cauza:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții M_____ G_______ și C___________ C_______ în contradictoriu cu pârâtul M_________ Iași prin Primar.

Constată că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 685 mp situată în intravilanul Municipiului Iași, _____________________, ____________________ 1761/2 delimitată de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,24,25,26,27,1, identificată în planul de amplasament și delimitare al corpului de proprietate verificat și recepționat de O.C.P.I. Iași cu procesul verbal nr.1972/19.05.2014.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1652 lei reprezentând cheltuieli de judecată”.

A reținut Tribunalul Iași în rejudecarea cauzei următoarele:

„Prin decizia civilă nr. 2098/09.10.2013 a Tribunalului Iași s-a admis cererea de recurs formulată de reclamanții C___________ C_______ și M_____ G_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.09.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, care a fost casată și, în consecință, s-a reținut cauza spre rejudecare în vederea administrării probei testimoniale și a probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie.

Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că reclamanții M_____ G_______ si C___________ C_______ au chemat in judecata pe paratul M_________ Iași, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2078 m.p. situați in intravilan Iași, _____________________, fosta Viilor nr. 1, ca urmare prescripției achizitive de 30 ani.

Instanța de recurs a reținut că pentru dezlegarea pricinii este necesară administrarea probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie care să stabilească:

- identificarea topo-cadastrala și măsurarea întregii suprafețe de teren ce s-a aflat în posesia autorilor M_____ G_______ și M_____ M_________, cu identificarea separata a suprafeței de teren dobândite prin contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr.1818 din 25.05.1939 , respectiv a suprafeței de teren dobândite prin procesul verbal 1375/660 din 26.09.1956 la Notariatul principal de Stat Iași și transcris sub nr. 897/1956 de Grefa Tribunalului Popular Iași, cu precizarea daca este vorba despre un singur trup de proprietate sau de trupuri separate de proprietate.

- identificarea topo-cadastrala a suprafeței de teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. xxxxx/1990 prin care M_____ C_________ și M_____ F______ au translat o parte a proprietății în favoarea numiților H_____ M____ și H_____ D______.

- Identificarea topo cadastrala și măsurarea suprafeței aflata în posesie fără acte, cu precizarea expresă a existenței unor semne exterioare de delimitare (gard, alta forma de împrejmuire – vechimea acesteia) precum și a eventualelor construcții edificate pe aceasta suprafața.

Prin raportul de expertiză efectuat de domnul expert topo-cadastral R___ C______ V_____ se reține că terenul deținut de reclamanți este în suprafață de 300mp(343 mp conform limitelor indicate de M_____ G_______), în _________________, vândut de E____ și I___ S_______ soților M_____ M_________ și G_______ cu actul de vânzare-cumpărare nr. 1818/1939, imobil în suprafață de 292 mp reprezentând teren deținut prin contractul de vânzare-cumpărare xxxxx/1990 conform schiței anexă la acest contract și imobilul în suprafață de 2023 mp unde este edificată o construcție cu destinație locuință, în suprafață de 83 mp, fiind împrejmuit de gard din plasă metalică, gard de lemn și zid, suprafață aflată în posesie fără acte.

Coordonatele acestor suprafețe de teren se găsesc în anexa 1 la raportul de expertiză efectuat în rejudecare în dosarul de recurs (fila 46).

De asemenea, în rejudecare a fost administrată și proba testimonială, potrivit considerentelor deciziei de casare.

Tribunalul reține, potrivit declarațiilor de martori că terenul solicitat este îngrădit din 1978 și că este folosit de către reclamanții M_____ G_______ și C___________ C_______, copiii lui M_____ C______, existând și o locuință pe această suprafață de teren.

Tribunalul constată că M_____ C_________ și M_____ F______ au vândut fiicei H_____ M____ și ginerelui H_____ D______ suprafața de 568,11 mp teren construcții, clădit și neclădit și parte din locuință amplasată pe acest teren, din ____________________ (fosta _________________), acest act provenind din moștenirea dobândită de către vânzători de la părinții defuncți M_____ G_______ și M_________, acești autori dobândind terenul prin cumpărare cu actul autentificat sub nr. 1818/1939 și procesul-verbal nr. 1375/660/26.09.1956, transcris sub nr. 897/1956 de grefa Tribunalului Popular Iași.

Potrivit documentației cadastrale întocmită de expertul topo R___ C______ în vederea avizării de către O.C.P.I. Iași a raportului de expertiză, rezultă că amplasamentul suprafeței de 2037 mp din măsurători este în intravilanul mun. Iași, ____________________, în T 49, parcelele A 1773/1, A 1774, CC 1772/2 și CC 1761/2, teren care este împrejmuit cu gard plasă metalică, gard lemn, limită pe construcție și o parte neîmprejmuit. De asemenea, pe acest teren se află o construcție cu pereți din bolțari și acoperiș din tablă, iar potrivit suplimentului la raportul de expertiză, pe această suprafață de teren nu sunt înscrieri sau intabulări.

Potrivit adresei nr. xxxxx emisă la 12.11.2014 de Primăria mun. Iași, rezultă că terenul în litigiu figura la nivelul anului 1990 în posesia particulară a trei persoane diferite, respectiv __________________ T 49 la adresa poștală _________________ în posesia P________ C_________ și parcelele CC 1772 și A 1773 la adresa poștală _______________________. 36 în posesia P______ T. C_________, iar _________________________ la adresa poștală ____________________ în posesia M_____ D. M_________.

Potrivit anexelor 31 și 32 din registrul posesorilor, rezultă că M_____ M_________ deținea în ____________________ T 49 următoarele parcele: CC 1761, CC 1761/1, CC 1761/2 și arabil grădină de legume 1762 în suprafață totală de 1579 mp.

De asemenea, P________ C_________ avea în posesie în _________________ suprafața de 1799 mp arabil – grădină de legume în tarlaua 49 _________________________ C_________ deținea în ___________________. 36 suprafața de 515 mp reprezentând curți construcții și arabil grădină de legume în T 49 parcelele 1772, 1772/1 și 1773.

Potrivit suplimentului la raportul de expertiză efectuat de domnul expert R___ C______, în ce privește menționarea coordonatelor topo-cadastrale ale terenului la care se referă procesul-verbal nr. 1375/1956 transcris sub nr. 897/56 de grefa Tribunalului Popular Iași, imobilul are o suprafață de 601 mp în intravilan Iași, ___________________, T 47, parcele AG 1744, AG 1745 înscris în cartea funciară xxxxxx.

Tribunalul reține că suprafața de teren solicitată de către reclamanți prin acțiune a se constata că au devenit proprietarii terenului prin uzucapiune este de 2078 mp din ____________________ (16), (fostă _________________), iar la măsurători a rezultat o suprafață de 2037 (2023) mp deținută fără acte.

Potrivit planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate anexa 11 din documentația cadastrală privind recepția tehnică a expertizei înaintată O.C.P.I. Iași, raportat la registrul posesorilor, rezultă că suprafața deținută de către reclamanți se află în T 49 curți construcții 1761/2 întrucât celelalte parcele, respectiv A 1773, A 1774 și CC 1772, au fost deținute de către P________ C_________ și P______ C_________ încă din anul 1990, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile instituției uzucapiunii, prevăzute de art. 1847 Cod civil, pentru aceste suprafețe de teren, nefiind o posesie utilă.

Cu privire la suprafața de teren din T 49 _______________________ aceasta a fost în posesia particulară a autoarei M_____ M_________ încă de la nivelul anului 1990 și anterior acestui an, raportat la adresa nr. xxxxx/2014 și depozițiile martorilor, fiind o posesie utila, neviciata si sub nume de proprietar iar raportat la suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză (fila 94) coroborat cu planul de amplasament și delimitare al corpului de proprietate verificat și recepționat de O.C.P.I. Iași cu procesul verbal nr.1872/19.05.2014 (fila 90) această suprafață de teren are categoria de curți construcții ___________________ 49 fiind de 685 mp și având și o constructie de 83 mp pe acest teren .

Parcelele 1774 si 1773 din T 49 au suprafata de 1347 mp iar _________________ din T 49 are suprafata de 5 mp, insumate dand totalul de 2037 mp gasit la masuratori de domnul expert.

Pentru aceste considerente, Tribunalul va admite în parte acțiunea formulată de reclamanții M_____ G_______ și C___________ C_______ în contradictoriu cu pârâtul M_________ Iași prin Primar si va constată că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 685 mp situată în intravilanul Municipiului Iași, _____________________, ____________________ 1761/2 delimitată de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,24,25,26,27,1, identificată în planul de amplasament și delimitare al corpului de proprietate verificat și recepționat de O.C.P.I. Iași cu procesul verbal nr.1972/19.05.2014.

In baza art 274 alin 1 C.Pr Civila va obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1652 lei reprezentând cheltuieli de judecată - taxa de timbru si onorariu expert- proporțional cu pretențiile admise.”

Reclamanții recurenți M_____ G_______ și C___________ C_______ au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 507/27.04.2015 a Tribunalului Iași pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX*, în temeiul art. 318 vechiul Cod de procedură civilă.

Astfel susțin contestatorii că din eroare instanța a reținut că terenurile din T 49, parcelele A1773, A1774 și CC1772, totalizând 1352 mp au fost detinute de către P________ C_________ și P______ C_________ din 1990, întrerupând posesia utilă și netulburată.

Or, din inscrisurile depuse, din expertiza topocadastrală cât și din declarațiile martorilor rezultă că până în 2005 terenul în cauză a fost deținut de părinții noștri, M_____ G_______ și M____, iar din 2005 de contestatorii M_____ G_______ și C___________ C_______.

Solicită admiterea contestației în anulare și corectarea erorii materiale, constatând uzucapiunea pentru suprafața de 2037 mp în loc de 685mp.

Intimatul M_________ Iași prin Primar nu a formulat întâmpinare.

În contestația în anulare nu s-au administrat alte probe noi.

A fost atașat dosarul XXXXXXXXXXXXX* al Tribunalului Iași.

Analizând contestația în anulare formulată din prisma dispozițiilor legale incidente Tribunalul apreciază neîntemeiată contestația și o va respinge, pentru considerentele ce succed:

Prin decizia civilă nr. 507/27.04.2015 a Tribunalului Iași pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX*, rejudecându-se cauza, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții M_____ G_______ și C___________ C_______ în contradictoriu cu pârâtul M_________ lași prin Primar și s-a constatat că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 685 mp situată în intravilanul Municipiului lași, ____________________, ____________________ 1761/2 delimitată de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,24,25,26,27,1, identificată în planul de amplasament și delimitare al corpului de proprietate verificat și recepționat de O.C.P.1. Iași cu procesul verbal nr.1972/19.05.2014.

În rejudecarea cauzei Tribunalul a avut în vedere faptul că potrivit planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate anexa 11 din documentația cadastrală privind recepția tehnică a expertizei înaintată OCPI Iași, raportat la registrul posesorilor, rezultă că suprafața deținută de către reclamanți se află în T 49 curți construcții 1761/2 întrucât celelalte parcele, respectiv A1773, A 1774 și CC 1772, au fost deținute de către P________ C_________ și P______ C_________ incă din anul 1990, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii.

Cât privește admisibilitatea contestației în anulare formulată, Tribunalul reține faptul că disp. art. 318 alin 1 cod procedură civilă impun condiția ca hotărârea care se atacă să fie pronunțată de o instanță de recurs, condiție care este îndeplinită în speță, decizia atacată de contestatori fiind o decizie a unei instanțe de recurs dată în rejudecarea cauzei.

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege, alin 1 al art. 318 CPCiv prevăzând că: Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.

Contestatorii au invocat în drept disp. art. 318 Cod Procedură civilă, arătând că din eroare instanța a reținut că terenurile din T 49, parcelele A1773, A1774 și CC1772, totalizând 1352 mp au fost detinute de către P________ C_________ și P______ C_________ din 1990, întrerupând posesia utilă și netulburată câtă vreme din probatoriul administrat rezultă că până în 2005 terenul în cauză a fost deținut de părinții lor, iar din 2005 de contestatori.

Or, apreciază Tribunalul că ceea ce se invocă sunt chestiuni care țin de judecata în fond a cauzei, contestatorii având în vedere erori sau greșeli de judecată, iar nu greșeli materiale, așa cum prevăd disp. art. 318 alin 1.

Prin „greșeala materială” la care face referire textul art. 318 alin 1 cod procedură civilă este vizată o greșeală de fapt, o eroare materială evidentă, esențială, în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, iar nu o greșeală de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a faptelor ori a unor dispoziții legale, întrucât ar echivala cu o greșeală de judecată.

Cum aspectele invocate sunt chestiuni care vizează judecata cauzei în fond, deci eventuale greșeli de judecată decurgând din aprecierea greșită a probelor, iar nu greșeli materiale, Tribunalul apreciază că este neîntemeiată contestația în anulare formulată, astfel că în temeiul disp. art. 318 alin 1 teza I cod procedură civilă o va respinge, urmând a menține decizia civilă nr. 507/27.04.2015 a Tribunalului Iași pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX*.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca fiind nefondată, contestația în anulare promovată de recurenții M_____ G_______ și C___________ C_______ în privința deciziei civile nr. 507/27.04.2015 a Tribunalului Iași, pe care o păstrează.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.02.2016.

Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,

B.I.E.M.D.M.M.M.G.

Red./Tehnored. M.M.

2 ex/ 29.02.2016

Jud. fond. C_______ M______, S_____ F________ , O___ I____