R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Partaj judiciar -

Sentința civilă nr. 8160

Ședința publică de la 15.06.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE L_____ C______ - Judecător

Grefier C____ R______

Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind reclamanta M______ A________ în contradictoriu cu pârâta B_______ M______, având ca obiect partaj judiciar când instanța, în aceeași compunere, a amânat pronunțarea pentru azi, data de 15 06 2015.

INSTANȚA,

La data de 05.06.2014 reclamanta M______ A________ a chemat în judecată pe pârâta B______ M______, solicitând partajarea masei succesorale (supliment) rămasă în urma decesului soțului M______ V_____, compusă din ½ din depozitul colateral constituit la BCR nr. xxxxxxxxxx/A/30.03.2011 în valoare de 12.600 RON în cote egale.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, soțul său M______ V_____ a decedat la 11.09.2012, așa cum rezultă din certificatul de deces ________ nr. xxxxxx/12.11.2012. La succesiune vine reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâta în calitate de colateral privilegiat.

Reclamanta, de asemenea, a mai solicitat ca la stabilirea loturilor, instanța să aibă în vedere și pasivul succesoral ce reprezintă cheltuielile efectuate exclusiv de reclamantă cu ocazia înmormântării și a pomenirilor ulterioare după datina creștină și, în acest sens solicită ca pârâta să suporte proporțional cu dreptul cuvenit și pasivul succesiunii.

Până în prezent reclamanta a efectuat cheltuieli în cuantum de 12.386 lei, conform chitanțelor atașate. Cuantumul cheltuielilor este mai mare, reclamata suportând contravaloarea băuturilor – vin, suc, apă, cafea folosite la înmormântare și pomeni, monument funerar, precum și contravaloarea transportului asigurat la înmormântare cu un număr de 10 mașini – taxi precum și alte cheltuieli prevăzute de datina creștină – apă, tămâiat.

În drept, a invocat dispozițiile art. 669 C.CIV., art. 972 C.CIV.

Probe: interogatoriul pârâtei, înscrisuri, proba testimonială cu martorii V_____ E____ și P____ Nuța, expertiză.

La data de 30.07.2014 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat partajarea masei succesorale, rămasă în urma decesului fratelui său M______ V______, compusă din ½ din depozitul colateral constituit la BCR nr. xxxxxxxxxx/A/30.03.2011 în valoare de 12.600 RON în cote legale.

Pârâta de asemenea a mai solicitat respingerea ca nefundat a capătului de cerere privind pasivul succesoral ce reprezintă cheltuielile efectuate cu ocazia înmormântării, pentru faptul că prin sentința nr. 2698/26.02.2014 a fost încheiată o tranzacție ca prin învoiala părților, înțeleg să stingă litigiul aflat pe rolul Judecătoriei C______.

Pârâta a precizat că în timpul tranzacției, reclamanta nu a făcut nicio referire la suma de bani, nu a precizat-o în cererea reconvențională, deși avea cunoștință de această sumă de bani aflată la BCR și cu rea-credință în mod intenționat să ducă în eroare instanța și pe pârâtă.

A solicitat proba cu înscrisuri și martori.

La data de 06.08.2014 pârâta a precizat întâmpinarea, prin care a solicitat partajarea masei succesorale rămasă în urma decesului fratelui acesteia , M______ V_____, compusă din ½ din depozitul constituit la BCR nr. xxxxxxxxxx/A/30.03.2011 în valoare de 12.600 RON în cote egale, în valoare de 14.000 RON în cote egale (suma de 12.600 RON reprezintă creditul pe care îl avea ala dispoziție în caz de nevoi defunctul fratele său M______ V_____, care a garantata cu depozitul de 14.000 RON), respingerea ca nefundat a capătului de cerere privind pasivul succesoral ce reprezintă cheltuielile efectuate cu ocazia înmormântării și a pomenirilor ulterioare conform datinei creștine.

Pârâta, a arătat că în fapt părțile cu dezbătut succesiunea după fratele pârâtei, M______ V_____, La primul termen de judecată a fost încheiată o tranzacție în urma căreia s-a dat hotărârea nr. 2698/2014 din 26.02.2014.

Pârâta a precizat că reclamanta M______ A________, în cuprinsul tranzacției, nu a făcut nici o referire la acest depozit bancar, nu a precizat-o nici în cererea reconvenționale, deși avea cunoștință de această sumă de bani aflată la BCR și a dorit cu rea-credință, în mod intenționat să ducă în eroare atât instanța cât și pârâta. Pârâta nu a avut cunoștință de acest depozit bancar deoarece toate înscrisurile de aflau în locuința conjugală a cumnatei și a fratelui său.

În ceea ce privește cheltuielile de înmormântare, aceste cheltuieli au făcut obiectul dosarului de partaj succesoral nr. xxxxx/215/2013 în care a încheiat o tranzacție.

Pârâta a înțeles să-i lase cota sa de ½ din apartament și ½ din mașină în schimbul cheltuielilor de înmormântare și a bunurilor din tranzacție.

Masa partajabilă a fost compusă din: ½ apartament, ½ mașina Nubira 2.

În cererea reconvențională a reclamantei, reclamanta a adus la masa partajabilă ½ apartament, ½ mașina Nubira 2, teren de 250 mp și pasivul succesoral constând în cheltuieli de înmormântare în valoare de 12.400 RON.S-au înțeles să stingă litigiul și au căzuta de acord să împartă bunurile astfel: cpta pârâtei de apartament și din mașină să-i revină reclamantei, iar pârâta să primească 4000 RON și terenul.

Pârâta a precizat că acest teren nu a făcut obiectul nici unei succesiuni. Acest teren de 250 mp a aparținut tatălui pârâtei prin contractul de vânzare-cumpărare transcris la nr. 753/1958 anexat prezentei.

În tranzacția încheiată în dos.nr. xxxxx/215/2013 aceste cheltuieli de înmormântare nu apar, dar acestea au făcut obiectul discuțiilor dintre părți, fapt care a dus la neincluderea cheltuielilor în tranzacție cu consecința majorării cotei reclamantei.

Pârâta nu a fost informată că în cuprinsul tranzacției trebuie reliefat și pasivul succesoral.

Acest depozit nu a fost introdus în masa partajabilă de către reclamantă, cu scopul de a-l partaja cu pasivul succesoral pe care, intenționat l-a omis din tranzacție pentru a se putea folosi de acesta la partajarea depozitului bancar.

S-a abuzat de faptul că pârâta este aproape o nevăzătoare cu o dioptrie de -20 și, mai mult decât atât, pârâta a solicitat să se constate că în tranzacție i-a lăsat reclamantei aproape totul cerându-i doar 4000 RON și terenul de 250 mp din care defunctului îi revenea cota de 3/8 conform certificatului de moștenitor anexat. În concluzie, în urma tranzacției pârâta a primit 4000 RON și 250 mp din care în realitate, pârâtei îi revin doar ½ din 3/8 din 250 mp conform certificatului de moștenitor nr. 1608 anexat și reclamanta a primit și cota acesteia care i-ar fi revenit, respectiv ¼ din apartament și ¼ din mașină.

Din cele menționate se poate observa buna credință a pârâtei și reaua credință a reclamantei.

În ceea ce privește acest pasiv succesoral, bonurile și facturile atașate la dosar sunt false, produsele cumpărate nefăcând obiectul unor pomeniri, ci a unor cumpărături zilnice, exceptând cheltuielile de înmormântare. Pârâta a menționat că la borderoul anexat dosarului, apar sume foarte mari care nu se regăsesc în bonurile și facturile atașate ceea ce subliniază încă o dată că se dorește inducerea în eroare a instanței și a pârâtei.

Totodată, pârâta a învederat instanței că în calitate de soră a defunctului, a menționat că și-a pomenit fratele la toate termenele până în prezent dar acest fapt îl poate dovedi doar cu martori, deoarece nu a anticipat, așa cum a anticipat reclamanta, că va trebui să justifice fiecare leu cheltuit cu fratele său.

Pârâta a menționat că reclamata a beneficiat de ajutorul de înmormântare de la Casa de Pensii cât și de ultima pensie a defunctului frate, iar chitanța cu efectuarea gropii a plătit-o chiar fratele său când era în viață, chitanță pe care reclamanta a introdus-o la cheltuielile de înmormântare – chitanța nr. 03/06.07.2011.

De asemenea, monumentul funerar a fost făcut în timpul vieții defunctului și nu de reclamantă, așa cum relatează în cererea de chemare în judecată.

Pârâta a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei, cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii Dinculita G_______ și V____ M______ C_____.

În drept, a invocat dispozițiile art. 200 și urm. N.C.P.CIV.

La data de 09.02.2015 pârâta a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat instanța să dispună emiterea unei adrese către BCR, Raiffeisen Bank și Casa de Pensii pentru situația bancară a defunctului M______ V_____ cât și soției acestuia M______ A________, la data de 10.09.2012 ultima zi de viață a fratelui său, cerere încuviințată de instanță.

Prin încheierea de la 02.03.2015 instanța a respins exceptia autoritatii de lucru judecat, invocată de către pârâtă, reținând ca nefiind îndeplinite în cauză dispoz.art. 430 cod procedură civilă.

Potrivit acestui text, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.

In acest context, se reține că excepția este raportată la sentința civilă nr. 2698 din data de 26.02.2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosar nr. xxxxx/215/2013 prin care s-a admis acțiunea și cererea reconvențională și s-a luat act de învoiala părților pe care a consfințit-o conform tranzacției încheiate.

Tranzacția părților a vizat cota de ½ din apartamentul situat în C______, _____________________. 6, _________________________________; cota de ½ din autoturismul Nubira și suprafața de 250 mp teren situat în C______, nefiind regăsită o identitate nici măcar parțială in privința bunurilor care au făcut obiectul tranzacției și cele din prezenta acțiune.

Cât privește faptul că pasivul succesoral care a fost cerut prin cererea reconvențională formulată în dosarul la care se raportează, se regăsește și în prezenta cauză, nu face incidentă autoritatea de lucru judecat, întrucât pasivul succesoral nu a făcut obiectul tranzacției și nu a fost tranșat prin sentința menționată.

Relativ la sintagma inserată în cuprinsul tranzacției " declarăm că nu mai avem nicio pretenție una împotriva celeilalte", aceasta vizează exclusiv bunurile tranzacționate, nu și pe cele care nu au fost avute în vedere când s-a încheiat tranzacția.

În condițiile în care ar fi altfel, ar însemna ca și sumele de bani ce formează depozitele bancare, să aibă același regim, cu alte cuvinte, raportat la sintagma menționată, după încheierea tranzacției nu mai poate fi pusă în discuție nicio împărțire judiciară a altor bunuri care au compus masa succesorală.

Prin urmare, în cauză s-a constatat că nu există identitate de obiect raportat la bunurile ce fac obiectul celor două dosare, iar excepția autorității de lucru judecat, a fost respinsă ca atare.

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 11 05 2015, instanța admis în parte și în principiu acțiunea, a constatat deschisă succesiunea defunctului M______ V_____ la data de 11.09.2012, cu ultimul domiciliu în C______, jud. D___, a constatat ca moștenitori legali acceptanți pe reclamanta M______ A________, în calitate de soție supraviețuitoare și pe parata B_______ M______ în calitate de colateral privilegiat, cu cota de 1/2 fiecare din masa succesorală, a constatat că masa succesorală se compune din cota de 1/2 din depozitul bancar constituit la BCR în valoare de 14.873.55 lei, a constatat un pasiv succesoral în suma de 10.586 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeni ulterioare suportat de reclamantă și în sumă de 754,27 lei cheltuieli cu pomenile ulterioare suportat de pârâtă, urmând a se imputa în lotul fiecărei părți în cotă de 1/2 din această sumă. A dispus ieșirea părților din indiviziune.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, la data de 11.09.2012, a decedat autorul părților M______ V_____, cu ultimul domiciliu în C______, jud. D___, conform certificatului de deces, fila 14 din dosar, iar ca moștenitori legali cu vocație succesorală au rămas reclamanta M______ A________ în calitate de soț supraviețuitor, cu cota de 1/2 din masa succesorală și pârâta B_______ M______, în calitate de colateral privilegiat, cu cota de 1/2 din masa succesorală.

În ceea ce privește masa succesorală, aceasta se compune din cota de 1/2 din depozitul bancar constituit la BCR în valoare de 14.873,55 lei, așa cum rezultă din comunicarea BCR de la fila 203 din dosar.

Referitor la cererea privind lichidarea pretențiilor referitoare la cheltuielile de înmormântare și respectarea tradițiilor religioase, din probele administrate în cauză rezultă că pasivul succesoral suportat de reclamantă este în sumă de 10.586 lei, care nu include factura și chitanța de fila 26 din dosar, respectiv execuție groapă, în valoare de 1800 lei, acestea fiind cheltuieli efectuate anterior decesului, în timpul vieții autorului.

În ceea ce privește pasivul succesoral suportat de pârâtă a rezultat că acesta este în sumă de 754,27 lei, reprezentând cheltuieli cu pomenile ulterioare.

Aceste aspecte rezultă din bonurile și chitanțele depuse la dosar de ambele părți, interogatorii dar și din declarațiile martorilor audiați la propunerea părților, respectiv V____ M______ C_____, fila 184, Dinculiță G_______, fila 185, V_____ E____, fila 186 și P____ Nuța, fila 187.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte acțiunea și va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la depozitul bancar constituit la BCR și va atribui în lotul celor două părți suma de câte 3718,29 lei pentru fiecare parte.

Va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 4915,87 lei cu titlu de pasiv succesoral, respectiv cheltuieli de înmormântare și pomeni ulterioare.

Va compensa cheltuielile de judecată și va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 189 lei, reprezentând taxă timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M______ A________-CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în C______, ______________________. 6, ____________.2, _______________, în contradictoriu cu pârâta B_______ M______-CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în C______, ____________________, jud. D___.

Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la depozitul bancar constituit la BCR și atribuie în lotul celor două părți suma de câte 3718,29 lei pentru fiecare parte.

Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 4915,87 lei cu titlu de pasiv succesoral, respectiv, cheltuieli de înmormântare și pomeni ulterioare.

Compensează cheltuielile de judecată și obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 189 lei, reprezentând taxă timbru.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 06 2015.

Președinte Grefier

L. C______ C.R______

Red. Jud. L.C.

Teh.gref. C.R.

4ex/30. 06.2015.