Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - partaj judiciar -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR.811

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.06.2015

PREȘEDINTE I___ G_______

JUDECĂTOR A______ I___________ M____

GREFIER B_____ F______

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de pârâții A____ Ș_____ S_____ și A____ Ș_____ M____, împotriva sentinței civile nr. 98 pronunțată la data de 20.01.2011 de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamanții Ș_____ A____ M______, T____ L______, T____ D____ și pârâții A____ L____ , A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, A____ Ș_____ ALEXANDTRU, C_______ E____, Ș_____ A____ S_______, V______ E________ .

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 22.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, pentru a da posibilitate apărătorilor părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 28.05.2015 și apoi la data de 04.06.2015.

După deliberare,

TRIBUNALUL:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă în fața Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și înregistrată la 09 februarie 2009 reclamanții:Ș_____ A____ M______, T____ L______ și T____ D____, i-au chemat în judecată pe pârâții: A____ I___, A____ Ș_____ S_____, A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, A____ Ș_____ A________, C_______ E____, Ș_____ A____ S_______, V______ E________ și A____ Ș_____ M____, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța:

- să se dispună partajarea averii defunctului Ș_____ - A____ A________ a lui V_____ ( decedat la 23 aprilie 2006 );

- să se formeze, atribuie și să se predea loturile conform cotelor succesorale indivize menționate în certificatul de moștenitor nr.138 din 28 iulie 2006 emis de BNP H____ I___ Șcraba și

- să se dispună obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu cota de moștenire.

În motivarea acțiunii lor, reclamanții au arătat următoarele.

La data de 23 aprilie 2006 a decedat Ș_____ – A____ A________ a lui V_____, rămânând următoarele bunuri: suprafața de 250 m.p. situată în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ____________________ A, identic cu ________________________/2 înscrisă în C.F. 8381 a ______________ Mold., precum și o casă de locuit amplasată pe acest teren.

Suprafața de teren mai susmenționată a fost dobândită de defunct în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3338 din 19 octombrie 2004 emis de BNP H____ I___ Șcraba, în timp ce construcția a fost edificată de către defunct pe această suprafață de teren pentru el și pe cheltuiala lui.

Mai mult decât atât s-a susținut că în ceea ce-l privește Ș_____ – A____ A________, acesta a locuit efectiv în acel imobil în perioada august 2005 până în ianuarie 2006 când a plecat în SUA, unde a decedat la data mai susmenționată.

Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp.art.728 din codul civil, art.673 ind.1 – 673 ind.10 cod procedură civilă și art.724 cod procedură civilă.

În acest sens s-au depus la dosar: schița terenului și a casei, copia certificatului de moștenitor nr.138 din 28 iulie 2006 eliberat de BNP H____ I___ Șcraba, copia contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3338 din 19 octombrie 2004 de către același BNP, copia planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit în luna octombrie 2004, copia autorizației de construire nr.100 din 15 octombrie 2004 emisă de Primăria Municipiului Câmpulung Moldovenesc, copie extras C.F. 8381 a _______________________________ Mold., copia certificatului de moștenitor nr.90 cu partaj din 21 iunie 2007 emis de BNP A__ M____ Șcraba Luminiță și arborele genealogic.

Prezenți în instanță pârâții: A____ Ș_____ S_____ și Ș_____ A____ S_______ ( interogator fila 59 dosar ) au arătat următoarele:

Pârâtul A____ Ș_____ S_____ a arătat că prin contractul de vânzare – cumpărare încheiat în anul 2004 i-a vândut într-adevăr lui Ș_____ A____ A________ suprafața de 250 m.p., însă, în ceea ce privește casa ce face obiectul partajului, a arătat că aceasta este amplasată pe acea suprafață de teren, dar a fost edificată de către el și niciodată nu a fost vândută acelei persoane.

Cum, Ș_____ A____ A________ nu a contribuit cu nimic la edificarea acestei construcții, a solicitat excluderea ei de la partaj.

Mai mult decât atât pârâtul a susținut că a contractat un împrumut bancar de 800 milioane lei vechi tocmai pentru a-și termina acea casă și că într-adevăr și-a notat pe un caiet cheltuielile făcute la acea casă, doar pentru a-l „impresiona” pe acel cetățean.

În ceea ce-l privește pe pârâtul Ș_____ A____ S_______ acesta a confirmat întrutotul susținerile reclamanților, în sensul că masa de partajat se compune din suprafața de 250 m.p. teren și casa edificată de defunct pe acesta teren,declarându-se de acord cu admiterea acțiunii.

Acest pârât a susținut că într-adevăr pârâtul A____ Ș_____ S_____ s-a ocupat de ridicarea acelei case, dar banii proveneau de la Ș_____ A____ A________, ce avea deschis un cont la BCR Câmpulung Moldovenesc și așa se explică și faptul că acea casă a fost terminată în decurs de doar un an de zile.

Pârâta V_____ E________ ( interogator fila 88 dosar ), a arătat că nu are cunoștință cine a edificat acea construcție și a susținut că, în ceea ce o privește, nu are nici un fel de pretenții la moștenire și nu solicită bunuri, deoarece defunctul, în timpul vieții, a dat fiecărui moștenitor bunuri din masa succesorală și astfel a înțeles să-și lichideze averea sa.

Pârâtul A____ I___ ( declarație fila 126 dosar ), a susținut că, în timpul vieții, defunctul și-a partajat bunurile pe care le avea, în favoarea moștenitorilor, iar în legătură cu prezenta acțiune a susținut că într-adevăr respectivul cumpărase terenul și casa de la A____ Ș_____ S_____ și A____ Ș_____ M____ și pe care cei doi începuseră construcția unei case, dar că a făcut acest lucru doar pentru a dobândi cetățenia română și calitatea de locuitor al Municipiului Câmpulung Moldovenesc.

Prin urmare a susținut că niciodată pe defunctul său unchi nu l-a interesat terenul sau casa, întrucât nu erau edificate de către ei, solicitând respingerea acțiunii reclamanților.

Ceilalți pârâți, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu și-au exprimat punctul de vedere referitor la prezenta cauză.

În cauză s-au administrat probe audiindu-se martorii: C_______ S________ ( fila 89 ), S________ G_______ S______, F___ M_______ V_____ și Zbângu V_______ ( fila 127, 128, și 129 ), la solicitarea pârâtului Ș_____ A____ S_____, martori care au relatat că în perioada 2004 – 2005 au fost angajați de către acest pârât la ridicarea casei ce face obiectul acestui dosar și că ei aveau convingerea că pârâtul își construiește casa pentru el.

Prin sentința civilă nr. 98/20.01.2011 prima instanță a admis acțiunea de partaj introdusă de reclamanții: Ș_____ A____ M______ din B_____, _____________________.2, ____________________, T____ L______ și T____ D____ cu domiciliu ales la avocat P_____ C_________ din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ____________________.8, județul Suceava în contradictoriu cu pârâții: A____ I___ din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, _______________________________, nr.4, județul Suceava, A____ Ș_____ S_____ din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ____________________ A, județul Suceava, A____ Ș_____ D______ din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, _______________________________, nr.4 A, județul Suceava, A____ Ș_____ I___ din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, _______________________________, nr.4 A, județul Suceava, A____ Ș_____ A________ din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, _______________________________, nr.4 A, județul Suceava, C_______ E____ din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, _______________________________, nr.4 A, județul Suceava, Ș_____ A____ S_______ din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, _______________________________, nr.4 B, județul Suceava, V______ E________ din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, _________________ A, județul Suceava și A____ Ș_____ M____ din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ____________________ A, județul Suceava și în consecință a constatat că masa succesorală după defunctul Ș_____ A____ A________ a lui V_____ ( decedat la 23 aprilie 2006 ) se compune din:

- suprafața de 250 m.p. teren situată în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ____________________ A, județul Suceava, identic cu ________________________/2 din C.F. 8381 a ______________ Mold., în valoare de 62.447,50 lei ( 14.552 Euro ) și

- casa de locuit amplasată pe __________________ valoare de 503.100 lei ( 117.000 Euro ), valoarea totală a masei de partajat fiind de 565.547,50 lei ( 131.552 Euro ), b) La această masă de partajat concură:

- reclamantul Ș_____ A____ M______ cu o cotă de 5/15 părți, în valoare de 188.515,8 lei ( 43.850,65 Euro );

- reclamantele: T____ L______ și T____ D____ ( moștenitoare a autorului predecedat T____ Teodosie – M____ ), cu cota de 5/15 părți în valoare de 188.515,8 lei ( 43.850,65 Euro );

- pârâtul A____ I___ a lui S_____ cu cota de 1/15 părți indivize, în valoare de 37.703,16 lei ( 8770,13 Euro );

- pârâtul A____ Ș_____ S_____, cu cota de 1/15 părți, indivize în valoare de 37.703,16 lei ( 8770,13 Euro );

- pârâții: A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, A____ Ș_____ A________ a lui A________ și C_______ E____, toți cu cota de 1/15 părți, indivize în valoare de 37.703,16 lei ( 8770,13 Euro );

- pârâtul Ș_____ – A____ S_______ cu cota de 1/15 părți, indivize în valoare de 37.703,16 lei ( 8770,13 Euro ) și

- pârâta V_____ E________ cu cota de 1/15 părți, indivize în valoare de 37.703,16 lei ( 8770,13 Euro ), c). a luat act că pârâta V_____ E________ a renunțat la cota sa de moștenire de 1/15, după defunctul Ș_____ A____ A________ și atribuie această cotă indiviză în valoare de 37.703,16 lei ( 8770,13 Euro ), celorlalți moștenitori ai defunctului Ș_____ A____ – S_____ ( decedat la 18 ianuarie 1970 ), respectiv:

- pârâtului A____ I___ ( cota de ¼ din 1/15 );

- pârâtului A____ Ș_____ S_____ ( cota de ¼ din 1/15 );

- pârâților: A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, A____ Ș_____ A________ și C_______ E____ ( toți cu cota de ¼ din 1/15 ) și

- pârâtului Ș_____ A____ S_______ ( cota de ¼ din 1/15 ); d).a atribuit pârâtului A____ Ș_____ S_____ imobilele: suprafața de 250 m.p. teren situată în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ____________________ A, județul Suceava, identic cu ________________________/2 din C.F. 8381 a ______________ Mold. și casa de locuit amplasată pe __________________>în valoare de 565.547,50 lei ( 131.552 Euro ). e) a obligat pe pârâtul A____ Ș_____ S_____ să plătească sulte, după cum urmează:

- reclamantului Ș_____ A____ M______, suma de 188.515,8 lei;

- reclamantelor: T____ L______ și T____ D____ ( moștenitoare a autorului predecedat T____ Teodosie – M____ ), suma de 188.515,8 lei;

- pârâtului A____ I___ a lui S_____ suma de 47.128,95 lei; pârâților: A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, A____ Ș_____ A________ a lui A________ și C_______ E____, suma de 47.128,95 lei și - pârâtului Ș_____ – A____ S_______ suma de 47.128,95 lei.

A compensat cheltuielile de judecată ale părților și în acest sens a obligat pe pârâtul A____ I___ a S_____ și respectiv:A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, A____ Ș_____ A________ a lui A________ și C_______ E____ ( aceștia din urmă în solidar ), să-i plătească pârâtului A____ Ș_____ S_____ suma de câte 736,67 lei cu acest titlu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Martorii au arătat că pârâtul a fost cel care i-a angajat și tot el i-a plătit.

Susținerea pârâtului și a martorilor propuși de el este infirmată de probele administrate în dosarul XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, atașat prezentei cauze.

Astfel, în dosarul respectiv A____ Ș_____ S_____ – reclamant, în contradictoriu cu celelalte persoane din prezentul dosar a formulat acțiune de partaj succesoral, solicitând partajarea averii succesorale după defunctul Ș_____ A____ A________, decedat la 23 aprilie 2006 și să se constate că în urma înțelegerii intervenite între succesori, lui i-a revenit în lot suprafața de 250 m.p. teren identică cu ________________________/2 din C.F. 8381 a ______________ Mold., împreună cu casa ce se află pe acel teren, solicitând a se dispune intabularea sa.

În motivarea acelei acțiuni s-a arătat că după defunctul Ș_____ – A____ A________, a rămas ca masă de partajat:

- suprafața de 250 m.p.teren împreună cu construcția;

- suma de 135.618,2 USD în contul BCR și

- un autoturism marca AUDI.

În acest sens a fost atașat și copia certificatului de moștenitor nr.138/2006 emis de BNP H____ I___ Șcraba în care se specifică la pct.b bunuri imobile:

- suprafața de 250 m.p. teren situată în Câmpulung Moldovenesc, ____________________ A, identic cu _____________________, dobândită prin cumpărare, conform contractului de vânzare – cumpărare 3338 din 19 octombrie 2004 autentificat de BNP H____ I___ Șcraba, împreună cu casa de locuit, dobândită prin construire în baza autorizației 100 din 15 octombrie 2004 emisă de Primăria Municipiului Câmpulung Moldovenesc,

Prin încheierea din 01 martie 2007 instanța a luat act că reclamantul a renunțat la judecată în dosarul respectiv.

În cauză s-au depus extrase de cont din partea BCR Câmpulung Moldovenesc, la solicitarea instanței ( fila 70 – 78 dosar ), privind extragerile de sume de către A____ Ș_____ S_____ din contul deschis de defunct.

De asemenea s-a dispus efectuarea unor rapoarte de expertiză privind evaluarea bunurilor ce au fost întocmite de către M________ M______ C_____ ( fila 210 – 245 ) și respectiv F______ G______ ( fila 294 – 298 ).

În contextul celor mai sus arătate, instanța apreciază că și construcția a fost edificată de către defunct, în timpul vieții și așa se explică și faptul că i-a a fost terminată în decurs de doar un an.

Conform art.673 ind.4 alin.1 cod procedură civilă instanța a stăruit să determine părțile să-și împartă bunurile prin bună învoială, la un moment dat, acestea au arătat că sunt pe punctul de a finaliza tranzacția, dar în cele din urmă nu s-a ajuns la un acord.

Din probele administrate în cauză, instanța constatată că acțiunea reclamanților, așa cum a fost formulată, este întemeiată urmând a o admite și în acest sens:

În temeiul art.673 ind.6 cod procedură civilă va constata că masa succesorală după defunctul Ș_____ A____ A________ a lui V_____ ( decedat la 23 aprilie 2006 ) se compune din:

- suprafața de 250 m.p. teren situată în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ____________________ A, județul Suceava, identic cu ________________________/2 din C.F. 8381 a ______________ Mold., în valoare de 62.447,50 lei ( 14.552 Euro ) și

- casa de locuit amplasată pe __________________ valoare de 503.100 lei ( 117.000 Euro ), valoarea totală a masei de partajat fiind de 565.547,50 lei ( 131.552 Euro ).

La această masă de partajat concură:

- reclamantul Ș_____ A____ M______ cu o cotă de 5/15 părți, în valoare de 188.515,8 lei ( 43.850,65 Euro );

- reclamantele: T____ L______ și T____ D____ ( moștenitoare a autorului predecedat T____ Teodosie – M____ ), cu cota de 5/15 părți în valoare de 188.515,8 lei ( 43.850,65 Euro );

- pârâtul A____ I___ a lui S_____ cu cota de 1/15 părți indivize, în valoare de 37.703,16 lei ( 8770,13 Euro );

- pârâtul A____ Ș_____ S_____, cu cota de 1/15 părți, indivize în valoare de 37.703,16 lei ( 8770,13 Euro );

- pârâții: A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, A____ Ș_____ A________ a lui A________ și C_______ E____, toți cu cota de 1/15 părți, indivize în valoare de 37.703,16 lei ( 8770,13 Euro );

- pârâtul Ș_____ – A____ S_______ cu cota de 1/15 părți, indivize în valoare de 37.703,16 lei ( 8770,13 Euro ) și

- pârâta V_____ E________ cu cota de 1/15 părți, indivize în valoare de 37.703,16 lei ( 8770,13 Euro ).

Așa cum s-a arătat valoarea imobilelor a fost stabilită prin cele două expertize.

Față de poziția exprimată de pârâta V_____ E________ ( fila 88 dosar), instanța va lua act că aceasta a renunțat la cota sa de moștenire de 1/15, după defunctul Ș_____ A____ A________, urmând ca această cotă indiviză în valoare de 37.703,16 lei ( 8770,13 Euro ), să fie atribuită celorlalți moștenitori ai defunctului Ș_____ A____ – S_____ ( decedat la 18 ianuarie 1970 ), respectiv:

- pârâtului A____ I___ ( cota de ¼ din 1/15 );

- pârâtului A____ Ș_____ S_____ ( cota de ¼ din 1/15 );

- pârâților: A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, A____ Ș_____ A________ și C_______ E____ ( toți cu cota de ¼ din 1/15 ) și

- pârâtului Ș_____ A____ S_______ ( cota de ¼ din 1/15 ).

Ținând seama că prin cele două rapoarte de expertiză se arată că nici terenul și nici construcția aflată pe el, nu pot fi partajate în natură și cum acestea se află în posesia pârâtului A____ Ș_____ S_____, instanța – în temeiul art. 741 cod civil coroborat cu art.673 ind.10 cod procedură civilă – instanța i le-a atribuit acestuia, în lot.

În vederea egalizării loturilor, instanța – în temeiul art.742 din codul civil – l-a obligat pe pârâtul A____ Ș_____ S_____ să plătească sulte după cum urmează:

- reclamantului Ș_____ A____ M______, suma de 188.515,8 lei;

- reclamantelor: T____ L______ și T____ D____ ( moștenitoare a autorului predecedat T____ Teodosie – M____ ), suma de 188.515,8 lei;

- pârâtului A____ I___ a lui S_____ suma de 47.128,95 lei;

- pârâților: A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, A____ Ș_____ A________ a lui A________ și C_______ E____, suma de 47.128,95 lei și

- pârâtului Ș_____ – A____ S_______ suma de 47.128,95 lei.

Cât privește cheltuielile de judecată ale părților, reclamanții le-au justificat în limita sumei de 5900 lei cu plata onorariului de avocat și c/val. expertizelor, în timp ce pârâtul A____ Ș_____ S_____ le-a justificat în limita sumei de 2.000 lei cu: plata onorariului avocațial.

Așa fiind și cum partajul profită în egală măsură tuturor părților instanța a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată ale acestora și în acest sens l-a obligat pe pârâtul A____ I___ a S_____ și respectiv:A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, A____ Ș_____ A________ a lui A________ și C_______ E____ ( aceștia din urmă în solidar ), să-i plătească pârâtului A____ Ș_____ S_____ suma de câte 736,67 lei cu acest titlu.

La stabilirea acestor sume instanța a ținut seama de cota cu care părțile concură la moștenire.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții A____ Ș_____ S_____ și A____ Ș_____ M____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare au arătat următoarele:

În mod nelegal, instanța de fond a introdus în masa de partajat suprafața de 250 mp teren identic cu __________________ din CF 1802/2 din CF 8381 a comunei cadastrale Câmpulung Moldovenesc. Asupra terenului în litigiu este instituită ipotecă. Acestea sunt consemnate în cartea funciară și reies din extrasul CF pe care instanța le-a ignorat de moment ce a judecat cauza fără a cita B___ Post SA.

Nu a avut loc niciodată o tranzacție reală de vânzare a suprafeței de teren pentru că nu s-a pus în discuție transmiterea proprietății de la A____ Ș_____ S_____ și M____, nu s-a pus în discuție plata efectivă a vreunui preț ci doar a avut în vedere crearea unei aparențe privind proprietatea terenului, aparență de drept.

Dovada o constituie faptul că defunctul nu s-a înscris în CF cu dreptul de proprietate asupra terenului obiect al contractului de vânzare-cumpărare.

Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că în CF terenul este înscris pentru A____ Ș_____ S_____ și M____ iar reclamanții nu au solicitat nici până în prezent înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra terenului pe numele defunctului nici în mod direct la CF nici prin introducerea unei acțiuni în justiție prin care să se solicite constatarea dobândirii dreptului de proprietate pentru defunct și înscrierea acestui drept în CF.

Instanța de fond a procedat nelegal introducând terenul obiect al contractului, în masa de partajat a defunctului Ș_____ A____ A________, atâta timp cât din extrasul de CF, opozabil erga omnes, reiese că ei sunt proprietarii terenului în litigiu.

În mod nelegal instanța de fond a inclus în masa de partajat a defunctului Ș_____ A____ A________, casa edificată pe suprafața de 250 mp în litigiu.

În intervalul de timp în care Ș_____ A____ A________ a lipsit din țară, a construit casa, fără a finaliza lucrările de la mansardă.

Ș_____ A____ A________ a avut deschis un cont în valută de unse se luat sume de bani de către el și preotul G_____ și se continua construirea unei biserici.

Defunctul nu a avut nici un alt cont din care să ia sume de bani pentru a construi casa.

Toți meșterii care au executat lucrări de construcții la casa în litigiu, edificatî în regie proprie, au fost angajați și plătiți de către A____ Ș_____ S_____ și M____.

Sub acest aspect s-au pronunțat martorii audiați în cauză.

În anul 2005, A____ Ș_____ S_____ și M____ au efectuat un împrumut de 80.000 ron pentru care a instituit ipotecă pe casa veche și terenul în suprafață de 724 mp ce include și suprafața de 250 mp ce a format obiectul ocntractulu încheiat formal cu Ș_____ A____ A________.

Suma de bani împrumutată a fost folosită de către ei pentru cumpărarea unor materiale de construcție și efectuarea lucrărilor care nu fuseseră executate până atunci.

Defunctul a revenit în țară în 2005 și a stat până în ianuarie 2006.

Lucrările de terminare a mansardei II au fost efectuate de către ei după decesul lui Ș_____ A____ A________. Prima instanță a inclus fără temei în masa de partajat și materialele de construcție și manopera la lucrările făcute la casă după decesul lui șandru A____ A________.

Ei s-au înscris în CF cu dreptul de proprietate asupra casei iar reclamanții din prezenta cauză nu au solicitat radierea dreptului lor de proprietate din CF.

Totodată reclamanții nu au solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra casei de către defunct și nici nu au solicitat înscrierea defunctului în CF cu dreptul de proprietate asupra casei.

Nu este posibilă includerea în masa de partajat a unui defunct , a unui imobil, al cărui drept de proprietate este înscris în CF pentru o altă persoană atâta timp cât nu se reglează aceste aspecte.

Solicită efectuarea unei noi expertize prin care să se stabilească valoarea reală a imobilelor, în raport și de criza economică .

Instanța de fond a ignorat complet drepturile lui A____ Ș_____ M____. Aceasta este înscrisă în CF cu casa, cît și cu terenul în litigiu și a fost chemată în judecată fără a se explica motivul complet pentru care s-a procedat la introducerea sa în cauză, în calitate de pârâtă.

S-a precizat doar că posedă imobile împreună cu soțul său dar instanța de fond nu face nici un fel de referire la calitatea sa de proprietară tabulară.

Consideră că și în varianta reținută de către instanță, sultele au fost calculate incorect, neținând seama de faptul că unii dintre moștenitori doresc să-i cedeze cotele lor.

Instanța nu a manifestat un rol activ în soluționarea cauzei, în raport de susținerile unor copartajanți precum că moștenitorii defunctului Ș_____ A____ A________ și-au împărțit averea acestuia prin partaj voluntar.

Au solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței civile atacate.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamanții-intimați au solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate.

În apel au formulat cerere de intervenție în interesul pârâților apelanți, intervenienții A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ V_____, A____ Ș_____ A_________, A____ Ș_____ M____ și A____ Ș_____ P____ ( fila 37 dosar), cerere respinsă de instanță ca inadmisibilă prin încheierea de ședință din 23.01.2015 pentru considerentele reținute în încheierea pronunțată la acea dată ( fila 553 dosar apel).

Prin încheierea de ședință din 7.06.2011 instanța de apel, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C__ a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3338/19.10.2004 ( fila 174).

Prin încheierea nr. 383/25.06.2013 dată în ședința camerei de consiliu a Tribunalului Suceava a fost admisă cererea de abținere formulată de d-na judecător C_________ L______ și S_______ A_____, membre ale completului de judecată C2 A civil, inițial investit, cauza fiind repartizată aleatoriu la C3 A civil.

Prin încheierea de ședință din 17.12.2013 dată în ședința camerei de consiliu a Tribunalului Suceava a fost admisă cererea de abținere formulată de d-na judecător V______ L____ E____, membră a completului de judecată C3 A civil, completul de judecată fiind întregit prin participarea d-nei judecător A______ I___________ M____, conform art. 98 alin. 4 din Hotărârea nr. 387/2005 a CSM .

În ceea ce privește probatoriul, s-au încuviințat părților proba cu înscrisuri, proba cu o nouă expertiză pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului casă de locuit efectuat de expert Bartaș R___ ( fila 566-584 dosar apel) și proba cu o nouă expertiză pentru stabilirea valori ide circulație a imobilului teren efectuată de către expert D_____ F_____ ( fila 500-512 dosar apel).

Prin încheierea de ședință din 23.01.2015, instanța a admis cererea pârâților apelanți și a constatat nulitatea raportului de expertiză topografică întocmit la instanța de fond de expert F______ G______ numai în ceea ce privește concluziile referitoare la evaluarea/ stabilirea valorii de circulație a terenului supus partajului în suprafață de 250 mp, identic cu __________________ CF 8381 a _______________________________ pentru considerentele reținute în încheierea pronunțată la acea dată ( fila 553 dosar apel).

Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin sentința pronunțată în cauză, prima instanță a admis acțiunea civilă pentru partajarea averii succesorale rămase după defunctul Ș_____- A____ A________ a lui V_____, decedat la data de 23.04.2006, a constatat că masa succesorală rămasă după defunct se compune din suprafața de 250 mp teren situată în mun. Câmpulung Moldovenesc, ______________________ A, jud. Suceava, identificată cu ________________________/2 din CF 8381 a _______________________________ în valoare de 62.447,50 lei ( 14.552 Euro) și casa de locuit amplasată pe acest teren în valoare de 503.100 lei ( 117.000 Euro), a stabilit moștenitorii defunctului și cotele legale cuvenite acestora, a dispus ieșirea din indiviziune a părților, prin atribuirea imobilelor ( casă și teren) pârâtului A____ Ș_____ S_____, iar inegalitatea valorică a loturilor a fost compensată prin sultă.

Primul motiv de apel prin care pârâții apelanți au contestat compunerea masei succesorale, susținând că în mod greșit imobilele casă și teren au fost incluse în masa succesorală rămasă după defunct, fiind bunurile proprii ale pârâții apelanți , nu este întemeiat.

Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3338/19.10.2004 de BNP H____ I___ Șcraba, A____- Ș_____ S_____ și A____ Ș_____ M____ ( pârâții apelanți din prezenta cauză) au înstrăinat defunctului Ș_____ A____ A________, suprafața de 250 mp teren, identificat cu __________________ CF 8387 a _______________________________. Împreună cu acest teren vânzători au cedat cumpărătorului și autorizația de construire a casei nr. 100 eliberată la data de 15.05.2004 ( fila 10, 11 și 12 dosar fond).

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 1.04.2011, pârâții apelanți din prezenta cauă au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat, motivând în esență că părțile contractante nu au tranzacționat în mod real vânzarea- cumpărarea terenului, că nu a fost vorba de o vânzare-cumpărare propriuzisă, aceasta având un caracter pur formal ( lipsa cauzei contractului de vânzare cumpărare).

Prin sentința civilă nr. 106/30.01.2012 a Tribunalului Suceava , definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 598/26.02.2013 a Tribunalului Suceava , acțiunea a fost respinsă ca nefondată, ( fila 278-280 și fila 281-285 dosar apel).

De asemenea, prin acțiunea formulată la data de 30.09.2011 reclamanții A____ Ș_____ S_____ și A____ Ș_____ M____ au chemat în judecată pe pârâții A____ Ș_____ M______, T____ L______, T____ D____, A____ I___, A____ Ș_____ A________, A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, C_______ E____, Ș_____ A____ S_______, V______ E________, A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ V_____, A____ Ș_____ A_________, A____ Ș_____ M____ și A____ Ș_____ P____, pentru ca, prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să constate că reclamanții au dobândit, prin construire, dreptul de proprietate asupra casei situate în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ____________________ pe __________________ CF 8381 Câmpulung Moldovenesc și să dispună obligarea pârâților să le recunoască dreptul de proprietate asupra casei în litigiu.

Prin acțiunea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 4.10.2011, reclamanta A____ Ș_____ M____ a chemat în judecată pe pârâții A____ Ș_____ M______, T____ L______, T____ D____, A____ I___, A____ Ș_____ A________, A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, C_______ E____, Ș_____ A____ S_______, V______ E________, A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ V_____, A____ Ș_____ A_________, A____ Ș_____ M____ și A____ Ș_____ P____, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor 138/2006 eliberat la 28.07.2006 de BNP Șcraba H____ I___ pentru cuprinderea în masa succesorală rămasă după Ș_____ A____ A________, a casei edificate de ea și de soțul acesteia A____ Ș_____ S_____, în baza autorizației de construire nr.100/2004 emisă de Primăria Câmpulung Moldovenesc .

Prin sentința civilă nr. 1311/9.11.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, acțiunile conexate au fost respinse ca nefondate iar recursul declarat împotriva acestei sentințe de către reclamanții A____ Ș_____ S_____ și A____ Ș_____ M____ a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1194/9 mai 2013 a Tribunalului Suceava ( fila 270-273 și fila 274-277 dosar apel)

Hotărârile judecătorești mai sus menționate definitive și irevocabile sunt opozabile pârâților apelanți din prezenta cauză, fapt ce aduce în discuție respectarea principiului puterii de lucru judecat ( art. 1200 pct. 4 ind. 1 și art. 1202 alin. 2 Cod civil din 1864) principiu potrivit căruia o hotărâre irevocabilă exprimă realitatea raporturilor juridice dintre părți, neputându-se primi vreo dovadă contrară, față de caracterul absolut al prezumției ( art. 1202 alin. 2 Cod civil din 1864).

Potrivit principiilor ce guvernează efectele puterii lucrului judecat, constatările jurisdicționale cuprinse într-o hotărâre irevocabilă, se opun cu autoritate de lucru judecat în toate litigiile ulterioare în care chestiuni rezolvate în mod irevocabil sunt aduse din nou în discuție prin intermediul prezumției irefragrabile a lucrului judecat, cu singura condiție ca hotărârea anterioară să fie opozabilă părților din litigiul anterior.

În esență, puterea de lucru judecat semnifică faptul că hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă este prezumată că exprimă adevărul și nu poate să fie contrazisă de o altă hotărâre, că ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre irevocabilă, nu poate fi contrazis ori infirmat printr-o hotărârea judecătorească dată într-un proces ulterior.

Prin urmare, în prezentul litigiu, pârâții apelanți nu pot invoca o situație de fapt și de drept contrară celei stabilite prin sentințele civile anterioare și nu pot pretinde că suprafața de 250 mp teren nu a fost înstrăinată defunctului Ș_____ A____ A________ ori că imobilul casă de locuit a fost construit de către ei, fiind în mod nelegal incluse în masa succesorală după acesta, deoarece s-ar înfrânge principiul autorității de lucru judecat, ceea ce nu este posibil, astfel că toate apărările pârâților apelanți vizând aceste aspecte, vor fi înlăturate.

Împrejurarea că pârâții apelanți și-au înscris în CF dreptul de proprietate asupra imobilelor ( casă și teren), nu aduce nici o atingere dreptului de proprietate asupra acestor imobile stabilit în favoarea defunctului Ș_____-A____ A________ deoarece, spre deosebire de sistemul reglementat de Decretul- Lege nr. 115/1938, înscrierea în CF în baza legii nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare nu este constitutivă de drepturi, ci produce efecte de opozabilitate față de terți de la data înscrierii în CF, potrivit principiului publicității integrale a drepturilor reale imobiliare ( art. 25 alin. 1 din legea nr. 7/1996).

Prin urmare, fără temei susțin pârâții apelanți că pentru a cere partajul și includerea terenului în masa succesorală rămasă după defunct, reclamanții trebuiau să solicite mai întâi, constatarea dobândirii dreptului de proprietate pentru defunct și înscrierea dreptului acestuia în CF.

Contrar susținerilor pârâților-apelanți, stabilirea naturii juridice a unui bun ca făcând parte din masa succesorală, nu este condiționată de înscrierea dreptului de proprietate asupra respectivului bun în CF.

Aceeași concluzie se impune și în privința imobilului casă de locuit, înscrisă de asemenea în CF, în favoarea pârâților apelanți și cu privire la care au invocat aceleași aspecte.

Prin urmare, atât imobilul teren în suprafață de 250 mp, cât și casa amplasată pe acesta fac parte din masa succesorală rămasă după defunctul Ș_____-A____ A________, aspect corect reținut de către prima instanță .

Criticile pârâților apelanți în sensul că în mod greșit au fost incluse în masa succesorală lucrările la mansardă, materialele de construcție și manopera de lucrări făcute de ei la casă după decesul defunctului, nu pot fi analizate, în lipsa unei cereri în acest sens, având în vedere că îmbunătățirile, adăugirile aduse bunurilor succesorale de către un moștenitor, conferă acestuia un drept de creanță, drept care nu a fost cerut în prezenta cauă, astfel că instanța nu se poate pronunța ( art. 129 alin. 6 C__).

Susținerea apelanților în sensul că între moștenitori a existat un partaj voluntar, va fi înlăturată, fiind lipsită de orice suport probator.

În acest sens, se reține că potrivit art. 729 Cod civil din 1864, ieșirea din indiviziune se poate cere dacă nu a fost un act de împărțeală , adică dacă nu a avut loc un partaj voluntar, în condițiile art. 730 Cod civil din 1864, care produce efectele prevăzute de art. 786 Cod civil.

Prin act de împărțeală înțelegându-se operațiunea juridică de consimțământ la împărțeală, exprimat în scris sau verbal, partea ce-l invocă trebuie să facă dovada încheierii lui, fie printr-un înscris valabil încheiat ( instrument probator), fie prin administrarea probei cu martori, prin derogare de la condițiile prevăzute de art. 1191 Cod civil, în cazul partajului voluntar încheiat verbal.

În speță, pârâții apelanți nu au administrat nici o probă în acest sens, deși sarcina probei le incumbă conform art. 1169 Cod civil din 1864.

Referitor la motivul pentru care pârâtul A____ Ș_____ M____ a fost chemată în judecată în calitate de pîrîtă, tribunalul arată că aceasta este străină de succesiunea defunctului Ș_____ A____ A________, nefiind rudă cu acesta, însă în cererea de chemare în judecată, se precizează că a fost chemată în judecată în calitate de soție a pârâtului A____ Ș_____ S_____ și pentru a-i fi opozabilă hotărârea ce se va pronunța în cauză.

Potrivit art. 797 alin. 1 din vechiul Cod civil „ Este nulă împărțeala, în care nu s-au cuprins toți copii în viață la deschiderea moștenirii și descendenții fiilor premuriți.”.

Din certificatul de moștenitor nr. 138/28.07.2007 rezultă că printre moștenitorii defunctului Ș_____-A____ A________ se numără și A____ Ș_____ V_____ care a decedat la data de 13.04.2008 ( fila 4 dosar fond).

Din certificatul de moștenitor nr. 73/5.06.2008 eliberat după defunctul A____ Ș_____ V_____ rezultă că moștenitorii săi sunt A____ Ș_____ D______, în calitate de soție supraviețuitoare, A____ Ș_____ V_____, A____ Ș_____ A________, A____ Ș_____ M____, A____ Ș_____ P____ și A____ Ș_____ S_____, în calitate de fii ai defunctului ( fila 140 dosar apel).

Ori, prin cererea formulată a fost chemat în judecată numai pârâtul A____ Ș_____ S_____, ceilalți moștenitori ai defunctului A____ Ș_____ V_____ fiind omiși, hotărârea astfel pronunțată fiind lovită de nulitate, fapt ce impune rejudecarea cauzei și nu respingerea acțiunii ca inadmisibilă, așa cum au cerut pârâții-apelanți.

Excepția inadmisibilității acțiunii pe acest temei nu este incidentă în cauză în condițiile în care art. 797 Cod civil din 1864, sub sancțiunea nulității, instituie protecția drepturilor tuturor moștenitorilor, iar art. 728 din vechiul Cod civil, dispune că „ Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”, iar părțile au solicitat ieșirea din această stare.

Cât privește celelalte excepții invocate de apelanți prin concluziile scrise depuse la dosar, tribunalul arată că, după momentul procesual al închiderii dezbaterilor conform art. 150 din vechiul Cod de procedură civilă, fiind epuizată faza publică și contradictorie a litigiului, nu mai este posibil a se face vreo cerere, indiferent de natura ei și nici de a se administra noi dovezi.

Reținând în concluzie că prin hotărârea apelată a fost soluționat procesul fără cercetarea fondului față de toți moștenitorii defunctului A____ Ș_____ V_____ care potrivit certificatului de moștenitor la care s-a făcut mai sus referire, trebuiau să figureze ca părți în cauză, tribunalul în baza art. 296 C__, va admite apelul, va desființa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cu ocazia rejudecării procesului urmează ca instanța de fond să stabilească în mod clar conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesul, în privința participanților la proces, raportat la obiectul pricinii și la disp. art. 797 alin. 1 Cod civil din 1864, prin introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor defunctului Ș_____ A____- A________.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite apelul declarat de pârâții A____ Ș_____ S_____ și A____ Ș_____ M____, împotriva sentinței civile nr. 98 pronunțată la data de 20.01.2011 de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamanții Ș_____ A____ M______, T____ L______, T____ D____ și pârâții A____ L____ , A____ Ș_____ D______, A____ Ș_____ I___, A____ Ș_____ ALEXANDTRU, C_______ E____, Ș_____ A____ S_______, V______ E________ .

Desființează sentința civilă nr. 98/20.01.2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 04.06.2015.

Președinte, Judecător Grefier

I___ G_______ A______ I___________ M____ B_____ F______

Red. I.G.

Tehnored. B.F.

2 ex./ 23.06.2015