Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 354

Ședința publică de la 08 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C_____

Judecător C_______ P_____

Judecător G______ U_____

Grefier M______ Grațiela Ț_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent B____ T. A_____ și pe intimat B____ I. V______ F_________ (FOSTĂ M____), intimat B____ T. M_____ P________, având ca obiect partaj judiciar disjungere din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât B____ A_____ prin avocat S_____ B____, intimata-reclamantă B____ V______ personal, lipsă fiind intimatul-pârât B____ M_____ P________.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este declarat în termen, motivat, legal timbrat și de asemenea că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care

Întrebate fiind părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Apărătorul recurentului-pârât B____ A_____ având cuvântul asupra fondului cauzei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, iar în baza art. 312 pct. 2 și 3 lit. d C.pr.civ. rap. la art. 304 ind.1 pct. 7,8,9 C.pr.civ. și art. 261 pct. 5 C.pr.civ., modificarea în totalitate a sentinței recurate iar pe fond solicită respingerea acțiunii reclamantei întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 261 pct. 5 C.pr.civ., și anume că instanța de fond nu s-a pronunțat în cuprinsul hotărârii cu privire la valoarea avută în calcul la stabilirea sultei la care recurentul a fost obligat. Din toate probele administrate în cauză nu rezultă o asemenea valoare la care instanța de fond s-a raportat și a stabilit absolut în mod eronat sulta în cuantum de 10.633 lei. Totodată învederează faptul că instanța de fond a arătat că înțelege să nu țină cont de valoarea reținută de expert prin raportul de expertiză motivat de faptul că expertul nu a calculat valoarea rămasă și nici ce a acte a avut în vedere. Ceea ce instanța de fond nu a precizat este faptul că în acel înscris se înstrăina un imobil compus din teren și casă de locuit într-o suprafață ce depășește cu mult situația îmbunătățirilor din această cauză. Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Intimata-reclamantă B____ V______ având cuvântul asupra fondului cauzei solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond, având în vedere că suma pe care instanța de fond a reținut-o se află în al doilea raport de expertiză.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 8371/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria G______, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta M____ V______ F_________ în contradictoriu cu pârâții B____ A_____ și B____ M_____ P________.

S-a dispus ieșirea părților din indiviziune cu privire la construcția compusă din 2 camere, cu dependințe, în suprafață construită de 31,10mp și anexe gospodărești în suprafață construită de 8mp, din paiantă, acoperită cu tablă, situată în mun. G______, Ul. D________, nr.12, fost nr.8, jud. G______

S-a atribuit pârâtului B____ A_____ construcția compusă din 2 camere, cu dependințe, în suprafață construită de 31,10mp și anexe gospodărești în suprafață construită de 8mp, din paiantă, acoperită cu tablă, situată în mun. G______, Ul. D________, nr.12, fost nr.8, jud. G______.

A fost obligat pârâtul B____ A_____ la plata către reclamanta M____ V______ F_________ a sumei de 10.633,125lei, reprezentând sultă pentru cota de 3/16, din dreptul de proprietate asupra construcției compusă din 2 camere, cu dependințe, în suprafață construită de 31,10mp și anexe gospodărești în suprafață construită de 8mp, din paiantă, acoperită cu tablă, situată în mun. G______, Ul. D________, nr.12, fost nr.8, jud. G______.

S-a luat act că pârâtul B____ A_____ a înstrăinat întreaga construcție anterior efectuării partajului, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 284/06.04.2010 emis de BNP Asociați U______.

A fost obligat pârâtul B____ A_____ la plata către reclamanta a sumei de 500lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu de expert.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 5989 din 27.10.2011 a Judecătoriei G______ s-a constatat că pârâtul B____ A_____ are cotă parte de 13/16, iar reclamanta M____ V______ F_________, in calitate de moștenitoare a defunctului B_____ I_____, o cotă parte de 3/16, din dreptul de proprietate asupra construcției compusă din 2 camere, cu dependințe, în suprafață construită de 31,10mp și anexe gospodărești în suprafață construită de 8mp, din paiantă, acoperită cu tablă, situată în mun. G______, Ul. D________, nr.12, fost nr.8, jud. G______, construcție dobândită de defunct prin cumpărare în baza contractului de vânzare – cumpărare nr.33/28.12.1973.

Din raportul de expertiză a reieșit faptul că imobilul a fost îmbuntățit și extins în anul 1949, 1958, 1974, 1992 și 2011.

Instanța a avut în vedere valoare construcției cu îmbunătățirile aduse până în anul 1974 pentru că reclamanta a dobândit parte din imobil ca moștenitoare a defunctului B____ N T_____, decedat la data de 03.11.1978 cu ultimul domiciliu în mun. G______, Ul. D________, nr.12, fost nr.8, jud. G______. La îmbunătătirile ulterioare anului 1974 reclamanta sau autorul acesteia nu a contribuit și nici nu are vreun drept, fiind străină de succesiunea defunctei B____ D. T_____ prin neacceptare.

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a constatat că locuința compusă din 2 camere, cu dependințe, cu îmbunătățirile aduse până în anul 1974, avea o valoarea de 56.710lei. (f.18) Instanța are în vedere această valoare deoarece expertul nu arătat cum a calculat valoarea rămasă, ce acte normative a avut în vedere, iar valaorea de piată indicată este mult inferioară celei dovedite de reclamantă prin înscrisurile depuse la dosar(f.111).

Având în vedere faptul că pârâtul B____ A_____ are o cotă mai mare din construcție, că a efectuat îmbunătățiri la imobil și că l-a și înstrăinat, instanța a atribuit acestuia construcția compusă din 2 camere, cu dependințe, în suprafață construită de 31,10mp și anexe gospodărești în suprafață construită de 8mp, din paiantă, acoperită cu tablă, situată în mun. G______, Ul. D________, nr.12, fost nr.8, jud. G______.

În consecință a atribuit reclamantei M____ V______ F_________ o sultă în cuantum 10.633,125lei, corespunzătoare cotei de 3/16 din dreptul de proprietate asupra construcției compusă din 2 camere, cu dependințe, în suprafață construită de 31,10mp și anexe gospodărești în suprafață construită de 8mp, din paiantă, acoperită cu tablă, situată în mun. G______, Ul. D________, nr.12, fost nr.8, jud. G______ și va obliga pârâtul B____ A_____ la plata acesteia.

De asemenea, instanța a luat act că pârâtul B____ A_____ a înstrăinat întreaga construcție anterior efectuării partajului, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 284/06.04.2010 emis de BNP Asociați U______.

Având în vedere faptul că pârâtul B____ A_____ a căzut în pretenții, potrivit art 274 C.pr.civ, instanța l-a obligat la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum 500lei, reprezentând onorariu expert.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul B____ A_____, în temeiul art. 299 și urm. C.pr.civ., solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței recurate iar în fond respingerea acțiunii reclamantei.

Recurentul critică faptul că sentința recurată nu s-a pronunțat cu privire la valoarea avută în calcul la stabilirea sultei la care a fost obligat.

Instanța arată că reține o valoare a unei construcții din 2 camere, îmbunătățiri până în 1974, de 56.710 lei .

Consideră recurentul că din toate probele administrate în cauză, nu rezultă de nicăieri o asemenea valoare și nu înțelege de unde a fost luată această valoare la care instanța s-a raportat, stabilind în mod absolut eronat sulta de 10.633 lei.

Arată recurentul că instanța s-a raportat la a indica ca sursă de informare absolută cu privire la preț, un înscris depus de reclamantă la fila 111. dar în acel înscris se înstrăina un imobil compus din teren și casă de locuit, într-o suprafață ce depășește cu mult situația îmbunătățirilor din această cauză.

Susține recurentul că este evidentă starea de eroare în care s-a aflat instanța de fond când a considerat ca bază de calcul a sultei o valoare ce nu reiese din nici o probă administrată în cauză.

Dacă instanța aprecia că raportul de expertiză întocmit în cauză nu arată în mod clar de unde rezultă valoarea, nimeni și nimic nu o împiedica să solicite expertului lămuririle necesare sau să dispună refacerea raportului de expertiză în totalitate.

Consideră că este prezent cazul de nulitate prevăzut de art. 105 al. 2 C.pr.civ.

În drept, recurentul a invocat art. 312 pct. 2 și 3 lit. d C.pr.civ. rap. la art. 304¹ pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ.

În dovedire, recurentul a solicitat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de recurs invocate, având în vedere și aspectul că nici nu este obligatorie încadrarea motivelor expuse în vreunul dintre cazurile prevăzute de legiuitor la art. 304 C.pr.civ., din moment ce este vorba despre un recurs exercitat împotriva unei hotărâri judecătorești care nu este supusă căii de atac a apelului, astfel că potrivit art. 3041 C.pr.civ., recursul nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul constată următoarele:

Cu privire la recurs, este fără dubiu că, deși recurentul indică cazurile de modificare prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ., motivarea scriptică este circumscrisă exclusiv aprecierii probelor, motiv reglementat de art. 304 pct. 11 C.pr.civ. și care în urma abrogării prin OUG nr. 138/2000 nu mai poate fi examinat în calea extraordinară a recursului.

Art. 304 pct. 7 C.pr.civ. consacră ipoteze diferite ale aceluiași motiv de recurs – nemotivarea hotărârii – deoarece astfel trebuie calificată atât o hotărâre care nu este deloc motivată, cât și una care cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

În speță, este de observat că din considerentele sentinței civile nr. 8371/2013, rezultă de ce judecătorul s-a oprit la soluția dată, pentru ce a admis susținerile unei părți și le-a înlăturat pe ale celeilalte, cu referire la probele administrate în cauză.

Este de reținut și faptul că, pentru ca hotărârea să fie considerată motivată, judecătorul nu trebuie să răspundă în mod special tuturor argumentelor invocate de părți, fiind suficient ca din întregul hotărârii să rezulte că a răspuns acestor argumente în mod explicit. În acest sens a statuat și Curtea europeană a drepturilor omului, în jurisprudența sa, în care se arată că, art. 6 al. 1 din Convenție obligă tribunalele să-și motiveze deciziile, dar nu se poate cere să dea un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Ruiz Torija c. Spaniei).

Motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C.pr.civ. are în vedere încălcarea principiului înscris în art. 969 al. 1 C.civ., potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Recurentul nu arată care este actul juridic căruia instanța, soluționând fondul, i-a dat un alt înțeles. Dacă recurentul se referă la interpretarea dată de judecător înscrisurilor administrate în cauză, aceasta constituie o chestiune de fapt, care nu poate fi criticată în recurs.

În ceea ce privește art. 304 pct. 9 C.pr.civ., textul vizează două ipoteze: hotărârea este lipsită de temei legal; hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Constată tribunalul că hotărârea instanței de fond este motivată în drept și că în legislația în vigoare la data pronunțării hotărârii există texte care să justifice soluția dată în speță și pe care le-a aplicat corect.

Astfel, în cauză nu se poate reține nici una din cele două ipoteze vizate de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.

Totuși, față de art. 304¹ C.pr.civ. susmenționat, tribunalul va examina cauza sub toate aspectele.

Din considerentele sentinței, rezultă că instanța a avut în vedere valoarea de 56.710 lei pentru locuința compusă din 2 camere, cu dependințe, cu îmbunătățirile aduse până în anul 1974.

Această valoare a fost stabilită de expert prin completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară (fila 118 dosar fond).

Instanța motivează că valoarea reținută de expert, este mult inferioară celei dovedite de reclamantă prin înscrisurile de la dosar (fila 111).

Deci susținerea recurentului, în sensul că instanța ar fi luat în calcul valoarea din înscrisul de la fila 111, este pur formală, invocată doar în ideea de a justifica soluția cerută de admitere a recursului.

Recurentul nu a făcut obiecțiuni în fața instanței de fond, față de completarea la raportul de expertiză. Mai mult, astfel cum rezultă din încheierea din data de 05.12.2013, deși acesta a fost reprezentat prin apărător, nu numai că nu a făcut obiecțiuni față de valoarea stabilită de expert, dar a solicitat chiar respingerea obiecțiunilor formulate de reclamantă, care vizau această valoare, și „Solicită a se menține valorile stabilite de expert”.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurent împotriva sentinței civile nr. 8371/10.12.2013 a Judecătoriei G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 C.pr.civ.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât B____ A_____ domiciliat în G______, _____________________, ______________. B, ___________________, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M____ V______ F_________, cu domiciliul în G______, _________________________. 11, județul G______ și intimatul-pârât B____ M_____ P________, cu domiciliul în G______, B.dul București, ____________.4, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 8371/10.12.2013 a Judecătoriei G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 08 Mai 2014.

Președinte, M_____ C_____	Judecător, C_______ P_____	Pentru judecător G______ U_____, aflat în C.O., semnează președintele instanței, judecător L______ A____
	Pentru grefier Ț_____ M______ Grațiela aflată în C.O., semnează grefier șef

Tehnored. jud. P.C.

2 ex./24.07.2014

jud. fond B. R.C.